Test: AMD Phenom II x6 1100T BE

CPU, AMD d.  07. december. 2010, skrevet af unnamet 16 Kommentarer.  Vist: 11279 gange.

Korrekturlæser: rehan09
Billed behandling: 
Oversættelse: 

Pristjek på http://www.pricerunner.dk 
Produkt udlånt af: AMD
DK distributør: Tech Data

Bag om Phenom II

 

 

 

Phenom II er AMD's første produktion af 45nm chips overhovedet. Før da har Phenom-serien i 65nm produktion været den bedst ydende arkitektur fra AMD - men det er langt, langt fra det eneste der er forbedret og opdateret i den nye serie. Vi har derfor valgt at inddele denne sektion i 5 hovedpunkter, der kommer omkring alle nyhederne ved Phenom II. På den måde håber vi det er lidt lettere som læser at forstå, hvad det er - der gør Phenom II hurtigere og bedre.

 

I AMD's pressemateriale fandt vi også denne oversigt, der meget godt illustrerer hvad der er gjort for at forbedre ydelsen.

 

 

Størrelsen

Vi starter med at kigge på hvad det præcist betyder at skifte fra 65nm til 45nm, når man ser på de fysiske rammer.

 

CPU Athlon X2 Phenom Phenom II
Størrelse 230 mm2 285 mm2 258 mm2
Transistorerer 227 Mill. 450 Mill. 758 Mill.

 

Som det fremgår af ovenstående tabel, så er der nu blevet plads til hele 758 millioner transistorer, mod de bare 450 millioner på den gamle Phenom-kerne, samtidig med at den fysiske størrelse faktisk er blevet en del mindre. Til sammenligning kan vi også se at en dualcore Athlon X2 på den gamle 65nm teknologi, er håbløst bagud i antallet af transistorer og dermed selvfølgelig også i ren, rå regnekraft. Det bringer os hurtigt til det næste punkt, nemlig det øgede antal af instruktioner.
 

Flere instruktioner pr. clock cyklus
Med flere transistorer er det muligt at klemme flere instruktioner ud pr. clock cyklus og AMD har forbedret og optimeret denne process yderligere ift. den gamle, sådan at der er mere regnekraft at hente, uden at tilføje yderligere, deciderede instruktions-sæt.
 

Højere clock frekvens
Endnu engang kan vi takke springet fra 65nm til 45nm for at der er mere ydelse at hente - denne gang i den mest åbenlyse form; Mega Hertz. I samme omgang er den nødvendige volt krævet pr. MHz sænket betydeligt. Dette sammen med forbedring af microarkitekturen har gjort det muligt for AMD, at opnå den højere clock frekvens. Hvor den gamle Phenom-serie kun kunne tilbyde op til 2.6 GHz, kommer de nye Phenom II pt. med op til 3.0 GHz standard, men der er annonceret flere modeller helt op til 3.5 GHz i den kommende tid.
 

Forøgelse af L3 cachen
På 65nm var det ikke muligt at få plads til mere end 2 MB L3 cache, da det simpelthen ville ha' skudt strømforbruget for højt i vejret. Springet til 45nm har igen sat sit aftryk og har muliggjort helt op til 6 MB L3 cache. L1 og L2 cachen på hhv. 64 KB og 512 KB, er der til gengæld ikke pillet ved.


DDR3 support
Et yderligere skridt på ydelses-stigen kommer i form af DDR3 understøttelse. Officielt er der understøttelse for op til 1333 MHz DDR3 i dualchannel, men det tal skal man ikke vægte så tungt, for enten kan man overclocke til noget "uofficielt", eller også kommer understøttelsen hen ad vejen, når ellers bundkortproducenterne tør at skrue op for hastigheden, i form af nye BIOS-revisioner. AMD har smart nok valgt at kalde alle CPU'er med DDR3 controller indbygget for AM3.

 


 

Dragon

 

 

Chipsettet til Dragon er stadig det samme som på Spider platformen, der kom med første generation af Phenom, nemlig 790FX modellen. Mens grafikkortene i mellemtiden har sneget sig op i HD4800 klassen. Og så kommer naturligvis stjernen i foretagendet, Phenom II processoren. Lad os lige tage et kig på hvad der er sket siden version I.

Den oprindelige Phenom er, trods den lave ydelse, faktisk noget af det mest moderne man kan komme i nærheden af når vi snakker arkitektur. Rent teknisk set er Phenom lysår foran Intels Core 2 teknik, der stadig hænger på en chipset arkitektur fra ruder konges tid. Faktisk kan man sige at Intels Core i7 er et forsøg på at indhente de innovative ideer der ligger i Phenom arkitekturen, som den integrerede memory controller og Hypertransport bussen. Onde tunger vil måske ligefrem sige at Intel kopierer AMD. Men men men...der er nogle få, men afgørende forskelle på Phenom og Core i7.

 

 

Den vel nok vigtigste er måden den interne cache håndteres på. Core i7 kører med en såkaldt inclusive cache, hvor alle data fra level 1 og 2 cachen er at finde i level 3 cachen også. Det gør at en hvilken som helst af de fire kerner kan finde alle data på ethvert givent tidspunkt på et enkelt sted. Det giver en hurtigere afvikling af data, da der ikke er nogen reel søgetid.

Phenom bruger en exclusive cache, der ikke deler sine data med L3 cachen, men beholder data ved den kerne der afvikler instruktionerne. Det gør at hvis en anden kerne bliver sat til at hjælpe med afviklingen af et program, så skal den over til den anden kerne og sniffe data fra dens L2 cache inden den kan komme i gang med arbejdet. Til gengæld har man hele L3 cachen fri, da der ikke skal ligge en masse duplikeret kode og flyde rundt. En anden ulempe ved det system er, at man ikke kan slukke for en kerne, der ligger inde med data, der skal bruges af en anden kerne. Den er nødt til at være aktiv, selvom den reelt ikke benyttes. Det er en af de nye ting i Phenom II, at en kerne kan lave et dump af Level 1 og Level 2 cachen til den større Level 3 cache, hvis kernen ikke skal bruges. Det skulle øge effektiviteten og så er det selvfølgelig et plus at der er hele 6MB Level 3 cachei Phenom II, hvor Phenom I kun har 2MB. Der er naturligvis stadig integreret memory controller.

 

 


Tak til Polarfar for afsnittet om Dragon, og den mere dybdegående analyse af selve Phenom II arkitekturen.

 

kvist1992
 
Elitebruger
Tilføjet:
07-12-2010 10:22:35
Svar/Indlæg:
3565/372
Lidt synd du har testet med 890GX som ikke rigtig viser hvad CPUen kan, hvilket jeg også kan se udfra resultaterne, sammenlignet med mine egne 😉


Emillos
 
Overclocker
Tilføjet:
07-12-2010 10:34:46
Svar/Indlæg:
14079/622
->#1

Hvorfor er det helt præcist, at det benyttede chipset er så dårligt?
Hvad har du opnået af resultater? Fortæl, fortæl. Enlighten us 😲


Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Emillos d. 07-12-2010 10:39:15.


unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
07-12-2010 10:34:47
Svar/Indlæg:
5258/240
Jeg havde ikke andet til rådighed.

Og den største forskel er vel bare antallet af PCI lanes og den indbyggede grafik?


kvist1992
 
Elitebruger
Tilføjet:
07-12-2010 11:24:12
Svar/Indlæg:
3565/372
#2 890FX giver væsentligt bedre OC potentiale samt en marginal ekstra performance, dog er det ikke det vilde.

Jeg har haft samtlige 890FX bundkort fra AMD, 4 af deres 890GX bundkort, 2 870 bundkort samt 1 880G. Af alle dem var det 890FX som gav den bedste performance, og mere specifikt var det Asus modellen, Crosshair IV Formula, som var bedst.

Du er mere end velkommen til at gå ind på, octeamdenmark.com, og læse mit review af 1100T når den kommer op 🙂

#3 Heller ikke ment negativt fra min side af ! 🙂 Forskellen ligger i bedre udnyttelse af CPUen, især når overclockes. NBen kan også rende en smule højere på 890FX 🙂


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af kvist1992 d. 07-12-2010 11:24:37.


Emillos
 
Overclocker
Tilføjet:
07-12-2010 11:33:01
Svar/Indlæg:
14079/622
Jeg kan se, at unnamet har opnået det samme overclock som Anandtech - så det vil jeg mene er ganske acceptabelt. Techspot har dog opnået 200MHz mere med en 890FX platform. Så det kunne godt se ud som om, at der er lidt mere at hente med det rette bundkort 🙂.

Og tak for tilbuddet - men nu hvor jeg allerede har læst flere reviews af CPU'en, ser jeg ingen grund til at vente på endnu en. 🙂


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Emillos d. 07-12-2010 11:35:26.


Gripen90
 
Senior Skribent
Tilføjet:
07-12-2010 11:35:11
Svar/Indlæg:
15982/637
Nu er det ikke alle der farer ud og OC'er enhver CPU, så derfor er kombinationen med et almindelig budget orienteret bundkort og også valid IMO 🙂


The
 
Chefredaktør
Tilføjet:
07-12-2010 11:36:01
Svar/Indlæg:
4741/1690
#4

Vi har valgt, at teste med Asus M4A89GTD-PRO udfra AMDs anbefalinger til os vedr. stabilitet - og når det bundkort vi har benyttet, er mega stabilt og render over 300MHz på bussen, så er det vel ikke at foragte! 😛


cyph3r_smurf
 
Elitebruger
Tilføjet:
07-12-2010 11:44:34
Svar/Indlæg:
825/30
#7

:P der var flere bundkort på den liste, blandt andet også nogle med 890Fx

Noget helt andet input som der ikke har været så meget snak om, men som jeg selv har lagt mærke til et at Mem controlleren i denne cpu har været en del stærkere end den i 1090T.


kvist1992
 
Elitebruger
Tilføjet:
07-12-2010 12:23:51
Svar/Indlæg:
3565/372
#7 - Jeg har selv haft det bundkort der er blevet brugt I jeres test, og den kunne rende ca. 320 Mhz på FSBen. Dog kan mit Crosshair IV Formula 410 Mhz indtil videre. 😉


unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
07-12-2010 12:25:14
Svar/Indlæg:
5258/240
En grund til at jeg ikke får den højere op i hastighed er også som jeg skriver den halv dårlige køler.

Men jeg skal da helt klart have testet den mere igennem når jeg får tid her i julen for at se hvad den kan.

Jeg har også nogle hurtige ram som jeg skal se om platformen kan følge med.


kvist1992
 
Elitebruger
Tilføjet:
07-12-2010 12:38:29
Svar/Indlæg:
3565/372
#10 Hvad er stepping på CPUen ? 🙂


unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
07-12-2010 13:09:35
Svar/Indlæg:
5258/240
det kan jeg ikke lige huske, tjekker når jeg kommer hjem.


unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
07-12-2010 13:14:04
Svar/Indlæg:
5258/240
cpu-z siger bare 0.

Så skal have den ud for at se det. det må blive i aften eller i morgen


kvist1992
 
Elitebruger
Tilføjet:
07-12-2010 13:32:03
Svar/Indlæg:
3565/372
#13 Ja, skal CPU-Z også gøre. 😉


unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
07-12-2010 13:35:19
Svar/Indlæg:
5258/240
de burde da have den opdateret.


kvist1992
 
Elitebruger
Tilføjet:
07-12-2010 13:37:06
Svar/Indlæg:
3565/372
#15 CPU-Z kan IKKE vise stepping! Stepping står på CPUen eks.: "1035 APMW"