Test: Asus GTX 680 4GB DirectCU II
Grafikkort, NVIDIA d. 04. februar. 2013, skrevet af Kosire 21 Kommentarer. Vist: 15700 gange.
Korrekturlæser: Verdenshersker
Billed behandling: Kosire
Oversættelse: Kosire
Pristjek på http://www.pricerunner.dk 4587,00
Produkt udlånt af: ASUS
DK distributør: Techdata
Billed behandling: Kosire
Oversættelse: Kosire
Pristjek på http://www.pricerunner.dk 4587,00
Produkt udlånt af: ASUS
DK distributør: Techdata
#1
Ja et dyrt kort -i forhold til ydelsen på 670 og især 7970. Håber godt nok at nvidia stopper med det her boost og går tilbage til de "gamle dage". Det er nu sjovere at OC med AMD gfx kort idag.
Asus's egen GPU Tweak funger også ret godt, forstår bare ikke hvorfor i ikke bruger dette til OC når det nu er et Asus kort ;)
Men Kosire har du stadig kortet liggende? Hvis du har kan du ikke prøve at sætte fan speed til 28% og høre om der er "leje" støj, mit var fra 25% til 30%, har rma'et mit 1 gang nu, og syns der kommer lidt fra det nye også, samme model dog 2gb version
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Anonym202187141154 d. 04-02-2013 11:08:38.
Men Kosire har du stadig kortet liggende? Hvis du har kan du ikke prøve at sætte fan speed til 28% og høre om der er "leje" støj, mit var fra 25% til 30%, har rma'et mit 1 gang nu, og syns der kommer lidt fra det nye også, samme model dog 2gb version
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Anonym202187141154 d. 04-02-2013 11:08:38.
#3
Vildt at der stort set ingen forskel er på dette og GTX670. Det giver jo ingen mening at købe dette kort.
I øvrigt er 2560x1600 og 1920x1200 ikke rigtige formater alle kan forholde sig til. Det er underlige kunstige computer-formater som ikke bruges andre steder end specielle skærme, som i øvrigt alle er ved at udgå til fordel for de rigtige 16:9 formater 2560x1440 og 1920x1080... 😉
I øvrigt er 2560x1600 og 1920x1200 ikke rigtige formater alle kan forholde sig til. Det er underlige kunstige computer-formater som ikke bruges andre steder end specielle skærme, som i øvrigt alle er ved at udgå til fordel for de rigtige 16:9 formater 2560x1440 og 1920x1080... 😉
#4
#3 De rigtige formater? 1080p er jo så ELENDIGT at arbejde ved at det er helt ufatteligt at 16:9 er blevet standart på pc skærme. Men grunden er udelukkende fordi panelerne er billigere.
Derudover skal man ud i et ordenligt GTX 680 før forskellen på 670 og 680 bliver stor. Et MSI 680 Lightning f.eks. Her kan du snakke om et kort der trækker fra GTX 670. Det handler i sidste ende om man vil have det bedste, eller det næstbedste (og flere fps pr. krone) Men GTX 670 og GTX 680 ligger bestemt ikke så tæt igen, når der vælges et ordenligt 680 kort.
Dog har jeg en kammerat der sidder på sådan et Asus DCII kort med VGA Hotwire (kræver Asus Rampage bundkort) og han kører da 1450/1900 24/7, altså noget i stil med det de fleste 680 Lightning kører.
Men det ville da være tåbeligt at gå ud og smide 4600-4700 for et GTX 680 4GB så tæt på næste generation..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 04-02-2013 17:35:42.
Derudover skal man ud i et ordenligt GTX 680 før forskellen på 670 og 680 bliver stor. Et MSI 680 Lightning f.eks. Her kan du snakke om et kort der trækker fra GTX 670. Det handler i sidste ende om man vil have det bedste, eller det næstbedste (og flere fps pr. krone) Men GTX 670 og GTX 680 ligger bestemt ikke så tæt igen, når der vælges et ordenligt 680 kort.
Dog har jeg en kammerat der sidder på sådan et Asus DCII kort med VGA Hotwire (kræver Asus Rampage bundkort) og han kører da 1450/1900 24/7, altså noget i stil med det de fleste 680 Lightning kører.
Men det ville da være tåbeligt at gå ud og smide 4600-4700 for et GTX 680 4GB så tæt på næste generation..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 04-02-2013 17:35:42.
#5
Jeg kan godt læse/aflæse tabellerne - men det ville nu være rart med lidt delkonklusioner på, hvordan du, testeren, ser testresultatet ift. dine forventninger og de andre kort :)
#6
#3 med al ære og respekt, men det er en værre gang vrøvl. 1600x1200 og 1920x1200 var gode gængse opløsninger tilbage fra 2009. Det er alle TV formaterne i deres HD fis som KUN kan klare1920x1080 der har ødelagt pc skærme så de er brede og lave uden rigtig højde. Jeg sidder med 1920x1200 og vil ikke undvære 120 pixels i højden.
#7
Altså de "rigtige" formater har altid været 4:3 og 16:9. At computerskærme så nogle gange undtagelsesvist har lavet om så de blev kunstigt højere er en anden snak.
1600x1200 og 1024x768 er helt rigtige - det er 4:3
1280x1024 var "forkert" i 5:4 format men ekstremt udbredt. Ikke desto mindre blev grafiske billeder ofte strukket i højden eller måtte have sorte bjælker. Og dengang med billedrør var billedet ofte helt forkert fordi det fysiske billedrør var i 4:3 format, men opløsningen i 5:4 format så alt blev fladere og ikke perfekte kvadrat pixels.
Det samme gælder bredskærm. Her er formatet 16:9 og har altid været det. MEN nogle skærm producenter har lavet 16:10 istedet for at give lidt ekstra højde, og det har skabt kunstige opløsninger som 1680*1050, 1920x1200 og 1280x800. Igen bliver film og grafiske elementer enten strukket eller med sorte bjælker.
Jeg er helt enig i at ekstra højde er dejligt at arbejde med når man laver PC arbejde i et OS. Men det ændrer ikke på at de rigtige standarder er 4:3 og 16:9. 🙂
1600x1200 og 1024x768 er helt rigtige - det er 4:3
1280x1024 var "forkert" i 5:4 format men ekstremt udbredt. Ikke desto mindre blev grafiske billeder ofte strukket i højden eller måtte have sorte bjælker. Og dengang med billedrør var billedet ofte helt forkert fordi det fysiske billedrør var i 4:3 format, men opløsningen i 5:4 format så alt blev fladere og ikke perfekte kvadrat pixels.
Det samme gælder bredskærm. Her er formatet 16:9 og har altid været det. MEN nogle skærm producenter har lavet 16:10 istedet for at give lidt ekstra højde, og det har skabt kunstige opløsninger som 1680*1050, 1920x1200 og 1280x800. Igen bliver film og grafiske elementer enten strukket eller med sorte bjælker.
Jeg er helt enig i at ekstra højde er dejligt at arbejde med når man laver PC arbejde i et OS. Men det ændrer ikke på at de rigtige standarder er 4:3 og 16:9. 🙂
#8
#4 Ja selvfølgelig vil et overclocket 680 rende fra et std 670, men så skal du jo også sammenligne med et overclocket 670 og så er vi tilbage. Det er stadig utroligt at der ikke er større forskel på de 2.
#9
#8 Nej, der er større forskel end du tror. Jeg har haft begge kort.
De fleste der mener forskellen er lille, er folk der har købt et 670 og sammenligner med drivere der udkom ved release af kortene.
Vi kan godt blive enige om at man får mere for pengene ved 670, men 680 er et topkort, og et topkort er aldrig god value.
Mit gamle 680 Lightning kunne køre 1400/1900, 24/7 uden det mindste problem og støj, det var ikke max. Med ArtMoney kunne jeg køre næsten 1500.
Mit kort var 15% hurtigere (ved 24/7 settings) end min kammerats 670 Asus TOP kort ved 1300/1840, en clock de færreste rammer på et 670 kort.
Så 100 MHz mere (24/7), flere shaders og texture units giver nu en pæn slat ydelse i sidste ende, at kortene yder meget tæt er noget vrøvl (igen, det er osse mest folk med 670 der påstår det) ;) Selvfølgelig gør de ikke det, Nvidia er jo ikke dumme.. Spørgsmålet er om man vil have det bedste, eller det næstbedste. Personligt betaler jeg gerne 25% mere for 15% overall ydelse..
Det er dog først når man køber en version som f.eks. MSI Lightning (mulighed for mere spænding) at et 680 trækker meget fra 670.
For et ref 680 er ganske rigtigt ikke meget hurtigere end et ref 670 (8-10%)
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 05-02-2013 18:43:09.
De fleste der mener forskellen er lille, er folk der har købt et 670 og sammenligner med drivere der udkom ved release af kortene.
Vi kan godt blive enige om at man får mere for pengene ved 670, men 680 er et topkort, og et topkort er aldrig god value.
Mit gamle 680 Lightning kunne køre 1400/1900, 24/7 uden det mindste problem og støj, det var ikke max. Med ArtMoney kunne jeg køre næsten 1500.
Mit kort var 15% hurtigere (ved 24/7 settings) end min kammerats 670 Asus TOP kort ved 1300/1840, en clock de færreste rammer på et 670 kort.
Så 100 MHz mere (24/7), flere shaders og texture units giver nu en pæn slat ydelse i sidste ende, at kortene yder meget tæt er noget vrøvl (igen, det er osse mest folk med 670 der påstår det) ;) Selvfølgelig gør de ikke det, Nvidia er jo ikke dumme.. Spørgsmålet er om man vil have det bedste, eller det næstbedste. Personligt betaler jeg gerne 25% mere for 15% overall ydelse..
Det er dog først når man køber en version som f.eks. MSI Lightning (mulighed for mere spænding) at et 680 trækker meget fra 670.
For et ref 680 er ganske rigtigt ikke meget hurtigere end et ref 670 (8-10%)
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 05-02-2013 18:43:09.
#10
#8
Hvad? Forskellen er lige så stor som fra 7950 til 7970 f.eks.
Som #9 er inde på, er det mest folk der HAR KØBT 670 der påstår forskellen ikke er ret stor 🙂
Dog er 670 ikke et dårligt kort, men at påstå det yder næsten lige så godt som et gtx 680 er ikke rigtigt især ikke hvis du vælger et af de rigtigt gode 680er kort, der er lavet til massiv OVERCLOCK.. Der findes ingen 670 med samme strømdel som dem
Hvad? Forskellen er lige så stor som fra 7950 til 7970 f.eks.
Som #9 er inde på, er det mest folk der HAR KØBT 670 der påstår forskellen ikke er ret stor 🙂
Dog er 670 ikke et dårligt kort, men at påstå det yder næsten lige så godt som et gtx 680 er ikke rigtigt især ikke hvis du vælger et af de rigtigt gode 680er kort, der er lavet til massiv OVERCLOCK.. Der findes ingen 670 med samme strømdel som dem
#11
eVGA's GTX 670 FTW udgaver bruger et fuldt GTX 680 PCB layout.
GTX 670 yder 8-10% under GTX 680 når vi taler om standard reference clocks, så ja forskellen er ikke den vilde. Om man synes det er meget eller lidt i forskel hvis man omsætter det til måske 5FPS, så kan det i nogens øjne være meget og i andres lidt - det er også en subjektiv vurdering.
Jeg har kun haft fat i et PoV GTX 680 reference og det er da hurtigere end GTX 670, men ikke markant. Det var ikke hurtigt nok tilbage i september til at jeg ville give ca. 1000kr mere for et reference GTX 680 vs et reference GTX 670. Med priserne i dag ville jeg nok heller ikke vælge GTX 680 fremfor GTX 670 medmindre de ca 1000kr mere også betød 4GB ram.
Jeg kan blot huske, at mit skifte fra GTX 580 til GTX 670 da syntes jeg, at jeg havde været for hurtig ude og gjort en lidt dårlig handel. En ydelses forskel på max 20% når det var bedst - ellers var det mere en 15%.
GTX 670 yder 8-10% under GTX 680 når vi taler om standard reference clocks, så ja forskellen er ikke den vilde. Om man synes det er meget eller lidt i forskel hvis man omsætter det til måske 5FPS, så kan det i nogens øjne være meget og i andres lidt - det er også en subjektiv vurdering.
Jeg har kun haft fat i et PoV GTX 680 reference og det er da hurtigere end GTX 670, men ikke markant. Det var ikke hurtigt nok tilbage i september til at jeg ville give ca. 1000kr mere for et reference GTX 680 vs et reference GTX 670. Med priserne i dag ville jeg nok heller ikke vælge GTX 680 fremfor GTX 670 medmindre de ca 1000kr mere også betød 4GB ram.
Jeg kan blot huske, at mit skifte fra GTX 580 til GTX 670 da syntes jeg, at jeg havde været for hurtig ude og gjort en lidt dårlig handel. En ydelses forskel på max 20% når det var bedst - ellers var det mere en 15%.
#12
#9 og #10 det er skam slet ikke fordi jeg selv har et 670. 🙂
Jeg forholder mig blot udelukkende til test resultaterne i denne artikel og sammenligner ASUS 670 DirectCU II med det testede ASUS 680 DirectCU II 4GB. I Stalker er der en forskel men ellers er der ingen forskel - nogle gange er 670 endda hurtigere. At give så meget ekstra for 1 ekstra FPS? Nej der er ikke 10% forskel - der er ikke engang 1% forskel.
Det er meget muligt at andre grafikkort og andre hjemmesider har andre resultater. Men det testede kort i denne artikel på HWT viser at der stort set ingen forskel er. Det var en kommentar til artiklken - ikke til alt muligt andet.
🙂
Jeg forholder mig blot udelukkende til test resultaterne i denne artikel og sammenligner ASUS 670 DirectCU II med det testede ASUS 680 DirectCU II 4GB. I Stalker er der en forskel men ellers er der ingen forskel - nogle gange er 670 endda hurtigere. At give så meget ekstra for 1 ekstra FPS? Nej der er ikke 10% forskel - der er ikke engang 1% forskel.
Det er meget muligt at andre grafikkort og andre hjemmesider har andre resultater. Men det testede kort i denne artikel på HWT viser at der stort set ingen forskel er. Det var en kommentar til artiklken - ikke til alt muligt andet.
🙂
#13
Jeg synes testscoren er meget høj i forhold til kortet yder som et 670GTX bortset fra et spil?
#14
#12 Du har tydeligvis ikke haft fingrene i et GTX 680 Lightning :) Så ville du virkelig kunne mærke forskel på 670 og 680, når man først rammer de 1400-1500 MHz på kernen og 1850-1950+ på rammene(7400-7800+) så sker der altså ting og sager. De hastigheder klarer langt de fleste Lightning kort.
Men ja, har jo heller ikke påstået GTX 670 er et dårligt kort, jeg ville heller ALDRIG købe et GTX 680 reference over et 670 TOP (f.eks.) Der skal være balance i tingene.
Man skal have fat i et GTX 680 med forbedret strømdel og mulighed for mere spænding, før det kan betale sig. Men så får man altså osse nemt de 15-20% bedre ydelse over selv et OCet GTX 670. Dog for en merpris på 25-30%. Men topkortet er jo aldrig god value 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 07-02-2013 20:03:12.
Men ja, har jo heller ikke påstået GTX 670 er et dårligt kort, jeg ville heller ALDRIG købe et GTX 680 reference over et 670 TOP (f.eks.) Der skal være balance i tingene.
Man skal have fat i et GTX 680 med forbedret strømdel og mulighed for mere spænding, før det kan betale sig. Men så får man altså osse nemt de 15-20% bedre ydelse over selv et OCet GTX 670. Dog for en merpris på 25-30%. Men topkortet er jo aldrig god value 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 07-02-2013 20:03:12.
#15
Skal lige siges, at du kan bypass Volt på MSI GTX 680 Lightning ;)
#16
Jeg er og bliver nu enig med Kleitus :) Du kan ikke mærke forskel i noget som helst spil på 670 og 680, overhovedet.
At det kún er MSI's Lightning der kan gå til de 1500 styks betyder ingenting, du kan slet ikke sammenligne dem på den måde, de kunne bare give den samme PCB/strømstyring til et 670 og så clocker det igen på samme måde, eller bedre.
Elendig sammenligning, Lightning har langt bedre dele, bare giv 670 de samme dele og så er vi tilbage til reference forskellen 🤣
Slut
At det kún er MSI's Lightning der kan gå til de 1500 styks betyder ingenting, du kan slet ikke sammenligne dem på den måde, de kunne bare give den samme PCB/strømstyring til et 670 og så clocker det igen på samme måde, eller bedre.
Elendig sammenligning, Lightning har langt bedre dele, bare giv 670 de samme dele og så er vi tilbage til reference forskellen 🤣
Slut
#17
#16 Problemet er jo netop at der ikke er nogen 670 kort med samme konstruktion. Det giver jo ingen mening det du skriver..
Man køber netop Lightning pga. at det bruger langt bedre dele. Det er hele pointen med Lightning kort. Det er et topkort. Der er ingen der gider lave et "topkort" med en anden rangs chip. Derfor bruger Lightning altid den hurtigste chip, dvs. 680/7970. Ganske enkelt..
Men det er da godt i kan bakke hinanden op om at der ingen forskel er :) Sjovt nok har i begge 670. Dem der har eller har haft et kvalitets 680 ved at der er forskel 🤣
Man køber netop Lightning pga. at det bruger langt bedre dele. Det er hele pointen med Lightning kort. Det er et topkort. Der er ingen der gider lave et "topkort" med en anden rangs chip. Derfor bruger Lightning altid den hurtigste chip, dvs. 680/7970. Ganske enkelt..
Men det er da godt i kan bakke hinanden op om at der ingen forskel er :) Sjovt nok har i begge 670. Dem der har eller har haft et kvalitets 680 ved at der er forskel 🤣
#18
ligemeget om GTX 680 ligger tæt på standart Gtx 670.
Så kræver det, at den anden person ikke har købt "top" kvalitets 680. Hvis personen kør med top-kvaliteten, så vil kunne oc mere end 670.
Igen, så ligger almindelig 670 tæt på 680.
Det er kun lightning, som er lavet med kvalitet dele kan pres kortet langt over standart.
Hvis det er hr og fru Danmark, så ved de ikke hvordan de ocer.
Jeg tror de hr og fru Danmark vil købe et billigere gfx. Derfor vil de nok ofte tage et Gtx670 i stedet for Gtx680. Da Gtx680 skal oc for man har et meget hurtigere kort.
Lige meget hvad, så vil ikke ofre 4,5-5k på 1 gfx. Så beholder jeg mit GTX470 ser om kan nå de 800 mhz+ på kernen med vandkøling. Jeg ved, at der findes Bios mod til de 1000 mhz med gtx 470.
Legendariske 1000 mhz på gtx 470 kan nok ikke gøre med vandkøling.
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Shadowhunter d. 21-02-2013 21:29:42.
Så kræver det, at den anden person ikke har købt "top" kvalitets 680. Hvis personen kør med top-kvaliteten, så vil kunne oc mere end 670.
Igen, så ligger almindelig 670 tæt på 680.
Det er kun lightning, som er lavet med kvalitet dele kan pres kortet langt over standart.
Hvis det er hr og fru Danmark, så ved de ikke hvordan de ocer.
Jeg tror de hr og fru Danmark vil købe et billigere gfx. Derfor vil de nok ofte tage et Gtx670 i stedet for Gtx680. Da Gtx680 skal oc for man har et meget hurtigere kort.
Lige meget hvad, så vil ikke ofre 4,5-5k på 1 gfx. Så beholder jeg mit GTX470 ser om kan nå de 800 mhz+ på kernen med vandkøling. Jeg ved, at der findes Bios mod til de 1000 mhz med gtx 470.
Legendariske 1000 mhz på gtx 470 kan nok ikke gøre med vandkøling.
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Shadowhunter d. 21-02-2013 21:29:42.
#19
#18 Lightning koster 3800-3900, der er nogen der med glæde har betalt ~3400 for et Asus 670 DCII TOP, hvilket er endnu mere vildt efter min mening. Så ville jeg godt nok hellere smide 400-500 mere og få et 680 Lightning.
I en krævende titel som Crysis 3 er der ~15% forskel på 670 og 680. Dette er final release + AMDs og Nvidias nyeste BETA drivere med optimering til netop Crysis 3.
Stock. Så et Lightning kan i sidste ende nemt være 20-25% hurtigere end et 670 selv med stort OC, når man indregner det højere OC i sidste ende.
Men jeg havde personligt klart valgt et 7970 GHz over et GTX 670 :) Hvis man køber et GTX 680 skal man have et Lightning, Classified eller lign hvis man regner med at skulle kunne få ydelse i stil med 7970 GHz + OC.. GTX 680 skal over de 1400/1800 for at kunne følge med et 7970 ved 1250/1650. Det er min erfaring, har haft op til flere forskellige 7970 og 680ere. Når man er oppe i den hastighed, er 670 slet ikke i samme liga mere. Giver lidt sig selv, da dele af chippen (GK104) er deaktiveret.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 21-02-2013 21:55:44.
I en krævende titel som Crysis 3 er der ~15% forskel på 670 og 680. Dette er final release + AMDs og Nvidias nyeste BETA drivere med optimering til netop Crysis 3.
Stock. Så et Lightning kan i sidste ende nemt være 20-25% hurtigere end et 670 selv med stort OC, når man indregner det højere OC i sidste ende.
Men jeg havde personligt klart valgt et 7970 GHz over et GTX 670 :) Hvis man køber et GTX 680 skal man have et Lightning, Classified eller lign hvis man regner med at skulle kunne få ydelse i stil med 7970 GHz + OC.. GTX 680 skal over de 1400/1800 for at kunne følge med et 7970 ved 1250/1650. Det er min erfaring, har haft op til flere forskellige 7970 og 680ere. Når man er oppe i den hastighed, er 670 slet ikke i samme liga mere. Giver lidt sig selv, da dele af chippen (GK104) er deaktiveret.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 21-02-2013 21:55:44.
#20
#19
jeg kan bedre lide Nvidia end ATI/AMD.
Jeg køre også med gtx 470 har ikke planer om skifte mit gfx.
Så skulle det være fordi, at mit gfx stod af.
venter på, at Oled skærme komme ned i pris.
Jeg er ved få sparet op til lejelighed.
Drømmer mere om nyt drev med noget blue-disk.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Shadowhunter d. 22-02-2013 10:42:33.
jeg kan bedre lide Nvidia end ATI/AMD.
Jeg køre også med gtx 470 har ikke planer om skifte mit gfx.
Så skulle det være fordi, at mit gfx stod af.
venter på, at Oled skærme komme ned i pris.
Jeg er ved få sparet op til lejelighed.
Drømmer mere om nyt drev med noget blue-disk.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Shadowhunter d. 22-02-2013 10:42:33.
#21
#17: Nu har der jo også været lightning udgaver fra MSI af deres GTX 660Ti kort.
Når de skriver der "ingen forskel er", så er det jo et subjektivt skøn. Ja der er måske 5FPS forskel på et GTX 670 og GTX 680 i en given situation - så ja der er forskel, men er forskellen stor nok i forhold til prisforskellen ?.
Hvis prisforskellen er 1000kr, så kan man sige ja så er 5FPS næsten igenting. Er der 100kr forskel i pris, ja så er forskellen da betydelig alligevel.
Når de skriver der "ingen forskel er", så er det jo et subjektivt skøn. Ja der er måske 5FPS forskel på et GTX 670 og GTX 680 i en given situation - så ja der er forskel, men er forskellen stor nok i forhold til prisforskellen ?.
Hvis prisforskellen er 1000kr, så kan man sige ja så er 5FPS næsten igenting. Er der 100kr forskel i pris, ja så er forskellen da betydelig alligevel.