Test
Til denne test har jeg igen brugt min egen maskine, men hardwaren er ikke afgørende, når bare systemet har et USB 3.0 stik.
Til at sætte i RAID kabinettet har jeg haft 2 stk. Samsung HD 103 UJ 1000 GB, 1 stk. Samsung HD502HJ 500 GB, 1 stk. Samsung HD 501LJ 500 GB og 2 stk. Kingston SNV225 64 GB.
Testprogrammer
Atto
AS SSD
De følgende 3 billeder og testresultater stammer fra de 2 stk. 500 GB harddiske, da de var de yngste harddiske med kun et par år på bagen og derfor giver de det bedste ydelses resultat af harddiskene.
Her det en test af Non-RAID mode med 500 GB diskene sat i og selv i denne mode leverer Silverstone's kabinet et ydelses boost til harddiskene.
Så ser vi på RAID 0 og her giver det en markant forbedring på ydelsen og igen følges læse- og skrivetider pænt ad.
Her er det resultatet fra RAID 1 testen og igen en ganske god ydelse, dog ikke specielt langt fra standard ydelsen på harddiskene, men nu er det jo så også for sikkerhedens skyld, man bruger RAID 1 (spejling).
Her i AS SSD læsetesten stikker de 2 SSD'er af fra alle andre. Seagate Slim USB 3.0 harddisken er medtaget i denne test for sammenligningens skyld, men jeg ved godt, at det jo er noget unfair i et selskab, hvor de andre harddiske kører RAID 0.
Selv her i skrivetesten kan man se, at der gives et pænt ydelses boost til harddiskene i RAID kabinettet.
Konkluderende for testen må jeg sige, at resultaterne i høj grad afhænger af, hvilke harddiske/SSD'er man vælger at sætte i kabinettet og jeg har da på nettet set tests, hvor man med f.eks. de sidste nye Western Digital RED 2 TB diske kan ramme læse hastigheder på 300 MB/s og med højtydende SSD'er kan komme i nærheden af 430 MB/s, så det er bestemt ikke Silverstone RAID kabinettet, der sætter begrænsninger, men derimod den benyttede hardware, der isættes. Men selvom mine test er lavet med, skal vi sige ældre harddiske/SSD'er, så viser det alligevel, at selv med dem kan man altså hive en ok ydelse ud af dem trods alderen.
Vi går videre til konklusionen.