Hanga1986
#0
Jeg får snart en del penge ind, i forbindelse med en lille fritidsvirksomhed jeg har kørt, og jeg overvejer at købe nyt bundkort+ram+processor.
Jeg har derfor været inde og undersøge lidt, men der er en ting jeg ikke forstår, når man skal sammenligne INTEL og AMD. Er AMD's MHz hurtigere end INTEL ? For en 2 Ghz AMD er da meget dyrere end en 2 Ghz INTEL ?
Jeg er blevet anbefalet tidligere herinde, at kigge på AMD64 når den udkommet (som den jo så er nu), og der jeg kig på denne her:
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
Men hvis man tager en INTEL i samme Ghz klasse, er det MEGET billigere...
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
Er der nogen der kan forklare forskellen mellem AMD og INTEL ?
På forhånd tak
Jeg har derfor været inde og undersøge lidt, men der er en ting jeg ikke forstår, når man skal sammenligne INTEL og AMD. Er AMD's MHz hurtigere end INTEL ? For en 2 Ghz AMD er da meget dyrere end en 2 Ghz INTEL ?
Jeg er blevet anbefalet tidligere herinde, at kigge på AMD64 når den udkommet (som den jo så er nu), og der jeg kig på denne her:
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
Men hvis man tager en INTEL i samme Ghz klasse, er det MEGET billigere...
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
Er der nogen der kan forklare forskellen mellem AMD og INTEL ?
På forhånd tak
#1
Ha ha - det skal nok blive sjovt det her...
#2
hehe indlæget blevet skrevet med en frygt for en længere diskutions krig mellem AMD og INTEL fan's
#3
Ja tak - men ingen - og jeg mener INGEN - flames.
Anvend nu jeres intellekt og forklar de tekniske forskelle!
Venligt - men bestemt!
Tomgun
Anvend nu jeres intellekt og forklar de tekniske forskelle!
Venligt - men bestemt!
Tomgun
#4
Okay så sammelign med denne her, hvilket var den dyreste INTEL 2 ghz jeg kunne finde på edbpriser
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
#5
#5 Xeon cpuene er lavet til servere
Hvis du skal sammenligne skal du nok bruge denne:
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
Hvis du skal sammenligne skal du nok bruge denne:
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
#6
Nu er det sådan at du ikke kan sammenligne AMD og Intel på antallet af Mhz eller Ghz...
Der er en grund til at AMD altid har et 4 cifret tal efterfulgt af et + til sidst.
Det er hastigheden i "Intel Mhz", i hvert fald i teorien (Athlon 3000+ = 3Ghz P4)...
Så når du skal sammenligne Intel og AMD på den måde, skal du gå efter AMD's xxxx+ og Intels Mhz, så bliver prisen også noget mere jævnbyrdig...
Der er en grund til at AMD altid har et 4 cifret tal efterfulgt af et + til sidst.
Det er hastigheden i "Intel Mhz", i hvert fald i teorien (Athlon 3000+ = 3Ghz P4)...
Så når du skal sammenligne Intel og AMD på den måde, skal du gå efter AMD's xxxx+ og Intels Mhz, så bliver prisen også noget mere jævnbyrdig...
#7
Hanga.
Jeg synes egentlig du skulle tage og investere nogle timer i lidt læsning.
Det er respektløst at spilde folks tid med det her, når det er åbentlyst at du INTET ved om sagerne, og tilsyneladende heller ikke har gidet at undersøge noget som helst på egen hånd.
Her er lidt at starte med:
http://www.xbitlabs.com/
http://www.tomshardware.com/
http://www.anandtech.com/
http://www.hexus.net/
http://www.hexus.net/
Læs og lær.
Når du så senere, skal tage stillling til hvilke ram du skal have til dit nye ECS board, kan vi hjælpe dig med det... ^^
Jeg synes egentlig du skulle tage og investere nogle timer i lidt læsning.
Det er respektløst at spilde folks tid med det her, når det er åbentlyst at du INTET ved om sagerne, og tilsyneladende heller ikke har gidet at undersøge noget som helst på egen hånd.
Her er lidt at starte med:
http://www.xbitlabs.com/
http://www.tomshardware.com/
http://www.anandtech.com/
http://www.hexus.net/
http://www.hexus.net/
Læs og lær.
Når du så senere, skal tage stillling til hvilke ram du skal have til dit nye ECS board, kan vi hjælpe dig med det... ^^
#8
#7, så behøver jeg faktisk ikke at vide mere !! Er der nogen der kan anbefale et bundkort til den AMD64 3200+ ?
#9
#8, kan på en måde godt forstå dit indlæg men så alligevel ikke
Hvis du ikke gider at spilde til på en "ikke geek", kan du bare lade lade vær med at svare. Der er jo ingen der siger at du skal læse alle indlægene ingennem. Jeg har allerede fået svar på mit spørgsmpl takket være Dingle, så nu ved jeg hvordan jeg skal sammenligne.
Er igang med at vurdere om jeg skal vælge en AMD eller en Intel. Umiddelbart er der ikke så mange bundkort der støtter en AMD64, men da der nok går et par uger -måske en måned- før jeg køber, er der jo nok kommet flere på markedet.
Tak for hjælpen all
Hvis du ikke gider at spilde til på en "ikke geek", kan du bare lade lade vær med at svare. Der er jo ingen der siger at du skal læse alle indlægene ingennem. Jeg har allerede fået svar på mit spørgsmpl takket være Dingle, så nu ved jeg hvordan jeg skal sammenligne.
Er igang med at vurdere om jeg skal vælge en AMD eller en Intel. Umiddelbart er der ikke så mange bundkort der støtter en AMD64, men da der nok går et par uger -måske en måned- før jeg køber, er der jo nok kommet flere på markedet.
Tak for hjælpen all
#10
10# Hvis du skal have et ok bundkort så skal du gå efter enten Chaintech ell. Gigabyte's, og tag det med de features der passer bedst til dig. Et Gigabyte 8KNPRO er et ok board til kun 1000kr.
Afhængigt af hvor vild din maskine skal være så bør du kigge på AMD64 3000+ ell. en 3200+.
Afhængigt af hvor vild din maskine skal være så bør du kigge på AMD64 3000+ ell. en 3200+.
#11
# 11, jeg vil gerne have en forholdsvis vild maskine, for når jeg først har investeret skal det gerne kunne holde en del år. Mener i iøvrigt at mit nuværende grafikkort kan leve op til de nye komponenter ? Er godt klar over at der findes noget bedre, men det skal bare være sådan at det stadig kan fungerer fint sammen med de andre dele
#12
Jeg ville vælge et Nforce3 bundkort til AMD64
#13
#3 Det kan du jo også ?? ?:( Du plejer da ikke at ha noget imod det :)
#0 AMD's Pipelines er kortere end Intel's, og derfor skal en Intel CPU bruge flere kræfter på at lave en udregning, end en amd skulle.
Begge CPUer har deres fordele og ulemper. Intel er god til at arbejde med video mv., hvorimod AMD er til gamere.
Der er kommet nogle gode CPUer fra begge producenter, og dem jeg omtaler som gode, det er dem der kan overclockes ret godt.
Det der engang blev sagt, og stadig bliver sagt, var og er: AMD varmer mere end Intel. Ja _ENGANG_!! Det er i dag lige omvendt!
Her er noget jeg så tidligere i en test/review:
0.13 µ SOI Athlon 64 3200+ (2 GHz) : 70 Watt
0.13 µ Athlon XP 3200+ (2.2 GHz): 76.8 Watt
0.13 µ Pentium 4 2.8 GHz: 85 Watt
0.13 µ Pentium 4 3.06 GHz: 100-105 Watt
0.09 µ Pentium 4 "Prescott" 3.4 GHz: 86-93W
AMD har næsten lige frigivet en ny CPU kaldet AMD64 - som du også nævner selv. Den er i midlertidig den bedste på markedet. Dog kommer Intel også snart med en ny, og hvordan den performer kan vi kun gisne om.
Jeg er selv AMD-mand, og jeg har altid været.
Hvis du ikke allerede hælder mere til den ene eller den anden, så kan det nemt blive svært :e
#0 AMD's Pipelines er kortere end Intel's, og derfor skal en Intel CPU bruge flere kræfter på at lave en udregning, end en amd skulle.
Begge CPUer har deres fordele og ulemper. Intel er god til at arbejde med video mv., hvorimod AMD er til gamere.
Der er kommet nogle gode CPUer fra begge producenter, og dem jeg omtaler som gode, det er dem der kan overclockes ret godt.
Det der engang blev sagt, og stadig bliver sagt, var og er: AMD varmer mere end Intel. Ja _ENGANG_!! Det er i dag lige omvendt!
Her er noget jeg så tidligere i en test/review:
0.13 µ SOI Athlon 64 3200+ (2 GHz) : 70 Watt
0.13 µ Athlon XP 3200+ (2.2 GHz): 76.8 Watt
0.13 µ Pentium 4 2.8 GHz: 85 Watt
0.13 µ Pentium 4 3.06 GHz: 100-105 Watt
0.09 µ Pentium 4 "Prescott" 3.4 GHz: 86-93W
AMD har næsten lige frigivet en ny CPU kaldet AMD64 - som du også nævner selv. Den er i midlertidig den bedste på markedet. Dog kommer Intel også snart med en ny, og hvordan den performer kan vi kun gisne om.
Jeg er selv AMD-mand, og jeg har altid været.
Hvis du ikke allerede hælder mere til den ene eller den anden, så kan det nemt blive svært :e
#14
Udover forskellen på om det er AMD eller Intel der kan overclockes mest er det meget tydeligt at igennem tiden kan man se at Intel er bedst når det kommer til kontor brug og andre seriøse ting (generelt, men ikke altid) i forhold til en AMD i samme "størrelse" men AMD viser normalt bedre resultater i spil uden overclocking og til samme pris som Intel. så hvis man kun gamer og ikke overclocker så får man efter min mening flest FPS pr. kroner og øre hvis man køber AMD.
#15
Grafikkortet har ret meget at sige i en maskine nu til dags, men det skal stadig passe lidt sammen. Men dit gain i spil vil være tydeligere med et nyt grafikkort end en ny cpu. dvs. Jeg ville hellere vælge en Amd64 3000+ og et Radeon 9600XT ell. lignende, mener der er snak om et FX kort der er billigt her i tiden?. End at jeg ville vælge en 3200+, og beholde det gamle grafikkort. Det er jo så hvis det er pengepungen det kommer an på!.
#16
Ja jeg vil også mene at du skulle spare lidt på CPUen og så tag dig et nyt grafikkort.
Du kan også tag den 3200+ nu og så vente et halvt år og se om du synes du får brug for lidt mere power i spil og så til den tid købe et nyt grafikkort...
Dit kort der kan jo fint trække alle spil idag når du får en kraftigere CPU, mobo og ram
Du kan også tag den 3200+ nu og så vente et halvt år og se om du synes du får brug for lidt mere power i spil og så til den tid købe et nyt grafikkort...
Dit kort der kan jo fint trække alle spil idag når du får en kraftigere CPU, mobo og ram
#17
#14
DAMN... det anede jeg faktisk ikke... troede stadig AMD var varmest... hmmm.... det giver da stof til eftertanke :p
DAMN... det anede jeg faktisk ikke... troede stadig AMD var varmest... hmmm.... det giver da stof til eftertanke :p
#18
#18 Der er ikke den store forskel nu til dags.
Jeg vil ikk sige at man kan sige direkte hvilken af dem der er den varmeste men der er ikke en så stor forskel på dem som der var før hen.
Jeg vil ikk sige at man kan sige direkte hvilken af dem der er den varmeste men der er ikke en så stor forskel på dem som der var før hen.
#19
#8
Måske du skulle falde lidt ned. som #10 siger hvis du mener folk ikke gider at svare på hans spørgsmål. Så lad dog selv være. OG hvis du læser #0's indlæg igennem så står der faktisk han har søgt men kan ikke finde forklaringen på forskellel melle amd's og intel's Mhz. Så min ærlige mening uden at være grov. Flet dog næbbet medmindre du har noget konstruktivt at sige. Og læs dog indlægget bedre igennem.....
/XeNoS Out
Måske du skulle falde lidt ned. som #10 siger hvis du mener folk ikke gider at svare på hans spørgsmål. Så lad dog selv være. OG hvis du læser #0's indlæg igennem så står der faktisk han har søgt men kan ikke finde forklaringen på forskellel melle amd's og intel's Mhz. Så min ærlige mening uden at være grov. Flet dog næbbet medmindre du har noget konstruktivt at sige. Og læs dog indlægget bedre igennem.....
/XeNoS Out
#20
Pipeline'en er kortere i AMD's processorer, hvilket vil sige at den håndtere mere data pr. Ghz. Intel's eller rettere P4 har længere pipeline med flere instruktioner, som derfor ikke kan håndtere så meget data pr. Ghz. da den skal passere flere "stop" på vejen igennem cpu'en.
Alt dette gælder kun rå databehandling, hvis f.eks. du har et program der benytter nogle af instruktionerne som P4'eren har direkte på pipeline'en så vil den stadig kunne håndtere den samme mængde data som hidtil. AMD'en derimod bliver nødt til at køre de samme data igennem processoren 2-3 eller måske flere gange, for at beregne det. (Bare et eksempel!)
Intels P4m (Centrino platformen) har de taget en alm. P4 og kortet pipeline'n af så den "tilsyneladene" kommer til at yde langt mere end den normale P4 ved samme frekvens. Det er jo også fint nok, for det er sandsynligvis de færeste der laver video redigering osv. på den bærbare...
Dvs. at det kommer helt an på hvad processoren skal bruges til, når det kommer an på hastigheden!
Mine egne erfaringer siger mig dog, at Intels processorer er af langt bedre kvalitet end AMD, og Intel har en meget længere levetid (nu får jeg sikkert hug, men det er mine erfaringer!)
Alt dette gælder kun rå databehandling, hvis f.eks. du har et program der benytter nogle af instruktionerne som P4'eren har direkte på pipeline'en så vil den stadig kunne håndtere den samme mængde data som hidtil. AMD'en derimod bliver nødt til at køre de samme data igennem processoren 2-3 eller måske flere gange, for at beregne det. (Bare et eksempel!)
Intels P4m (Centrino platformen) har de taget en alm. P4 og kortet pipeline'n af så den "tilsyneladene" kommer til at yde langt mere end den normale P4 ved samme frekvens. Det er jo også fint nok, for det er sandsynligvis de færeste der laver video redigering osv. på den bærbare...
Dvs. at det kommer helt an på hvad processoren skal bruges til, når det kommer an på hastigheden!
Mine egne erfaringer siger mig dog, at Intels processorer er af langt bedre kvalitet end AMD, og Intel har en meget længere levetid (nu får jeg sikkert hug, men det er mine erfaringer!)
#21
Jeg kan godt se det med grafikkortet, men det kan jeg jo altid købe senere, eller ønske det i fødselsdagsgave :00
Jeg holder mig nok til en AMD64 3200+...
Bundkortet står nok mellem disse 2:
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
Og så skal jeg have 512 DDR ram... Så det bliver nok lidt over 4000 i alt.
Jeg holder mig nok til en AMD64 3200+...
Bundkortet står nok mellem disse 2:
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
http://www.edbpriser.dk/hardwa...
Og så skal jeg have 512 DDR ram... Så det bliver nok lidt over 4000 i alt.
#22
#21--> Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv... :D
#8--> Du skal på ingen måde forsøge at skramme en ny bruger væk bare for han ikke er så hård til det som du selv. Han skal vel ikke udelukkes fra de fede ting vi går og laver herinde bare for han er ny!!?. Det skader et site som dette med sådanne indlæg.
Det var så midt sure opstød.
#20--> korrekt. AMD siger de bruger det så man kan se hvad cpu'en performer i forhold til en AMD Thunderbird. Dog vil jeg sige at hvis det var den fulde sandhed virker det lidt underligt at de bliver ved med bruge den da det er ret svært at forestille sig en AMD Thunderbird på 3200Mhz. For slet ikke at tale om at AMD begyndte med det + halløj da Intel trak fra dem (i clock frekvenser). Jeg mener stadigvæk det er en god måde at sætte Intel P4 hastighed op mod AMD Barton/AMD64 og hva de nu hedder.
#0--> Vi kan hjælpe dig yderligere hvis du fortæller hvad du bruger din pc til eller hva du regner med at bruge den til fremover.
Og til hele forummet--> Dejligt at se at folk kan tale konstruktivt om dette emne uden at komme op at toppes. Det er et stort skridt i den rigtige retning og vigtigst af alt -væk fra tiden da jeg startede herinde og fik smidt AMD vs. Intel krige i hovede hele tiden.
TYPO's og dårlig formulering+manglende tegnsætning er gratis denne gang :D
#8--> Du skal på ingen måde forsøge at skramme en ny bruger væk bare for han ikke er så hård til det som du selv. Han skal vel ikke udelukkes fra de fede ting vi går og laver herinde bare for han er ny!!?. Det skader et site som dette med sådanne indlæg.
Det var så midt sure opstød.
#20--> korrekt. AMD siger de bruger det så man kan se hvad cpu'en performer i forhold til en AMD Thunderbird. Dog vil jeg sige at hvis det var den fulde sandhed virker det lidt underligt at de bliver ved med bruge den da det er ret svært at forestille sig en AMD Thunderbird på 3200Mhz. For slet ikke at tale om at AMD begyndte med det + halløj da Intel trak fra dem (i clock frekvenser). Jeg mener stadigvæk det er en god måde at sætte Intel P4 hastighed op mod AMD Barton/AMD64 og hva de nu hedder.
#0--> Vi kan hjælpe dig yderligere hvis du fortæller hvad du bruger din pc til eller hva du regner med at bruge den til fremover.
Og til hele forummet--> Dejligt at se at folk kan tale konstruktivt om dette emne uden at komme op at toppes. Det er et stort skridt i den rigtige retning og vigtigst af alt -væk fra tiden da jeg startede herinde og fik smidt AMD vs. Intel krige i hovede hele tiden.
TYPO's og dårlig formulering+manglende tegnsætning er gratis denne gang :D
#23
#23 Jeg ville nok tag det Gigabyte da der ikk er den store forskel på de to kort ud over prisen ;)
#24 Ja det er sq godt at det ikk er blevet til en AMD vs Intel krig :)
Det ville det helt sikkert være blevet hvis det havde været på Hol.dk
#24 Ja det er sq godt at det ikk er blevet til en AMD vs Intel krig :)
Det ville det helt sikkert være blevet hvis det havde været på Hol.dk
#24
Til hele tråden - Jamen, jamen - jeg er positivt overrasket - no flames so far - bliv endelig ved med det - det må være intellektet.
Tomgun
Tomgun
#25
#20 Ja det siger nogle, og AMD selv HAR gjort, men jeg tror ikke ret mange er i tvivl, hvis jeg nu siger at deres PR-rating følger Intel's MHz, hvilket AMD også får mest ud af, når de skal sælge deres CPU'er til brugerne.
Du kan ikke den dag i dag, sammenligne en ny struktur som på A64'erne og derefter rate dem efter en AMD CPU, der er flere år gammel, med en "gammel" teknologi... CPU'en er helt anderledes og derfor holder den ikke mere, den med at AMD laver deres PR-rating ud fra en gammel model.
A64 3000+ ligger lige mellem P4 3.0GHz og P4 3.2GHz, A64 3200+ ligger lige over P4 3.2GHz i de fleste tilfælde, og A64 3400+ skal tage kampen op mod kommende Pentium CPU'er, som vil ligge i første omgang med en topmodel på 3.4GHz når Prescott udkommer.
End of story....
Du kan ikke den dag i dag, sammenligne en ny struktur som på A64'erne og derefter rate dem efter en AMD CPU, der er flere år gammel, med en "gammel" teknologi... CPU'en er helt anderledes og derfor holder den ikke mere, den med at AMD laver deres PR-rating ud fra en gammel model.
A64 3000+ ligger lige mellem P4 3.0GHz og P4 3.2GHz, A64 3200+ ligger lige over P4 3.2GHz i de fleste tilfælde, og A64 3400+ skal tage kampen op mod kommende Pentium CPU'er, som vil ligge i første omgang med en topmodel på 3.4GHz når Prescott udkommer.
End of story....