FLD
#0
Så har jeg fået sat mine diske op i Raid0 og Raid1 og kunne da godt tænke mig hvis vi kunne sammenligne dem i HD Tach her ?:(
2 x Maxtor Diamond Max Plus9 120GB Raid1 http://www.overclocking.dk/bil...
2 Raptor 36GB Raid0 http://www.overclocking.dk/bil...
2 x Maxtor Diamond Max Plus9 120GB Raid1 http://www.overclocking.dk/bil...
2 Raptor 36GB Raid0 http://www.overclocking.dk/bil...
#1
Det er altså pænt sygt så meget de Raptor diske yder i RAID0...
#2
Vi kan godt sammenligne, men jeg ligger noget efter dig. Hvad for en Raid controller har du?
#3
Jeg er også MEGET glad for dem, og knap så glad for mine Maxtor ikke pga. ydelsen men de blive rigtig meget varme, så meget så jeg kan blive helt skræmt over det.! :r
#4
#0
Lidt off-topic, hvordan for man den lidt øhh specielle baggrund du har?
Lidt off-topic, hvordan for man den lidt øhh specielle baggrund du har?
#5
#4 Det hedder Samurize, og det er rigtig fedt. Jeg har skrevet til #0 for en uges tid siden ang. det samme, men har ikke fået svar. Synes det er for fedt... :e
#6
ViperZ> Onbord, skal måske sige at jeg køre med strip 16Kb
#8
#6 Hvad hedder Controlleren? Silicon Image 3112a? Det hedder min... Du max read 177 mb/s, jeg får 112 mb/s. Average er 92 mb/s! Jeg har også stripesize 16 kb/s
#9
#8
Ved du hvor det kan downloades?
Ved du hvor det kan downloades?
#10
ViperZ> 3112a bruger jeg til Raid1 og Intel 82801ER til Raid0
#12
#10 Hvorfor ligger jeg så lavt i forhold til dig? Hvad kører du med af drivere?
#13
ViperZ> Jeg bruger de nyeste fra SiliconImage og de nyeste fra Intel
bonnet> Det ser ud til at dig og ViperZ score noget nær det samme, mon ikke det har noget at gøre med Nforce at gøre.? Jeg kan huske da jeg havde mit NF7-S havde jeg også en noget lavere disk score (kørte ikke RAID på dette tidspunkt) end jeg har nu og en langt støre CPU forbrug med Nforce. ?:(
bonnet> Det ser ud til at dig og ViperZ score noget nær det samme, mon ikke det har noget at gøre med Nforce at gøre.? Jeg kan huske da jeg havde mit NF7-S havde jeg også en noget lavere disk score (kørte ikke RAID på dette tidspunkt) end jeg har nu og en langt støre CPU forbrug med Nforce. ?:(
#14
Det er sikkert noget med det så. Det er mærkeligt, for nogen gange er mit cpu forbrug 2%, andre gange ca 25%. Altså ikke hvis jeg testet i træk, men måske ugen efter har det ændret sig. Jeg bruger den 1.0.0.40, det er vist den seneste!?
#15
HDTach er efter min smag et fup program. Jo lavere man sætter sin stripesize jo bedre resultat for man. Og det er jo ik sådan det hænger sammen i virkeligheden. Det er ihvertfald det jeg fandt ud af da jeg for noget tid siden brugte samme program til at teste mit RAID 0 array.
Først kørte jeg med 32KB stripe size og fik omkring 40MB/s
Derefter ændrede jeg stripe size til 8KB og fik en score på over 60MB/s.
hmm... fup!
Først kørte jeg med 32KB stripe size og fik omkring 40MB/s
Derefter ændrede jeg stripe size til 8KB og fik en score på over 60MB/s.
hmm... fup!
#16
PolleDK> Hvad for et program mener du så laver et realt billede af ens ydelse, nu må du ikke sige Sisoft Sandra.!
#17
Prøv at benche i ATTO bench
#18
FLD> Jeg vil mene winbench99 er et bedre program. Det tester en farlig masse ting. Det vigtigste (efter min mening) er at få testet med en masse filer i forskellige størrelser ellers kan man ikke se hvordan arrayet virker i virkeligheden. Jeg ved faktisk ikke om winbench99 tester med filer af forskellig størrelse, men jeg synes de resultater jeg får passer fint med den daglige ydelse jeg kan "måle".
ps. Sisoft Sandra er efter min mening nok det mest elendige program til at teste HDD'er med.
ps. Sisoft Sandra er efter min mening nok det mest elendige program til at teste HDD'er med.
#20
riska: A ok... PCMark er det mest elendige og derefter kommer nok SiSoft Sandra.
#21
Jammen så prøver vi med ATTO: http://www.overclocking.dk/bil... Det er mine Raptor's
Skulle man har svært ved at finde den læs dette: http://www.abxzone.com/forums/...
Skulle man har svært ved at finde den læs dette: http://www.abxzone.com/forums/...
#22
#13 jeg så en test af forskellige raid-controllerer og den dårligste controller var silicon image.. Desvære har jeg også sådan en selv :(
#23
jonjak> Det er så lidt den yder dårligere end Intel's så det ikke er værd at snakke om, en anden ting er at SiliconImage bruger mindre CPU kræft i forhold til Intel's om det så er en fordel eller ej er jo så lige det.
#24
FLD> Det ser ud til at det program er en del bedre. Som du kan se er der forskellige ydelse alt efter hvor stor filen er. Skulle man tage efter HDTach skulle ydelsen altid være den samme. Og det passer jo ikke ;)
#25
http://www.overclocking.dk/bil...
FLD hvorfor er dine read hastigheder meget langsomme! i ATTO?
jeg for omkring det samme i write og i read når jeg tester mine diske
FLD hvorfor er dine read hastigheder meget langsomme! i ATTO?
jeg for omkring det samme i write og i read når jeg tester mine diske
#26
PolleDK> Det er rigtigt, men HD Tach giver jo også et billede af Max og minimum. ATTO giver jo så et hint om du skal køre med stor eller lille stripe size alt efter om du arb med store eller små filer.
#27
FLD> Det kan du have ret i. Måske man skulle sammenligne med en masse programmer og på den baggrund vurdere hvordan arrayet fungere.
#28
riska> Jeg gætter på du køre med 128 kb hvis de er lige hurtige hele vejen ned.?
Jeg har valgt 16 kb hvor du kan se read er hurtigst, læsning er den største aktivitet og jeg arb mest med mindre filer og derfor bedst og hurtigst til mig.
Jeg har valgt 16 kb hvor du kan se read er hurtigst, læsning er den største aktivitet og jeg arb mest med mindre filer og derfor bedst og hurtigst til mig.
#30
Jeg køre med 32k/b stripe!
#31
riska> Kan du ikke lav et ss.?