System
#0
hej. jeg har hørt at grafikkort med 256 mb ikke kører optimalt/hurtigt nok i forhold til dem på de 128. Er dette rigtigt??
håber at få svar på det! :)
håber at få svar på det! :)
#1
du har ingen udnyttelse af de x-tra ram, hvis du ikke sidder og arbejder med tung grafik osv..!
Jeg ville bare vælge et med 128
Jeg ville bare vælge et med 128
#2
I spil kan man først mærke de extra ram når man kører i MEGET høj opløsning og meget detaljerede teksturer dvs de pæneste vægge i spillene.
Call of Duty vil iflg en hjemmeside jeg så (tror nok det var deres egen?) helst have 256 RAM da man så fik pænere teksturer på væggene.
Call of Duty vil iflg en hjemmeside jeg så (tror nok det var deres egen?) helst have 256 RAM da man så fik pænere teksturer på væggene.
#3
#3
Mig bekendt gælder det for alle 9800Pro versionerne med 256MB ram. Sapphire's XT'er kører IKKE med DDRII ram & det mener jeg også gør sig gældende for resten af feltet.
Mig bekendt gælder det for alle 9800Pro versionerne med 256MB ram. Sapphire's XT'er kører IKKE med DDRII ram & det mener jeg også gør sig gældende for resten af feltet.
#4
Eksempel:
Når jeg spiller Gothic II, køre jeg opløsning 1280x960. I spillet er der fire muligheder for at indstille hvor lang man vil kunne se. Jeg køre med max detaljer og max alt hvad der bimler og bamler. Hvis jeg vælger at ville kunne se så langt som muligt, lagger det helt vildt, dette skyldes at jeg ikke har ram nok på mit gfx ( 9800 pro/128 ). Hvis jeg derimod køre på næst bedste trin, hvad angår distance så er der ingen problemer overhovedet.
Correct me if I'm wrong, men jeg mener det er en god grund til at vælge gfx med 256 mb ram, også selv om de taber nogle tests til dem med 128. Der er ikke meget forskel, og et gfx med 256 ram kan altså bare noget som de andre ikke kan, ever!
Når jeg spiller Gothic II, køre jeg opløsning 1280x960. I spillet er der fire muligheder for at indstille hvor lang man vil kunne se. Jeg køre med max detaljer og max alt hvad der bimler og bamler. Hvis jeg vælger at ville kunne se så langt som muligt, lagger det helt vildt, dette skyldes at jeg ikke har ram nok på mit gfx ( 9800 pro/128 ). Hvis jeg derimod køre på næst bedste trin, hvad angår distance så er der ingen problemer overhovedet.
Correct me if I'm wrong, men jeg mener det er en god grund til at vælge gfx med 256 mb ram, også selv om de taber nogle tests til dem med 128. Der er ikke meget forskel, og et gfx med 256 ram kan altså bare noget som de andre ikke kan, ever!
#5
Jeg mener at der hersker en del forvirring omkring hvorvidt der er behov for 128MB eller 256MB ram på et gfx, og læste lidt på lektien.
X-bit.com har en god gennemgang af grafikkort. Under Max Payne testen når han frem til følgende konklution:
You should also take a closer look at the results obtained by NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra in 1280x1024 resolution: this graphics card appeared far ahead all other testing participants on NVIDIA chips here. It most probably owes this victory to the 256MB of onboard graphics memory, while all other NVIDIA based graphics cards had to transfer the textures via a relatively slow AGP bus.
Senere kommer denne:
With enabled full-screen anti-aliasing and anisotropic filtering we managed to complete the tests only for 1024x768. in higher resolutions the cards with 128MB of onboard graphics memory seemed to be using AGP texturing, as the fps rate at that moment (when we saw the earth surface in the scene) didn't exceed 1fps.
It is remarkable that NVIDIA GeForce FX 5900 and 5900 XT based graphics cards couldn't reach GeForce FX 5950 Ultra even after successful overclocking: maybe the twice as small graphics memory starts telling on the graphics cards performance even in 1024x768 mode.
Min pointe er, at man ikke behøver at arbejde med "rigtig" tung grafik for at kunne udnytte, eller få brug for 256MB. Et helt alm. spil med nok detaljer, kan sagtens trække tænder ud, og så selv om man ikke spiller 1600x1200.
X-bit.com har en god gennemgang af grafikkort. Under Max Payne testen når han frem til følgende konklution:
You should also take a closer look at the results obtained by NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra in 1280x1024 resolution: this graphics card appeared far ahead all other testing participants on NVIDIA chips here. It most probably owes this victory to the 256MB of onboard graphics memory, while all other NVIDIA based graphics cards had to transfer the textures via a relatively slow AGP bus.
Senere kommer denne:
With enabled full-screen anti-aliasing and anisotropic filtering we managed to complete the tests only for 1024x768. in higher resolutions the cards with 128MB of onboard graphics memory seemed to be using AGP texturing, as the fps rate at that moment (when we saw the earth surface in the scene) didn't exceed 1fps.
It is remarkable that NVIDIA GeForce FX 5900 and 5900 XT based graphics cards couldn't reach GeForce FX 5950 Ultra even after successful overclocking: maybe the twice as small graphics memory starts telling on the graphics cards performance even in 1024x768 mode.
Min pointe er, at man ikke behøver at arbejde med "rigtig" tung grafik for at kunne udnytte, eller få brug for 256MB. Et helt alm. spil med nok detaljer, kan sagtens trække tænder ud, og så selv om man ikke spiller 1600x1200.