drator
#0
Er der nogen der kan forklare mig hvad der er så specielt ved det her kort: PNY QuadroFX 2000 XGL, AGPx8, 128MB DDR-II, TV-OUT, Dual DVI AGPx8 DKK 14799
Fandt det på shg's side, og samtidig må i gerne lige forklare mig hvordan jeg linker til f.eks. shg's side. hvis jeg prøver at lave copy shortcut på et eller andet product, får jeg bare den her: javascript:void(null)
Fandt det på shg's side, og samtidig må i gerne lige forklare mig hvordan jeg linker til f.eks. shg's side. hvis jeg prøver at lave copy shortcut på et eller andet product, får jeg bare den her: javascript:void(null)
Sig egenskaber på produkt når du har det åbent og kopier så link
Er os med på en lytter ang. de 15k der
Er os med på en lytter ang. de 15k der
#2
Problemet er bare, at når jeg får infoboxen frem er der ikke noget link jeg kan kopiere?
Men ja, det bliver spændende at høre hvad det her kort kan :i
Men ja, det bliver spændende at høre hvad det her kort kan :i
#3
--> Bigbird
Kan du ikke forklare lidt nærmere?? :i
Kan du ikke forklare lidt nærmere?? :i
Og hvad er det lige det kan mere end fx 9800XT til 3100,- ? er det de 12000 kr ekstra værd?
#5
det gfx er til 3D arbjede..... ikke til spil.....
købt et 9800XT hvis du skal spille... du har ikke noget at bruge det kort til hvis du skal spille....
købt et 9800XT hvis du skal spille... du har ikke noget at bruge det kort til hvis du skal spille....
#6
Gad vide hvor godt der peformer i spil? kunne egentlig være sjovt at se... :)
#7 Jeg skal ikke bruge det til at spille spørger bare hvad det kan :)
#8 Okay :)
#8 Okay :)
#9 Ja for satan prøv lige at køb det og så test engang ;)
#10
Nogen der kan hjælpe med shg linket??
#14 Hvis det ikke hjælper at højreklikke og vælge egenskaber og der så stor en url du kan kopiere.. så ved jeg ikke hvad der er galt med din comp :)
#13 :e
#13 :e
#13
Problemet er bare, at når jeg er på shgs side så står der kun www.shg.dk , og i infoboksen er der ikke nogen addressebar.
#14
"QUADRO: Quadro grafikkort henvender sig til CAD og DCC brug, dvs. tunge grafikprogrammer."
Taget direkte fra shg.dk ;)
Taget direkte fra shg.dk ;)
#15
-->#18
Fint nok, men hvad tror du man får ud af det, når man ikke aner hvad det er der er tale om?
Fint nok, men hvad tror du man får ud af det, når man ikke aner hvad det er der er tale om?
#16
du kan jo købe det, og så bare bruge din fortrydelselsret :e :e :e
#17
Så vidt jeg husker er det en standard NV30 eller NV35 chip der sidder på kortet. Den største forskel er driverne der er optimeret til CAD/DCC programmer, hvilket giver langt bedre ydelse i den slags programmer end et alm. 5900. (+ større krav til køling/driftsikkerhed)
#18
-> For staklerne der ikke har fatte det...
Quadro kortene og ATi's Fire-kort er henvendt til de professionelle brugere.
Det være sig, at de er exceptionelt gode til at rendere 3D-grafik i forhold til et main-stream kort. Specielt i OpenGL, som hidtil har været ATi's akilleshæl, men er kommet noget kun godt efter det.
nVidia's kort udmærker sig ved at være en lille workstation i sig selv, hvor ATi's kort bare er... seje.
Forskellen er efterhånden minimeret i denne gren af "branchen", så det er vel pengepungen der afgør hvad man skal vælge.
Jeg ville personligt... nej, lad mig omformulere: Jeg HAR sat min kærlighed på et Quadro FX 3000-G.
Hvis man satte et af disse kort op i mod et mainstream-kort. F.eks. Qaudro FX 3000, mod et Geforce FX 5950, så ville 5950'eren "vinde", men kun så marginalt. Netop fordi, at Qaurdo-kortene er store "engines", hvorimod at main-stream kortene er små Formel1 racere.
Main-stream kortene og workstation-kortene er alle baseret på den samme chip, af produktionsmæssige årsager. Men forskellene ligger ikke "fysisk" i chippen, men i den måde den er programmeret på. Der er nogle anderledes/bedre funktioner i workstation-kortene, som gør at de rendere bedre og mere effektivt.
Man kunne næsten fristes til at sige, at vil man have flot grafik, så skal man have et workstation-kort. Men man kan ikke se forskellen, kun måle den.
Mainstream kort falder håbløs bagud når det gælder CAD og andres store tunge programmer hvor en effektivt udnyttelse af rå power er at foretrække.
Gamere lægger ikke mærke til eller ignorerer bare mange af de fejl som er i gængse spil. Det gør workstation-kortene ikke. De renderer 100%, hvis man kan sige sådan, og giver dermed en formidabel billedkvalitet.
Jeg har stort set altid holdt med Matrox og nVidia, ATi har ikke haft den store plads hos mig. Fordelen ved ATi's chip er at den er i en vis grad mere programmérbar, end nVidias, og dermed kan ATi rette nogle børnefejl vha. af drivere...
ATi er kommet godt efter det, men som sagt: Jeg holder på nVidia og Matrox.
-> #0
Glem det bare. Det er kun for de professionelle og "seriøse" brugere af "tunge programmer" ;)
Men ja, de er hver og en krone værd! ;)
Quadro kortene og ATi's Fire-kort er henvendt til de professionelle brugere.
Det være sig, at de er exceptionelt gode til at rendere 3D-grafik i forhold til et main-stream kort. Specielt i OpenGL, som hidtil har været ATi's akilleshæl, men er kommet noget kun godt efter det.
nVidia's kort udmærker sig ved at være en lille workstation i sig selv, hvor ATi's kort bare er... seje.
Forskellen er efterhånden minimeret i denne gren af "branchen", så det er vel pengepungen der afgør hvad man skal vælge.
Jeg ville personligt... nej, lad mig omformulere: Jeg HAR sat min kærlighed på et Quadro FX 3000-G.
Hvis man satte et af disse kort op i mod et mainstream-kort. F.eks. Qaudro FX 3000, mod et Geforce FX 5950, så ville 5950'eren "vinde", men kun så marginalt. Netop fordi, at Qaurdo-kortene er store "engines", hvorimod at main-stream kortene er små Formel1 racere.
Main-stream kortene og workstation-kortene er alle baseret på den samme chip, af produktionsmæssige årsager. Men forskellene ligger ikke "fysisk" i chippen, men i den måde den er programmeret på. Der er nogle anderledes/bedre funktioner i workstation-kortene, som gør at de rendere bedre og mere effektivt.
Man kunne næsten fristes til at sige, at vil man have flot grafik, så skal man have et workstation-kort. Men man kan ikke se forskellen, kun måle den.
Mainstream kort falder håbløs bagud når det gælder CAD og andres store tunge programmer hvor en effektivt udnyttelse af rå power er at foretrække.
Gamere lægger ikke mærke til eller ignorerer bare mange af de fejl som er i gængse spil. Det gør workstation-kortene ikke. De renderer 100%, hvis man kan sige sådan, og giver dermed en formidabel billedkvalitet.
Jeg har stort set altid holdt med Matrox og nVidia, ATi har ikke haft den store plads hos mig. Fordelen ved ATi's chip er at den er i en vis grad mere programmérbar, end nVidias, og dermed kan ATi rette nogle børnefejl vha. af drivere...
ATi er kommet godt efter det, men som sagt: Jeg holder på nVidia og Matrox.
-> #0
Glem det bare. Det er kun for de professionelle og "seriøse" brugere af "tunge programmer" ;)
Men ja, de er hver og en krone værd! ;)
#19
Man kunne næsten fristes til at sige, at vil man have flot grafik, så skal man have et workstation-kort. Men man kan ikke se forskellen, kun måle den.
Øhh.... nej, vel?!
Øhh.... nej, vel?!
#21
Det er et GeforceFX 5900 med en speciel bios og bruger speciele drivere . . . er det værd 15.000kr ? Nej vel . . .
#22
-> #27
Ikke hvis man er gamer... :00
-> Alle
Der er mere i livet en 3Dmarks og lag/hak pga. ens "skoddede Radeon 9800XT" ;)
Ikke hvis man er gamer... :00
-> Alle
Der er mere i livet en 3Dmarks og lag/hak pga. ens "skoddede Radeon 9800XT" ;)
#24
#26 Hva nu?! Det er noget vrøvl, ikke andet :p
#25
-> #30
Så er det kun fordi du ikke rigtig forstår hvad det er jeg skriver: "Man kunne næsten fristes til at sige, at vil man have flot grafik, så skal man have et workstation-kort. Men man kan ikke se forskellen, kun måle den."
Workstationkort renderer mere effektivt end mainstream kort. Man kan ikke se forskellen, kun måle den.
I CAD og andre tunge programmer, kan man tydeligt se det, ved at workstationkortene er langt mere supreme til det arbejde end mainstream nogensinde vil være... ;)
Så er det kun fordi du ikke rigtig forstår hvad det er jeg skriver: "Man kunne næsten fristes til at sige, at vil man have flot grafik, så skal man have et workstation-kort. Men man kan ikke se forskellen, kun måle den."
Workstationkort renderer mere effektivt end mainstream kort. Man kan ikke se forskellen, kun måle den.
I CAD og andre tunge programmer, kan man tydeligt se det, ved at workstationkortene er langt mere supreme til det arbejde end mainstream nogensinde vil være... ;)
#26
Desuden er der heller ikke mange almindelige kort der kan klare det her :
16x Full-Scene Antialiasing (FSAA) up to 2048x1536 per display or 3840x2400 for single digital display.
Et 9800XT kan "kun" klare 6x antialiasing ;)
16x Full-Scene Antialiasing (FSAA) up to 2048x1536 per display or 3840x2400 for single digital display.
Et 9800XT kan "kun" klare 6x antialiasing ;)
#27
-> #32
*host* Matrox Perhelia *host* :00
Ej. Det er et ok semi-professionelt grafikkort. ;)
*host* Matrox Perhelia *host* :00
Ej. Det er et ok semi-professionelt grafikkort. ;)
#28
hvad angår mainstream kort, levere Ati pt. den bedste billedkvalitet; mindre FPS/bedre billed-kvalitet; kvalitet frem for kvantitet. Ergo kan jeg ikke helt forså hvorfor du holder så meget af nVidia frem for Ati #24 - med mindre du udelukkende dømmer Workstation kortene. Der har jeg nemlig ingen erfaring/viden.
(jeg er bare glad for mit 9800XT - det kan nemlig andet end at score høje bench's, som f. eks. varme chips på køleprofilen..? ;) )
.exeo
(jeg er bare glad for mit 9800XT - det kan nemlig andet end at score høje bench's, som f. eks. varme chips på køleprofilen..? ;) )
.exeo