System
#0
Jeg skal ud og have et nyt grafikkort og valget er havnet på 9800Pro, og her kommer problemet så.... jeg har kigget lidt på disse to
HIS 9800Pro 128 mb ICQ --- omkring 2050 kr
VS
Gigabyte RADEON 9800PRO 256 mb -- omkring 2500 kr - monterer nok bedre køler
Er de 256 mb ram de 450 kroner værd, skal bruges til gaming og OC... Battlefield i stor opløsning med hele lortet.... også lidt HL2 og Doom når de engang kommer... ja kom med jeres vurdering... Ikke nødvendigvis men om det generelt er det værd at ofre 400-700 kr på de 128 mb ram på de forskellige mærker..... tænker også lidt frem i tiden....
HIS 9800Pro 128 mb ICQ --- omkring 2050 kr
VS
Gigabyte RADEON 9800PRO 256 mb -- omkring 2500 kr - monterer nok bedre køler
Er de 256 mb ram de 450 kroner værd, skal bruges til gaming og OC... Battlefield i stor opløsning med hele lortet.... også lidt HL2 og Doom når de engang kommer... ja kom med jeres vurdering... Ikke nødvendigvis men om det generelt er det værd at ofre 400-700 kr på de 128 mb ram på de forskellige mærker..... tænker også lidt frem i tiden....
#1
ville vælge HIS kortet, da du slet ikke kan udnytte de 256 mb, du kan måske komme til at "bruge" dem lidt i HL2 og Boom3 men det ville være minimalt, så jeg ville ikke kunne se en grund til at vælge den dyre version.
#2
-> #0
Ikke for at være "ond", men der er efterhånden RET mange der har spurgt om nøjagtig det samme... :x
Prøv at kigge i forummet... ;)
Ikke for at være "ond", men der er efterhånden RET mange der har spurgt om nøjagtig det samme... :x
Prøv at kigge i forummet... ;)
#3
-->#0
http://www.xbitlabs.com/articl...
X-bit.com har en god gennemgang af grafikkort. Under Max Payne testen når han frem til følgende konklution:
You should also take a closer look at the results obtained by NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra in 1280x1024 resolution: this graphics card appeared far ahead all other testing participants on NVIDIA chips here. It most probably owes this victory to the 256MB of onboard graphics memory, while all other NVIDIA based graphics cards had to transfer the textures via a relatively slow AGP bus.
Senere kommer denne, efter Lock On: Modern Air Combat, testen
With enabled full-screen anti-aliasing and anisotropic filtering we managed to complete the tests only for 1024x768. in higher resolutions the cards with 128MB of onboard graphics memory seemed to be using AGP texturing, as the fps rate at that moment (when we saw the earth surface in the scene) didn’t exceed 1fps.
It is remarkable that NVIDIA GeForce FX 5900 and 5900 XT based graphics cards couldn’t reach GeForce FX 5950 Ultra even after successful overclocking: maybe the twice as small graphics memory starts telling on the graphics cards performance even in 1024x768 mode.
Min pointe er, at man ikke behøver at arbejde med "rigtig" tung grafik for at kunne udnytte, eller få brug for 256MB. Et helt alm. spil med nok detaljer, kan sagtens trække tænder ud, og så selv om man ikke spiller 1600x1200.
Men tjek testen og se om du kan finde mening med galskaben. God fornøjelse.
http://www.xbitlabs.com/articl...
X-bit.com har en god gennemgang af grafikkort. Under Max Payne testen når han frem til følgende konklution:
You should also take a closer look at the results obtained by NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra in 1280x1024 resolution: this graphics card appeared far ahead all other testing participants on NVIDIA chips here. It most probably owes this victory to the 256MB of onboard graphics memory, while all other NVIDIA based graphics cards had to transfer the textures via a relatively slow AGP bus.
Senere kommer denne, efter Lock On: Modern Air Combat, testen
With enabled full-screen anti-aliasing and anisotropic filtering we managed to complete the tests only for 1024x768. in higher resolutions the cards with 128MB of onboard graphics memory seemed to be using AGP texturing, as the fps rate at that moment (when we saw the earth surface in the scene) didn’t exceed 1fps.
It is remarkable that NVIDIA GeForce FX 5900 and 5900 XT based graphics cards couldn’t reach GeForce FX 5950 Ultra even after successful overclocking: maybe the twice as small graphics memory starts telling on the graphics cards performance even in 1024x768 mode.
Min pointe er, at man ikke behøver at arbejde med "rigtig" tung grafik for at kunne udnytte, eller få brug for 256MB. Et helt alm. spil med nok detaljer, kan sagtens trække tænder ud, og så selv om man ikke spiller 1600x1200.
Men tjek testen og se om du kan finde mening med galskaben. God fornøjelse.
Hvis det var mig ville jeg helt klart tage et med 256MB.. hvis du ikke skal skifte GFX kort i lang tid.. jeg vil da mene at du sagtens kan få brug for de 256MB...
Men jeg ved intet om hvad der er bedst, bare min personlige mening..
Men jeg ved intet om hvad der er bedst, bare min personlige mening..
#5
Du kunne jo evt. kigge testen igennem ;)
http://www.xbitlabs.com/articl...
Så er jeg sikker på at du har dit svar bagefter.
http://www.xbitlabs.com/articl...
Så er jeg sikker på at du har dit svar bagefter.
#6
Det kommer meget an på hvor stor skærm du har. Sidder du med en 17" og kører 1280x768, har det ikke så meget at sige, men sidder d med en 19" og kører i 1600x1200 og måske har Anti Alising slået til begynder 256 mb kortet at rykke fra 128 mb kortet. Men naturligvis vil fremyidens spil have mere krævende grafik så der vil 256 mb kortet også begynde og være bedre i de lave opløsninger.
#9 Din nuværende computer kan os sagtens holde i et år ellere flere.. vi ved jo ikke hvad fremtiden byder på af spil, programmer etc. men vil dog mene at hvis du køber et GFX kort med 256 MB så er du ihvertfald fremtidssikret et godt stykke tid..
#11 Sorry :r ... Læste #9 som den spand du havde nu :)
#13 Ok men så syntes jeg som sagt at det ser fint ud..