Myth
#0
Jeg sad lige og kiggede lidt rund på toplisterne her i aften, og kom til at tænke over / konstatere at det vel egentligt er noget af en opgave..
En rimelig nem ting er selvf. at kontrollere om der er et link til futuremark og lign. Så tager det lidt mere tid at se efter om linket nu også passer sammen med profilen, en lidt større opgave men for top 10 listen rimelig.. (dog viser det sig at 6 ud af de 10 på AMD top 10 ikke har nogen compare links..)
MEN
Hvad med dem der brugere drivere ikke godkendt af Futurmark? eller hvor resultatet postet med en ældre version af 3dmark?
Det samme gælder Sisoft resultaterne som jo faktisk ikke er til noget særligt medmindre alle bruger den samme version.. Ikke fordi jeg vil hænge nogen ud for jeg tror da det et programmerne der er skyld i det.. men se resultaterne fra Sisoft hos Superfluen og Bigbird.. man skulle mene ham med den hurtigste maskine havde den bedste score ikke? men det kan nemt skyldes2 forskellige versioner af programmet..
Men uden at ville starte den gamle debat igen, så er der vel en grund til at Futurmark ikke mener at resultater med bestemte drivere er brugbare som sammenligning.. men er de så det på OC ? igen kan man lige se compare linket fra Bigbird.. Ikke at jeg mener han snyder eller noget, men er hans resultat fra Orb'en så egentligt sammenligneligt med en der bruger en godkendt driver?
Lige mine nattetanker!
En rimelig nem ting er selvf. at kontrollere om der er et link til futuremark og lign. Så tager det lidt mere tid at se efter om linket nu også passer sammen med profilen, en lidt større opgave men for top 10 listen rimelig.. (dog viser det sig at 6 ud af de 10 på AMD top 10 ikke har nogen compare links..)
MEN
Hvad med dem der brugere drivere ikke godkendt af Futurmark? eller hvor resultatet postet med en ældre version af 3dmark?
Det samme gælder Sisoft resultaterne som jo faktisk ikke er til noget særligt medmindre alle bruger den samme version.. Ikke fordi jeg vil hænge nogen ud for jeg tror da det et programmerne der er skyld i det.. men se resultaterne fra Sisoft hos Superfluen og Bigbird.. man skulle mene ham med den hurtigste maskine havde den bedste score ikke? men det kan nemt skyldes2 forskellige versioner af programmet..
Men uden at ville starte den gamle debat igen, så er der vel en grund til at Futurmark ikke mener at resultater med bestemte drivere er brugbare som sammenligning.. men er de så det på OC ? igen kan man lige se compare linket fra Bigbird.. Ikke at jeg mener han snyder eller noget, men er hans resultat fra Orb'en så egentligt sammenligneligt med en der bruger en godkendt driver?
Lige mine nattetanker!
#1
Jeg er enig med dig i at mht SiSoft burde vi nok blive enige om en version, der så i øvrigt kan downloades herfra.
Mht. Futuremark - well - vi havde en diskussion i en tidligere tråd omkring det samme emne, jeg bragte det op med Futuremark approved or not.
Der var almindelig enighed om at når resultatet kunne uploades på Futuremark og udløse et fungerende comparelink, så måtte det være OK - for så kunne folk jo anvende de drivere der passede bedst til deres individuelle systemer. Det gør sig jo ikke gældende for Sisoft, da det ikke griber ind i den daglige drift af et givet system.
Futuremark approved synes jeg er en underlig størrelse - der er flere WHQL approved drivere fra Ati såvel som nVidia der ikke er FM approved, så det er ikke nemt.
Nu skriver du ældre version af Futuremark - så vidt mig bekendt vil det i dag kun spytte et comparelink ud hvis du anvender den seneste patch til enten 2001 eller 2003, or am I wrong?
Lidt respons på dine nattetanker.
Tomg8)n
Mht. Futuremark - well - vi havde en diskussion i en tidligere tråd omkring det samme emne, jeg bragte det op med Futuremark approved or not.
Der var almindelig enighed om at når resultatet kunne uploades på Futuremark og udløse et fungerende comparelink, så måtte det være OK - for så kunne folk jo anvende de drivere der passede bedst til deres individuelle systemer. Det gør sig jo ikke gældende for Sisoft, da det ikke griber ind i den daglige drift af et givet system.
Futuremark approved synes jeg er en underlig størrelse - der er flere WHQL approved drivere fra Ati såvel som nVidia der ikke er FM approved, så det er ikke nemt.
Nu skriver du ældre version af Futuremark - så vidt mig bekendt vil det i dag kun spytte et comparelink ud hvis du anvender den seneste patch til enten 2001 eller 2003, or am I wrong?
Lidt respons på dine nattetanker.
Tomg8)n
#2
Kopi af mit indlæg i nyheder
http://www.overclocking.dk/new...
Amd listen 1-30 den 28-03-2004 kl 01.28
1 Klabautermanden ok
2 XP_OC_am0K ok
3 Rododendon ok
4 RedLion Mangler 3DMark200* link
5 DinGle Mangler 3DMark200* link
6 Cyduck Mangler 3DMark200* link
7 dkn Mangler 3DMark200* link
8 -zeecue- Mangler 3DMark200* link + et 3dmark03
billede der viser en 1700@1465 Mhz
9 Bit Phreak Mangler 3DMark200* link
10 flint Mangler 3DMark200* link
11 Slazher ok
12 Heckkelboldt ok
13 mike-the-bike ok
14 petlite_machine Mangler 3DMark200* link
15 loozer Mangler 3DMark200* link
16 dR^No Mangler 3DMark200* link
17 MILLUM ok
18 fiskerthomas Mangler 3DMark200* link
19 h2o Mangler 3DMark200* link + et billede
der viser den kun køre 2224 MHz
20 ~Storm~ Mangler 3DMark200* link
21 Silverman Mangler 3DMark200* link
22 Niels | TweakersLair Mangler 3DMark200* link
23 Jam The Man Mangler 3DMark200* link
24 Disco Mangler 3DMark200* link
25 Huddy Snyder 50 mhz 3dmark01 viser 2205 mhz
26 Nick the Dick ok mig selv, send en besked hvis i
mener jeg snyder
27 Myth ok
28 MaDwEeSeR Mangler 3DMark200* link + rod i
mange af felterne
29 ZharK | Oc-cent Mangler 3DMark200* link
30 Kapper 3dmark viser 2626 hmz, i "Mit system"er
den overclocket til 2725 og i "Signatur" er
den cloket til 2860 mhz
Når nu har jeg "Checket " 30 profiler
9 med 3dmark200* link der er korrekte
16 der "KUN" mangler et 3dmark200* link
5 der synder/har rod i tingende
Ps Håber du kan bruge det her til noget AMD Engineer
http://www.overclocking.dk/new...
Amd listen 1-30 den 28-03-2004 kl 01.28
1 Klabautermanden ok
2 XP_OC_am0K ok
3 Rododendon ok
4 RedLion Mangler 3DMark200* link
5 DinGle Mangler 3DMark200* link
6 Cyduck Mangler 3DMark200* link
7 dkn Mangler 3DMark200* link
8 -zeecue- Mangler 3DMark200* link + et 3dmark03
billede der viser en 1700@1465 Mhz
9 Bit Phreak Mangler 3DMark200* link
10 flint Mangler 3DMark200* link
11 Slazher ok
12 Heckkelboldt ok
13 mike-the-bike ok
14 petlite_machine Mangler 3DMark200* link
15 loozer Mangler 3DMark200* link
16 dR^No Mangler 3DMark200* link
17 MILLUM ok
18 fiskerthomas Mangler 3DMark200* link
19 h2o Mangler 3DMark200* link + et billede
der viser den kun køre 2224 MHz
20 ~Storm~ Mangler 3DMark200* link
21 Silverman Mangler 3DMark200* link
22 Niels | TweakersLair Mangler 3DMark200* link
23 Jam The Man Mangler 3DMark200* link
24 Disco Mangler 3DMark200* link
25 Huddy Snyder 50 mhz 3dmark01 viser 2205 mhz
26 Nick the Dick ok mig selv, send en besked hvis i
mener jeg snyder
27 Myth ok
28 MaDwEeSeR Mangler 3DMark200* link + rod i
mange af felterne
29 ZharK | Oc-cent Mangler 3DMark200* link
30 Kapper 3dmark viser 2626 hmz, i "Mit system"er
den overclocket til 2725 og i "Signatur" er
den cloket til 2860 mhz
Når nu har jeg "Checket " 30 profiler
9 med 3dmark200* link der er korrekte
16 der "KUN" mangler et 3dmark200* link
5 der synder/har rod i tingende
Ps Håber du kan bruge det her til noget AMD Engineer
#3
#1
Det jeg mener er at jeg for 1 år siden kunne have uploadet et resultat til orben, og så ligger den der vel stadigvæk selvom man nu skal bruge nyeste version for at få lov til at poste?
Er grunden til FM's driver godkendelse ikke at de mener der er snyd med de drivere der IKKE er godkendt? personligt bruger jeg bare nyeste ATI driver, og de har være godkendt indtil nu..
#2
Neat, jeg ville lige til at gøre det samme selv!
Det jeg mener er at jeg for 1 år siden kunne have uploadet et resultat til orben, og så ligger den der vel stadigvæk selvom man nu skal bruge nyeste version for at få lov til at poste?
Er grunden til FM's driver godkendelse ikke at de mener der er snyd med de drivere der IKKE er godkendt? personligt bruger jeg bare nyeste ATI driver, og de har være godkendt indtil nu..
#2
Neat, jeg ville lige til at gøre det samme selv!
#4
Sad faktisk også og kiggede mange af listerne igennem i går, især 3D mark... Næsten alle der er på TOP10 har ingen screens eller compare URL's.... Jeg har dog valgt ikke at have compare, ved egentlig ikke hvorfor, men har da screens :D
Men egentlig er det jo ret let at "snyde" sig til top10 ved at skrive 9000 3Dmarks 03 og så er man på TOP10... Synes man skulle have screen og compare url :)
Men egentlig er det jo ret let at "snyde" sig til top10 ved at skrive 9000 3Dmarks 03 og så er man på TOP10... Synes man skulle have screen og compare url :)
#5
#4 det er der regler for.
#0 Version og driver godkendelse ved futuremark bliver for omstændigt, iøvrigt mener jeg ikke det er sindsyg vigtigt på OC listerne. 3D mark resultat listerne er selvfølgelig en anden historie, men spillet er ens for alle som det står nu.
Jeg tjekker de futuremark links der er tilstede, og er der fx. 10-20mhz til forskel imellem profilen og orben gør jeg ikke noget, men det er noget jeg vurderer enevældigt.
Sandra er en underlig størrelse, denne vil jeg helst ikke skulle til at tjekke, men den er knap så vigtig da folk ikke har tendens til at snyde med denne.
#2 Vi tjekker kun top 10 da det er dem der bliver exponeret mest i forhold tilr esten af top 100.
#0 Version og driver godkendelse ved futuremark bliver for omstændigt, iøvrigt mener jeg ikke det er sindsyg vigtigt på OC listerne. 3D mark resultat listerne er selvfølgelig en anden historie, men spillet er ens for alle som det står nu.
Jeg tjekker de futuremark links der er tilstede, og er der fx. 10-20mhz til forskel imellem profilen og orben gør jeg ikke noget, men det er noget jeg vurderer enevældigt.
Sandra er en underlig størrelse, denne vil jeg helst ikke skulle til at tjekke, men den er knap så vigtig da folk ikke har tendens til at snyde med denne.
#2 Vi tjekker kun top 10 da det er dem der bliver exponeret mest i forhold tilr esten af top 100.