velazquez
#0
Sidder lige og prøver at flække nogle nye Hitachi diske sammen i RAID0, men hvilken stripe size skal jeg køre med, når array'et skal køre xp, spil, programmer og internet ?
#1
#1
well ja det ved jeg godt, men hvad vil du mene passer til alm brug ? ?:(
well ja det ved jeg godt, men hvad vil du mene passer til alm brug ? ?:(
#2
128 har jeg valgt på samme set-up da Intel anbefaler det til works-stations p.g.a. hastigheden.
Tomgun
Tomgun
#4
# 5 det er vel alt i alt et spørgsmål om at balancere plads og hastighed, og der ligger dine 64k vel lunt i midten?
Tomgun
Tomgun
#5
Jeg har teste mange forskellige størrelser... og har ikke bemærket nogen større effekt forskel. Der er forskel i benchmarks, men det er ikke noget man kan mærke i praksis. Til både spil og windows er der både store og små filer!
ViperZ
ViperZ
#6
Hmm, ja jeg kører så med 16 kB stripe size på mine Raptor diske. Det gør jeg også på mine andre raid0 array's i juniors pc med ibm IDE diske.
Har også prøvet at køre med 64 og 128 kB, men det gav lavere benchmark resultater i nogle benchmark programmer. I praksis har jeg dog ikke kunnet mærke nogen forskel i de programmer jeg anvender. Tror det er lidt ligesom med ram timings, det kan måles men som oftest ikke mærkes :)
Ligeledes kommer det nok også an på diskene og hvilken controller de sidder på. Jeg vil tro at 128 kB er et godt all round kompromis. Skal stripe størrelsen være noget andet vil jeg så mene at det er bedre at sætte den ned end op herfra.
Hvis man har tålmodighed (og ikke mindst masser af tid....) til det kan man jo teste alle mulighederne og vælge den bedste...... ;) :e :e
Har også prøvet at køre med 64 og 128 kB, men det gav lavere benchmark resultater i nogle benchmark programmer. I praksis har jeg dog ikke kunnet mærke nogen forskel i de programmer jeg anvender. Tror det er lidt ligesom med ram timings, det kan måles men som oftest ikke mærkes :)
Ligeledes kommer det nok også an på diskene og hvilken controller de sidder på. Jeg vil tro at 128 kB er et godt all round kompromis. Skal stripe størrelsen være noget andet vil jeg så mene at det er bedre at sætte den ned end op herfra.
Hvis man har tålmodighed (og ikke mindst masser af tid....) til det kan man jo teste alle mulighederne og vælge den bedste...... ;) :e :e
#7
#7 & #8 -> he he, så er vi der igen, benchies vs. reality -> jeg kan ihvertfald mærke at loadtiderne på det jeg har smidt på mine nye SATA diske 2 x 8 MB cache (RAID0) er noget hurtigere end min enkle ATA Seagate med 2 MB cache. Stripe størrelsen er vel at sammenligne med blocks under DOS, når de er større er der mere spild pr stripe.
Jeg skal i hvertfald mærke det som en større flaskehals før end jeg vil investere tid i at teste :e :e det yderligere.
Nu venter jeg bare på at mine næste 512 MB ram dukker op før, så jeg i det mindste kommer op på 1 GB.
Apropos - forskel har du Lars kunnet registrere en pratisk forskel mellem 1 og 2 GB RAM?
Tomg :) n
Jeg skal i hvertfald mærke det som en større flaskehals før end jeg vil investere tid i at teste :e :e det yderligere.
Nu venter jeg bare på at mine næste 512 MB ram dukker op før, så jeg i det mindste kommer op på 1 GB.
Apropos - forskel har du Lars kunnet registrere en pratisk forskel mellem 1 og 2 GB RAM?
Tomg :) n
jeg har lige lavet mit raid 0 om til 32Kb, synes det er lidt bedre end 16Kb som er standart på min controller ...
bruger mest min pc til spil, har dog kun prøvet de 2 forskellige størelser
//mike
bruger mest min pc til spil, har dog kun prøvet de 2 forskellige størelser
//mike
#9
#10
Tomgun> Hehe, vi ser tingene helt ens tror jeg. Benchmarks fortæller kun én side af "virkeligheden". Men i de tilfælde hvor jeg så ikke kan mærke forskel, men kan måle forskel vælger jeg så at køre med det der måler bedst. Bare sådan af princip :)
Mht. 1 GB versus 2 GB ram, så absolut JA. Man vil sikkert ikke kunne finde én benchmark der siger det, men jeg kan mærke det. Jeg gjorde det at jeg først havde 2 GB i et stykke tid, så solgte jeg den ene GB til en kollega, dels fordi jeg regnede med at jeg kunne undvære dem og dels fordi jeg skulle bruge nogle penge til at financiere et andet hw køb.
Det gik dog meget hurtigt op for mig at mit system simpelthen føltes langsommere, især ved opstart af "store" programmer, men også generelt opstart/nedlukning af programmer, load af levels i spil mm. Så jeg købte 1 GB mere til den næste første, og jeg skal ikke af med den ene af de 2 GB igen. WinXP kører simpelthen bare bedre med 2 GB end 1 GB ram.
Mht. 1 GB versus 2 GB ram, så absolut JA. Man vil sikkert ikke kunne finde én benchmark der siger det, men jeg kan mærke det. Jeg gjorde det at jeg først havde 2 GB i et stykke tid, så solgte jeg den ene GB til en kollega, dels fordi jeg regnede med at jeg kunne undvære dem og dels fordi jeg skulle bruge nogle penge til at financiere et andet hw køb.
Det gik dog meget hurtigt op for mig at mit system simpelthen føltes langsommere, især ved opstart af "store" programmer, men også generelt opstart/nedlukning af programmer, load af levels i spil mm. Så jeg købte 1 GB mere til den næste første, og jeg skal ikke af med den ene af de 2 GB igen. WinXP kører simpelthen bare bedre med 2 GB end 1 GB ram.
#12
#13 -> der var så lige nogen der havde lavet den test Lars foreslog. Der er jo ingen tvivl om at 16KB yder bedst jf den test. OK den beslaglægger så også 2,8% - hvor mange af de andre er lavere, men ganske overskueligt. Fedt link.
#11 -> Godt link, til de interesserede læs endelig de indlagte links, der er masser af merviden, i det sidste konkluderer de at 128 KB er den bedste all-rounder, artiklens forfatter siger 64, og testen som #13 henviser til siger 16 KB.
Det indikerer i hvertfald at Lars' oprindelige bemærkning ikke er helt skæv, når han siger 128 og ellers nedefter.
Tomgun.
P.S. Lars tak for info -> jeg vil så hygge mig med mine 1GB indtil det er gryn til 2 GB. Hmmm! 😉
Iøvrigt er jeg da enig med dig i at jeg - selvfølgelig - også vil vælge det bedste resultat, selvom man måske ikke umiddelbart kan spore det.
#11 -> Godt link, til de interesserede læs endelig de indlagte links, der er masser af merviden, i det sidste konkluderer de at 128 KB er den bedste all-rounder, artiklens forfatter siger 64, og testen som #13 henviser til siger 16 KB.
Det indikerer i hvertfald at Lars' oprindelige bemærkning ikke er helt skæv, når han siger 128 og ellers nedefter.
Tomgun.
P.S. Lars tak for info -> jeg vil så hygge mig med mine 1GB indtil det er gryn til 2 GB. Hmmm! 😉
Iøvrigt er jeg da enig med dig i at jeg - selvfølgelig - også vil vælge det bedste resultat, selvom man måske ikke umiddelbart kan spore det.
#13
Tomgun> Velbekomme.
I forbindelse med raid0 stripe size, så er det værd at bemærke at de enkelte diske kan opføre sig forskelligt på samme controller, og at man - udover testprogrammer - også kan lave nogle tests selv, bla.a ved at kopiere meget store/mange små filer fra ét array til et andet, fra én partition til en anden på samme array eller fra ét array til et andet.
For en del år siden testede jeg indgående på 12 stks IBM diske, 3 forskellige slags (4 af hver) på 2 forskellige controllere. DEngang var der ikke noget vundet ved at smide mere end 2 diske på samme controller, dels. pga. PCI begrænsninger og dels pga. Master/slave problematikken. Selv med 2x raid0 arrays var PCI bussen en grum flaskehals når man skulle kopiere fra ét array til et andet. Så indtil vi får pci express er Intels ICH5R IMO det eneste rigtige til raid0. Det er næsten spild at sætte 2 Raptor 74 GB diske i raid0 på den anden SATA raid controller, hvilket testen #13 henviser til også delvist indikerer. Prøver man at kopiere en masse filer til/fra pci controlleren mens man laver noget andet vil man se det endnu tydeligere. Men det siger de jo også i testen ;)
I forbindelse med raid0 stripe size, så er det værd at bemærke at de enkelte diske kan opføre sig forskelligt på samme controller, og at man - udover testprogrammer - også kan lave nogle tests selv, bla.a ved at kopiere meget store/mange små filer fra ét array til et andet, fra én partition til en anden på samme array eller fra ét array til et andet.
For en del år siden testede jeg indgående på 12 stks IBM diske, 3 forskellige slags (4 af hver) på 2 forskellige controllere. DEngang var der ikke noget vundet ved at smide mere end 2 diske på samme controller, dels. pga. PCI begrænsninger og dels pga. Master/slave problematikken. Selv med 2x raid0 arrays var PCI bussen en grum flaskehals når man skulle kopiere fra ét array til et andet. Så indtil vi får pci express er Intels ICH5R IMO det eneste rigtige til raid0. Det er næsten spild at sætte 2 Raptor 74 GB diske i raid0 på den anden SATA raid controller, hvilket testen #13 henviser til også delvist indikerer. Prøver man at kopiere en masse filer til/fra pci controlleren mens man laver noget andet vil man se det endnu tydeligere. Men det siger de jo også i testen ;)