Scooter
#0
Hejsa
skal snart købe nye diske til maskinen og vil lige høre hvad der kan betale sig bedst?
At købe to Raptors på 36gb og sætte dem i raid 0 eller at købe en enkelt Raptor på 74gb?
På forhånd tak.
skal snart købe nye diske til maskinen og vil lige høre hvad der kan betale sig bedst?
At købe to Raptors på 36gb og sætte dem i raid 0 eller at købe en enkelt Raptor på 74gb?
På forhånd tak.
#1
rent prismæssigt kan det bedst betale sig med en på 74, rent hastighedsmæssigt får du mere ud af 2 x 36 gb i raid 0.
Jeg ville nok vælge det sidste efter selv at have prøvet at køre med en på 36 gb, efter et stykke tid har jeg så købt en mere som nu kører i raid 0, og det gør faktisk dobbelt så hurtigt 🙂
Du kunne selvfølgelig også købe en 74 gb nu og vente et par måneder og så spare op til endnu en 74 gb.
Jeg ville nok vælge det sidste efter selv at have prøvet at køre med en på 36 gb, efter et stykke tid har jeg så købt en mere som nu kører i raid 0, og det gør faktisk dobbelt så hurtigt 🙂
Du kunne selvfølgelig også købe en 74 gb nu og vente et par måneder og så spare op til endnu en 74 gb.
#2
well det koster jo kun ca 200 dask xtra med 2 på 36 i forhold til 1 på 74 så køber sq 2 af de små...
Lige en anden ting... jeg regner med at smide dem op i den der zalman passive køler, men betyder det noget at de kommer til at sidde lige over hinanden? tænker på om varmen fra de nederste pibes kommer til at genere den øverste disk?
Lige en anden ting... jeg regner med at smide dem op i den der zalman passive køler, men betyder det noget at de kommer til at sidde lige over hinanden? tænker på om varmen fra de nederste pibes kommer til at genere den øverste disk?
#3
74 Gb udgaven er bedre end 36 Gb udgaven - den er mere stille og skulle være hurtigere...
Men 2x36 Gb i raid 0 vil selvfølgelig være hurtigere end 1 74 Gb alene - men de vil så også støje mere.
Hvis pris har betydning kan du også gå efter Hitachi's 7K250 diske - de er meget hurtige og virkelig stille. Jeg har dem selv og de kører som en drøm. Jeg har også læst tests hvor de (i visse situationer) var lige så hurtige som raptor (1 vs 1 og raid 0 vs. raid 0). Og så kan du smide 2 80 Gb diske i raid 0 for samme pris som een 36 Gb raptor... ;)
Men 2x36 Gb i raid 0 vil selvfølgelig være hurtigere end 1 74 Gb alene - men de vil så også støje mere.
Hvis pris har betydning kan du også gå efter Hitachi's 7K250 diske - de er meget hurtige og virkelig stille. Jeg har dem selv og de kører som en drøm. Jeg har også læst tests hvor de (i visse situationer) var lige så hurtige som raptor (1 vs 1 og raid 0 vs. raid 0). Og så kan du smide 2 80 Gb diske i raid 0 for samme pris som een 36 Gb raptor... ;)
#4
Det kan godt være Hitachi'en kan slå en raptor i kopiering, det er der faktisk mange diske der kan.
Men i Desktop brug kommer en 7k250 aldrig i nærheden af raptoren fordi den har over 50% længere søgetid. Det er derfor SCSI er kongen, og undtagelsesvis WD raptor diskene ;0).
Tiger
Men i Desktop brug kommer en 7k250 aldrig i nærheden af raptoren fordi den har over 50% længere søgetid. Det er derfor SCSI er kongen, og undtagelsesvis WD raptor diskene ;0).
Tiger
#5
#2 Nej det gør ikke noget de ligger oven på hinanden i en zalmann passiv køler. Mine 2 raptors har jeg til at sidde i sådan en her: http://www.studiedata.dk/produ... Det virker helt fint, der sidder så en 80 mm fan og puster lidt på dem i ny og næ.
ang. det at have to diske i stedet for én enkelt, så larmer de altså ikke mere, ihvertfald ikke så længe man har dem hængt op i gummidimser som her: http://www.studiedata.dk/produ... eller her: http://www.studiedata.dk/produ... Klart en 10.000 rpm disk larmer mere, men det er ikke meget, faktisk synes jeg at en enkelt maxtor disk larmer mere end 2 styk raptor 36.
Hitachi diskene kommer aldrig i nærheden af raptor diskene så længe vi taler om søgetid, hvad enten det er raid 0 eller ej.
ang. det at have to diske i stedet for én enkelt, så larmer de altså ikke mere, ihvertfald ikke så længe man har dem hængt op i gummidimser som her: http://www.studiedata.dk/produ... eller her: http://www.studiedata.dk/produ... Klart en 10.000 rpm disk larmer mere, men det er ikke meget, faktisk synes jeg at en enkelt maxtor disk larmer mere end 2 styk raptor 36.
Hitachi diskene kommer aldrig i nærheden af raptor diskene så længe vi taler om søgetid, hvad enten det er raid 0 eller ej.
#6
5# maxtor larmer i det hele taget bare... høhø.
Min næste investering er 2 x 80gb Hitachi 7K250
Min næste investering er 2 x 80gb Hitachi 7K250
#7
Min næste investering er to ekstra raptorer på 36 gb. Kan ikke få nok fart på de diske. Vil gerne op at ligge på de 200 mb/s, så går det lidt hurtigere når man åbner store billeder i photoshop 🙂
#8
Jeg anbefaler klart at købe 2x160GB Seagate 7200.9 SATA diske frem for 2x36GB Raptors.
Du vil få meget mere plads og vil i de fleste tilfælde være lige så hurtigt.
Check det link ud.
Du vil få meget mere plads og vil i de fleste tilfælde være lige så hurtigt.
Check det link ud.
#9
8# Der er jo "bare" lige søgetidsfaktoren du glemmer at inddrage, hvor de Seagate diske ikke på nogen områder kan følge med.
Ekstra plads er ikke alt!
Forskellen på en Raptor og en alm. Seagate disk vil være kraftigst i alm. desktop brug. Der er jo altså flere grunde til at tage den dyre Raptor fremfor alm. diske.
Ekstra plads er ikke alt!
Forskellen på en Raptor og en alm. Seagate disk vil være kraftigst i alm. desktop brug. Der er jo altså flere grunde til at tage den dyre Raptor fremfor alm. diske.
#10
#8 ved jeg nu ikke, jeg ligger på 86 mb/s, jeg har et næsten fyldt c drev og min maskine har været tændt siden forrige weekend. Så der er en del mere guf i et par raptor diske især når man tænker på søgetiden.
Ved godt 22 mb mere i sekundet ikke er meget men hvis du sidder og overfører forholdsvis store filer på en gigabytes penge kan du godt mærke forskel. Og hvsi du så oven i købet har en lettere defragmenteret disk så kan du for alvor mærje forskel pga. søgetiden.
Ved godt 22 mb mere i sekundet ikke er meget men hvis du sidder og overfører forholdsvis store filer på en gigabytes penge kan du godt mærke forskel. Og hvsi du så oven i købet har en lettere defragmenteret disk så kan du for alvor mærje forskel pga. søgetiden.
#11
Scooter må jeg have lov til at spørge dig om de diske du skal købe for et budget på ca. 2000 kr? bliver de eneste diske i dit system eller kommer der også nogle 'gamle' diske i?
#12
#11 <- Hvorfor? Jeg har tænkt mig at købe 2x36GB Raptor (raid0) og så stadig beholde min "gamle" 80GB Seagate til sikkopi.
#13
Der er jo en forskel på om du bare skal have 1 harddisk/1 array til at køre hurtigt eller om du gerne vil have dit system til at køre hurtigt. Det er rigtigt at du kan opnå højere sequential transfer rate ved at sætte dine harddiske i RAID0 men spørgsmålet er så hvor tit du bruger det til noget? Lige ud over at Sandra og HD Tach giver dig nogle flotte resultater.
Du vil for det meste få langt mere ud af at køre de 2 diske uafhængigt af hinanden (IKKE RAID). Hvis jeg var dig ville jeg køre mit styresystem på en Raptor36. Og så enten en raptor36 til eller en Hitachi7K250 (afhængig af hvor meget plads du har brug for) til dine spil og evt. downloads. Og så ville jeg afsætte 500MB (eller hvad du finder passende) i starten af din Seagate til swap fil.
Du vil for det meste få langt mere ud af at køre de 2 diske uafhængigt af hinanden (IKKE RAID). Hvis jeg var dig ville jeg køre mit styresystem på en Raptor36. Og så enten en raptor36 til eller en Hitachi7K250 (afhængig af hvor meget plads du har brug for) til dine spil og evt. downloads. Og så ville jeg afsætte 500MB (eller hvad du finder passende) i starten af din Seagate til swap fil.
#14
hvordan laver man en swap fil?
#15
Haha.... hvor tit bruger man den ekstra hastighed? Det var da det lammeste spøgsmål jeg længe har hørt! Det bruger man sq da altid... når man booter win op, når man starter programmer, i spil osv osv. Har en kammerat der har et et system næsten magen til mit, og hans com. hakker tit i de nye spil, simpelthen fordi hans diske ikke kan følge med. Det oplever jeg aldrig med mine raptors i Raid 0, det rykker for alvor.
Javist er de dyre, men jeg synes man får meget for pengene. Bl.a. også 5 års garanti! Nææh, har man prøvet et raid 0 setup med raptors, er man ikke i tvivl, alle andre diske (Scsi undtaget) kommer slet ikke i nærheden af denne performance!
ViperZ
Javist er de dyre, men jeg synes man får meget for pengene. Bl.a. også 5 års garanti! Nææh, har man prøvet et raid 0 setup med raptors, er man ikke i tvivl, alle andre diske (Scsi undtaget) kommer slet ikke i nærheden af denne performance!
ViperZ
#16
Jeg er sku ganske tilfreds med mine diske . . . men nu har jeg jo ikke prøvet de Raptors. Jeg kan også godt li' at være i samme lokale som min computer, så indtil videre er mine Seagate's af fortrække ;)
#17
-->14
I winXP/win2K administerer du din swapfil/pagefile ved at højreklikke på denne computer - egenskaber - avanceret - indstillinger for ydeevne - avanceret - og så skift nede i bunden.
-->15
Nej det er ikke det lammeste spørgsmål. Læg lige mærke til at jeg ikke spurgte om hvornår man har brug for extra performance (det har man selvfølgelig altid) men jeg spurgte om hvor tit du har brug for en høj sequential transfer rate - og det er langt fra det samme. Det er rigtigt at din boot tid bliver kortere. Og editeringsarbejde med store video/lyd filer går også hurtigere med et RAID0 setup (men hvor mange gør det?). Det eneste de fleste brugere vil lægge mærke til er at deres boot tid vil blive hurtigere. Det meste praktiske harddisk arbejde er ganske ligeglad med harddiskens sequential transfer rate.
Det er også rigtigt at hvis du sammenligner et RAID0 system med 2 raptor36 diske med 1 stk raptor36 ja så er RAID0 systemet hurtigst langt den største del af tiden men hvis du sammenligner et 2xraptor array med 2 seperate raptor diske så ser det helt anderledes ud.
Problemet er at hvis du kører både styresystem, programmer, swapfil, downloads, spil fra det samme array så belaster du hele tiden begge diske. Hvis du eksempelvis har gang i lidt downloads så bliver der hele tiden skrevet små stykker data til begge dine diske og det lægger hele dit system ned i stedet for kun 1 disk. Du opnår langt bedre multitaskingsperformance med 2 uafhængige diske. Du kan også kopiere hurtigere mellem 2 uafhængige diske end du kan kopiere mellem 2 partitioner på et RAID array da der både skrives og læses til begge diske i array'et.
Jeg anbefaler alle der har RAID0 i hovedet at læse det her (single WD VS. RAID WD test) og søge rundt på forummet for flere guldkorn:
http://faq.storagereview.com/t...
Læg mærke til at desktop performance bliver forbedret med mindre end 10%.
og her er en glimrende sammenligning af Raptor74 og raptor36.
http://storagereview.com/artic...
læg mærke til at vi her snakker om 20-30% forbedringer med raptor74 i forhold til raptor36.
I winXP/win2K administerer du din swapfil/pagefile ved at højreklikke på denne computer - egenskaber - avanceret - indstillinger for ydeevne - avanceret - og så skift nede i bunden.
-->15
Nej det er ikke det lammeste spørgsmål. Læg lige mærke til at jeg ikke spurgte om hvornår man har brug for extra performance (det har man selvfølgelig altid) men jeg spurgte om hvor tit du har brug for en høj sequential transfer rate - og det er langt fra det samme. Det er rigtigt at din boot tid bliver kortere. Og editeringsarbejde med store video/lyd filer går også hurtigere med et RAID0 setup (men hvor mange gør det?). Det eneste de fleste brugere vil lægge mærke til er at deres boot tid vil blive hurtigere. Det meste praktiske harddisk arbejde er ganske ligeglad med harddiskens sequential transfer rate.
Det er også rigtigt at hvis du sammenligner et RAID0 system med 2 raptor36 diske med 1 stk raptor36 ja så er RAID0 systemet hurtigst langt den største del af tiden men hvis du sammenligner et 2xraptor array med 2 seperate raptor diske så ser det helt anderledes ud.
Problemet er at hvis du kører både styresystem, programmer, swapfil, downloads, spil fra det samme array så belaster du hele tiden begge diske. Hvis du eksempelvis har gang i lidt downloads så bliver der hele tiden skrevet små stykker data til begge dine diske og det lægger hele dit system ned i stedet for kun 1 disk. Du opnår langt bedre multitaskingsperformance med 2 uafhængige diske. Du kan også kopiere hurtigere mellem 2 uafhængige diske end du kan kopiere mellem 2 partitioner på et RAID array da der både skrives og læses til begge diske i array'et.
Jeg anbefaler alle der har RAID0 i hovedet at læse det her (single WD VS. RAID WD test) og søge rundt på forummet for flere guldkorn:
http://faq.storagereview.com/t...
Læg mærke til at desktop performance bliver forbedret med mindre end 10%.
og her er en glimrende sammenligning af Raptor74 og raptor36.
http://storagereview.com/artic...
læg mærke til at vi her snakker om 20-30% forbedringer med raptor74 i forhold til raptor36.
#17 Hmm hva bruger man den der swap fil til?
Min er på 1500 .. er det bedre at sætte den til 500 så?
Min er på 1500 .. er det bedre at sætte den til 500 så?
#19
swap filen bliver brugt som en slags 'virtuel' hukommelse. Den bliver brugt lidt ligesom din system RAM. Men det siger sig selv at når der skal hentes data fra den virtuelle hukommelse (harddisken) går det betydeligt langsommere end når der hentes fra RAM'en.
Men hvor stor en swap fil man skal køre med er meget omdiskuteret. Jeg har set i din profil at du har 1 GB RAM og mange folk der har så meget RAM slår deres swapfil fra fuldstændig med godt resultat - men jeg hører også at folk kan løbe ind i problemer hvis de slår den fra. Hvis jeg var dig ville jeg nok umiddelbart skære noget ned på størrelsen (prøv helt uden eller måske med en 500 MB).
De 1500MB er jo reserveret på din harddisk så det er en måde at frigøre 1GB plads...
Det skal også lige siges at det er en god ide at sætte min. og max. størrelsen på swap filen til det samme så du undgår alt for meget fragmentering af dine filer.
Men hvor stor en swap fil man skal køre med er meget omdiskuteret. Jeg har set i din profil at du har 1 GB RAM og mange folk der har så meget RAM slår deres swapfil fra fuldstændig med godt resultat - men jeg hører også at folk kan løbe ind i problemer hvis de slår den fra. Hvis jeg var dig ville jeg nok umiddelbart skære noget ned på størrelsen (prøv helt uden eller måske med en 500 MB).
De 1500MB er jo reserveret på din harddisk så det er en måde at frigøre 1GB plads...
Det skal også lige siges at det er en god ide at sætte min. og max. størrelsen på swap filen til det samme så du undgår alt for meget fragmentering af dine filer.
#19 Ok hmm skal man sætte det på alle sine drev eller kun C: ?
Bah jeg skulle jo bare læse - der jo til alle drev :)
#22
#11 ja jeg har planer om at putte en anden disk i også. en gammel skrammel WD ide disk på 18gb som bare skal bruges til backup af dokumenter og savegames... har det da nogen betydning??
#23
Jeg skriver lige det her herinde, for ikke at starte en ny tråd om raptor disken.
Jeg overvejer nemlig at købe 1x af denne HDD, da jeg for et par måneder siden købte nye AMD64 system. Da skiftede jeg dog ikke HDD, beholdte min gamle Maxtor DiamondMax Plus D740X 60GB Fluid, og for det første er der ved at være for lidt plads, og det ville også være rarere med en noget hurtigere disk.
Ville det være en god kombination, at have 1x 36 GB raptor, og så den gamle maxtor til at køre slave. Sådan at jeg har Windows og styreprogrammer til at ligge på raptoren, mens spil og dl ligger på Maxtoren ?
Jeg overvejer nemlig at købe 1x af denne HDD, da jeg for et par måneder siden købte nye AMD64 system. Da skiftede jeg dog ikke HDD, beholdte min gamle Maxtor DiamondMax Plus D740X 60GB Fluid, og for det første er der ved at være for lidt plads, og det ville også være rarere med en noget hurtigere disk.
Ville det være en god kombination, at have 1x 36 GB raptor, og så den gamle maxtor til at køre slave. Sådan at jeg har Windows og styreprogrammer til at ligge på raptoren, mens spil og dl ligger på Maxtoren ?
#25
#13+19 Ville det ikke være bedre at ligge den i slutningen af drevet for dermed at tvinge swapfilen ud hvor der er størst overførelses hastighed? Den bruger jo trods alt swapfilen som ram og så må det vel kunne mærkes hvis man ligger den på en Raptor frem for en "standart" 7200rpm også selv om det er systemdisken.
#26
-->21
Det er en god ide at lægge din swap fil på en anden fysisk disk en den der kører windows. Men det kommer an på så meget. Hvis du for eksempel 'kun' har 2 diske i dit system og du har windows kørende på disk 1 og downloads kørende på disk 2 så vil dine downloads stresse disk 2 temmelig meget og det vil derfor gå langsomt når windows skal hente data fra swapfilen. Hvis du ligger din swap fil på den samme disk som kører windows er det generelt en god ide at lægge swapfilen på windows partitionen da læse/skrive hovedet så ikke skal bevæge sig så langt imellem windows/program data og swap fil data. Som sagt - bare sørg for at sætte min. og max. størrelsen på swap filen til det samme.
Det er en god ide at lægge din swap fil på en anden fysisk disk en den der kører windows. Men det kommer an på så meget. Hvis du for eksempel 'kun' har 2 diske i dit system og du har windows kørende på disk 1 og downloads kørende på disk 2 så vil dine downloads stresse disk 2 temmelig meget og det vil derfor gå langsomt når windows skal hente data fra swapfilen. Hvis du ligger din swap fil på den samme disk som kører windows er det generelt en god ide at lægge swapfilen på windows partitionen da læse/skrive hovedet så ikke skal bevæge sig så langt imellem windows/program data og swap fil data. Som sagt - bare sørg for at sætte min. og max. størrelsen på swap filen til det samme.
#27
-->23
Det kommer nok ikke til at have den store betydning nej. Så vidt jeg forstår er det jo alt sammen bare backup af filer ?
Jeg kan godt forstå hvorfor du har fået ideen omkring RAID0 - jeg har også selv engang været forblændet af de flotte transfer rates men i praktisk brug har det næsten intet at sige. Selvfølgelig med mindre du bruger din disk til nogle af de i #17 nævnte ting (der findes sikkert også andre eksempler). Generelt kan det meget bedre betale sig at sætte sit system op så forskellige ting kører på uafhængige diske som #20 også skriver.
Det ville være en anden sag hvis du eksempelvis havde 3 RAID0 arrays og så kunne sprede arbejdet ud over dem - så ville hvert array for det meste være hurtigere end 1 disk. Men det er jo nok ikke lige det du har råd til at invistere i nu ;)
Du skal også huske på at risikoen for tab af data bliver dobbelt så stor nu - hvis 1 disk dør mister du alt data på array'et. Jeg har set masser af diske dø så det skal jeg ikke nyde noget af.
Og så vidt jeg hører kan du også komme du i problemer hvis du skifter controller/onboard comtroller.
Det kommer nok ikke til at have den store betydning nej. Så vidt jeg forstår er det jo alt sammen bare backup af filer ?
Jeg kan godt forstå hvorfor du har fået ideen omkring RAID0 - jeg har også selv engang været forblændet af de flotte transfer rates men i praktisk brug har det næsten intet at sige. Selvfølgelig med mindre du bruger din disk til nogle af de i #17 nævnte ting (der findes sikkert også andre eksempler). Generelt kan det meget bedre betale sig at sætte sit system op så forskellige ting kører på uafhængige diske som #20 også skriver.
Det ville være en anden sag hvis du eksempelvis havde 3 RAID0 arrays og så kunne sprede arbejdet ud over dem - så ville hvert array for det meste være hurtigere end 1 disk. Men det er jo nok ikke lige det du har råd til at invistere i nu ;)
Du skal også huske på at risikoen for tab af data bliver dobbelt så stor nu - hvis 1 disk dør mister du alt data på array'et. Jeg har set masser af diske dø så det skal jeg ikke nyde noget af.
Og så vidt jeg hører kan du også komme du i problemer hvis du skifter controller/onboard comtroller.
#28
-->26
Det som du opfatter som starten af en harddisk (der hvor folk som regel har deres windows installation, eller det du ser som starten i defragmenteringsprogrammer) er faktisk de yderste dele af disken - det kører altså udefra og ind. Hvis du har en disk med 2 partitioner eksempelvis:
1 - windows
2 - alt muligt
Prøv så først at køre en Sandra test på din windows partition og dernæst på din 'alt muligt' partition. Så skulle du gerne se højere transfer rates komme fra din windows partition.
Det som du opfatter som starten af en harddisk (der hvor folk som regel har deres windows installation, eller det du ser som starten i defragmenteringsprogrammer) er faktisk de yderste dele af disken - det kører altså udefra og ind. Hvis du har en disk med 2 partitioner eksempelvis:
1 - windows
2 - alt muligt
Prøv så først at køre en Sandra test på din windows partition og dernæst på din 'alt muligt' partition. Så skulle du gerne se højere transfer rates komme fra din windows partition.
#29
#0... jeg har selv to diske i raid 0 med zalmans heatpipes... varmen genere ikke mine selvom de sidder lige under hinanden... dog skal heatpipesne have mindst et svagt airflow for ellers akkumulerer varmen så bare i kobber-rørerne og så virker de kun indtil de er lige så varme som diskene.... men den mindste køler du kan finde kan give nok luft.. så så zalman kølerne super.... OG ja ja har to maxtor 80gb diamondplus 9... og når de sidder i zalmankølerne kan jeg SLET IKKE hører dem... heller ikke selvom jeg har passiv kølning på hfx og amd64 med cool n quiet= cpu køler kører næsten aldrig...... så jeg tror ikke du skal være bange for støjniveauet lige meget hvilken HD du vælge.... men bare husk lidt luft til heatpipes'ne....
og jeg er enig med dem som anbefaler de 2*36 gb i stedet for en 76.... raid vil ud fra de erfaringer jeg har være hurtigere..... kender kort nok kun en som har raptor i raid, men med 7200prm diske er raid væsentlig hurtigere....
og jeg er enig med dem som anbefaler de 2*36 gb i stedet for en 76.... raid vil ud fra de erfaringer jeg har være hurtigere..... kender kort nok kun en som har raptor i raid, men med 7200prm diske er raid væsentlig hurtigere....