#1
Jeg fandt dette ved at søge på google:
"Partitioning a hard disk drive makes it faster. To put it simply, the drive does not have to move the heads as far to read and write data (clusters, chunks of data, groups of contiguous sectors) that makes up files and may be scattered all over the partition. Each partition has a File Allocation Table, which maps clusters to files. Also, in general, the larger the partition, the larger the cluster size. For example, a 20 GByte FAT32 (you may be using NTFS with XP) partition uses 16 KByte clusters. If a file is only 2 Kbytes, it still uses at least one cluster, or 16 Kbytes. 12 Kbytes are wasted. In comparison, a 10 GByte partition uses 8 KByte clusters. Finally, running defrag on a partition will make it faster be rearranging the clusters making up a file on partition so that they are, as much as possible, sequential and contiguous. Once defragged the drive doesn't have to move the heads all over the drive to read a file into memory. Defragging a 20 GByte partition takes an awfully long time. It would be better to have an 8-10 GByte C: drive. I would make it even smaller for 5400 RPM drive. I don't know how much space Linux needs, but I would be generous and probably give it twice as much as I thought needed. There are utilities such as:
· Acronis OSSelector
· Paragon's Partition Manager
· PowerQuest's Partition Magic
· GNU Parted
· and others available from various download web sites such as download.com
.which can shrink grow, move, and copy partitions. Larry"
Jeg ved ikke om det passer. Men det lyder da meget rigtigt det han skriver. ?:(
"Partitioning a hard disk drive makes it faster. To put it simply, the drive does not have to move the heads as far to read and write data (clusters, chunks of data, groups of contiguous sectors) that makes up files and may be scattered all over the partition. Each partition has a File Allocation Table, which maps clusters to files. Also, in general, the larger the partition, the larger the cluster size. For example, a 20 GByte FAT32 (you may be using NTFS with XP) partition uses 16 KByte clusters. If a file is only 2 Kbytes, it still uses at least one cluster, or 16 Kbytes. 12 Kbytes are wasted. In comparison, a 10 GByte partition uses 8 KByte clusters. Finally, running defrag on a partition will make it faster be rearranging the clusters making up a file on partition so that they are, as much as possible, sequential and contiguous. Once defragged the drive doesn't have to move the heads all over the drive to read a file into memory. Defragging a 20 GByte partition takes an awfully long time. It would be better to have an 8-10 GByte C: drive. I would make it even smaller for 5400 RPM drive. I don't know how much space Linux needs, but I would be generous and probably give it twice as much as I thought needed. There are utilities such as:
· Acronis OSSelector
· Paragon's Partition Manager
· PowerQuest's Partition Magic
· GNU Parted
· and others available from various download web sites such as download.com
.which can shrink grow, move, and copy partitions. Larry"
Jeg ved ikke om det passer. Men det lyder da meget rigtigt det han skriver. ?:(
#2
Der er nogen der mener det faktisk forringer ydelsen på en disk. Det skal jeg ikke kunne udtale mig om, men i mange tilfælde er det ikke altid praktisk at benyttet hele diske til ét enkelt drev. Har du en HDD på 160-200GB er det dælme et meget stort drev at holde styr på.
Hvis du vil geninstallere windows er det jo meget praktisk ikke at skulle slette alt data. Der vil det være praktisk at have mindst en partition der ikke bliver slettet som man så kan bruge til at lagre data man ikke ønsker slettet på.
Hvis man kører RAID er det ikke altid små cluster-sizes er optimalt (faktisk sjældent). Man kommer godt nok til at spilde plads som der står, hvis man lagre en fil på 2kb i en cluster på 32kb, da der ikke kan lagres yderligere i clusteren når først den er brugt - dvs. at der i det her tilfælde går 30kb til spilde.
Men størstedelen af ens filer fylder nok også mere end 2kb - og skulle de ikke det er det stadigvæk begrænset hvad man spilder ved at kører med større clustersizes.
Jeg ved ikke om noget af det her giver mening, men det jeg vil frem til er at du sagtens kan benytte dig af flere partitioner... jeg har ikke oplevet den store forskel udover der kommer meget mere styr over mit data.
Hvis du vil geninstallere windows er det jo meget praktisk ikke at skulle slette alt data. Der vil det være praktisk at have mindst en partition der ikke bliver slettet som man så kan bruge til at lagre data man ikke ønsker slettet på.
Hvis man kører RAID er det ikke altid små cluster-sizes er optimalt (faktisk sjældent). Man kommer godt nok til at spilde plads som der står, hvis man lagre en fil på 2kb i en cluster på 32kb, da der ikke kan lagres yderligere i clusteren når først den er brugt - dvs. at der i det her tilfælde går 30kb til spilde.
Men størstedelen af ens filer fylder nok også mere end 2kb - og skulle de ikke det er det stadigvæk begrænset hvad man spilder ved at kører med større clustersizes.
Jeg ved ikke om noget af det her giver mening, men det jeg vil frem til er at du sagtens kan benytte dig af flere partitioner... jeg har ikke oplevet den store forskel udover der kommer meget mere styr over mit data.