polini
#0
HeeY.... :e :e
Da jeg syntes min harddisk er en smule langsom,
Vil jeg gerne høre om hvor meget det giver i hastighed på mit system, med en ekstra harddisk magen til den jeg har. (Maxtor SATA150 80gb 8mb cache 7200rpm) x2 i Raid0.
Er det dobbelt hastighed eller er det bare lidt hurtigere?
P4 2.6
Abit IS7
512mb ram PC3200
FX5900xt
Maxtor 80gb SATA150 8mb cache 7200rpm.
Hilsen Michael. :00 :e ?:(
Da jeg syntes min harddisk er en smule langsom,
Vil jeg gerne høre om hvor meget det giver i hastighed på mit system, med en ekstra harddisk magen til den jeg har. (Maxtor SATA150 80gb 8mb cache 7200rpm) x2 i Raid0.
Er det dobbelt hastighed eller er det bare lidt hurtigere?
P4 2.6
Abit IS7
512mb ram PC3200
FX5900xt
Maxtor 80gb SATA150 8mb cache 7200rpm.
Hilsen Michael. :00 :e ?:(
#2
2 x Hitachi 120gb IDE diske yder således :
#3
Det er sgu en flot score du har der Sajmon....Mine maxtor ydede så vidt jeg husker omkring 2 mb/s lavere i read test i HD tach.
Jeg har haft to maxtors i raid 0 (godt 120gb). Det var sgu hurtigt.....hvis man skal sætte tid på, var det vel omkring 10 sekunder efter at den havde loadet Raid biosen.
Jeg har haft to maxtors i raid 0 (godt 120gb). Det var sgu hurtigt.....hvis man skal sætte tid på, var det vel omkring 10 sekunder efter at den havde loadet Raid biosen.
#4
Flere bud?
Ville den blive hurtigere til at starte op?
Ville den blive hurtigere til at starte op?
#5
Øhmm nej faktisk ikke rigtigt, for den skal loade Raid biosen hvilket tager lidt tid. Derfor vil det ikke gå hurtigere i selve opstarten, men loade tider ryger gevaldigt ned, sammen med overførsel af store filer. Når du så er kommet ind i windows vil den have loadet dine ting hurtigere og være klar til at arbejde med det samme.
#6
Jeg har aldrig brugt Raid med IDE diske til at køre windows fra. Det giver meget mere at tweake det på en normal IDE disk. :D
#7
ja, hvis du læste mit link oppe i #1
"Therefore, if the primary purpose of one's machine is to start Windows XP, RAID 0 offers a noteable decrease in boot time"
"Therefore, if the primary purpose of one's machine is to start Windows XP, RAID 0 offers a noteable decrease in boot time"
#8
#6 Hvad mener du? Bootvis eller hvad det nu hedder?
#9
Sajmon: Så du mener at det er hurtigere at køre selve windows på en IDE disk ???? Eller er det bare opstarts fasen du mener der bliver hurtigere, for jeg kan da ikke forestille mig at det er hurtigere på en alm IDE disk frem for RAID på IDE.
#10
Jamen Windows XP som de fleste nok kører - kan ikke udnytte Raid 0 af en eller anden sær årsag. Det vil derfor give mere at finjustere opstartfasen og køre på en alm ide disk som er tidssvarende...
Jeg HAR prøvet det - og Raid0 giver ik en skid at køre system på desværre.... Ikke i opstartfasen ihvertfald - og ej heller når man bare bruger maskinen. Raid0 kommer jo kun til sin ret når man skal loade store datamængder som f.eks FarCry eller Battlefield når de starter op..
Jeg HAR prøvet det - og Raid0 giver ik en skid at køre system på desværre.... Ikke i opstartfasen ihvertfald - og ej heller når man bare bruger maskinen. Raid0 kommer jo kun til sin ret når man skal loade store datamængder som f.eks FarCry eller Battlefield når de starter op..
#11
Jeg får ca. 50% performanceforøgelse
#12
Jeg synes mit raid køre fint, synes ikke jeg kan mærke nogen forskel fra en Maxtor IDE 120GB 2MB til 2* Hitachi 120GB 8MB @ RAID0, men når jeg flytter større mængder data, eller ander tungt så kan jeg mærke det er lidt hurtigere. Synes også den er hurtigere til at søge efter filer nu.
her er link til hvad jeg får emd mine Hitachi diske i RAID0
http://www.overclocking.dk/bil...
her er link til hvad jeg får emd mine Hitachi diske i RAID0
http://www.overclocking.dk/bil...
#13
Mine raptors:
Mine WD 120Gb:
Synes selv de yder pænt !
Mine WD 120Gb:
Synes selv de yder pænt !
#14
polini gør dig selv den tjeneste at læse den FAQ som der bliver linket til i #1.
De grafer som folk linker til med flotte sequential transfer rates kan du i langt de største tilfælde ikke bruge til en s.... Det er dog normalt sandt at windows vil loade hurtigere fra et raid0 array.
Hvad er det du skal bruge din computer til og hvad er det du godt vil have skal gå hurtigere ?
De grafer som folk linker til med flotte sequential transfer rates kan du i langt de største tilfælde ikke bruge til en s.... Det er dog normalt sandt at windows vil loade hurtigere fra et raid0 array.
Hvad er det du skal bruge din computer til og hvad er det du godt vil have skal gå hurtigere ?
#15
#13 Hvilken raidcontroler buger du?, og hvilken strip size har du?
Har selv de samme HDD med ligge noget efter i read burst.
Har selv de samme HDD med ligge noget efter i read burst.
#16
Skal til at sætte mit Raid op igen... VIlle også gerne hvøre hvilken cluster-size i bruger. Diskene skal indeholde systemet og film, spil.. Lidt af det hele.
#17
Hmmmm troede ikke man kunne være skribent og have en ikke udvidet profil? Skummelt....
#18
#16 Stripesize? Jeg har prøvet med 16/64/128. Synes ikke der er den store forskel, kører pt. med 64
#19
Så vidt jeg ved skulle 32 eller 64 give mest performance, men jeg vil også tro at det kommer an på diskene.....
#20
Det giver lidt forskel i benchmarks, men det er ikke noget man kan mærke! Som det hedder - lav stripesize er god til små filer, stor stripesize er god til store filer. Men hvor mange kører kun med små eller kun store filer. Derfor valgte jeg en mellemting, men har altså stadig ikke kunne mærke forskel!
ViperZ
ViperZ
#21
13#
Jeg har de eksakt samme diske som dig..
2 x 36.7 Gb Raptor i Raid 0.
Så bare for sjov ville jeg teste dem, og sammenligne resultaterne med dine.
Se her.
Jeg har kørt testen 4-5 gange og dette er median resultatet. Det eneste der ændrede sig var Random Access Time.. Gik fra 8.5 - 9.1 ms. Min Burst length var fra 110-115 mb/s. Det er MEGET lavere end dine resultater. Tror du at du har et muligt svar på dette?
Min cluster size er 64 kb.
På forhånd tak.
Jeg har de eksakt samme diske som dig..
2 x 36.7 Gb Raptor i Raid 0.
Så bare for sjov ville jeg teste dem, og sammenligne resultaterne med dine.
Se her.
Jeg har kørt testen 4-5 gange og dette er median resultatet. Det eneste der ændrede sig var Random Access Time.. Gik fra 8.5 - 9.1 ms. Min Burst length var fra 110-115 mb/s. Det er MEGET lavere end dine resultater. Tror du at du har et muligt svar på dette?
Min cluster size er 64 kb.
På forhånd tak.
#22
#21 Ja - din raid controller! Den er med garanti ikke den samme som nr. 13's. Jeg har selv sådan en Silicon Image 3112A og der bencher jeg: http://www.overclocking.dk/bil...
Hvad kører du med af driver version?
Hvad kører du med af driver version?
#23
Jeg bruger min onboard
"Intel Raid Controller 82801 ER SATA RAID Controller"
Burde meget gerne have de sidste drivere, da jeg opdaterede fra ASUS's site den anden dag. Driver Version: 3.5.0.2568 Hvis det siger dig noget :)
Tak for sammenligningen, altid noget at det ikke er mine diske der er dovne. :e
"Intel Raid Controller 82801 ER SATA RAID Controller"
Burde meget gerne have de sidste drivere, da jeg opdaterede fra ASUS's site den anden dag. Driver Version: 3.5.0.2568 Hvis det siger dig noget :)
Tak for sammenligningen, altid noget at det ikke er mine diske der er dovne. :e
#24
Hejsa Aspect og andre
Jeg har præcis den samme raid controler som du har. Sæt stripesize til 16, også er du kørende. Imellem 4 og 16 skulle være det bedste til de fleste maskiner. Jeg har snakket med en del af mine lærer om netop dette aspekt, og vi er der kommet frem til den størelse.
Jeg har præcis den samme raid controler som du har. Sæt stripesize til 16, også er du kørende. Imellem 4 og 16 skulle være det bedste til de fleste maskiner. Jeg har snakket med en del af mine lærer om netop dette aspekt, og vi er der kommet frem til den størelse.
#25
Allrighty :)
Jeg tror dog at jeg lader den være p.t.. Det kører sgu snappy nok.
Hvis jeg skal lave cluster-sizen om, indebærer det også en formatering af dem begge. Har sgu ikke lige lyst til at fedte med 40 installations cd'er igen.
Men tak for svaret, så ved jeg da forskellen var :D
Jeg tror dog at jeg lader den være p.t.. Det kører sgu snappy nok.
Hvis jeg skal lave cluster-sizen om, indebærer det også en formatering af dem begge. Har sgu ikke lige lyst til at fedte med 40 installations cd'er igen.
Men tak for svaret, så ved jeg da forskellen var :D
#26
21# Hehe det er tæt på min 74gb Raptor er hurtigere end dit raid!. *G*
#27
hvor hurtig to af de diske du taller om kan jeg fortælle dig eftersom jeg har to magen til i raid 0 på et asus k8v deluxe mobo med via raid controller....
udfra winbench99, atto, sissandra får jeg 95-100 mb/sec i write
og 55-58 mb/sec read.....
skriv hvis du vil vide noget mere...
udfra winbench99, atto, sissandra får jeg 95-100 mb/sec i write
og 55-58 mb/sec read.....
skriv hvis du vil vide noget mere...
Lige et lille sidespor..
når man har sat sine diske i raid0, kan man så partitionere drevet, så man ikke behøver at reinstallere alt hvis man skal ha nyinstalleret OS?
Få ekstra ydelse, og beholde 2 "drev"...
når man har sat sine diske i raid0, kan man så partitionere drevet, så man ikke behøver at reinstallere alt hvis man skal ha nyinstalleret OS?
Få ekstra ydelse, og beholde 2 "drev"...
#29
Jeg kan også lige smide mit 2xSeagate 7200.9 160GB SATA drives med i sammenligningen.
#30
Nogen der kender en god ATA100 Raid 0 controller, da SATA Raid på OC A64 er ikke en god cocktail........
#31
Den eneste gode der er til rådighed her i Danmark er en Promise Fastrack TX4 ellet TX2. Alle andre bruger "Silicon Image"-chips, som SUTTER MAX, efter min og andres mening. Ulempen er at TX2 koster 600 og TX4 lige over 1000.. x(
Jeg har bestilt en TX4 og regner med at den kommer i morgen, så skal jeg nok melde tilbage.
For nogen tid siden bragte jeg emnet om Sil. Images ydelse op i denne tråd. http://www.overclocking.dk/for...
Jeg har bestilt en TX4 og regner med at den kommer i morgen, så skal jeg nok melde tilbage.
For nogen tid siden bragte jeg emnet om Sil. Images ydelse op i denne tråd. http://www.overclocking.dk/for...
#32
Jeg regner med at bruge raid controlleren på mit bundkort.
Jeg vil f.eks gerne have den hurtigere til at loade noget. (spil)
Bliver den ikke hurtigere til at starte op?
-polini
Jeg vil f.eks gerne have den hurtigere til at loade noget. (spil)
Bliver den ikke hurtigere til at starte op?
-polini