System
#0
hej jeg ville lige sige mmin mening om frame rate, og osse gerne høre jeres.
ved animation/film/spil/ol. opfatter det menneskelige øje sekvenser flydende allerede ved 6 billeder i sekundet, ikke at misforstå med eks. futuremark '03 hvor det kan syntes at "hakke" selv om måleren ikke er under 6 fps, i dette tilfælde er det gennemsnittet den viser, jeg mener konstant 6 og ikke under.
så hvorfor ikke gøre så man kan "tvinge" et grafikkort til at køre feks. 14 fps, det burde vel teroretisk gøre grafikkort ville blive mindre varme. (det er set før at spil har haft mulighed for at "tvinge" en min. frame rate,
er ikke 100% men mener at man kunne i bla. unreal tournament og/eller serious sam
det var så hvad jeg ville sige, hvad siger du?
ved animation/film/spil/ol. opfatter det menneskelige øje sekvenser flydende allerede ved 6 billeder i sekundet, ikke at misforstå med eks. futuremark '03 hvor det kan syntes at "hakke" selv om måleren ikke er under 6 fps, i dette tilfælde er det gennemsnittet den viser, jeg mener konstant 6 og ikke under.
så hvorfor ikke gøre så man kan "tvinge" et grafikkort til at køre feks. 14 fps, det burde vel teroretisk gøre grafikkort ville blive mindre varme. (det er set før at spil har haft mulighed for at "tvinge" en min. frame rate,
er ikke 100% men mener at man kunne i bla. unreal tournament og/eller serious sam
det var så hvad jeg ville sige, hvad siger du?
#1
well
1) framerate mellem en computer kan ikke sammenlignes med film/det menneskelige øje/ TV, da der ikke er motion blur på samme måde (hvis du stopper din video midt i en filmsekvens kan du måske se en "skygge" af noget der bevæger sig), derfor er 24FPS flydende i film. Desuden opdateres et fjernsyn med 50Hz, hvor en computerskærm normalt er over de 70. Umiddelbart vil jeg mene at 14FPS er en del for lidt (men igen jeg er ikke en gamer)
2) En neddrosling af FPS kan (måske?) medføre at enkelte steder vil der opstå flaskehalse, f.eks. hvis beregningerne sættes ned , så feedes der for hurtigt. Desuden kan enkelte beregninger giver en del straf pga. pipelinestrukturen, hvilket vil betyde at enkelte effekter/scener vil påvirke kortet så meget at FPS'en falder for meget.
men jo, det kan lade sig gøre.. du kan jo bare ændre på grafikkernes Mhz og sætte den ned, så bliver den teoretisk køligere, MEN der kan godt være funktioner i selve kernen som bare bliver meget varme lige meget hvor hurtige de kører. Desuden får den samme spænding (volt) hvilket også får temperaturen til at stige.
På bærbare computere er tricket at når CPU hastigheden falder, så falder volten også => ergo mindre varme og lavere strømforbrug.
1) framerate mellem en computer kan ikke sammenlignes med film/det menneskelige øje/ TV, da der ikke er motion blur på samme måde (hvis du stopper din video midt i en filmsekvens kan du måske se en "skygge" af noget der bevæger sig), derfor er 24FPS flydende i film. Desuden opdateres et fjernsyn med 50Hz, hvor en computerskærm normalt er over de 70. Umiddelbart vil jeg mene at 14FPS er en del for lidt (men igen jeg er ikke en gamer)
2) En neddrosling af FPS kan (måske?) medføre at enkelte steder vil der opstå flaskehalse, f.eks. hvis beregningerne sættes ned , så feedes der for hurtigt. Desuden kan enkelte beregninger giver en del straf pga. pipelinestrukturen, hvilket vil betyde at enkelte effekter/scener vil påvirke kortet så meget at FPS'en falder for meget.
men jo, det kan lade sig gøre.. du kan jo bare ændre på grafikkernes Mhz og sætte den ned, så bliver den teoretisk køligere, MEN der kan godt være funktioner i selve kernen som bare bliver meget varme lige meget hvor hurtige de kører. Desuden får den samme spænding (volt) hvilket også får temperaturen til at stige.
På bærbare computere er tricket at når CPU hastigheden falder, så falder volten også => ergo mindre varme og lavere strømforbrug.