killex
#0
Jeg sidder og roder lidt med Windows 2000 Advanced server, jeg er ikke haj til det da jeg ikke har rodet med det i særlig lang tid.
Jeg har så fået oprettet et domæne og oprettet en bruger, og den bruger kan nu logge på min win 2000 server.
Problemet er så bare at det tager ekstremt lang tid at logge på med den anden maskine, kan det virkelig passe eller er der noget man kan gøre ved det.
Den anden maskine kører XP
Jeg har så fået oprettet et domæne og oprettet en bruger, og den bruger kan nu logge på min win 2000 server.
Problemet er så bare at det tager ekstremt lang tid at logge på med den anden maskine, kan det virkelig passe eller er der noget man kan gøre ved det.
Den anden maskine kører XP
#1
Ja! jeg mener næsten altid det tager så lang tid at logge på et domæne, såå :l
#2
Det er sikkert fordi at du har lavet en DNS server, hvis du har lavet en Domain server.
Det du skal gøre, er at taste din servers IP ind i din workstation´s Primær DNS feldt.
Så den ved hvad den skal kontakte.
Det du skal gøre, er at taste din servers IP ind i din workstation´s Primær DNS feldt.
Så den ved hvad den skal kontakte.
#3
Du skal forresten også huske, at serveren egne Primær DNS skal være serveres IP.
Dvs. At den skal kontakte sit egen IP, så IP og P. DNS på serveren skal være den samme.
Dvs. At den skal kontakte sit egen IP, så IP og P. DNS på serveren skal være den samme.
#4
Ja det tyder på at være et dns problem.
Du skal huske at tilføje en primary forward og reverse lookup zone til dns serveren.
Du skal huske at tilføje en primary forward og reverse lookup zone til dns serveren.
#5
Er det mig som er forkert på den, mangler der ikke en router, så er det lige meget om man bruger dns.
Tag en gammel computer, mindst 16 RAM, 100hz, prop to netkort i samt et cd-romdrev til installering af smoothwall 2.0 som du henter på nettet og brænder ned på en cd. Så har du både en firewall, samt en router, Skide billigt. Jeg mener at du mindst skal have 100MB harddisk, jo større jo bedere hvis du vil lave gøre brug af proxy, da du derved kan lave en større cache. Har du TDC router pil lortet ned.
RÅD: Anskaf 2003 server istedet.
\Thyge
Tag en gammel computer, mindst 16 RAM, 100hz, prop to netkort i samt et cd-romdrev til installering af smoothwall 2.0 som du henter på nettet og brænder ned på en cd. Så har du både en firewall, samt en router, Skide billigt. Jeg mener at du mindst skal have 100MB harddisk, jo større jo bedere hvis du vil lave gøre brug af proxy, da du derved kan lave en større cache. Har du TDC router pil lortet ned.
RÅD: Anskaf 2003 server istedet.
\Thyge
#6
#1 Er galt på den #2 Har fat i det rigtige.
Når en Windows 2000 Server og for den sags skyld også 2003 bliver "forfremmet" til en domain controller bliver der automatisk oprettet en DNS server på domain controlleren, med mindre der findes en DNS server i domænet forvejen, som man vil bruge.
Det man altid skal huske på er at alle computere der skal logge på domain controlleren skal benytte domain controllerens IP som DNS og med mindre man har andre interne DNS servere, så er det KUN den IP der skal benyttes. Meget vigtigt er det også, som #3 skriver, at domain controlleren også skal bruge sig selv som DNS server og heller ingen eksterne DNS servere her. Med mindre man har et behøv for at ens domain controller benytter en ekstern DNS, er det standard kun at benytte intern DNS og så sætte en DNS forwarder op i DNS serveren
Derudover vil jeg sige at det er en rigtig god idé at oprette en "Reverse lookup zone". En reverse lookup zone omsætter en IP til et navn, imodsætning til en forward lookup zone, som om sætter et navn til en IP.
Når en Windows 2000 Server og for den sags skyld også 2003 bliver "forfremmet" til en domain controller bliver der automatisk oprettet en DNS server på domain controlleren, med mindre der findes en DNS server i domænet forvejen, som man vil bruge.
Det man altid skal huske på er at alle computere der skal logge på domain controlleren skal benytte domain controllerens IP som DNS og med mindre man har andre interne DNS servere, så er det KUN den IP der skal benyttes. Meget vigtigt er det også, som #3 skriver, at domain controlleren også skal bruge sig selv som DNS server og heller ingen eksterne DNS servere her. Med mindre man har et behøv for at ens domain controller benytter en ekstern DNS, er det standard kun at benytte intern DNS og så sætte en DNS forwarder op i DNS serveren
Derudover vil jeg sige at det er en rigtig god idé at oprette en "Reverse lookup zone". En reverse lookup zone omsætter en IP til et navn, imodsætning til en forward lookup zone, som om sætter et navn til en IP.
#7
#5 Nej DNS kan sagtens fungere uden router.
Nu siger du jo nok at han skal vælge Windows 2003, men hvorfor skal han det ??
Nu siger du jo nok at han skal vælge Windows 2003, men hvorfor skal han det ??
#8
Han siger han er en ny. Jeg finder selv 2003 mere bruger venligt, men ellers du har ret til det han skal bruge sin server til, så er det ligemeget.
\Thyge
Videre: var ikke klar over dns kørte uden router, så skal det selvfølgelig køre via NAT :)
\Thyge
Videre: var ikke klar over dns kørte uden router, så skal det selvfølgelig køre via NAT :)
#9
Giver #7 ret, DNS virker fint uden Router.
Vil også spørge hvorfor han skal tage 2003? - Det eneste der er anderledes ved 2003, er flere Group Policy muligheder, og Terminal server delen med de 65.000 farver over RDP 5.1.
Ellers er der ikke noget nyt ved det - jo selvfølgelig designet, og det at der står 2003.
Vil også spørge hvorfor han skal tage 2003? - Det eneste der er anderledes ved 2003, er flere Group Policy muligheder, og Terminal server delen med de 65.000 farver over RDP 5.1.
Ellers er der ikke noget nyt ved det - jo selvfølgelig designet, og det at der står 2003.
#10
#8 Jamen det kan du selvfølgelig ha' ret i, men jeg tror det kommer meget an på hvem du spørger. Personligt synes jeg ikke Windows 2003 er væsentlig meget mere brugervenligt end Windows 2000. Jeg vil godt indrømme der er nogle ting der er blevet nemmere i Windows 2003.
DNS kan da selvfølgelig sagtens fungere uden router, ellers skulle Microsoft jo levere en router med hver eneste Windows 2000/2003 server de solgte.
DNS kan da selvfølgelig sagtens fungere uden router, ellers skulle Microsoft jo levere en router med hver eneste Windows 2000/2003 server de solgte.
#11
Ok, nu har jeg gjort som der står i post 2 og 3, og det har da også hjulpet en smule. Men den er stadig vildt lang tid om at logge ind, det er specielt ved punktet "Anvender personlige indstillinger" der tager lang tid
#12
Prøv at kigge inde i Dokument and Settings, om der er en profil der hedder Temp.
Hvis der er det, kunne jeg forstille mig, at du har sat den bruger forkert op i AD træet.
Hvis der er det, kunne jeg forstille mig, at du har sat den bruger forkert op i AD træet.
#13
Du skal selvfølgelig også sørge for, at din PC´er er meldt ind i dit Domain.
Evt. prøv at vente en time til to, for at være sikker på, at dine indstillinger bliver replikeret ud dit domain fra PDC serveren.
Evt. prøv at vente en time til to, for at være sikker på, at dine indstillinger bliver replikeret ud dit domain fra PDC serveren.
#14
Det er sikkert nisserne der er gået i hi!
#15
#14 Du kan selv være en nisse :D
#16
Jeg har en w2k server som domain controller. Her har jeg sat maskinen op til at pege på sig selv i den primære dns.
Der næst sætter jeg så den primære dns på mine arbejds-maskiner (w2k og xp) til at pege på min domain controllers ip-addresse.
Det virker helt fint, både for de maskiner som er medlemmer af domænet og for dem som ikke er det.
Win 2003 serveren har enkelte fordel, fordi den er nyere, så som en nyere Terminal Server, mere granuleret GPOér, bedre indbygget sikkerhed. Men ellers er det igen med forskellen på de 2: Win 2000 er nu engang en anelse mere stabil i selve OSét.
Der næst sætter jeg så den primære dns på mine arbejds-maskiner (w2k og xp) til at pege på min domain controllers ip-addresse.
Det virker helt fint, både for de maskiner som er medlemmer af domænet og for dem som ikke er det.
Win 2003 serveren har enkelte fordel, fordi den er nyere, så som en nyere Terminal Server, mere granuleret GPOér, bedre indbygget sikkerhed. Men ellers er det igen med forskellen på de 2: Win 2000 er nu engang en anelse mere stabil i selve OSét.