-> #0
Det er jo en smagssag. Desuden, DC er jo ikke helt gratis! ;) Man skal jo lige have BF1942 først.
Grunden til at BFV er så fedt, efter min mening er, at spillet tilbyder det samme fede gameplay i en optimeret grafikmotor. Fysikken er blevet fintunet, så man nu kan flyve med helikopeteren på "lægmands" niveau.
Mange jeg kender, som har spillet DC "for længe" har vænnet sig til helikopterne deri, og har naturligvis også vænnet sig til den akavede måde man styrer dem på.
BFV er bare flottere, det udnytter moderne grafikkort i en væsentlig højere grad, kan nok også presse mange kort i bund.
Også banerne er ok. Personligt synes jeg, at banerne med fly er lidt for små, men, man skulle jo også gerne kunne gå rundt i spillet, uden at det tager en halv krig at komme fra den ende til den anden.
Interfacet skal jeg så lige vænne mig til, men det er vel ok. BFV er jo et helt andet spil, blot kogt på den samme sten som BF1942.
Jeg er glad for, at der endelig kom nogle baner med egentlig vegetation, i stedet for en forpappet ørkenpalme eller et bambushus midt på en sandslette. Det er et spil som bringer de spændende elementer fra Vietnamkrigen med sig.
Måske er jeg blot mere eller mindre sadist, men at pille folk ned med den russiske Dragunov er for fedt. Specielt når det går ud over lille Indianer. Også napalmen er en fed detalje. I det hele taget, elsker jeg det element, hvor amerikanerne har alt isenkrammet, men ikke kan en skid, og Vietcong'erne har stort set intet, men vinder på elegance og krigsgefülung.
Spillet er systemkrævende ja, men med de computere det fleste folk sidder med i dag, tror jeg næsten at det kan være ligemeget. Så må folk enten skrue ned for IQ'en (:00) eller acceptere, at nogle spil bare ikke kan spilles med en framerate over 300fps. Og vis de så får flimmer eller ondt i øjnene, så spil noget andet.
Jeg bliver ved med at spille BFV indtil der kommer er bedre alternativ...
*host* Battlefield 2?! :00 *host*
:e :e :e