#1
Jeg har en Adaptec 29160 64Bit PCI., som er kompatible med alm. 32Bit PCI.
Men om det kort du snakker om der, er PCI-X eller 64Bit PCI., kan jeg ikke lige finde ud af, da jeg ikke kan finde den nogle steder.
Har du et link til det?
Men om det kort du snakker om der, er PCI-X eller 64Bit PCI., kan jeg ikke lige finde ud af, da jeg ikke kan finde den nogle steder.
Har du et link til det?
#2
Mit 29160 er i øvrigt til salg, hvis det havde interresse? :p
#3
De u320 controllere der findes er alle til 64bits PCI. De er muligvis kompatible med 32bis PCI. men i så tilfælde er båndbredden halveret så du alligevel ender på U160
#4
de fleste u320 scsi controllers ER bagud kompatible med alm. pci bus😉
#5
Har selv haft både Adaptec 29160 og Adaptec 2110s og der var ingen probs. Jeg er 99.99% sikker på at Adaptec 29320 er 100% kompatibel med alm. pci ;)
#6
er det ik lidt overkill?
hvor hurtig er den hurtigste SCSI disk på markedet pt?
og hvor hurtig er PCI bussen (i MB/sek)
hvor hurtig er den hurtigste SCSI disk på markedet pt?
og hvor hurtig er PCI bussen (i MB/sek)
#7
manga.
Jeg kører med en adaptec 29320r idag, i alm. pci slot.
64bits, PCI-X, 133,mhz betyder at kortet kan håndtere op til 64bit 133mhz, som er 2x bitbåndbredde og 4x bushastighed, hvilket vil sige 8 gange så stor busydelse.
Det er dog først i tilfælde af at diskene ryger over 133mb/sec overførsel at pci-bussen vil blive begrænsning i et system i stil med mit.
Jeg opgraderede netop til asus p4c800-e dlx i sin tid for at "frigøre" mere pci-busbåndbredde i forhold til mit amd system.
Der findes desværre ikke nogle overclockings bundkort der har 64bit pci porte på.
Jeg kører med en adaptec 29320r idag, i alm. pci slot.
64bits, PCI-X, 133,mhz betyder at kortet kan håndtere op til 64bit 133mhz, som er 2x bitbåndbredde og 4x bushastighed, hvilket vil sige 8 gange så stor busydelse.
Det er dog først i tilfælde af at diskene ryger over 133mb/sec overførsel at pci-bussen vil blive begrænsning i et system i stil med mit.
Jeg opgraderede netop til asus p4c800-e dlx i sin tid for at "frigøre" mere pci-busbåndbredde i forhold til mit amd system.
Der findes desværre ikke nogle overclockings bundkort der har 64bit pci porte på.
#8
133mb/sek... det er da ik meget!
hvorfor vil du have en controler der kan håntere 320mb/sek når du nok aldrig vil komme på den hastighed på et kabel!?
og du siger at det er fremtidssikret!!! jeg tror SATA(2) er fremtidssikret!
hvorfor vil du have en controler der kan håntere 320mb/sek når du nok aldrig vil komme på den hastighed på et kabel!?
og du siger at det er fremtidssikret!!! jeg tror SATA(2) er fremtidssikret!
#9
#11 din konstatering bunder ud i præcist intet.
Teoretisk, så har sata 150mb/s pr. kanal og en meget større busbåndbredde da den fiser dirrekte ind i sb eller nb.
men i praksis, så er 133mb/s stadig over det dobelte af hvad een disk kan prestere i syntetiske benchmarks.
Og taler vi real-life aplikationer og job, så er det langt mere end der nogensinde bliver læst eller skreven til et disksystem.
en windows boot fylder under 150mb, det burde kunne klares på 2-3 sekunder hvis det var disksystemet der var flaskehalsen.
Adobe acrobat reader 6, fylder 30mb, hvordan kan det så tage 10sekunder at starte op? ;) det er sjældent pga. manglende busbåndbredde, men derimod ventetider på processer, cpu, og søgetid på harddiske der "sløver" det.
Teoretisk, så har sata 150mb/s pr. kanal og en meget større busbåndbredde da den fiser dirrekte ind i sb eller nb.
men i praksis, så er 133mb/s stadig over det dobelte af hvad een disk kan prestere i syntetiske benchmarks.
Og taler vi real-life aplikationer og job, så er det langt mere end der nogensinde bliver læst eller skreven til et disksystem.
en windows boot fylder under 150mb, det burde kunne klares på 2-3 sekunder hvis det var disksystemet der var flaskehalsen.
Adobe acrobat reader 6, fylder 30mb, hvordan kan det så tage 10sekunder at starte op? ;) det er sjældent pga. manglende busbåndbredde, men derimod ventetider på processer, cpu, og søgetid på harddiske der "sløver" det.
#10
Man skal op på en 4-5 scsidiske (10k eller 15k) for at holde pcibussen optaget, og så skal der flyttes data til f.eks. nogle ide-diske, og så er det at ide-diskene bliver flaskehalsen i sig selv pga. deres langsommere hastigheder. Hvis man flytter data internt mellem scsi-diskene så opdager man aldrig begrænsningen på de 160mb da det er controlleren der overtager styringen. De fleste nyere scsi-controllere har loadbalancing så du reelt kan overføre meget mere data end de teoretiske 160mb, og angående fremtidssikring, så står serial scsi og venter ude i kulissen. Serial scsi er en pendant til det som vi kender idag der er kommet til P-ATA nemlig S-ATA(serial ATA).
Hvis du vil så kan du læse mere om det inde på adaptecs hjemmeside ( www.adaptec.com ).
Og at tale om fremtidssikring indenfor computerbranchen er at skyde gråspurve med kanoner, der er intet der er sikkert, for hvis der er penge at tjene så skal de nok opfinde noget nyt.
Jeg ved godt at du tænkte på din egen pengepung, men du kan jo se at vi skal til at have nye controllerkort i den nærmeste fremtid når pci-bussen ændres til pci-ekspress. Ganske vist er der en overgangsfase, men se hvor hurtigt det skete med ISA-porten, den forsvandt meget hurtigt.
#12 har ramt helt rigtigt, angående programmerne, for der er mange andre faktorer der spiller ind end bare den rå diskhastighed.
Hvis du vil så kan du læse mere om det inde på adaptecs hjemmeside ( www.adaptec.com ).
Og at tale om fremtidssikring indenfor computerbranchen er at skyde gråspurve med kanoner, der er intet der er sikkert, for hvis der er penge at tjene så skal de nok opfinde noget nyt.
Jeg ved godt at du tænkte på din egen pengepung, men du kan jo se at vi skal til at have nye controllerkort i den nærmeste fremtid når pci-bussen ændres til pci-ekspress. Ganske vist er der en overgangsfase, men se hvor hurtigt det skete med ISA-porten, den forsvandt meget hurtigt.
#12 har ramt helt rigtigt, angående programmerne, for der er mange andre faktorer der spiller ind end bare den rå diskhastighed.