System
#0
I tidernes morgen fik jeg at vide, at min ydelse i spil ville blive øget, hvis jeg lavede en partition reserveret til kun til spil, således jeg havde en partition med Windows og diverse programmer og en til spil.
Er der noget om snakken eller er det bare en gang vrøvl?
Er der noget om snakken eller er det bare en gang vrøvl?
#1
Jeg tror ikke på det, må jeg indrømme. I hvert fald ikke, hvis de to partitioner er på samme disk, for så skal læsehovedet jo alligevel flytte sig, når der skal "skiftes" mellem de to partitioner. Partitionering er bare en logisk opdeling, og hastigheden er jo noget som har med den fysiske disk at gøre.
Du kan måske få en marginal forbedring i meget disk-intensive spil ved at have Windows på een disk og dine programmer på en anden. Det er dog ikke noget, du vil kunne mærke.
For at få god ydelse i spil er det meget mere virkningsfuldt at sørge for at have så meget RAM at Windows aldrig har brug for at swappe til disk. Mange spil kan også godt lide masser af RAM - f.eks. kører Far Cry mærkbart bedre med 1024 Mbytes end med 512 Mbytes på min PC. 8)
Du kan måske få en marginal forbedring i meget disk-intensive spil ved at have Windows på een disk og dine programmer på en anden. Det er dog ikke noget, du vil kunne mærke.
For at få god ydelse i spil er det meget mere virkningsfuldt at sørge for at have så meget RAM at Windows aldrig har brug for at swappe til disk. Mange spil kan også godt lide masser af RAM - f.eks. kører Far Cry mærkbart bedre med 1024 Mbytes end med 512 Mbytes på min PC. 8)
#2
Jeg ved ikke om jeg er et klogt hoved, men jeg har spurgt om det samme før.
Bare ikke her.
Jeg spurgte en bekendt som arbejder inde hos microsoft. Han sagde at det helt afhængte af hvilken version af windows du kører. og hvor stor hdd du har. Jeg havde på da tidsspunkt windows xp pro og en hdd på 80gb. da ville det være smart at dele den op i to parrtitioner. for da windows ikke kan overskue de 80gb. der er da ingen version af windows eller updates endnu der kan håndterre en hdd. fuldt ud, hvi den da er over 100 gb i dag. der findes da så andre styresystemer der har disse almægtige kræfter og som sagtens kan håndterre det. det er LINUX hehe.
det er fantastisk. det er også grunden til at store servere kører med linux systemet i sig. vi har en server på mit arbejde og der kunne man tydeligt mærke da vi skiftede fra windows 2000 pro server. til linux den blev ca. 80% hurtige. linuc fejlrate i sek er også betydeligvis mindre. men for at vende tilbage så er det godt at dele den op i to partitioner mindst og helt ikke flere kun hvis vi taler mega hdd's over 250gb. det vil få den til at yde mere, MEN det er ikke meget. Er man meget perfektionistisk er det en smart ide. og også især hvis man ha en masse rod.
w98 kunn højst håndterre 500mb diske i sin tid. indtil udvidels 2 kom. kunne den håndterre 1gb.og så jo højere version des flere. min 80 gb er opdelt i 2 partitioner og det kan mærkes lidt at det gær den en smule hurtigere, fordi windows har lettere ved at overskue pladse, hvis du har en 160 gb og du kun bruger 20 gb er det smart, da filerne vill være spredt langt ud over ødemarken og derfor tage lidt længere tid for den at hente dem. derfor bedre at partitionere parco passe' at gøre planet mindre.
Men som jowls siger: kan jeg også give ham ret i at det burde i den anden ende ikke kunne mærkes. eller betyde noget. Og jeg kan især give ham ret i at jo flere ram des bedre. i hvertfald i dag vill ejeg minst sige 1024 og det kan i hvertfald mærkes hos mig.
For at kede jer eller dig lidt vil jeg vende tilbage endnu engang. til mit arbejds server: den har lidt af hvert. og da vi partitionerede den blev den hurtig og vi taler om en xeon processer og 560gb i alt. delt ud på flere hdd's og delt op i flere partitioner.
Hay vil du høre en joke, ok jeg stopper nu.
LOL
Bare ikke her.
Jeg spurgte en bekendt som arbejder inde hos microsoft. Han sagde at det helt afhængte af hvilken version af windows du kører. og hvor stor hdd du har. Jeg havde på da tidsspunkt windows xp pro og en hdd på 80gb. da ville det være smart at dele den op i to parrtitioner. for da windows ikke kan overskue de 80gb. der er da ingen version af windows eller updates endnu der kan håndterre en hdd. fuldt ud, hvi den da er over 100 gb i dag. der findes da så andre styresystemer der har disse almægtige kræfter og som sagtens kan håndterre det. det er LINUX hehe.
det er fantastisk. det er også grunden til at store servere kører med linux systemet i sig. vi har en server på mit arbejde og der kunne man tydeligt mærke da vi skiftede fra windows 2000 pro server. til linux den blev ca. 80% hurtige. linuc fejlrate i sek er også betydeligvis mindre. men for at vende tilbage så er det godt at dele den op i to partitioner mindst og helt ikke flere kun hvis vi taler mega hdd's over 250gb. det vil få den til at yde mere, MEN det er ikke meget. Er man meget perfektionistisk er det en smart ide. og også især hvis man ha en masse rod.
w98 kunn højst håndterre 500mb diske i sin tid. indtil udvidels 2 kom. kunne den håndterre 1gb.og så jo højere version des flere. min 80 gb er opdelt i 2 partitioner og det kan mærkes lidt at det gær den en smule hurtigere, fordi windows har lettere ved at overskue pladse, hvis du har en 160 gb og du kun bruger 20 gb er det smart, da filerne vill være spredt langt ud over ødemarken og derfor tage lidt længere tid for den at hente dem. derfor bedre at partitionere parco passe' at gøre planet mindre.
Men som jowls siger: kan jeg også give ham ret i at det burde i den anden ende ikke kunne mærkes. eller betyde noget. Og jeg kan især give ham ret i at jo flere ram des bedre. i hvertfald i dag vill ejeg minst sige 1024 og det kan i hvertfald mærkes hos mig.
For at kede jer eller dig lidt vil jeg vende tilbage endnu engang. til mit arbejds server: den har lidt af hvert. og da vi partitionerede den blev den hurtig og vi taler om en xeon processer og 560gb i alt. delt ud på flere hdd's og delt op i flere partitioner.
Hay vil du høre en joke, ok jeg stopper nu.
LOL
#3
#3 Når vi taler servere er der nu en sikkerhedsmæssig årsag til at det er smart at dele en disk op i flere partitioner.
Hvis du f.eks. har en Linux-PC som kører en mail-server og en news-server, så kunne der ske det, at en eller anden fandt på at poste 20000 high-res billeder af Pamela Andersson i en af de news-groups du abonnerer på eller sende 100 komplette DVD-rip i en E-mail.
Dette kunne få din disk til at løbe fuld, hvilket ville sende din Linux-server i gulvet med et hyl (gælder naturligvis også en Windows server).
Men hvis du har mail og news på hver sin separate partition, så vil det kun være deres egne partitioner som løber fuld og dermed crasher de kun sig selv og ikke hele serveren.
8)
Hvis du f.eks. har en Linux-PC som kører en mail-server og en news-server, så kunne der ske det, at en eller anden fandt på at poste 20000 high-res billeder af Pamela Andersson i en af de news-groups du abonnerer på eller sende 100 komplette DVD-rip i en E-mail.
Dette kunne få din disk til at løbe fuld, hvilket ville sende din Linux-server i gulvet med et hyl (gælder naturligvis også en Windows server).
Men hvis du har mail og news på hver sin separate partition, så vil det kun være deres egne partitioner som løber fuld og dermed crasher de kun sig selv og ikke hele serveren.
8)
#4
"hvis du har en 160 gb og du kun bruger 20 gb er det smart, da filerne vill være spredt langt ud over ødemarken og derfor tage lidt længere tid for den at hente dem."
Sikker noget vrøvl... Windows spreder ikke filerne ud over hele partitionen. Ville være pænt dumt at fragmentere filer på den måde.
Så vidt jeg ved er det eneste problem Windows har med store diske, at det ikke kan formattere over 127 GB FAT32 (eller noget i den størrelses orden) diske uden de er partitioneret.
Du vil sandsynligvis kun mærke en forbedring i hastighed hvis dine partitioner ligger på forskellige fysiske diske.
Sikker noget vrøvl... Windows spreder ikke filerne ud over hele partitionen. Ville være pænt dumt at fragmentere filer på den måde.
Så vidt jeg ved er det eneste problem Windows har med store diske, at det ikke kan formattere over 127 GB FAT32 (eller noget i den størrelses orden) diske uden de er partitioneret.
Du vil sandsynligvis kun mærke en forbedring i hastighed hvis dine partitioner ligger på forskellige fysiske diske.
#5
Faktisk så gælder 137 Gbyte grænsen for partitioner også for NTFS - dvs. Windows XP - eftersom Microsoft vanen tro atter engang har undervurderet hardwareudviklingen i deres planlægning.
Windows XP kan dog bringes til at køre med partitioner over 137 Gbyte ved at installere Servicepack 1.... 8)
Windows XP kan dog bringes til at køre med partitioner over 137 Gbyte ved at installere Servicepack 1.... 8)