System
#0
Hey - hvor hæftigt et raid skal jeg ha' for at få mine HDD's til at rive det rundt ? :P
Btw... - Hvis jeg nu bruger 1 PATA HDD - og 2x SATA raid HDD's
Og min PATA river de 50-60MB/s rundt og de 2 evt. kommende SATA diske 80MB/s rundt...
Har onboard Intel "dual" gigabit netværk - Hvis det er til et lan - med en 10/100/1000 mbit switch, og der er 10x 100 mbit tåger der sluger fra mig, men ikke samme HDD - ville det så være muligt at kombinere de MB/s PATA'en river rundt med det SATA'en river rundt ? :)
Btw... - Hvis jeg nu bruger 1 PATA HDD - og 2x SATA raid HDD's
Og min PATA river de 50-60MB/s rundt og de 2 evt. kommende SATA diske 80MB/s rundt...
Har onboard Intel "dual" gigabit netværk - Hvis det er til et lan - med en 10/100/1000 mbit switch, og der er 10x 100 mbit tåger der sluger fra mig, men ikke samme HDD - ville det så være muligt at kombinere de MB/s PATA'en river rundt med det SATA'en river rundt ? :)
#1
Et RAID vil aldrig "køre hurtigere" end det langsomste drev. Du vil ikke kunne addere de enkelte drevs ydelser.
#2
For at du skulle kunne opnå det bedste resultat, vil en Onboard controller nok være det bedste valg - her snakker jeg om SATA controller, da SATA generelt er hurtigere end PATA ved samme disk-configuration.
Du vil så skulle bruge en controller med 4 udgange (eller flere på samme controller).
F.eks på Chaintech´s 3114 ZNF3-150 SIL controller kan du køre med 4 diske i en RAID 0 configuration. Hvis du på denne måde bruger 4 stks af den store (74GB) Raptor disk, skulle du teoretisk set kunne komme meget tæt på de 125 MB/s....men det er en lidt dyr løsning. 4*74 GB raptor diske vil koste dig på den kedelige side af 6 kilo.
Du vil så skulle bruge en controller med 4 udgange (eller flere på samme controller).
F.eks på Chaintech´s 3114 ZNF3-150 SIL controller kan du køre med 4 diske i en RAID 0 configuration. Hvis du på denne måde bruger 4 stks af den store (74GB) Raptor disk, skulle du teoretisk set kunne komme meget tæt på de 125 MB/s....men det er en lidt dyr løsning. 4*74 GB raptor diske vil koste dig på den kedelige side af 6 kilo.
#3
3# RAID 0
To eller flere diske, "stripes" (kobles i "serie") og data fordeles automatisk på dem. Formålet er udelukkende større hastighed, da der kan læses og skrives til flere diske samtidigt. Sikkerheden forringes i takt med at antallet af diske forøges, idet fejl på en enkelt harddisk normalt vil betyde, at alle systemets data bliver ubrugelige.
To eller flere diske, "stripes" (kobles i "serie") og data fordeles automatisk på dem. Formålet er udelukkende større hastighed, da der kan læses og skrives til flere diske samtidigt. Sikkerheden forringes i takt med at antallet af diske forøges, idet fejl på en enkelt harddisk normalt vil betyde, at alle systemets data bliver ubrugelige.
#4
#3
Ja, selvfølgelig yder to identisk disks mere end én, men som jeg også sagde i #1 kan du ikke addere 3 enkelte disks ydelse!
Dvs at hvis du har 2 disks som hver overfører med 50 mb/s, får du ikke nødvendigvis et RAID0 med 100 mb/s overførsel!
Desuden snakker du om brug af 3 enheder i #0, hvorfor jeg sådan set ikke regnede med at du ville køre RAID0??
Ja, selvfølgelig yder to identisk disks mere end én, men som jeg også sagde i #1 kan du ikke addere 3 enkelte disks ydelse!
Dvs at hvis du har 2 disks som hver overfører med 50 mb/s, får du ikke nødvendigvis et RAID0 med 100 mb/s overførsel!
Desuden snakker du om brug af 3 enheder i #0, hvorfor jeg sådan set ikke regnede med at du ville køre RAID0??
#5
5# man kan lige så godt bruge 3 som 2 diske i raid 0 ;)
#6
#6
Ja ok, men PATA og SATA samtidig?
Ja ok, men PATA og SATA samtidig?
#7
man kan ikke blande enhederne. Med mindre man har 2 forskellige controllere.
#8
#7
Det var dét jeg regnede med.
Min øvrige pointe i #5 var i øvrigt også, at det jo ikke er særlig formålstjenstligt at sætte netop de 3 disks sammen da 50 mb/s'eren jo vil sløve de to 80 mb/s'ere i et RAID0 (forudsat at de kørte på samme controller)
Det var dét jeg regnede med.
Min øvrige pointe i #5 var i øvrigt også, at det jo ikke er særlig formålstjenstligt at sætte netop de 3 disks sammen da 50 mb/s'eren jo vil sløve de to 80 mb/s'ere i et RAID0 (forudsat at de kørte på samme controller)
#9
9# oki, men så ved du det :p ;) hehe
yes yes, det kan jeg godt se nu, men det er også derfor man kun laver raid med identiske diske, andet er nemlig ikke muligt.
yes yes, det kan jeg godt se nu, men det er også derfor man kun laver raid med identiske diske, andet er nemlig ikke muligt.
#10
12# tror ikke helt jeg forstår dig i 12# og i 0# kan du forklare dig lidt bedre ?:(
#11
#13
Har også læst #0 og #12 ca. 5 gange uden helt at forstå hvad det drejer sig om :r ?:(
Har også læst #0 og #12 ca. 5 gange uden helt at forstå hvad det drejer sig om :r ?:(
#12
#0 er der overhovedet brug for så meget hastighed.
Tænk lidt over det, 125 MB/s betyder 7500 MB/min eller 60 gange mere på en time
(eller fandens mange MB).
Tænk lidt over det, 125 MB/s betyder 7500 MB/min eller 60 gange mere på en time
(eller fandens mange MB).
#13
15# hehe ført. En 1000Mbit kan kun overføre med "hvad ved jeg" i sekundet. Og den vil jo heller ikke ligge stabilt på 1000MBit i overførelsen. Er ikk så god til at forklare det her, da jeg ikke ved meget om overførelses hastighederne på de forskellige forbindelser samt harddiskene og alt det andet der spiller ind.
ved der har været noget snak om det med hastighederne så måske du kan finde noget hvis du søger lidt.. søg evt på 10/100/1000 eller noget i den stil.. :e
ved der har været noget snak om det med hastighederne så måske du kan finde noget hvis du søger lidt.. søg evt på 10/100/1000 eller noget i den stil.. :e
#14
Du har en 16 ports router? LOL er du millionær eller sådan noget? Det er også det man kalder en lag 3/4 switch :D og så med gigabit hastighed :D Jeg tør slet ikke tænke på hva sådan en koster...
#15
#18 tænkte det samme. sådan en satan er fanme dyr! :o
#16
hvis der bliver hentet flere forskellige filer fra en fil-server vil enkelt diske til ENHVER tid yde bedre end raid setup.
I et tilfælde hvor mange henter samme fil/filer vil raid yde bedre end enkelt diske.
Men at opnå gigabit throughput med 3 diske og 10 clienter er fysiskt umuligt.
så snart der kommer simultane read/writes falder ydelsen EKSTREMT meget på harddiske, og de 50mb/sec bliver til samlet 5mb/sec hvis det er en alm. ide 7200rpm disk.
Selv 15.000rpm scsi diske vil falde ned til 12-16mb/sec overførsel ved flere read/writes samtidigt.
noget helt andet er så at der aldrig nogensinde vil blive behov for det du taler om her, det er et krav opfundet af en fantasi uden greb i virkeligheden.
I et tilfælde hvor mange henter samme fil/filer vil raid yde bedre end enkelt diske.
Men at opnå gigabit throughput med 3 diske og 10 clienter er fysiskt umuligt.
så snart der kommer simultane read/writes falder ydelsen EKSTREMT meget på harddiske, og de 50mb/sec bliver til samlet 5mb/sec hvis det er en alm. ide 7200rpm disk.
Selv 15.000rpm scsi diske vil falde ned til 12-16mb/sec overførsel ved flere read/writes samtidigt.
noget helt andet er så at der aldrig nogensinde vil blive behov for det du taler om her, det er et krav opfundet af en fantasi uden greb i virkeligheden.
#17
Hvis du får det til at virke - og får HD Tach eller et andet program til at vise at du kan flytte 125Mb/sec, skal du langt fra regne med at det gør sig gældende i virkeligheden. Selvom jeg ifølge Sandra blandt andet kan flytte 74Mb/sec med mine SATA @ Raid 0, ligger den reelle ydelse tættere på et gennemsnit på 40Mb/sec.
Men det er vel også en ok ydelse :00
Men det er vel også en ok ydelse :00