AsPeCt
#0
Hej folkens!
På de nyere bundkort f.eks ASUS P4C800, Abit IC7-Max3, etc. etc.
Er der onboard Sata Raid controller på.. Jeg har ikke haft nogle problemer med dem og alting har virket super-snappy..
Men hvad nu hvis man købte et individuelt controller kort
f.eks
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
Er det noget som man får mere ud af? Altså stiger hastighederne på en RAID array's i forhold til de onboard controllers?
Kom gerne med nogle erfaringer :i
På de nyere bundkort f.eks ASUS P4C800, Abit IC7-Max3, etc. etc.
Er der onboard Sata Raid controller på.. Jeg har ikke haft nogle problemer med dem og alting har virket super-snappy..
Men hvad nu hvis man købte et individuelt controller kort
f.eks
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
Er det noget som man får mere ud af? Altså stiger hastighederne på en RAID array's i forhold til de onboard controllers?
Kom gerne med nogle erfaringer :i
#1
Det bedste er at bruge controlleren indebygget i southbrugen da den ikke kører via pci bussen men har en direkte forbindelse til northbrigen.
Den controller du linker til er vildt overdiminsioneret hvis du kun vil køre raid 0/1 og vil du køre Raid5 Findes der billigere alternativer.
Også vil jeg lige gøre opmerksom på at jeg har en raid controller til salgs nede i salgs sektionen
Den controller du linker til er vildt overdiminsioneret hvis du kun vil køre raid 0/1 og vil du køre Raid5 Findes der billigere alternativer.
Også vil jeg lige gøre opmerksom på at jeg har en raid controller til salgs nede i salgs sektionen
#2
ja som abild siger. brug onboardet...
#3
ej nu stopper i.. Onboard er sku ikke bedst. det kan man næsten sige sig selv :00
Jeg er dog ikke så meget inde i det, men ved at på en onboard skal der bruges meget mere cpu kraft en der skal på en man sætter i et pci slot. Dem der sættes i et pci slot har tit også mange flere muligheder man kan bruge, så som de kan vise hvilken disk der er gået i stykker, og alt muligt andet. Men som sagt ved jeg ikke så meget om det, andet end den vigtigeste ting nok er den bruger meget mere cpu kraft!!
Jeg er dog ikke så meget inde i det, men ved at på en onboard skal der bruges meget mere cpu kraft en der skal på en man sætter i et pci slot. Dem der sættes i et pci slot har tit også mange flere muligheder man kan bruge, så som de kan vise hvilken disk der er gået i stykker, og alt muligt andet. Men som sagt ved jeg ikke så meget om det, andet end den vigtigeste ting nok er den bruger meget mere cpu kraft!!
#4
#3 det er så ikke lige helt rigtigt. Det er korrekt at nogle onboard løsninger er langsommere end PCI-kort - f.eks. lyd - men når det kommer til harddiske er det altså onboard der er langt det hurtigste.
Det siger næsten sig selv - hvis du har et PCI-kort er det begrænset til PCI-bussens 133 mb/s overførselshastighed, og har du flere PCI-kort (lydkort, usb-kort etc.) skal de 133 mb/s deles med dem. Kører du derimod på onboard (og her mener jeg southbridge) har du den direkte motorvej udenom PCI-bussen.
Her skal vi også tænke på at nogle "onboard" løsninger faktisk er tilknyttet PCI-bussen - f.eks. mit eget bundkort (A7N8X) har en Sil3112a chip og den kommunikerer med chipsettet gennem PCI-bussen.
Så sørg for at køre raid på chipsettets disk-controller!
Når vi snakker raid tænker du sikkert også at ved onboard skal CPU'en tage sig af fordelingen af filerne mellem diskene, hvilket belaster CPU'en, men de nye chipsets tager sig faktisk ganske fortrinlige af dette ligesom en selvstændig PCI controller vil gøre det.
Det siger næsten sig selv - hvis du har et PCI-kort er det begrænset til PCI-bussens 133 mb/s overførselshastighed, og har du flere PCI-kort (lydkort, usb-kort etc.) skal de 133 mb/s deles med dem. Kører du derimod på onboard (og her mener jeg southbridge) har du den direkte motorvej udenom PCI-bussen.
Her skal vi også tænke på at nogle "onboard" løsninger faktisk er tilknyttet PCI-bussen - f.eks. mit eget bundkort (A7N8X) har en Sil3112a chip og den kommunikerer med chipsettet gennem PCI-bussen.
Så sørg for at køre raid på chipsettets disk-controller!
Når vi snakker raid tænker du sikkert også at ved onboard skal CPU'en tage sig af fordelingen af filerne mellem diskene, hvilket belaster CPU'en, men de nye chipsets tager sig faktisk ganske fortrinlige af dette ligesom en selvstændig PCI controller vil gøre det.
#5
4# begrænset af 133MB/s kalder du det for en begrænsning.. nå ja nu ved jeg jo ikke hvlike diske du har, men for de fleste andre er det da på ingen måde nogen begrænsning!! Så det agument holder ikke helt synes jeg :)
#6
Illisher>> Der er jo en begrænsning i og med at PCI-bussen i alt kun kan klare 133 teoretiske MB, så hvis du både har netkort, lydkort og harddiske derpå, er der "kun" 133 MB til deling :P
#7
6# for mig er 133MB/s nok, da jeg tvivler på mine harddiske, lydkort og netkort overfører mere end det per sek. :00
#8
#3 om det er onbord eller sidder i et pci slot er ligemeget ved de fleste ting de er begge koblet på pci porten alligevel. Hvor meget cpu pover har ikke noget at gøre med det ene eller andet men hvilken chip og driver der er, det er tit det samme på et kort og når det er på bordet. Med hensyn til SATA kører de jo med 150 Mb/s men pci bussen kan kun overføre 133 Mb/s. På et p875p chipset er controleren direkete indbygget i southbridge'en og sidder derfor ikke på pci bussen, op på 875p kan der overføres 266 Mb/s og derfor kan de 150 Mb/s udnyttes optimalt. Nu skal du tænke på at der er noget der hedder en cache på en harddisk, og selvom der måske kun kan læses med 70 Mb/s fra selve disken, kan der læses med 150 Mb/s fra cachen så derfor uder der gennerellt bedre. Atlon 64 bundkort har også hurtigere hastighed til SATA end når et kort sidder på pci bussen.
#9
som de andre siger... en motorvej for sig selv er nu hurtigere end en man skal dele med andre...