Det er efterhånden svært at forholde sig til at de ting, der blevet skrevet i denne tråd, men jeg tror lige jeg vil knytte et par kommentarer på, især som svar på BamBam's mærkelige udtalelser.
Ja, "Prescott" har 64-bit, men som jeg også skrev i nyheden, ser det jo ud til at være AMDs 64-bit teknologi underlegen. Du siger så at AMDs løsning er en lappeløsning, hvad kalder du så Intels løsning ?!? De har lappet 64-bit på deres processorer, som ovenikøbet er AMDs underlegen !!!
Ja, "Prescott" får 1066 MHz FSB, men det kommer ikke til at betyde ret meget for ydelsen - og Intel har også været efter AMDs hastigheder på dette punkt i et stykke tid.
Ja, der er Dual-Core på vej fra Intel, ifølge deres roadmaps - men AMD har allerede annonceret deres Dual-Core teknologi. AMDs Opteron processorer er fra designet således at den er nem at lave til Dual-Core. AMD kommer med Dual-Core i 2005, men gør Intel også det ? Jeg har hørt tale om både 2006 og 2007, før de kan klare den sag...
Ja, AMD har ikke 90nm teknologi endnu, men har de haft brug for det ???
Intel har problemer med at levere alle processorer der kører over 3.2 GHz, mens AMDs nyeste alle kan skaffes rimelig nemt. Og ydelsen fra AMD er jo også overlegen.
Desuden har AMD allerede fra starten af året kunne fremvise samples med 90nm teknologi. Dermed har AMD haft et halvt år til at modne deres 90nm teknologi, iøvrigt med hjælp fra IBM, og udtalelser fra AMD tyder også på at de ikke har problemer. Lad os heller ikke glemme at AMD benytter SOI-teknologi, som helt sikkert vil hjælpe med at holde varmen nede.
Jeg ser frem til at Intel får videreudviklet deres Pentium-M processor til desktops, den Pentium-M "Banias" notebook jeg arbejder ved nu, kører fremragende, ligesom den 90nm Pentium-M "Dothan" notebook jeg tester kører endnu bedre...
Og nej, en 90nm "Dothan" bliver ikke ret varm - så Intels 90nm teknologi fejler ikke så meget, men det gør "Prescott" til gengæld...