Athlon64 3200+ Vs. Athlon64 3200+
Overclocking d. 29. juni. 2004, skrevet af System
Vist: 472 gange.
System
#0
I må undskylde den lidt kryptiske overskrift :)
Men hvilken cpu er bedst den på 2,2 ghz eller den på 2,0 med 1mb L2 cache?
Cpuen bliver overclocket så hvis de kan clockes lige meget er den på 2,0 ghz vel bedst???
Men hvilken cpu er bedst den på 2,2 ghz eller den på 2,0 med 1mb L2 cache?
Cpuen bliver overclocket så hvis de kan clockes lige meget er den på 2,0 ghz vel bedst???
#1
Jeg er ikke helt med, jeg mente at socket 754 havde 1 mb L2 cashe og socket 939 havde 512 kb L2 cache. Forskellen er at socket 939 understøtter dual-channel, og det skulle så kunne gøre det ud for den halve cache.
Men så vidt jeg kan se på shg's side har socket 754, A64 3200+ kun 512 Mb L2 cache?? Den min kammerat købte havde da 1 mb L2, jeg er vist gået glip af noget...
Men så vidt jeg kan se på shg's side har socket 754, A64 3200+ kun 512 Mb L2 cache?? Den min kammerat købte havde da 1 mb L2, jeg er vist gået glip af noget...
#2
Hvis begge cpu'er er til socket 754 så vil jeg da klart vælge den med 1mb L2. Giv den noget ordentlig køling og så oc den til den beder om nåde ;)
#3
drator, det er fordi der er kommet en newcastle 3200+.
Det er ligesom en 3000+ (socket 754, 512KB L2) bare på 2.2GHz som de kalder en 3200+.
Hvis der skal clockes, så fix stor L2 cache og clock dyret :e
Mvh. Uffe
Det er ligesom en 3000+ (socket 754, 512KB L2) bare på 2.2GHz som de kalder en 3200+.
Hvis der skal clockes, så fix stor L2 cache og clock dyret :e
Mvh. Uffe
#4
Jeg ved ikke hvor godt de hver især clocker, men afhængig af din køling vil den med mindst L2 cache nok klare sig bedst idet den udvikler mindre varme.
Hvor meget 1MB L2 leverer ekstra iforhold til 512KB L2 kan du se i diverse test på nettet, her an du ligeledes vurdere om du får behov for den "store" eller "lille" model.
Applikationen du vil bruge på din PC skulle jo gerne udnytte din puter :).
/Steffan
Hvor meget 1MB L2 leverer ekstra iforhold til 512KB L2 kan du se i diverse test på nettet, her an du ligeledes vurdere om du får behov for den "store" eller "lille" model.
Applikationen du vil bruge på din PC skulle jo gerne udnytte din puter :).
/Steffan
Vil anbefale den 1MB L2 Cache.. og så clock resten af vejen :)
#6
Mon ikke newcasttle'n clocker bedre... det er jo en ny udgave af Athlon64'eren, den har mindre cache, dvs. mindre chance for at noget fejler, og desuden mindre varme!! Jeg ville nok gå efter newcasttle'n... Men det er måske mig!! Synes umiddelbart den lyder mest lovende og emst logisk! :i
#7
I gør ikke mit valg meget nemmere :)
Er der nogen som kender et link til et review at de 2 cpuer, jeg kan ikke finde nogen..
findes der forresten andre overclockings databaser end: vr-zone og overclockers.com???
Er der nogen som kender et link til et review at de 2 cpuer, jeg kan ikke finde nogen..
findes der forresten andre overclockings databaser end: vr-zone og overclockers.com???
#8
newcasttle'n er ret ny!!... Men du kan sammeligne den lidt med den gamle Clawhammer 512KB... 3000+eren ydede meget tæt på 3200+eren.. De har samme frekvens, men 512 og 1024KB cache.
Tror ikke engang der er nogle herinde der har en newcasttle endnu :00 ?:(
Tror ikke engang der er nogle herinde der har en newcasttle endnu :00 ?:(
#9
jeg er med på en lytter for jeg har faktisk bestilt en idag.Den 3400+ jeg har købt er med 512kb l2 og skulle være på 2.4ghz.
Så er spørgsmålet hvis ens oc stopper ved ca 2.6ghz ja så vil jeg da hellere have den med 1mb l2.Den er kun 150 kr dyrere og den fås osse som newcastle
Så er spørgsmålet hvis ens oc stopper ved ca 2.6ghz ja så vil jeg da hellere have den med 1mb l2.Den er kun 150 kr dyrere og den fås osse som newcastle
#11
9#... ej... der findes ingen 1MB som newcasttle!! Den eksistere kun som 512KB.. den på 1MB er stadig den gamle clawhammer, eller for FX'erne hammer!! Så de nye 1MB bliver FX'ere, og er stadig baseret på hammer-arkitekturen!
#12
#6 erhm nøø... jeg fatter ikke rigtigt den logik :00
1. Nyere er ikke altid bedre.. der gik da temmelig lang tid før 1700+ blev væltet af pinden, inden for AMD altså.
2. Større caché = flere fejl? Hvad underbygger du det med?
3. ifølge http://www.amd.com/us-en/asset...
er der ikke nogen nævneværdig forskel i varmeudviklingen på de to cpu´er (Newcastle´s højere stock frekvens forårsager naturligvis dette).
Det er rigtigt at 1Mb L2 modellen (hvad dælen den nu hedder.. lol) afgiver flere W/MHz, men hvis (og kun hvis) de kan clockes til samme frekvens har vi f.eks. at:
(gammel whatever navn) 2000@2400 (med L2 på 1Mb og varmest)
Newcastle 2200@2400 (med L2 på 514Kb og køligst)
Hviken vil du helst have? Hvis de begge kan clockes 400MHz har vi:
(gammel whatever navn) 2000@2400 (med L2 på 1Mb)
Newcastle 2200@2600 (med L2 på 514Kb samme temp!)
Som AMD engineer er inde på er det ikke éntydigt om 512Mb L2 = 200 MHz med hensyn til ydelse, men det er et faktum at: jo mere de to cpu´er kan clockes jo mindre forholdsmæssig forskel udgøre de 200 MHz, men 1024Kb L2 caché vil altid være det dobbelte af 512 L2 caché.
#0 Hvis de begge clocker lige godt (lige mange MHz f.eks: 1Mb L2 2000@2600, Newcastle 2200@2800), vil jeg sige som #2,3 og 5, tag den med 1Mb L2.... De skal iøvrigt have den samme køling !! Det klart vigtigste er dog hvilken cpu der clocker bedst, og da Newcastle ikke er ordentligt afprøvet endu (såvidt jeg ved), kan du ikke få det vigtigste svar ;)
1. Nyere er ikke altid bedre.. der gik da temmelig lang tid før 1700+ blev væltet af pinden, inden for AMD altså.
2. Større caché = flere fejl? Hvad underbygger du det med?
3. ifølge http://www.amd.com/us-en/asset...
er der ikke nogen nævneværdig forskel i varmeudviklingen på de to cpu´er (Newcastle´s højere stock frekvens forårsager naturligvis dette).
Det er rigtigt at 1Mb L2 modellen (hvad dælen den nu hedder.. lol) afgiver flere W/MHz, men hvis (og kun hvis) de kan clockes til samme frekvens har vi f.eks. at:
(gammel whatever navn) 2000@2400 (med L2 på 1Mb og varmest)
Newcastle 2200@2400 (med L2 på 514Kb og køligst)
Hviken vil du helst have? Hvis de begge kan clockes 400MHz har vi:
(gammel whatever navn) 2000@2400 (med L2 på 1Mb)
Newcastle 2200@2600 (med L2 på 514Kb samme temp!)
Som AMD engineer er inde på er det ikke éntydigt om 512Mb L2 = 200 MHz med hensyn til ydelse, men det er et faktum at: jo mere de to cpu´er kan clockes jo mindre forholdsmæssig forskel udgøre de 200 MHz, men 1024Kb L2 caché vil altid være det dobbelte af 512 L2 caché.
#0 Hvis de begge clocker lige godt (lige mange MHz f.eks: 1Mb L2 2000@2600, Newcastle 2200@2800), vil jeg sige som #2,3 og 5, tag den med 1Mb L2.... De skal iøvrigt have den samme køling !! Det klart vigtigste er dog hvilken cpu der clocker bedst, og da Newcastle ikke er ordentligt afprøvet endu (såvidt jeg ved), kan du ikke få det vigtigste svar ;)
#13
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
dvs gå efter så meget cache som muligt :)
#14
# 8+9
Jeg har en 3400+ Newcastle på 2.4GHz. Har dog ikke leget med overclock endnu.
PCMark02:
CPU score: 7810
Memory score: 8906
SuperPi 1MB = 38 sek.
Det er med stock setting - dog med HT til 5x i stedet for 4x.
Jeg har en 3400+ Newcastle på 2.4GHz. Har dog ikke leget med overclock endnu.
PCMark02:
CPU score: 7810
Memory score: 8906
SuperPi 1MB = 38 sek.
Det er med stock setting - dog med HT til 5x i stedet for 4x.
#15
man får selfølgelig en højere multiplier hvis man ikke kan komme så højt i fsb.En newcastle 3400+ har en multi på 12 hvor en claw hammer har en på 11.
Men ja det kræver at en newcasle kan clocke min 200mhz mere end clawhammer for at den skal følge med.
Men ja det kræver at en newcasle kan clocke min 200mhz mere end clawhammer for at den skal følge med.
#17
17# Har set det... har også skrevet til dem, og sagt det er en fejl ;) Hvis du kigger rigtigt godt efter har de også rodet rundt i frekvenserne på alle de andre 64'ere!!.. så nix... det passer ikke!
#18
17# j
Ja det kan jeg godt se nu.
hnmm jeg prøver at satse på newcastle 3400+ for jeg har købt et via bundkort abit K8T800.Det er mere hvis fsb ikke kan komme så højt som på nf3 kortne.Btw så har jeg osse kun pc3200 ram som dog er corsair.Så hvis jeg bare kan komme op på 230x12 som jo er 2.76ghz er jeg fint kørende.Har vapochill så det er ikke kølingen der burde holde det tilbage,hvis ellers det bliver en cpu som kan komme højt i mhz
Ja det kan jeg godt se nu.
hnmm jeg prøver at satse på newcastle 3400+ for jeg har købt et via bundkort abit K8T800.Det er mere hvis fsb ikke kan komme så højt som på nf3 kortne.Btw så har jeg osse kun pc3200 ram som dog er corsair.Så hvis jeg bare kan komme op på 230x12 som jo er 2.76ghz er jeg fint kørende.Har vapochill så det er ikke kølingen der burde holde det tilbage,hvis ellers det bliver en cpu som kan komme højt i mhz
#19
#19 <--
Jeg ved ikke så meget om 64´eren... er multiplieren låst? og er der pci/agp lås på dit bundkort?
Jeg ved ikke så meget om 64´eren... er multiplieren låst? og er der pci/agp lås på dit bundkort?
#20
Tror nok alle multi ned af virker,men om det er bundkortet eller cpu ved jeg ikke.Pci/agp lock skulle gerne virke på de nye abit versioner har jeg læst mig til,for abit har hvist hentet alle de første modeller tilbage.
Jeg har ikke fået mine ting endnu
Jeg har ikke fået mine ting endnu
#21
er der nogen som kan fortælle mig om disse har en god stepping?
1:
ADA3200AEP4AX
CBASC 0417RPMW
9703714E40016
2:
ADA3200AEP4AX
CBASC 0417RPMW
9558614D40374
1:
ADA3200AEP4AX
CBASC 0417RPMW
9703714E40016
2:
ADA3200AEP4AX
CBASC 0417RPMW
9558614D40374
#23
heh... Jeg blev jo nød til at undersøge det lidt dybere.
Så der ikke er mere forvirring omkring cpu navne:
http://www.ocforums.com/showth...
Sammenholdt med (krydsreferer steppings):
http://www.cpudatabase.com/CPU...
ser det ud til at ClawHammer clocker ok (flere med ekstern clock på ca 250). Der er ingen NewCastle på listen, men det er jo nok fordi den er så ny (ærgeligt :( )
Så der ikke er mere forvirring omkring cpu navne:
http://www.ocforums.com/showth...
Sammenholdt med (krydsreferer steppings):
http://www.cpudatabase.com/CPU...
ser det ud til at ClawHammer clocker ok (flere med ekstern clock på ca 250). Der er ingen NewCastle på listen, men det er jo nok fordi den er så ny (ærgeligt :( )