palle prop
#0
Denne test på StorageReview gennemgår ydelsen af SATA og SCSI baserede Raid 0 systemer: http://www.storagereview.com/a... - Konklusionen er klar - raid 0 er overvurderet og giver ikke meget mening i en singlebruger computer.
Artiklen er tung læsning, men er også meget informativ. Konklusionen burde nok føre til eftertanke i disse tider, hvor raid 0 nærmest bliver betragtet som et must... ;)
Artiklen er tung læsning, men er også meget informativ. Konklusionen burde nok føre til eftertanke i disse tider, hvor raid 0 nærmest bliver betragtet som et must... ;)
#1
Ikke 100% enig med deres test, for det kommer lige så meget an på hvad man bruger sin computer til. Det er fint nok at Office eller XP boot ikke bliver voldsomt hurtigere, og at kun nogle spil vinder ved det.. MEN hvad hvis man kopiere store filer fra 500+ MB ? der kan jeg klart mærke en forskel, og behøver ikke noget stopur for at se forskel..
#2
Tjaeh, så kan man jo gå videre, hvad er så pointen i f.eks at prøve at klemme 25 mhz mere ud af rammen på sit GFX ved køb af ny køler, det er alligevel ikke noget man kan mærke i det daglige.
Men det er da rart at vide at man presser sin pc så meget som muligt og RAID er jo en nem og billig måde at presse sin pc lige en tand mere på selv om det er minimalt hvad det giver.
Men det er da rart at vide at man presser sin pc så meget som muligt og RAID er jo en nem og billig måde at presse sin pc lige en tand mere på selv om det er minimalt hvad det giver.
#3
Synes nu RAID0 giver en hel del. Jeg loader programmer, spil og lign. meget hurtigere. Er gået fra ca. 50mb/s til 80mb/s i RAID0. (2 stk seagate 160GB 7200.7)
#4
Det, man skal holde den ekstra ydelse ved raid 0 op imod, er den fordoblede risiko for mistede data, og ikke mindst om ikke de sparede penge ved kun at købe en disk kan købe endnu mere ydelse i form af en større processor/ekstra ram...
Og selvfølgelig er der nogle singelbrugere, der kan bruge raid 0 til noget som f.eks. #1. Men langt de fleste almindelige brugere/gamere kan ganske givet bruge pengene bedre andre steder i systemet... ;)
Og selvfølgelig er der nogle singelbrugere, der kan bruge raid 0 til noget som f.eks. #1. Men langt de fleste almindelige brugere/gamere kan ganske givet bruge pengene bedre andre steder i systemet... ;)
#5
somregel koster det ikke ekstra at lave raid0 - det synes jeg folk glemmer.
De fleste bundkort idag har indbyggede raid controlere, så er det eneste der kræves at man har 2 identiske harddiske.
Jeg har siden 1997 ikke haft en pc hvor der ikke var mindst 2 harddiske i, så det ser jeg ikke som nogen merudgift.
Men det er dog helt korrekt at der ikke er meget ydelse at hente ved at sætte det op i raid0, personligt kører jeg med 2 diske i raid0, det er både pga. den bedre ydelse og så at det bliver et større drev isteddet for 2 små.
De fleste bundkort idag har indbyggede raid controlere, så er det eneste der kræves at man har 2 identiske harddiske.
Jeg har siden 1997 ikke haft en pc hvor der ikke var mindst 2 harddiske i, så det ser jeg ikke som nogen merudgift.
Men det er dog helt korrekt at der ikke er meget ydelse at hente ved at sætte det op i raid0, personligt kører jeg med 2 diske i raid0, det er både pga. den bedre ydelse og så at det bliver et større drev isteddet for 2 små.
#6
Spørgsmålet er også om ikke man vinder mere ved at have sine 2 diske som 2 drev (og altså ikke raid0) og så placere temp-filer og swap-filen på et andet drev end c: drevet...
#7
Det vil man uden tvivl gøre i langt de fleste tilfælde #6, jeg kører selv med swap på et andet fysiskt 15k rpm drev.
#8
Alt er jo relativt.
Men som med så mange andre ting er det rart at man har nogle features - hvis man kan kalde det det - der i visse tilfælde er en hjælp. Store fil-overførelser, installationer af diverse programmer og spil, udpakning af filer osv osv. I alle disse tilfælde har jeg mærket klar forskel mellem 1 disk og 2 eller flere diske i RAID 0.
Jeg synes man skal passe på med at se så nykternt på tingene. Ellers er der ikke meget logik i at købe noget som helts til sin computer. Hvor mange har ikke efterhånden købt et af de helt store nye GFX kort? Og hvor meget er det lige man har brug for dem hvis man har et af de lidt mindre.
Det er lidt ligesom med Brian og hans bil. Den skal gejles om der så er behov for det eller ej. I nogle situationer er det rart med mange heste og et godt bundtræk. Men til alm. brug er det jo fuldkommen ligegyldigt.
Men ikke desto mindre stadigvæk fedt.
Men som med så mange andre ting er det rart at man har nogle features - hvis man kan kalde det det - der i visse tilfælde er en hjælp. Store fil-overførelser, installationer af diverse programmer og spil, udpakning af filer osv osv. I alle disse tilfælde har jeg mærket klar forskel mellem 1 disk og 2 eller flere diske i RAID 0.
Jeg synes man skal passe på med at se så nykternt på tingene. Ellers er der ikke meget logik i at købe noget som helts til sin computer. Hvor mange har ikke efterhånden købt et af de helt store nye GFX kort? Og hvor meget er det lige man har brug for dem hvis man har et af de lidt mindre.
Det er lidt ligesom med Brian og hans bil. Den skal gejles om der så er behov for det eller ej. I nogle situationer er det rart med mange heste og et godt bundtræk. Men til alm. brug er det jo fuldkommen ligegyldigt.
Men ikke desto mindre stadigvæk fedt.
#9
Som sagt..synes også man sku tage i betragtning at det jo intet koster ekstra ,bare man har et nyerer mobo!
jeg booter op på 14sek, gjorde jeg HVERTFALD ikke før jeg fik mine 2 x 160gb SATA ibm diske, og det at flytte filer osv, er blevet en leg :D og man kan lave mange flere ting på en gang uden at det er diskene som hænger efter.
jeg booter op på 14sek, gjorde jeg HVERTFALD ikke før jeg fik mine 2 x 160gb SATA ibm diske, og det at flytte filer osv, er blevet en leg :D og man kan lave mange flere ting på en gang uden at det er diskene som hænger efter.
#10
Ja jeg arbejder også med store filer på 4.6Gb så jeg kan sku nemt mærke forskeld så jeg kan ikke rigtig bruge de test der til noget. kan kun sige at jeg vil nødigt nøjes med en disk da det vil være næsten umuligt for mig at lave flere ting på samme tid fra samme disk så jeg kan sku kun andbefale det til dem der har meget at flytte rundt på og leget meget med WinRAR. eller SmartPAR/QuickPAR :)
#11
#5
citat "somregel koster det ikke ekstra at lave raid0..."
hvad så med nr. 2 hd, den koster da penge ?:(
citat "somregel koster det ikke ekstra at lave raid0..."
hvad så med nr. 2 hd, den koster da penge ?:(
#12
#11 som jeg også skriver, har jeg igennem de sidste mange år haft mere end een disk i min/mine pc'ere - og der er derfor ikke tale om nogen merudgift.
#13
Jeg synes den test er ganske fin.
Jeg kunne aldrig finde på at have mine vigtige (skrøbelige) filer som DV film, dokumenter osv på et raid0, hvor sandsynligheden for nedbrud og derved mistede data er dobbelt så stor. Jeg arbejder også med store filer (DV), men ikke på mit raid0! (er du sindsyg hvis jeg mister mine videklip med sønnike 🤡
Raid0 er for mig derfor udelukkende et spørgsmål om ekstra ydelse til mit C: drev hvor winsovs og alle spil/programmer ligger - og der giver jeg testen ret i at man kan sq ikke mærke den vilde forskel.
Så jeg vil da seriøst fjerne mit raid0 næste gang jeg skal formattere og så istedet sørge for at alle temp og swap filer bliver lagt på nr. 2 disk.
Jeg kunne aldrig finde på at have mine vigtige (skrøbelige) filer som DV film, dokumenter osv på et raid0, hvor sandsynligheden for nedbrud og derved mistede data er dobbelt så stor. Jeg arbejder også med store filer (DV), men ikke på mit raid0! (er du sindsyg hvis jeg mister mine videklip med sønnike 🤡
Raid0 er for mig derfor udelukkende et spørgsmål om ekstra ydelse til mit C: drev hvor winsovs og alle spil/programmer ligger - og der giver jeg testen ret i at man kan sq ikke mærke den vilde forskel.
Så jeg vil da seriøst fjerne mit raid0 næste gang jeg skal formattere og så istedet sørge for at alle temp og swap filer bliver lagt på nr. 2 disk.
#14
#6 og #7, interessant tanke med swap og temp på en anden fysisk disk. Jeg brugte den faktisk selv, indtil jeg gik over til en enkelt 15k disk for 3 år siden. Jeg havde ærligt talt glemt, at der faktisk var en del at hente ved det. Jeg kan huske, at jeg brugte et eller andet program til at tvinge swap filen til at ligge på de yderste spor af disk 2, så hastigheden blev endnu mere optimeret - men jeg kan selvfølgelig ikke huske, hvad programmet hed... :00 :e
#15
#14 Lyder interessant! Hvis du kommer i tanke om det må du da godt give lyd fra dig ;) :p