Lamsebamsen
#0
Hvor længe skal man lade ATI TOOL undersøge for artifacts inden man kan være sikker på at den oc det har lavet er stabilt?
- og skal man lede efter max memory først, eller max core?
- og skal man lede efter max memory først, eller max core?
#1
Hvis jeg var dig, brugte jeg 3dmarks 2001 eller et par forskellige spil til at teste overclocking med...
#2
Jeg tester skam også på 3Dmark bagefter, og det er netop derfor jeg spørger...
For en oc som ser ud til at virke i ATI TOOL, den går sgu' ned i 3Dmark når jeg prøver den af der...
Derfor tænkte jeg om jeg måske gjorde noget forkert...
Gider jo ikke at skulle genstarte maskineriet flere gange end højst nødvendigt fordi alting fryser, vel...!? ;)
For en oc som ser ud til at virke i ATI TOOL, den går sgu' ned i 3Dmark når jeg prøver den af der...
Derfor tænkte jeg om jeg måske gjorde noget forkert...
Gider jo ikke at skulle genstarte maskineriet flere gange end højst nødvendigt fordi alting fryser, vel...!? ;)
#3
det ati tool finder som max oc skal du ca trække 10/20 mhz fra for og få noget der bare er lidt stabil.
det er meget letter og selv finde ud af hvad max er.
og når du oc .så kun oc en ting af gangen.
det er meget letter og selv finde ud af hvad max er.
og når du oc .så kun oc en ting af gangen.
#4
Jeg er mildest talt ikke vildt imponeret af ATI tool som redskab til at teste max oc af core/ram.
Nu er det jo nok ikke alle der har en pro licens til 3dmark 03, men det har jeg så. Én af fordelene er så at jeg når jeg skal teste et nyt grafikort, eller nyt kølehoved på dette, simpelthen bare skruer op på 1600x1200 med max fsaa og af, og så kører test 4 "Mother nature". Så får coren i 5 Mhz hug deropad indtil jeg kan se artifakter, eller det fryser, herefter bliver den sat 10 Mhz ned, og så tager jeg rammene i små trin opad på samme måde.
Det tager faktisk ikke ret lang tid, og jeg er ret sikker på at der ikke bliver problemer med artifakter i noget andet spil, især fordi efter en time (som det ofte tager at få testet færdigt) med den samme meget hårde test, er kortet simpelthen hamrende varmt.
Vær opmærksom på at et grafikkort ofte kan clockes noget mere i lavere opløsninger, ligesom brugen af fsaa, især i højere opløsninger, stresser rammene på grafikkortet noget mere.
Alternativt kan man bruge naturetesten fra 3dmark2001se, hvis man ikke har en pro licens til 03, men den stresser altså ikke kortet helt så meget, hvorfor jeg ville smide hastigheden yderligere 5-10 Mhz længere ned i forhold til at have testet med nature testen i 03.
Husk at et FOR overclocket grafikkort virkelig kan ødelægge spiloplevelsen, både ved at vise visuelle artifakter, men endnu værre kan det også hakke i det og give en væsentlig dårligere ydelse end hvis det slet ikke var clocket, hvis man lige er på grænsen af hvad det kan klare. Og så er der jo ingen idé i at overclocke det....
Nu er det jo nok ikke alle der har en pro licens til 3dmark 03, men det har jeg så. Én af fordelene er så at jeg når jeg skal teste et nyt grafikort, eller nyt kølehoved på dette, simpelthen bare skruer op på 1600x1200 med max fsaa og af, og så kører test 4 "Mother nature". Så får coren i 5 Mhz hug deropad indtil jeg kan se artifakter, eller det fryser, herefter bliver den sat 10 Mhz ned, og så tager jeg rammene i små trin opad på samme måde.
Det tager faktisk ikke ret lang tid, og jeg er ret sikker på at der ikke bliver problemer med artifakter i noget andet spil, især fordi efter en time (som det ofte tager at få testet færdigt) med den samme meget hårde test, er kortet simpelthen hamrende varmt.
Vær opmærksom på at et grafikkort ofte kan clockes noget mere i lavere opløsninger, ligesom brugen af fsaa, især i højere opløsninger, stresser rammene på grafikkortet noget mere.
Alternativt kan man bruge naturetesten fra 3dmark2001se, hvis man ikke har en pro licens til 03, men den stresser altså ikke kortet helt så meget, hvorfor jeg ville smide hastigheden yderligere 5-10 Mhz længere ned i forhold til at have testet med nature testen i 03.
Husk at et FOR overclocket grafikkort virkelig kan ødelægge spiloplevelsen, både ved at vise visuelle artifakter, men endnu værre kan det også hakke i det og give en væsentlig dårligere ydelse end hvis det slet ikke var clocket, hvis man lige er på grænsen af hvad det kan klare. Og så er der jo ingen idé i at overclocke det....
#5
start med max mem. da mem giver mest for ydelsen. bagefter max core...
#6
Det er hermed gjort!
Tak for svaret, det hjalp gevaldigt på ydelsen :e
Tak for svaret, det hjalp gevaldigt på ydelsen :e
#7
hm... Hvor kan man gøre det med at den finder max ?!
Kan sq ikke lige finde det.. er det fordi jeg bruge omega driverne ?
Kan sq ikke lige finde det.. er det fordi jeg bruge omega driverne ?
#8
#7
Du skal benytte et lille program der hedder ATI tool...
- det følger med i "bundle" når du henter Omeganet's drivers, men ellers kan det downloades seperat på nettet!
Du skal benytte et lille program der hedder ATI tool...
- det følger med i "bundle" når du henter Omeganet's drivers, men ellers kan det downloades seperat på nettet!
#9
jeg bruger rivatuner's core/mem-frequency monitorfunktion og så lader jeg atitool oc'e.
Lars, hvad kommer du højest med, ATItool eller 3dmark-metoden?
www.ocfaq.com/atitool
Lars, hvad kommer du højest med, ATItool eller 3dmark-metoden?
www.ocfaq.com/atitool
#10
dskdsk>
Jeg kan køre flest Mhz med ATI tool i forhold til f.eks. 3dmark03 nature. Jeg kan dog godt lide at gøre tingene på den gammeldags måde, og tage det skridt for skridt i en rigtig 3d applikation.
En af grundene til at det bliver et bedre resultat med ATI tool er jo oftest at det ikke presser hverken grafikkort, cpu eller ram nær så meget som et "rigtigt" spil/benchamrks program, derfor er der heller ikke nær så stor en samlet varmeafgivelse i kabinettet, hvilket i høj grad også har indflydelse på grafikkortets formåen IRL. Giv kortet engang tæsk i naturetesten i 1600x1200 med max fsaa og max af. Hvis du har en elmåler på vil du også kunne se hvor meget strøm dit system lige pludselig trækker mere i forhold til hvis du "kun" kører ATI tool. På mit system er der over 200W forskel, det giver en del mere varme i systemet.
Jeg har dog fundet en ny metode til primært at teste grafikram på. Kør Doom 3. Den presser simpelthen rammene vildt meget, især hvis man som jeg spiller i 1600x1200. Jeg kan spille Far Cry, køre 3dmark03 m.fl. med over 50 Mhz mere på rammene på grafikkortet end jeg kan køre Doom 3 med i 1600x1200...
Jeg kan køre flest Mhz med ATI tool i forhold til f.eks. 3dmark03 nature. Jeg kan dog godt lide at gøre tingene på den gammeldags måde, og tage det skridt for skridt i en rigtig 3d applikation.
En af grundene til at det bliver et bedre resultat med ATI tool er jo oftest at det ikke presser hverken grafikkort, cpu eller ram nær så meget som et "rigtigt" spil/benchamrks program, derfor er der heller ikke nær så stor en samlet varmeafgivelse i kabinettet, hvilket i høj grad også har indflydelse på grafikkortets formåen IRL. Giv kortet engang tæsk i naturetesten i 1600x1200 med max fsaa og max af. Hvis du har en elmåler på vil du også kunne se hvor meget strøm dit system lige pludselig trækker mere i forhold til hvis du "kun" kører ATI tool. På mit system er der over 200W forskel, det giver en del mere varme i systemet.
Jeg har dog fundet en ny metode til primært at teste grafikram på. Kør Doom 3. Den presser simpelthen rammene vildt meget, især hvis man som jeg spiller i 1600x1200. Jeg kan spille Far Cry, køre 3dmark03 m.fl. med over 50 Mhz mere på rammene på grafikkortet end jeg kan køre Doom 3 med i 1600x1200...