System
#0
Hvad bliver det fede ved det ? - Hvornår forventes det at udkomme ? - Kommer der PCI-E på det ?
Og hvor finder jeg en god comparation side med de chipsets til A64 - Tomshardware.com har vidst ikke lavet nogen :'(
Og hvor finder jeg en god comparation side med de chipsets til A64 - Tomshardware.com har vidst ikke lavet nogen :'(
#2
uha lyder nice der også er understøttelse for min "gamle" FX :e
#3
hehehe forstår jeg godt det var sådan set derfor jeg valgte at skifte til FX. Syns eddermame det er nice endelig at ha fået dual igen - men det er der jo i s939 men det er stadig lidt vel dyrt :00
#4
Socket 754 bliver budget-platformen, derfor kommer der ingen dual DDR support. - Socket 939 er fremtiden :e
#5
#7
Og en varm PSU :o :e
Og en varm PSU :o :e
#6
#7>> 2 x FX53 tror jeg næppe der bliver til ;) Så skal du over i en Opteron 2XX serie ...
FX serien har da ikke SMP support har den? Jeg mener ... Hvad er fidusen så med Opteron ;) Det er jo ligesom i de "gamle" XP / MP dage med AMD Athlon.
FX serien har da ikke SMP support har den? Jeg mener ... Hvad er fidusen så med Opteron ;) Det er jo ligesom i de "gamle" XP / MP dage med AMD Athlon.
#7
nope du har ret. Det er først fra Opteron 2xx serien op til 8xx serien der kan kommunikere med hinanden ;)
#8
#12
Tjah.. jeg tror nu bare at bundkortet vil komme med en hyletone hvis du kaster 2 stk AMD Ahtlon 64 (FX eller non FX) i, det er ikke SMP cpu'er - lige som P4 ikke er!
Altså må det være 2 stk opteron!
/Kingu
Tjah.. jeg tror nu bare at bundkortet vil komme med en hyletone hvis du kaster 2 stk AMD Ahtlon 64 (FX eller non FX) i, det er ikke SMP cpu'er - lige som P4 ikke er!
Altså må det være 2 stk opteron!
/Kingu
#9
15#... dårligere. Det kræver at spillet understøtter flere processore, altså at regne opgaverne kan fordeles. Det er der ikke ret mange spil der gør, da det gør dem mere avancerede!! Men tror du kan forvente at det bliver mere normalt inden for de næste par år, med Intel HT, dual-core-processore og multi-CPU-systemer!! Men idag er der sjældent noget at hente i fler'-cpu-systemer når det handler om fps.
#10
Dual CPU er ganske uaktuelt når man snakker om spil, det kan langt bedre betale sig at have én hurtig CPU. Rigtig nok understøtter f.eks. Quake 3 SMP, men det er ikke det samme som dobbelt ydelse langt fra faktisk.
Og med hensyn til Doom3 har det tilsynelandende ikke SMP support (http://forums.2cpu.com/showthr... ), og det er jo ret beset de nyeste spil hvor man har brug for den ekstra CPU regnekraft. Og HL2 skulle heller ikke understøtte 2 CPU så fordelene ved at købe et dual setup er ikke tilstedeværende for gamere.
Og med hensyn til Doom3 har det tilsynelandende ikke SMP support (http://forums.2cpu.com/showthr... ), og det er jo ret beset de nyeste spil hvor man har brug for den ekstra CPU regnekraft. Og HL2 skulle heller ikke understøtte 2 CPU så fordelene ved at købe et dual setup er ikke tilstedeværende for gamere.
#11
Ja, de test jeg ahr set af spil... viser det sig oftest at en dual-setup faktisk kan være langsommere end single. Selvom processorene køre med samme frekvens!! Men ja, stik os nogle nyere test på dual-hardware. Jeg kan kun huske tiden tilbage med dual Celeron og Pentium3 på win2k.... :p :00
#12
Socket-754 kan ikke fysisk understøtte dual channel, da det er fra CPU'en de extra pins til den extra channel skal komme fra. Socket-939 er 185 pins mere end Socket-754, og her går de 184 pins til memory controlleren.
Der er ikke særligt meget at hente ved dual channel på Athlon 64 endnu, det gælder måske 10% i gennemsnit - men jeg tror på at i fremtiden med 64-bit programmer vil det blive vigtigere at have en højere båndbredde til sin RAM end det gør i dag. Det er bare spekulation, og jeg har egentlig ikke meget andet at have det i, udover at 64-bit kode vil indeholde 64-bit data, dvs. der skal overføres dobbelt så meget data frem og tilbage. Det må da øge behovet for at få mere RAM båndbredde.
Jeg tror at AMD har gjort det helt rigtige med at integrere memory controlleren direkte i CPU kernen, da latency til RAM er faldet meget drastisk igennem denne udvikling, og den procentvise udnyttelse af RAM kanalen er steget betragteligt. Især til Athlon 64 er det vigtigt med lav latency tilgang til RAM, grundet designet med en forholdsvis kort pipeline.
Dual CPU kan ikke betale sig til spil, der er alt for få ting der skal laves af CPU'en efterhånden, og den ene ting CPU'en skal lave, kan ikke umiddelbart paralleliseres uden en større gennemtænkning af processen. Tænk på at meget af arbejdet med T&L laves på GPU'en nu om dage, hvor det førhen var CPU'ens arbejde.
WinXP kan ikke gøre en single-threaded proces til en multi-threaded proces, eller dele den ud over flere CPU'er. Det WinXP derimod kan, er at fordele processerne ud på de forskellige processorer, sådan at CPU1 kører 1 program og CPU2 kører et andet program, for at øge effektiviteten.
Mvh. Uffe
Der er ikke særligt meget at hente ved dual channel på Athlon 64 endnu, det gælder måske 10% i gennemsnit - men jeg tror på at i fremtiden med 64-bit programmer vil det blive vigtigere at have en højere båndbredde til sin RAM end det gør i dag. Det er bare spekulation, og jeg har egentlig ikke meget andet at have det i, udover at 64-bit kode vil indeholde 64-bit data, dvs. der skal overføres dobbelt så meget data frem og tilbage. Det må da øge behovet for at få mere RAM båndbredde.
Jeg tror at AMD har gjort det helt rigtige med at integrere memory controlleren direkte i CPU kernen, da latency til RAM er faldet meget drastisk igennem denne udvikling, og den procentvise udnyttelse af RAM kanalen er steget betragteligt. Især til Athlon 64 er det vigtigt med lav latency tilgang til RAM, grundet designet med en forholdsvis kort pipeline.
Dual CPU kan ikke betale sig til spil, der er alt for få ting der skal laves af CPU'en efterhånden, og den ene ting CPU'en skal lave, kan ikke umiddelbart paralleliseres uden en større gennemtænkning af processen. Tænk på at meget af arbejdet med T&L laves på GPU'en nu om dage, hvor det førhen var CPU'ens arbejde.
WinXP kan ikke gøre en single-threaded proces til en multi-threaded proces, eller dele den ud over flere CPU'er. Det WinXP derimod kan, er at fordele processerne ud på de forskellige processorer, sådan at CPU1 kører 1 program og CPU2 kører et andet program, for at øge effektiviteten.
Mvh. Uffe
#13
29#.... godt du kunne forklare det.... Viste ikke lige hvordan jeg skulle formulere mig, så det var forståeligt.... Af hjertet tak :f
#14
#31
Det du snakker om er ikke den reelle grund der gjorde at AMD byggede deres memory controller ind i Athlon 64. Det har ikke noget med signalhastigheden at gøre, det har simpelthen noget at gøre med den latency der er til et chipset. Det tager tid at sende signaler ned til et chipset der i forvejen har en masse at lave, og som kører ved en meget langsommere hastighed end CPU'en selv. Derefter skal den ud til RAM og tilbage, og så her igen skal data'en presses igennem en allerede travlt optaget northbridge.
Det har meget meget lidt at gøre med hvor langt væk RAM blokkene ligger, hvis du tager et centimetermål og måler hvor langt RAM blokkene ligger fra CPU'en på et Athlon 64 og på et Athlon XP system så er der måske et par centimeter til forskel da vi skal en tur forbi chipsettet. Med lysets hastighed snakker vi måske om picosekunder, som alligevel er ligegyldige i denne sammenhæng. Det der reelt har gjort at memory controlleren på Athlon 64 er genial, er at tilgangen til hukommelsen er blevet meget hurtigere fordi memory controlleren ved Athlon 64 kører ved CPU'ens egen hastighed.
Mvh. Uffe
Det du snakker om er ikke den reelle grund der gjorde at AMD byggede deres memory controller ind i Athlon 64. Det har ikke noget med signalhastigheden at gøre, det har simpelthen noget at gøre med den latency der er til et chipset. Det tager tid at sende signaler ned til et chipset der i forvejen har en masse at lave, og som kører ved en meget langsommere hastighed end CPU'en selv. Derefter skal den ud til RAM og tilbage, og så her igen skal data'en presses igennem en allerede travlt optaget northbridge.
Det har meget meget lidt at gøre med hvor langt væk RAM blokkene ligger, hvis du tager et centimetermål og måler hvor langt RAM blokkene ligger fra CPU'en på et Athlon 64 og på et Athlon XP system så er der måske et par centimeter til forskel da vi skal en tur forbi chipsettet. Med lysets hastighed snakker vi måske om picosekunder, som alligevel er ligegyldige i denne sammenhæng. Det der reelt har gjort at memory controlleren på Athlon 64 er genial, er at tilgangen til hukommelsen er blevet meget hurtigere fordi memory controlleren ved Athlon 64 kører ved CPU'ens egen hastighed.
Mvh. Uffe
#15
#33
Jeg ville ikke købe opteron, for hvis du kigger på prisen på strømforsyning, bundkort og RAM så er Athlon 64 3500+ meget meget billigere at anskaffe.
Derudover får du så lidt ud af at have 2 CPU'er i dit system i spil, du skal være heldig hvis du overhovedet får noget som helst ud af det i sidste ende, hvis du kun spiller spil. Betragt dit system som et system med 1 CPU selvom du har 2. Jeg synes ikke der er noget fedt ved at have et 1.6GHz system, selvom det er dual. I langt de fleste spil/programmer osv vil du ikke kunne udnytte din 2. processor, medmindre du sætter en server op med den, eller kører nogle renderingsprogrammer der kan udnytte 2 CPU'er.
I sidste ende er det nok det smarteste for en normal gamer/bruger at købe et system med 1 CPU - der er jo en god grund til at det ikke er så udbredt iblandt normale mennesker at have 2 CPU'er i deres maskiner.
Mvh. Uffe
Jeg ville ikke købe opteron, for hvis du kigger på prisen på strømforsyning, bundkort og RAM så er Athlon 64 3500+ meget meget billigere at anskaffe.
Derudover får du så lidt ud af at have 2 CPU'er i dit system i spil, du skal være heldig hvis du overhovedet får noget som helst ud af det i sidste ende, hvis du kun spiller spil. Betragt dit system som et system med 1 CPU selvom du har 2. Jeg synes ikke der er noget fedt ved at have et 1.6GHz system, selvom det er dual. I langt de fleste spil/programmer osv vil du ikke kunne udnytte din 2. processor, medmindre du sætter en server op med den, eller kører nogle renderingsprogrammer der kan udnytte 2 CPU'er.
I sidste ende er det nok det smarteste for en normal gamer/bruger at købe et system med 1 CPU - der er jo en god grund til at det ikke er så udbredt iblandt normale mennesker at have 2 CPU'er i deres maskiner.
Mvh. Uffe