Bedste CPU til Doom 3, interessant test
Bundkort / CPU d. 27. august. 2004, skrevet af Lars
Vist: 999 gange.
Lars
#0
Så har Xbit labs lavet en overordentlig interessant test af cpu ydelse i Doom 3. Læs den her http://www.xbitlabs.com/articl...
Så er spørgsmålet så om man overhovedet kan regne med de timedemos der er indbygget i diverse spil, og i dette tilfælde specifikt Doom 3.
Jeg finder det yderst interessant at deres "rigtige" in-game action giver et helt anderledes resultat end den officielle timedemo. Det sætter IMO benchmarking generelt i et interessant lys, for hvad med de andre spil derude. Kan man så overhovedet regne med at den eller de enkelte timedemo(s) overhovedet er representative for en given cpu's "rigtige" ydelse?
Anyway, jeg kan så også lige som en sidebemærkning i relation til artiklens resultat bekræfte at en P4 Extreme Edition kører Doom 3 genialt. Og det bliver bestemt ikke dårligere når den kører et godt stykke over de 4 Ghz.... :p :e :e
Så er spørgsmålet så om man overhovedet kan regne med de timedemos der er indbygget i diverse spil, og i dette tilfælde specifikt Doom 3.
Jeg finder det yderst interessant at deres "rigtige" in-game action giver et helt anderledes resultat end den officielle timedemo. Det sætter IMO benchmarking generelt i et interessant lys, for hvad med de andre spil derude. Kan man så overhovedet regne med at den eller de enkelte timedemo(s) overhovedet er representative for en given cpu's "rigtige" ydelse?
Anyway, jeg kan så også lige som en sidebemærkning i relation til artiklens resultat bekræfte at en P4 Extreme Edition kører Doom 3 genialt. Og det bliver bestemt ikke dårligere når den kører et godt stykke over de 4 Ghz.... :p :e :e
#1
Og en lille side bemærkning fra mig af:
Min AMD64 XP3500+ køre det også ganske fint. :p :p
Men skulle Intel ikke stoppe produktionen af Extreme Editions? eller også er det mig der, koger rundt i noget som jeg sikkert har drømt mig til!
>> Ebzen <<
Min AMD64 XP3500+ køre det også ganske fint. :p :p
Men skulle Intel ikke stoppe produktionen af Extreme Editions? eller også er det mig der, koger rundt i noget som jeg sikkert har drømt mig til!
>> Ebzen <<
#2
Ahh.. min athlon64 yder ligeså godt som 3.4XE.
Så venter jeg bare på databutikken der har min PSU og min HDD x( før jeg kan spille :x
Så venter jeg bare på databutikken der har min PSU og min HDD x( før jeg kan spille :x
#3
Ebzen> Det tror jeg ikke de gør, men man ved jo aldrig. Tror også gerne en A64 3500+ kører fint ;)
Anyway, det er faktisk ret interessant at se hvor "galt" det kan gå med en Xp cpu. Der er sikkert rigtigt mange af dem der køber/spiller Doom 3, der har en XP cpu i 2000-2800 klassen, og hvis man ser på side 5 i testen kan det nok kun ende med at blive ret uspilbart med minimum fps langt under 20.... En XP3000 kommer ned på 19 fps som minimum, hvad sker der så ikke lige hvis man har en mindre cpu.... ?:( Og det er der jo nok en del der har :l
Anyway, det er faktisk ret interessant at se hvor "galt" det kan gå med en Xp cpu. Der er sikkert rigtigt mange af dem der køber/spiller Doom 3, der har en XP cpu i 2000-2800 klassen, og hvis man ser på side 5 i testen kan det nok kun ende med at blive ret uspilbart med minimum fps langt under 20.... En XP3000 kommer ned på 19 fps som minimum, hvad sker der så ikke lige hvis man har en mindre cpu.... ?:( Og det er der jo nok en del der har :l
#4
#2 Ja, det kan du have ret i, men det sjove er at der er mange måder at se det på.
IMO er det mest interessante at se på minimum fps, da det er her cpu'en viser om den er en flaskehals. Og det sjove er så at det stort set er lige meget om man har en P4C, P4E, P4XE, A64 eller A64-FX mht. minimum fps bare man er oppe i 3.4/3400+ rating.
Interessant er det i alt fald også at f.eks. både Northwood og Prescott 3.0 Ghz cpu'er faktisk har højere både minimum og average fps end en A64 3200+. Et resultat som er helt omvendt af hvad timedemoen indikerer....
IMO er det mest interessante at se på minimum fps, da det er her cpu'en viser om den er en flaskehals. Og det sjove er så at det stort set er lige meget om man har en P4C, P4E, P4XE, A64 eller A64-FX mht. minimum fps bare man er oppe i 3.4/3400+ rating.
Interessant er det i alt fald også at f.eks. både Northwood og Prescott 3.0 Ghz cpu'er faktisk har højere både minimum og average fps end en A64 3200+. Et resultat som er helt omvendt af hvad timedemoen indikerer....
#5
#1 ja nu har jeg kigget den igennem og ja det ser sku lidt sjovt ud. Især når A64 vinder rigtig mange test på nettet men når de her hos Xbit skifter test, så vinder dem med meget cache og dual ram. Hvad så med alle de andre test vi ser?
Nu har jeg jo både en A64 3200+ 1MB og en P4 3.2EE som du jo ved ;) og de målinger jeg har lavet kan der være lidt forskel. ALT video, lyd osv. der vinder P4, generelt brug i win synes jeg det er dejligt med HT. Dog har jeg altid være AMD fan og har sku lidt svært ved at skulle rakke på dem for de har sku altid tilfredsstillet mig især prismæssigt. I spil derimod, synes jeg til at starte med at P4 3.2 EE mod min A64 3200+ i fuldstændigt ens system, der var de rimelig lige/ens med hesyn til resultater, så her er A64 nok et bedre køb, men min erfaring er at hvis der bliver pres på eller meget store områder skal renderes, så rykker min EE og så kan min A64 ikke følge med i forhold. Dette ved jeg ikke om det er pga dual channel ram eller den ekstra cache? Dog er dette min første P4 så ved hvordan en "alm" P4 er. Dette er hvad jeg har erfaret.
Nu er min A64 3200+ jo den med 1mb cache, det kunne være sjovt at se om der er forskel på de gamle og nye med 512mb cache om der ville være forskel på dem når de blev belastet?
Nu har jeg jo både en A64 3200+ 1MB og en P4 3.2EE som du jo ved ;) og de målinger jeg har lavet kan der være lidt forskel. ALT video, lyd osv. der vinder P4, generelt brug i win synes jeg det er dejligt med HT. Dog har jeg altid være AMD fan og har sku lidt svært ved at skulle rakke på dem for de har sku altid tilfredsstillet mig især prismæssigt. I spil derimod, synes jeg til at starte med at P4 3.2 EE mod min A64 3200+ i fuldstændigt ens system, der var de rimelig lige/ens med hesyn til resultater, så her er A64 nok et bedre køb, men min erfaring er at hvis der bliver pres på eller meget store områder skal renderes, så rykker min EE og så kan min A64 ikke følge med i forhold. Dette ved jeg ikke om det er pga dual channel ram eller den ekstra cache? Dog er dette min første P4 så ved hvordan en "alm" P4 er. Dette er hvad jeg har erfaret.
Nu er min A64 3200+ jo den med 1mb cache, det kunne være sjovt at se om der er forskel på de gamle og nye med 512mb cache om der ville være forskel på dem når de blev belastet?
#6
Ja...
Min lillebror har en: XP2200+ & Triplex kort magen til mit.
Og han siger det køre fint på hans. Måske er det i 640 X 480 opløsning.. Hehehe...
Men det er åbenbart meget krævende af processoren det spil. Og ikke af GFX!
>> Ebzen <<
Min lillebror har en: XP2200+ & Triplex kort magen til mit.
Og han siger det køre fint på hans. Måske er det i 640 X 480 opløsning.. Hehehe...
Men det er åbenbart meget krævende af processoren det spil. Og ikke af GFX!
>> Ebzen <<
#7
Jeg køre 1600x1200 Ultra detail med omkring 80 fps :p
#8
Hey Lars
Det er faktisk en meget fin test. Det er er jo netop Interessant at se hvordan de forskellige CPU´er performer IRL.
Også fedt at se at man stadig kan være med, med en "gammel"
3.4 Northwood. Men det overrasker mig egentlig ikke alt taget i betragtning.
Corlin
Det er faktisk en meget fin test. Det er er jo netop Interessant at se hvordan de forskellige CPU´er performer IRL.
Også fedt at se at man stadig kan være med, med en "gammel"
3.4 Northwood. Men det overrasker mig egentlig ikke alt taget i betragtning.
Corlin
#9
#0
Forskellige demo'er stresser systemet på forskellige måder, og med de sædvanlige 2-3 minutters timedemo's der er optaget, så tror jeg ikke at det giver et godt bredt perspektiv på hvordan et system yder i et spil.
Jeg tror xbit har fat i den lange ende, hvor det gælder om at lave flere demo'er som er værd at sammenligne med. Længere demo'er og mere specifikke demo'er (fx flere monstre, eller åbne områder osv) er vejen fremad.
Pas på med at bruge minimum fps til noget holdbart. Minimum fps bør udgøre et gennemsnit af den minimale fps igennem mange testkørsler. I enkeltstående tilfælde kan fejlprocenten nå op over 20% når man sammenligner minimum fps.
Mvh. Uffe
Forskellige demo'er stresser systemet på forskellige måder, og med de sædvanlige 2-3 minutters timedemo's der er optaget, så tror jeg ikke at det giver et godt bredt perspektiv på hvordan et system yder i et spil.
Jeg tror xbit har fat i den lange ende, hvor det gælder om at lave flere demo'er som er værd at sammenligne med. Længere demo'er og mere specifikke demo'er (fx flere monstre, eller åbne områder osv) er vejen fremad.
Pas på med at bruge minimum fps til noget holdbart. Minimum fps bør udgøre et gennemsnit af den minimale fps igennem mange testkørsler. I enkeltstående tilfælde kan fejlprocenten nå op over 20% når man sammenligner minimum fps.
Mvh. Uffe
#10
#9 > Jeg er faktisk ret enig med dig i dine betragtninger, for jeg mener nemlig også at Xbitlabs har fat i noget væsentligt her.
Mange gange oplever jeg at forskellige ændringer i system konfiguration som opleves meget markante, stort set ikke viser nogen forskel i diverse benchmark tests, hvorfor det kan være svært at "bevise" fordelen ved f.eks. 1024 MB ram ift. 512 MB osv, en 3 Ghz cpu i stedet for en på 2 Ghz, HT eller ikke HT osv.
Jeg mener heller ikke at Xbitlabs test er et entydigt billede af hvordan diverse cpu'er yder i netop Doom 3, men dét testen med al tydelighed viser er at man ikke bare kan køre en enkelt timedemo og så sige at den og den cpu er bedst, og en anden dårligst.
At tale om en egentlig testvinder giver egentlig heller ikke nogen mening, helt ærligt hvem kan lige mærke forskel på 10-15% ydelsesforskel? Det bedste man kan gøre er vel i virkeligheden at sige at nogle cpu'er er "hurtige nok" og andre er "lige i underkanten". I virkeligheden tror jeg ikke man kan mærke en skid forskel på om man kører med en P4C, P4E, P4 XE, A64, A64-FX ved 3000 Mhz/3000+ og opefter i Doom 3.
Jeg synes dog stadigvæk at det er interessant at se hvilke cpu arkitekturer der gør sig bedst i forskellige spil, og analysere hvorfor, men jeg må indrømme at jeg er ved at tvivle på at man overhovedet KAN teste det ordentligt.
Jeg er så også enig med dig i at den minimale fps bør måles som et gennemsnit over mange gange, men jeg mener dog stadigvæk at minimum fps er den mest interessante "størrelse" når vi snakker cpu/spil tests. Spørgsmålet er så bare om det overhovedet kan måles på en måde så resultaterne bliver entydige/troværdige og dermed brugbare...
Mange gange oplever jeg at forskellige ændringer i system konfiguration som opleves meget markante, stort set ikke viser nogen forskel i diverse benchmark tests, hvorfor det kan være svært at "bevise" fordelen ved f.eks. 1024 MB ram ift. 512 MB osv, en 3 Ghz cpu i stedet for en på 2 Ghz, HT eller ikke HT osv.
Jeg mener heller ikke at Xbitlabs test er et entydigt billede af hvordan diverse cpu'er yder i netop Doom 3, men dét testen med al tydelighed viser er at man ikke bare kan køre en enkelt timedemo og så sige at den og den cpu er bedst, og en anden dårligst.
At tale om en egentlig testvinder giver egentlig heller ikke nogen mening, helt ærligt hvem kan lige mærke forskel på 10-15% ydelsesforskel? Det bedste man kan gøre er vel i virkeligheden at sige at nogle cpu'er er "hurtige nok" og andre er "lige i underkanten". I virkeligheden tror jeg ikke man kan mærke en skid forskel på om man kører med en P4C, P4E, P4 XE, A64, A64-FX ved 3000 Mhz/3000+ og opefter i Doom 3.
Jeg synes dog stadigvæk at det er interessant at se hvilke cpu arkitekturer der gør sig bedst i forskellige spil, og analysere hvorfor, men jeg må indrømme at jeg er ved at tvivle på at man overhovedet KAN teste det ordentligt.
Jeg er så også enig med dig i at den minimale fps bør måles som et gennemsnit over mange gange, men jeg mener dog stadigvæk at minimum fps er den mest interessante "størrelse" når vi snakker cpu/spil tests. Spørgsmålet er så bare om det overhovedet kan måles på en måde så resultaterne bliver entydige/troværdige og dermed brugbare...
#11
#10 - lige et lille pip fra sidelinien - hvis der nu fra et kodesynspunkt ikke sker noget uforudsigeligt i en time-demo - er det så de algoritmer der håndterer "prediction" delen i CPU der måles på?
Jeg er enig med dig i at der er en pointe i minimum fps - igen er det - som med så mange andre ting vi har haft oppe at vende - meget svært med at få fastlagt en fornuftig definition.
Apropos definitioner, så ud fra et statistisk synspunkt bør man vel minimum have 3 gennemløb for at kunne præstere et gennemsnit?
Tomgun
Jeg er enig med dig i at der er en pointe i minimum fps - igen er det - som med så mange andre ting vi har haft oppe at vende - meget svært med at få fastlagt en fornuftig definition.
Apropos definitioner, så ud fra et statistisk synspunkt bør man vel minimum have 3 gennemløb for at kunne præstere et gennemsnit?
Tomgun
#12
Tomgun> God pointe mht. timedemo's i det hele taget. Er dog ikke 100% sikker på hvad svaret er... Men spørgsmålet er så måske om man overhovedet kan bruge prerecordede timedemo's til at sige noget som helst om cpu ydelse i diverse spil? I yderste konsekvens kan det jo betyde at folk direkte bliver mis-informeret og villedt. Og rent syntetiske tests er jo heller ikke ligefrem at foretrække...
Men at timedemos med udelukkende en gennemsnitlig fps angivelse næsten er ubrugelige til at analysere et systems ydelse med har jeg et eksempel på herhjemme fra:
Indenfor 1 fps scorer mit og juniors system samme fps i timedemo1 i Doom3 i de opløsninger vi spiller i. Han i 1024x768 med medium details, og jeg i 1600x1200 med high details. Han spiller på en 2.8 Ghz cpu med 512 MB ram samt et 9700PRO, og jeg med systemet i min profil.
Sagen er blot at IRL er der mega, og jeg mener virkelig MEGA forskel på hvor flydende de to systemer kører Doom 3. Timedemo'en viser en negligibel forskel, virkeligheden viser noget helt, helt andet. Det ene system hakker jævnligt, det andet er fuldstændigt flydende.
Men at timedemos med udelukkende en gennemsnitlig fps angivelse næsten er ubrugelige til at analysere et systems ydelse med har jeg et eksempel på herhjemme fra:
Indenfor 1 fps scorer mit og juniors system samme fps i timedemo1 i Doom3 i de opløsninger vi spiller i. Han i 1024x768 med medium details, og jeg i 1600x1200 med high details. Han spiller på en 2.8 Ghz cpu med 512 MB ram samt et 9700PRO, og jeg med systemet i min profil.
Sagen er blot at IRL er der mega, og jeg mener virkelig MEGA forskel på hvor flydende de to systemer kører Doom 3. Timedemo'en viser en negligibel forskel, virkeligheden viser noget helt, helt andet. Det ene system hakker jævnligt, det andet er fuldstændigt flydende.
#13
#12 - og så er vi ikke i tvivl om hvis det er der hakker..... 🙂
Er nødt til at sige at jeg har haft en tilsvarende oplevelse ved at gå fra 512 til 1024 MB ram - der er ikke sket et hak i diverse testresultater, men afviklingen af - dengang FarCry - var totalt anderledes.
Jeg tror at en del af problemet med timedemos også er at de kan hives op fra harddisken, og holdes i cachen/ram på de fleste systemer, og dertil kommer så predictiondelen.
Når man spiller live - snyder man også predictiondelen hele vejen igennem, og så skal der ind imellem hentes helt fra HDD - og så har vi en difference der vil noget.
Tomgun
Det bedste eksempel jeg har på den type forskel er helt tilbage til en 386er - hvor jeg var oppe at ringe på 20 MB ram - så jeg lavede et ramdrev til min flysimulator (Falcon 3.0) - så gik det fandme hurtigt - selv med 512 KB på grafikdelen og 386eren var en DX33...........
Er nødt til at sige at jeg har haft en tilsvarende oplevelse ved at gå fra 512 til 1024 MB ram - der er ikke sket et hak i diverse testresultater, men afviklingen af - dengang FarCry - var totalt anderledes.
Jeg tror at en del af problemet med timedemos også er at de kan hives op fra harddisken, og holdes i cachen/ram på de fleste systemer, og dertil kommer så predictiondelen.
Når man spiller live - snyder man også predictiondelen hele vejen igennem, og så skal der ind imellem hentes helt fra HDD - og så har vi en difference der vil noget.
Tomgun
Det bedste eksempel jeg har på den type forskel er helt tilbage til en 386er - hvor jeg var oppe at ringe på 20 MB ram - så jeg lavede et ramdrev til min flysimulator (Falcon 3.0) - så gik det fandme hurtigt - selv med 512 KB på grafikdelen og 386eren var en DX33...........
#14
lave en time-demo, af hele spillet :i
men det tager sku nok sin tid :l
men det tager sku nok sin tid :l
#15
#13 > Nej, det er naturligvis mit system der hakker...... NOT :e
Uhh ja, kan også huske da jeg gav næsten 4k for 16 MB ekstra ram til min 486'er, damn, det kunne mærkes (havde kun 8 MB i forvejen) :e I øvrigt er jeg på vej tilbage til 2 GB ram igen, jeg kan bare ikke rigtigt undvære den ekstra GB :p
#14 > LOL, ja det var en mulighed om end den ikke er særlig praktisk for at sige det mildt... :e
Uhh ja, kan også huske da jeg gav næsten 4k for 16 MB ekstra ram til min 486'er, damn, det kunne mærkes (havde kun 8 MB i forvejen) :e I øvrigt er jeg på vej tilbage til 2 GB ram igen, jeg kan bare ikke rigtigt undvære den ekstra GB :p
#14 > LOL, ja det var en mulighed om end den ikke er særlig praktisk for at sige det mildt... :e
#16
--> #14
:o Timedemo, OG walkthrough på én gang.. :e :00
:o Timedemo, OG walkthrough på én gang.. :e :00
#17
#10
Helt enig, der er nogle ting som man ikke har et benchmark for - det er det som man kalder den subjektive fornemmelse. Den slags er der dog meget få der giver noget for, efterhånden er benchmarks det eneste som tæller. Det er naturligvis også forståeligt at man vælger at tro på det som man kan måle sig frem til, og ikke noget som folk kan fornemme - vi kender alle den fornemmelse af at tingene er meget bedre/dårligere end de i virkeligheden er.
Det med minimum fps er også en af de meget spændende emner, jeg kan især godt lide HardOCP's måde at benchmarke på, hvor en graf over hele forløbet bliver vist. Der er tilfælde hvor man kan se, fx i en grafikkort test, at det ene kort er hurtigere end det andet, selvom gennemsnittet viser det modsatte er tilfældet.
Igen mener jeg, at det er meget vigtigt at analysere hvorfor de forskellige stykker hardware er hurtigere i specifikke situationer, og hvorfor det hænger sammen som det gør. Jeg har især kunnet lide Ace's hardware's artikler igennem tiden, som har taget et extra skridt for at analysere deres testprogrammer og få udtalelser med af udviklerne af programmerne. Deres analyser har jeg altid haft meget respekt for, men på det seneste er det gået lidt i den gale retning - synes jeg.
Må vi se nogle flere demo'er af doom3, og lad os få lavet nogle mere specifikke demo'er så vi ved helt præcist hvad det er vi tester.
Mvh. Uffe
Helt enig, der er nogle ting som man ikke har et benchmark for - det er det som man kalder den subjektive fornemmelse. Den slags er der dog meget få der giver noget for, efterhånden er benchmarks det eneste som tæller. Det er naturligvis også forståeligt at man vælger at tro på det som man kan måle sig frem til, og ikke noget som folk kan fornemme - vi kender alle den fornemmelse af at tingene er meget bedre/dårligere end de i virkeligheden er.
Det med minimum fps er også en af de meget spændende emner, jeg kan især godt lide HardOCP's måde at benchmarke på, hvor en graf over hele forløbet bliver vist. Der er tilfælde hvor man kan se, fx i en grafikkort test, at det ene kort er hurtigere end det andet, selvom gennemsnittet viser det modsatte er tilfældet.
Igen mener jeg, at det er meget vigtigt at analysere hvorfor de forskellige stykker hardware er hurtigere i specifikke situationer, og hvorfor det hænger sammen som det gør. Jeg har især kunnet lide Ace's hardware's artikler igennem tiden, som har taget et extra skridt for at analysere deres testprogrammer og få udtalelser med af udviklerne af programmerne. Deres analyser har jeg altid haft meget respekt for, men på det seneste er det gået lidt i den gale retning - synes jeg.
Må vi se nogle flere demo'er af doom3, og lad os få lavet nogle mere specifikke demo'er så vi ved helt præcist hvad det er vi tester.
Mvh. Uffe