Primeradk
#0
Nu sidder jeg og kigger å de nye navne til 775.
En 3.6 Ghz hedder 560, 3.4 550 osv. Er der logik i det. Troede til at starte med 560 var 3.6 540 var 3.4 , 520 var 3.2, men sådan er det jo ikke. Kan jeg bare ikke se det eller?
Så er der FX for amd FX 51 er 2.2 og FX 53 er 2.4. Hvorfor ikke FX 52 og FX 54? Synes det ville være mere logisk.Hvorfor skal det være svært... :l
Forklar mig det lige hvis der er logik alligevel.
Takker ;)
\René
En 3.6 Ghz hedder 560, 3.4 550 osv. Er der logik i det. Troede til at starte med 560 var 3.6 540 var 3.4 , 520 var 3.2, men sådan er det jo ikke. Kan jeg bare ikke se det eller?
Så er der FX for amd FX 51 er 2.2 og FX 53 er 2.4. Hvorfor ikke FX 52 og FX 54? Synes det ville være mere logisk.Hvorfor skal det være svært... :l
Forklar mig det lige hvis der er logik alligevel.
Takker ;)
\René
#2
Intel nye navne er blevet opkaldt således at den almindelige forbruger også kan forstå hvad der er bedst.
Den almindelige forbruger behøves nu ikke at vide så meget om Ghz, men kan ud fra nummeret ( eks. Intel 540 ) se hvor god cpu'en er :)
Amd ved jeg ikke så meget om, men gætter på at de bruger ulige numre til at angive deres high-end cpu'er (eks. FX-51, FX-53 og så bliver den næste FX-55)
Den almindelige forbruger behøves nu ikke at vide så meget om Ghz, men kan ud fra nummeret ( eks. Intel 540 ) se hvor god cpu'en er :)
Amd ved jeg ikke så meget om, men gætter på at de bruger ulige numre til at angive deres high-end cpu'er (eks. FX-51, FX-53 og så bliver den næste FX-55)
#3
logiken ligger i at en uvidende, men aligevel lidt "vidende" godt kan tro en Celeron 2,8GHz er hurtigere end en Pentium 4 2,4GHz, men det er jo ikke liiige tilfældet så de fandt på at det første tal angiver serien (3xx er Celeron, 5xx er Pentium 4, 7xx er vidst deres Pentium-M) og de to sidste "hastigheden". Man skal bare vide at jo højere tallet er jo bedre er det... os som interessere os for specificationerne skal nok finde ud af dem.
#4
#3, ja ok kan godt følge med serie 3-5-7 osv og de sidste 2 ydelsen, men hvorfor så ikke 550, for en 3.5 og 560 for en 3.6 og 520 for en 3.2 osv? kan selvfølgelig se et problem så emd 2.8 Ghz da den jo så ville hedde 580 måske 480.
#5
#4
Du kom selv med en glimrende forklaring af hvorfor IKKE... 480 ville være meget forvirende for en uvidene. Du skal tænke på en uvidende er ret ligeglad med clock frekvenzen han/hun vil bare vide hvad der er hurtigst.
Du kom selv med en glimrende forklaring af hvorfor IKKE... 480 ville være meget forvirende for en uvidene. Du skal tænke på en uvidende er ret ligeglad med clock frekvenzen han/hun vil bare vide hvad der er hurtigst.