System
#0
Jeg har lidt svært ved at beslutte mig for hvilken af disse 2 cpu'er jeg har lyst til at køre med. Hvis man nu vælger fx Intel P4 64-bit 3.2/3.4 GHz vil jeg jo få 1 MB Cache, DualDDR og PCI-e, men hvis jeg vælger AMD Athlon64 3500+ (Socket 939) og vil købe den til mindre end 3000,- så kan jeg jo kun få 512 KB Cache, DualDDR og AGPx8.
Er der nogen som der kan komme med nogle gode argumenter til hvorfor jeg skal vælge den ene eller den anden af disse 2 cpu'er (evt. hvilken en der yder mest) ?:(
Er der nogen som der kan komme med nogle gode argumenter til hvorfor jeg skal vælge den ene eller den anden af disse 2 cpu'er (evt. hvilken en der yder mest) ?:(
#1
Ahhhh.... kunne du ikke bare ha' sagt æbler vs. pærer!!
:e
eller nvidia vs. Ati
og fremforalt coca-cola vs. pepsi...... hmmm...det var måske et dårlig eksempel :00
Ej pis, jeg har hørt rygter om at AMD's 64bit del skule være den bedste!
:e
eller nvidia vs. Ati
og fremforalt coca-cola vs. pepsi...... hmmm...det var måske et dårlig eksempel :00
Ej pis, jeg har hørt rygter om at AMD's 64bit del skule være den bedste!
#2
Jeg har som #1 hørt at AMD skulle være Coca-cola, og Intel skulle være Pepsi ;)
(måske ikke i samme omfang. Men tæt på:P)
(måske ikke i samme omfang. Men tæt på:P)
#3
#2
Det er sku da Intel der svare til Coca-cola! 😉
Coca-cola = Original
Intel = Original
AMD = Konfirmand cpu
Popsi = Konfirmand et eller andet... ihvertfald ikke cola 😉
Det er sku da Intel der svare til Coca-cola! 😉
Coca-cola = Original
Intel = Original
AMD = Konfirmand cpu
Popsi = Konfirmand et eller andet... ihvertfald ikke cola 😉
#3 se der passer så godt nok ikke. Fordig det var faktisk Pepsi der startede med at lave den læske drik der kaldes cola men coca cola stjal bare deres opfindelse og ændrede den en smule.
Så derfor PEPSI = INTEL (INTEL VAR JO TRODS ALT DEM SOM startede som cpu producent)
OG COCA COLA =AMD de var nogle der brød ud fra intel og startede deres egen cpu fabrik/ide og de har jo også bevist at de er de bedste til at lave cpu´er sååååå.............. AMD=Coca Cola
Så derfor PEPSI = INTEL (INTEL VAR JO TRODS ALT DEM SOM startede som cpu producent)
OG COCA COLA =AMD de var nogle der brød ud fra intel og startede deres egen cpu fabrik/ide og de har jo også bevist at de er de bedste til at lave cpu´er sååååå.............. AMD=Coca Cola
#5
->#3
Der ta´r du vidst fejl min ven ;)
->#4
?:(. På hvilket grundlag påstår du at PCI-E er ringere end AGP ?:)
Ved godt at hverken ATi eller nVidia har lavet nogle "ægte" pci-e kort, og at kortene ikke kan udnytte den båndbredde.
Men i de tests jeg har set, giver det alligevel et par fps ekstra :o
:)
Der ta´r du vidst fejl min ven ;)
->#4
?:(. På hvilket grundlag påstår du at PCI-E er ringere end AGP ?:)
Ved godt at hverken ATi eller nVidia har lavet nogle "ægte" pci-e kort, og at kortene ikke kan udnytte den båndbredde.
Men i de tests jeg har set, giver det alligevel et par fps ekstra :o
:)
#6
3 du ved hvist ikke hvad du snakker om
#7
#6 hvis du tænker på den test der blev postet her på siden som en nyhed for lidt tid siden var det pga de kørte med forskellige cpu'er. Jeg tror hverken at pci-e er hurtigere eller langsommere end agp :00
Men om intels 64bit p4 er bedre eller dårligere end amd64 skal jeg ikke kunne sige, der har endnu ikke været test af den endnu efter det jeg har læst. Men det skulle ikke undre mig at amd64 var lidt hurtigere. Intels 64bit xeon var jo ikke et hit (jeg er bange for at det er det samme med p4 64'erne :x )
Men om intels 64bit p4 er bedre eller dårligere end amd64 skal jeg ikke kunne sige, der har endnu ikke været test af den endnu efter det jeg har læst. Men det skulle ikke undre mig at amd64 var lidt hurtigere. Intels 64bit xeon var jo ikke et hit (jeg er bange for at det er det samme med p4 64'erne :x )
--> #3
Husk nu at det var Intel der først kom med idéen om DUAL Core CPU'er.. ;) :00
--> #0
Jo, AMD's vil nok yde bedre, men lad os nu se tiden an.. Det er endnu for tidligt at komme med et bud på det.. :D
Husk nu at det var Intel der først kom med idéen om DUAL Core CPU'er.. ;) :00
--> #0
Jo, AMD's vil nok yde bedre, men lad os nu se tiden an.. Det er endnu for tidligt at komme med et bud på det.. :D
#9
@3:
Der der gør AMD64 stærk i performance er da den indbygget memory controller!
Det har Intel ENDNU ikke lavet. De har lavet en 64 bit cpu ja.. Men det er på Socket 754 niveau.
Men det er bliver interesant at se nogle tests af den "nye" P4 8)
>> Ebzen <<
Der der gør AMD64 stærk i performance er da den indbygget memory controller!
Det har Intel ENDNU ikke lavet. De har lavet en 64 bit cpu ja.. Men det er på Socket 754 niveau.
Men det er bliver interesant at se nogle tests af den "nye" P4 8)
>> Ebzen <<
#10
De test der er lavet med AGP VS PCI-Xpres viser at der stort set ikke er nogen ydelses messig forskel, I nu.
Men med SLI tror jeg at pci-xpres nok ska slå igennem.
Men med SLI tror jeg at pci-xpres nok ska slå igennem.
#11
->#10 thx :)
Ret pinligt... har ikke set den test, men i de jeg har set var det omvendt :r
Ret pinligt... har ikke set den test, men i de jeg har set var det omvendt :r
#12
jeg vil tage en amd64, da vi endnu ikke kan udnytte PCIe endnu, der går nok 2-3 gfx generationer endnu før det er muligt.
nu kender jeg overhovedet intet til intels EM64T cpuer, så jeg skal ikke kunne sige om de også kan afvikle både 32 og 64 bit applikationer, som ihvertfald amd6464 kan.
nu kender jeg overhovedet intet til intels EM64T cpuer, så jeg skal ikke kunne sige om de også kan afvikle både 32 og 64 bit applikationer, som ihvertfald amd6464 kan.
#13
5# AMD startede i 1969 og Intel i 1971 ;)
#14
#5 Crap Coca Cola var først!
#15
NEJ HØR NU HER....
#15 og #16
DET VAR SKU INTEL Der startede med serieproduktion af CPU´er.
Hvorfor tror i moske at INTEL er størst den dag i dag... + tænk på 486´eren det var en intel og dem før var også den tidligste AMD jeg har hørt om er en AMD K5/6´er
OG Det var fandme også PEPSI der var først ude med Cola læskedrikken. (Sodavand=læskedrik)
#15 og #16
DET VAR SKU INTEL Der startede med serieproduktion af CPU´er.
Hvorfor tror i moske at INTEL er størst den dag i dag... + tænk på 486´eren det var en intel og dem før var også den tidligste AMD jeg har hørt om er en AMD K5/6´er
OG Det var fandme også PEPSI der var først ude med Cola læskedrikken. (Sodavand=læskedrik)
#16
#18 ->
Og så blev DET sat på plads.. ;)
Og så blev DET sat på plads.. ;)
#18
18#.... hmmm jeg har en AMD 4-86 liggende. Og har også haft en Cyrix 4-86 :00
#19
vidste i at coca-cola blev opfundet som et middel mod hovedpine... og at det var 1886
[tilføjelse]
pepsi blev opfundet i 1898, så coca-cola kom først :)
kilde:
www.coca-cola.dk og www.pepsi.dk
[tilføjelse]
pepsi blev opfundet i 1898, så coca-cola kom først :)
kilde:
www.coca-cola.dk og www.pepsi.dk
#20
22# LOL!! fed diskution det her!!
Og respekt for Pepsi-fanatikeren :e
De er jo også en slags mennesker!
Og respekt for Pepsi-fanatikeren :e
De er jo også en slags mennesker!
#21
#18 intel er noget gamelt lordt det kan sku da ikke køre nej amd det kan nemlig arbi og amd er langt for and i udvikligen af cpuer end intel er så coca-cola
#22
Grrrr..... Nu stopper i fanme :p
seriøst INTEL var altså først....
#24 jeg er faktisk AMD mand selv men jeg holder på mine prinsipper og de siger mig altså det med pepsi men ok det var sku os bare noget jeg havde fået at vide... Men med det med intel og AMD der er jeg sku ret sikker på at INTEL er ældst...
Men ja AMD er bedst............. har da også selv kun haft AMD ind til for ca. 1 uge siden der fik jeg mit 4 system en P2 Dual server.
seriøst INTEL var altså først....
#24 jeg er faktisk AMD mand selv men jeg holder på mine prinsipper og de siger mig altså det med pepsi men ok det var sku os bare noget jeg havde fået at vide... Men med det med intel og AMD der er jeg sku ret sikker på at INTEL er ældst...
Men ja AMD er bedst............. har da også selv kun haft AMD ind til for ca. 1 uge siden der fik jeg mit 4 system en P2 Dual server.
#23
vælg en AMD64 3500+ hvis du har OCZ dual channel ram eller har råd til at købe dem du ka moske også bruge andre dual channel ram men du ska nok vælge et af de dyrer mærker eller crusikal ram.
der i mod ville jeg bare vælge Sokket 754 hvis du ikke har så mange penge eller kun har 512mb single DDR ram eller kun har 2*512mb ram men som 2 forskællelige mærker.
der i mod ville jeg bare vælge Sokket 754 hvis du ikke har så mange penge eller kun har 512mb single DDR ram eller kun har 2*512mb ram men som 2 forskællelige mærker.
#24
Det var da et utroligt påstyr det startede 😉
Men uanset hvilke firmaer der blev grundlagt først og alt muligt, kan der så ikke findes enighed om at når man snakker original cola, så er det underforstået coca-cola... 😉 Og når når man snakker original cpu så er det underforstået Intel, da det stortset er Intel der har lavet grundlaget for tidens x86 cpu'er! Det kan godt være at AMD har fundet ud af at sætte to 32bit cpu'er parallelt, så de kan regne med 64 bit, men de har altså ikke gjort hjulet mere rundt af den grund.
Ikke fordi jeg siger at det ikke er smart det de har lavet, for det er det jo, men en rigtig 64bit cpu er det jo egentlig ikke...
Og ja, AMD har været med længe, men i alt den tid jeg har arbejdet med computere har det ihvertfald, været Intel strukture der har siddet i dem... Det er jo Intel der står bag bla. 8008, 8088, 8086, 80286, og self. 80386/X86 😉
#9
Det er hverken nogen ny ide, og tror heller ikke det er Intel der har fået ideen med multi-core cpu'er, det er nok nærmere IBM eller Sun eller sådan nogle... Jeg har ihvertfald stået med en kæmpe cpu i hånden fra en æld gammel mainframe, med 32 kerner på! Kan desværre ikke huske mærket, men jeg er næsten sikker på det var en IBM?
Men uanset hvilke firmaer der blev grundlagt først og alt muligt, kan der så ikke findes enighed om at når man snakker original cola, så er det underforstået coca-cola... 😉 Og når når man snakker original cpu så er det underforstået Intel, da det stortset er Intel der har lavet grundlaget for tidens x86 cpu'er! Det kan godt være at AMD har fundet ud af at sætte to 32bit cpu'er parallelt, så de kan regne med 64 bit, men de har altså ikke gjort hjulet mere rundt af den grund.
Ikke fordi jeg siger at det ikke er smart det de har lavet, for det er det jo, men en rigtig 64bit cpu er det jo egentlig ikke...
Og ja, AMD har været med længe, men i alt den tid jeg har arbejdet med computere har det ihvertfald, været Intel strukture der har siddet i dem... Det er jo Intel der står bag bla. 8008, 8088, 8086, 80286, og self. 80386/X86 😉
#9
Det er hverken nogen ny ide, og tror heller ikke det er Intel der har fået ideen med multi-core cpu'er, det er nok nærmere IBM eller Sun eller sådan nogle... Jeg har ihvertfald stået med en kæmpe cpu i hånden fra en æld gammel mainframe, med 32 kerner på! Kan desværre ikke huske mærket, men jeg er næsten sikker på det var en IBM?
#25
...ja jeg ville nu mene at uanfektet hvad du vælger, så er du rimelig fornuftigt kørende... Begge CPU'er er bygget på fornuftig og gennemtestet teknologi. Mht. performance, så er den ene hurtigere i et program/spil og den anden er hurtigere i et andet...
Nå men nå det er sagt, så er det jo lidt en religion. Så hvis du skal benytte din PC til andet end spil, så er det vel værd at bemærke at Intel CPU'er stadig er hurtigst i kontor programmer og windows/linux.
Men som sagt, så er det et religionsspørgsmål...
/CyberOpz
Nå men nå det er sagt, så er det jo lidt en religion. Så hvis du skal benytte din PC til andet end spil, så er det vel værd at bemærke at Intel CPU'er stadig er hurtigst i kontor programmer og windows/linux.
Men som sagt, så er det et religionsspørgsmål...
/CyberOpz
#26
micma18/#29:
Mener at A64 er en ren 64bit processor, og ikke bare to 32bit processorer der er smidt sammen.
Mener jeg ihvert fald jeg har læst - men kan da godt være jeg husker forkert :r
- Lasse
Mener at A64 er en ren 64bit processor, og ikke bare to 32bit processorer der er smidt sammen.
Mener jeg ihvert fald jeg har læst - men kan da godt være jeg husker forkert :r
- Lasse
#27
#0
Lars har lige i et andet forum linket til en ret interessant performance test mellem Intel og AMD.
Den er værd at læse når I nu igen er i gang med at diskutere hvad der er hurtigst.
Link:
http://www.xbitlabs.com/articl...
Og så kan jeg da lige tilføje at mange flyselskaber tidligere brugte Coca Cola til at rense forruderne på Deres fly. Det var et glimrende middel til rensning af insekter osv. og lagde samtidig en film mod statisk opbygning af elektricitet.
Corlin
Lars har lige i et andet forum linket til en ret interessant performance test mellem Intel og AMD.
Den er værd at læse når I nu igen er i gang med at diskutere hvad der er hurtigst.
Link:
http://www.xbitlabs.com/articl...
Og så kan jeg da lige tilføje at mange flyselskaber tidligere brugte Coca Cola til at rense forruderne på Deres fly. Det var et glimrende middel til rensning af insekter osv. og lagde samtidig en film mod statisk opbygning af elektricitet.
Corlin
#28
#34
Testen svare jo egentlig heller ikke på mandens spørgsmål, da det ikke er EM64T processorer med i den...
Testen svare jo egentlig heller ikke på mandens spørgsmål, da det ikke er EM64T processorer med i den...
#29
Tag AMD'en... Den performer bedst...
Ja CocaCola smager også bedst... Men Pepsi skal man sku også have en gang imellem...
Det er så forskellen fra CocaCola-Pepsi / og Intel.. For Intel skal man aldrig have :D
AMD = CocaCola / Pepsi whatever....
Intel = Las Cola.... (netto shit... Ligesom CPU'en :P)
/DjeavleN som bare holder sig til sit Cola og sin AMD ;)
Ja CocaCola smager også bedst... Men Pepsi skal man sku også have en gang imellem...
Det er så forskellen fra CocaCola-Pepsi / og Intel.. For Intel skal man aldrig have :D
AMD = CocaCola / Pepsi whatever....
Intel = Las Cola.... (netto shit... Ligesom CPU'en :P)
/DjeavleN som bare holder sig til sit Cola og sin AMD ;)
#30
Nu er der jo heller ikke lavet nogle tests af den.
Kun af deres skod Xeon... Den var ikke vidre hurtig.
Men for at svare på nogle af 0 spørgsmål:
Så tror jeg ikke der er særlig meget forskel på 512 kb & 1 MB cache.
Du skal ikke tro at den er dobbel så hurtigt fordi den har mere cache.
Personligt gik jeg efter socket 939 platformen, da jeg skiftede system. Og så en fin 3500+
Det køre sku kanon. Dog er det bundkort jeg har ikke et overclockings bundkort. Men der er massere af små tweak muligheder.
Men hvis du stadig er i tvivl om du vil vælge AMD eller Intel. Så vent. På Intels 64 bit CPU
Og PCI Express.. Jeg ville ikke købe et bundkort med det nu: For det første kan grafikkortene ikke udnytte den store båndbrede ENDNU!
For det andet skal vi lige have nogle chipsets på markedet der kan understøtte det fuldt ud.
Men om 2-3 år når systemet står for udskiftning. Så bliver det nok PCI Express der har vundet over AGP.
Indtil vidre gør det ikke grafikkortene VILDT hurtige!
Så nej!
>> Ebzen <<
Kun af deres skod Xeon... Den var ikke vidre hurtig.
Men for at svare på nogle af 0 spørgsmål:
Så tror jeg ikke der er særlig meget forskel på 512 kb & 1 MB cache.
Du skal ikke tro at den er dobbel så hurtigt fordi den har mere cache.
Personligt gik jeg efter socket 939 platformen, da jeg skiftede system. Og så en fin 3500+
Det køre sku kanon. Dog er det bundkort jeg har ikke et overclockings bundkort. Men der er massere af små tweak muligheder.
Men hvis du stadig er i tvivl om du vil vælge AMD eller Intel. Så vent. På Intels 64 bit CPU
Og PCI Express.. Jeg ville ikke købe et bundkort med det nu: For det første kan grafikkortene ikke udnytte den store båndbrede ENDNU!
For det andet skal vi lige have nogle chipsets på markedet der kan understøtte det fuldt ud.
Men om 2-3 år når systemet står for udskiftning. Så bliver det nok PCI Express der har vundet over AGP.
Indtil vidre gør det ikke grafikkortene VILDT hurtige!
Så nej!
>> Ebzen <<
#31
Jeg ville klart vælge AMD, da den vil være hurtigst i langt de fleste tilfælde (spil, kontor-programmer, windows, linux). Det har ikke den store indflydelse at cachen er lidt mindre, det betyder kun noget for hastigheden, og på trods af den mindre cache, er Athlon 64 stadigvæk noget hurtigere end Pentium 4 i de fleste applikationer.
Hvis du vil have mulighed for at opgradere til en hurtigere processor senere, skal du nok vælge Socket 939, som er fremtidens high-end sokkel til AMDs processorer - du vil sikkert kunne købe Dual-Core processorer til denne sokkel næste år... ;)
Hvis du vil have mulighed for at opgradere til en hurtigere processor senere, skal du nok vælge Socket 939, som er fremtidens high-end sokkel til AMDs processorer - du vil sikkert kunne købe Dual-Core processorer til denne sokkel næste år... ;)
#32
#35
Nej det er jeg klar over. Men det er det nærmeste vi kommer på en direkte sammenligning lige her og nu. Baseret på den test bliver det rigtigt spændende at se hvordan de nye 64 bit Intel CPU´er performer.
Det er vel den samme gamle historie om igen. Hvad er bedst.
Lige alt andet er der vel ikke den store forskel i dagligt brug.
Corlin
Nej det er jeg klar over. Men det er det nærmeste vi kommer på en direkte sammenligning lige her og nu. Baseret på den test bliver det rigtigt spændende at se hvordan de nye 64 bit Intel CPU´er performer.
Det er vel den samme gamle historie om igen. Hvad er bedst.
Lige alt andet er der vel ikke den store forskel i dagligt brug.
Corlin
#33
#0, cache har vist sig ikke at være så vigtig på AMD's nuværende generation af cpu'er som på Intel's. P4 seriens dybe, dybe pipeline gør, at den kan gøre god brug af en stor level 2 cache. AMD's kortere pipeline gør modsat, at størrelsen på level 2 cachen bliver mindre væsentlig.
Forskellen mellem 512 KB og 1 MB level 2 cache er typisk 0-5% forskel i ydelse. De samme 0-5% kan så ofte indhentes igen ved at køre dual channel på rammene - altså vil en 2,4 Ghz socket 939 med 512 KB cache yde ca. som en 2,4 Ghz socket 754 med 1 MB level 2 cache, hvorfor de også er nummereret nogenlunde ens.
Forskellen mellem 512 KB og 1 MB level 2 cache er typisk 0-5% forskel i ydelse. De samme 0-5% kan så ofte indhentes igen ved at køre dual channel på rammene - altså vil en 2,4 Ghz socket 939 med 512 KB cache yde ca. som en 2,4 Ghz socket 754 med 1 MB level 2 cache, hvorfor de også er nummereret nogenlunde ens.
#34
Kører selv med en AMD Athlon64 3200+ m. 1MB L2 Cache. Til socket754. og den rykker rigtigt godt.
På mit arbejde testede vi mit system med en monter workstation.
lige til sammenligning:
Mit System:
AMD64 3200+ 1MB L2 Cache
1 GB pc2700 RAM (NoName)
Radeon 9500 Pro, 128 MB RAM
40 GB Maxtor HDD ATA133, 2 MB Cache. 7200 RPM
SB Live digital5.1
OS: WinXP
Arbejds PC'en:
IBM IntelliStation Z-Pro
Dual Xeon 3.06 Ghz m. Hyperthreading. (med 64bit udvidelse)
1 GB RAM (kan ikke huske hast. men mener at det var PC2700, eller højere)
Nvidia Quadro 980GXL 256 MB RAM
36 GB SCSI HDD 10.000 RPM
Lydkort (?? kan jeg ikke huske)
OS: WINXP
Begge PC'ere fuldt opdateret, og med de nyeste drivere.
Vi kørte 3dmark03 ver. 340
Min maskine fik omkring 3900 points
Arbejds maskinen fik omkring 2200 points
Den store forskel i ydelse viser (synes jeg) at AMD har fat i den rigtige ende hvad angår ydelse og pris. idet arbejdsmaskinen koster koster en bondegård ca. 20.000, og min ca. 5-6.000 kr.
På køler siden har jeg en CoolerMaster Hyper6 køler, som holder min CPU rigtig fint nede i temp. (ifølge programmet DigiDoc, og målinger i BIOS'en ligger cpu'en på 15 grader efter at have kørt 3dmark03 to gange i streg). Hvor stor fejlmargenen er på de to programmmers aflæsninger i forhold til den reelle temp. aner jeg ikke. Men i værste fald er CPU'en vel 10-15 grader varmere end det der står... men stadig ikke særlig varm
Just my 25 cents.
:)
#35
42# 15grader.... på luft ?:( ... Så må du da ha et uha-koldt kontor :e
Gysser bare ved tanken, om alt den kondens der ville opstå!!
Gysser bare ved tanken, om alt den kondens der ville opstå!!
#36
Tjah... har mit kontor i kælderen (der er isoleret og det hele, så der er ikke noget fugt)....synes også at det lyder af lidt....men den kan jo godt være at cpu'en er varmere end programmerne viser....aner ikke hvad fejlmargenen er på BIOS og DigiDoc m.m.
Jeg prøvede dog lige at mærke med fingrene så langt nede på køleren som pølserne tillod ;)
og køleren var ikke særlig varm...
men nu er Hyper6 køleren jo også et monster af en køler.
Jeg prøvede dog lige at mærke med fingrene så langt nede på køleren som pølserne tillod ;)
og køleren var ikke særlig varm...
men nu er Hyper6 køleren jo også et monster af en køler.
#37
--> #42
Du kan ikke bruge sådan en 3dmark03 test til andet end at sige at dit R9500pro er hurtigst af de to kort.. Skulle det have været lige, så skulle i have brugt det samme grafikkort.. :i
Du kan ikke bruge sådan en 3dmark03 test til andet end at sige at dit R9500pro er hurtigst af de to kort.. Skulle det have været lige, så skulle i have brugt det samme grafikkort.. :i
#38
OK...så vidt jeg ved tester 3dmark da også CPU'en...eller er jeg helt ved siden af..??? Hvilket program er så bedre hvis man skal teste systemet som helhed imod hinanden??
Men er der nogen der ved hvor stor afvigelsen er på de aflæsninger BIOS og programmer som DigiDoc/hardware monitor kommer med.??
Men er der nogen der ved hvor stor afvigelsen er på de aflæsninger BIOS og programmer som DigiDoc/hardware monitor kommer med.??
#39
--> #46
Det er nok 3dmark01 du tænker på, da det tester hele systemets grafikydeevne.. Men du kunne bruge Sis-soft Sadra, mener at der er en CPU test i det.. Det kan hentes i DL sektionen her på siden.. :)
Ellers kunne du bruge PCmarks fra futuremark, søg på google.com efter download link..
Det er nok 3dmark01 du tænker på, da det tester hele systemets grafikydeevne.. Men du kunne bruge Sis-soft Sadra, mener at der er en CPU test i det.. Det kan hentes i DL sektionen her på siden.. :)
Ellers kunne du bruge PCmarks fra futuremark, søg på google.com efter download link..
#40
OK tak for det :)
Det må prøves
Det må prøves
#41
Pepsi er fra 1898 http://www.pepsi.dk/
Kik under ompepsi/historie
Coca Cola er Fra 1886 http://www.coca-cola.dk/page2-...
I følge deres egne sider.
Så Coca Cola må være Orginalen.
Kik under ompepsi/historie
Coca Cola er Fra 1886 http://www.coca-cola.dk/page2-...
I følge deres egne sider.
Så Coca Cola må være Orginalen.
#42
49#...LOL... hvornår slutter den her diskution!!
IBM må vist egentligtaget være originalen, inde for processore!!
Ikke sandt?? :00
IBM må vist egentligtaget være originalen, inde for processore!!
Ikke sandt?? :00