Ladekarl
#0
Hej folkens.
Når nu jeg flytter store filer på min computer, så som mine backups af dvd film. står der at det tager ca 72 - 96 min om at få dem flyttet. Jeg laver samtidig en masse andet på computer, men når jeg kigger i taskmanager. står min processor til at arbejde på 3 - 7 %. Hvorfor arbejder den ikke 100% og får det hele til at gå noget hurtigere?
Når nu jeg flytter store filer på min computer, så som mine backups af dvd film. står der at det tager ca 72 - 96 min om at få dem flyttet. Jeg laver samtidig en masse andet på computer, men når jeg kigger i taskmanager. står min processor til at arbejde på 3 - 7 %. Hvorfor arbejder den ikke 100% og får det hele til at gå noget hurtigere?
#1
-> #0
Fordi det kræver begrænset af CPU'en for at flytte dine filer ;)
Fordi det kræver begrænset af CPU'en for at flytte dine filer ;)
#2
Det er sikkert fordi du læser og skriver til harddisken imens du overfører, så går det lidt langsomere.
#3
det er fordi det er harddiskene der bestemmer hvor hurtig det går.
jo hurtiger diske ,jo hurtiger går det
jo hurtiger diske ,jo hurtiger går det
#4
hmmm okey... Dvs at det i grunden er begrænset, hvor meget man får brugt sin cpu?
#5
-> #4
På en måde ja. I dette tilfælde af din(e) harddisk(e).
På en måde ja. I dette tilfælde af din(e) harddisk(e).
#6
Hvilken harddisk skal jeg have fat i, så det rykker?
#7
Kan ikke finde den der hedder harddisk controlleren - er der en der hedder det? Har eng. version...
#8
Under IDE ATA/ATAPI controllers står der: "DMA if avaliable" - Var det ikke det der skulle stå? Og jeg flytter flere filer på en gang! Ikke over netværk!
#9
Det er i øvrigt samme disk - bare partitioneret!
#10
-> #10
Dér har du faktisk svaret på den lange ventetid :)
Dér har du faktisk svaret på den lange ventetid :)
#11
øøøh at det er den samme disk - bare partitioneret?
Hvilken disk skal jeg have, for at kunne rykke hurtigere?
Hvilken disk skal jeg have, for at kunne rykke hurtigere?
#12
-> #12
Hvis du havde to fysisk adskilte diske, ville du mærke en betydelig forskel.
Forestil dig, at du har en gaffeltruck der skal flytte en kasse fra den forreste ende af en hal, helt ned i bagenden. Så skal den flytte alle de andre kasser først.
Det går derimod langt hurtigere, hvis den "bare" kan flytte kassen over i en anden hal. Så skal den ikke til at rode rundt længere inde i hallen.
Hvis du havde to fysisk adskilte diske, ville du mærke en betydelig forskel.
Forestil dig, at du har en gaffeltruck der skal flytte en kasse fra den forreste ende af en hal, helt ned i bagenden. Så skal den flytte alle de andre kasser først.
Det går derimod langt hurtigere, hvis den "bare" kan flytte kassen over i en anden hal. Så skal den ikke til at rode rundt længere inde i hallen.
#13
Hehe kanon pædagogisk forklaring - den gik rent ind!!!
Mangler bare at høre hvilken disk jeg skal have nu - Hvilke diske er hurtige - har hørt nave som Sata - Raid - 10000 Rpm osv. KAn i nævne en disk der er hurtig?
Mangler bare at høre hvilken disk jeg skal have nu - Hvilke diske er hurtige - har hørt nave som Sata - Raid - 10000 Rpm osv. KAn i nævne en disk der er hurtig?
#14
Den jeg har nu er en 160Gb Seagate Fluid. Den skal ikke bruges til server ræs, men blot en hurtig spille computer, hvis man kan/skal kalde det det!
Ps. Jeg går op i at den er stille!
Ps. Jeg går op i at den er stille!