Nej hvorfor i alverden skulle det være bedre? :)
Så har du bare mere ledigt.. og kan have flere programmer åbne ;)
Så har du bare mere ledigt.. og kan have flere programmer åbne ;)
#2
Tænkte bare at spillet måske kunne udnytte rammene bedre.
Min disk står nemlig og hakker lidt.
Min disk står nemlig og hakker lidt.
#3
Hvor mange ram var der i maskinen da du installere windows ?
#5
tja så er det jo ikke fordi din page file er sat til en forkert værdi.
#6
den er sat til 512mb.
Jeg kører også med cacheman. (er det godt)?
Jeg kører også med cacheman. (er det godt)?
#7
Chacheman - aner ikke hvad det gør, men jeg har sq aldrig haft brug for den slags programmer.
Du skal regne med at windows aldrig giver dig lov til at bruge alt fysik ram til en proces, derfor kan det nok godt anbefales at lave en større sidefil.
Du skal regne med at windows aldrig giver dig lov til at bruge alt fysik ram til en proces, derfor kan det nok godt anbefales at lave en større sidefil.
#8
Jeg har 1GB PC3200 og FAST pagefile på 512 MB i win2k+sp4
samt Cacheman installeret uden automatisk frigørelse af RAM.
Det fungere udmærket for mig, også i Far Cry.
Det er godt der er ledig RAM da der til tider skal bruges ekstra RAM
i FAR CRY, hvor folk med mindre RAM skal vente i nogle sekunder.
samt Cacheman installeret uden automatisk frigørelse af RAM.
Det fungere udmærket for mig, også i Far Cry.
Det er godt der er ledig RAM da der til tider skal bruges ekstra RAM
i FAR CRY, hvor folk med mindre RAM skal vente i nogle sekunder.
#9
min winXP har sat min til 136 MAX
og 768 ved opstart...
hvius din HD hakker lidt nogen gange kan det jo godt være at har sat den for lavt?
da jeg kørte med 256 mb ram og kørte BF 1942 trykkede jeg lige alt tab og 2 min vente tid.. og så så jeg at jeg havde 21 mb fysisk ram til rådighed.... så windows tror jeg ikke begrænser dit ram ting
og 768 ved opstart...
hvius din HD hakker lidt nogen gange kan det jo godt være at har sat den for lavt?
da jeg kørte med 256 mb ram og kørte BF 1942 trykkede jeg lige alt tab og 2 min vente tid.. og så så jeg at jeg havde 21 mb fysisk ram til rådighed.... så windows tror jeg ikke begrænser dit ram ting
#10
det var så 1536 mb sidefil MAX
#11
Hvad er det lige at Cacheman gør? Kender det ikke... Men hvis det er noget Ram-doubler halløj, ville jeg nok fjerne det i en hvis fart. Den slags har ikke været nødvendig siden Windows 95/98 og de 32 mb RAM... Og du har jo hardwaren, så at give et større overhead er nok ikke smart.
At WinDavs! ikke bruger alt RAM er vel ok. Så er det ihvertfald ikke der at der en flaksehals. Derimod kan der være din disk ikke er hurtig nok, eller at den bare trænger til en god gammeldags defrag.
Jeg selv har kun 512 mb DDR333 og det er på grænsen til at være noget skidt. Jeg har oprettet en selvstændig FAT32 partition på lige under 2 gb til Pagefile'en, som bliver tildelt 100% ved opstart (FAT-systemet er en smule hurtigere end NTFS i de størrelser).
At WinDavs! ikke bruger alt RAM er vel ok. Så er det ihvertfald ikke der at der en flaksehals. Derimod kan der være din disk ikke er hurtig nok, eller at den bare trænger til en god gammeldags defrag.
Jeg selv har kun 512 mb DDR333 og det er på grænsen til at være noget skidt. Jeg har oprettet en selvstændig FAT32 partition på lige under 2 gb til Pagefile'en, som bliver tildelt 100% ved opstart (FAT-systemet er en smule hurtigere end NTFS i de størrelser).