Illuminati
#0
hold fast!! ;)
altså CAS-tRCD-tRP-tRAS skrives f.eks som 2-2-2-7
nu er det sådan at nogle mobo også har mulighed for at stille tRC
Jeg har hørt at tRC skal være = tRas+tRP
og at tRAS > tRCD+CAS (rettelse: tRAS=tRCD+CAS+2)
passer dette?
jeg kører mine ram ved 3-3-3-10 fordi 3-3-3-10 er bedre end 2,5-4-4-10..
min tRAS = 10 fordi 10 > 3+3 og man siger generelt mellem 9-11 er godt.
min tRC = 13, da tRAS=10 og tRP=3
disse to ting følges lidt ad da man først skal finde tRAS for at få sin tRC..
det var også ment som en omgang info, men også for at høre om nogle har nogle indvendinger til "udregningerne"..?
et lille ss over hvordan det ser ud i cpu-z:
http://www.overclocking.dk/bil...
altså CAS-tRCD-tRP-tRAS skrives f.eks som 2-2-2-7
nu er det sådan at nogle mobo også har mulighed for at stille tRC
Jeg har hørt at tRC skal være = tRas+tRP
og at tRAS > tRCD+CAS (rettelse: tRAS=tRCD+CAS+2)
passer dette?
jeg kører mine ram ved 3-3-3-10 fordi 3-3-3-10 er bedre end 2,5-4-4-10..
min tRAS = 10 fordi 10 > 3+3 og man siger generelt mellem 9-11 er godt.
min tRC = 13, da tRAS=10 og tRP=3
disse to ting følges lidt ad da man først skal finde tRAS for at få sin tRC..
det var også ment som en omgang info, men også for at høre om nogle har nogle indvendinger til "udregningerne"..?
et lille ss over hvordan det ser ud i cpu-z:
http://www.overclocking.dk/bil...
#1
Jeg har et par kommentarer til tRAS. Det med at man siger, at værdien generelt skal ligge på 9-11, har vist kun relevans når vi taler bundkort med nForce2-3 chipset. For de fleste andre systemer giver det bedst ydelse, at værdien er så lav som muligt.
Dog skulle det i teorien være bedst og sikrest, at sætte tRAS lig med eller højere end tRCD+CAS+2 (denne oplysning stammer fra Mushkin). Din formel mangler til sammenligning 2-tallet.
Jeg kender imidlertid flere, som uproblematisk kører med f.eks 2-2-2-5, så hvor meget man skal lægge i det er et åbent spørgsmål...
Det gælder som altid om at prøve sig frem, for at finde den mest optimale opsætning.
Det passer meget godt, at 3-3-3-10 er hurtigere end 2,5-4-4-10, da tRCD normalt er mest betydende for ydelsen. Derfor er det også hul i hovedet, at så mange stirrer sig blinde på CAS.
Det er første gang jeg hører reglen om, at tRC skal være = tRAS+tRP, så om det passer skal jeg lade være usagt.
Håber du kan bruge inputtet. :)
Dog skulle det i teorien være bedst og sikrest, at sætte tRAS lig med eller højere end tRCD+CAS+2 (denne oplysning stammer fra Mushkin). Din formel mangler til sammenligning 2-tallet.
Jeg kender imidlertid flere, som uproblematisk kører med f.eks 2-2-2-5, så hvor meget man skal lægge i det er et åbent spørgsmål...
Det gælder som altid om at prøve sig frem, for at finde den mest optimale opsætning.
Det passer meget godt, at 3-3-3-10 er hurtigere end 2,5-4-4-10, da tRCD normalt er mest betydende for ydelsen. Derfor er det også hul i hovedet, at så mange stirrer sig blinde på CAS.
Det er første gang jeg hører reglen om, at tRC skal være = tRAS+tRP, så om det passer skal jeg lade være usagt.
Håber du kan bruge inputtet. :)
#2
det kan jeg da! ;)
Jeg giver dig ret i det med CAS, da forskellen er minimal på hvilken timing man kører..
at tRAS generelt skal være lav mener jeg er en misforståelse.. med både VIA og Nvidia chipset (nf2, nf3, k8t800, kt880.. og nok mange flere) er tRAS 9-11 som regel det bedste..
og da langt de fleste AMD-folk har VIA eller Nvidia chipset, virker det ikke så smart at ha lav tRAS. (aner ikke om noget mht Intel chipset)
Jeg giver dig ret i det med CAS, da forskellen er minimal på hvilken timing man kører..
at tRAS generelt skal være lav mener jeg er en misforståelse.. med både VIA og Nvidia chipset (nf2, nf3, k8t800, kt880.. og nok mange flere) er tRAS 9-11 som regel det bedste..
og da langt de fleste AMD-folk har VIA eller Nvidia chipset, virker det ikke så smart at ha lav tRAS. (aner ikke om noget mht Intel chipset)
#3
"Any tRAS setting lower tRCD + CAS + 2 cycles will allow the memory controller to close the page "in your face!" over and again and that will cause a performance hit because of a truncated transfer that needs to be repeated. Along with those hassles comes the self-explanatory risk for data corruption. That one is not a real problem as long as the system is kept running but in case it is shut down and the memory content is written back to the hard disk drive, the consequences can be catastrophic. For the drive, that is." uddrag fra Mushkin.
mener du det her?
mener du det her?
#5
#2 Jeg har ikke hørt, at de høje tRAS værdier også skulle være at foretrække på VIA chipset, har du evt. et link omkring dette?
Meget generelt er det dog også min opfattelse, at lav tRAS er noget man oftest ser som en fordel på P4-platforme...så helt forbi hinanden er vi ikke i dette spørgsmål...
Meget generelt er det dog også min opfattelse, at lav tRAS er noget man oftest ser som en fordel på P4-platforme...så helt forbi hinanden er vi ikke i dette spørgsmål...
#6
*Several memory tests have shown that memory performs fastest on the nVidia nForce and VIA K8T800 chipsets at a TRas (RAS Precharge) setting in the 9 to 13 range. We ran our own Memory Bandwidth tests with memtest86, with TRas settings from 5 to 15 at a wide range of different memory speeds. The best bandwidth was consistently at 9 to 11 at every speed, with TRas 10 always in the best range at every speed. The memory bandwidth improvement at TRas 10 was only 2% to 4% over TRas 5 and 6 depending on the speed, but the performance advantage was consistent across all tests. Since best performance was achieved at 2-2-2-10 timings, all Athlon 64 benchmarks were run at a TRas setting of 10.
det hele: http://www.anandtech.com/mb/sh...
det hele: http://www.anandtech.com/mb/sh...
#7
#6 Tak, jeg var ikke opdateret om dette. :) Som det ses, gælder konklusionen dog kun nyeste VIA chipsets (til A64). Ældre VIA chipsets mener jeg dog stadig yder bedst med lavere tRAS settings...
#8
Har lige prøvet at teste ved 2-2-2-10/11. Og får ikke bedre memory score i Sandra, end jeg gør ved 2-2-2-5.
- Lasse
- Lasse
#9
#8, så er du bare heldig at den ikke laver så mange fejl så det giver et performance tab...
#10
Jep. Evt. kan Palmen også prøve at teste med 2-2-2-6, som er den laveste, teoretisk "fornuftige" værdi ifølge udsagnet fra Mushkin...?
#11
Emerpus:
Har lige testet, og det er ca. det samme om den kører 2-2-2-5 eller 2-2-2-6.
- Lasse
Har lige testet, og det er ca. det samme om den kører 2-2-2-5 eller 2-2-2-6.
- Lasse
#13
Og her sidder jeg og fatter absolut NADE af det her..
#14
#13 Det er vist også geek-fest for alle pengene det her (men hvad laver man ellers herinde?). :e
Hvis engelsk ikke er en hindring kan du sikkert få noget ud af at læse den guide jeg også linkede til længere oppe. Der er det meste omkring ramtimings forklaret grundigt.
http://forums.pcper.com/showth...
Hvis engelsk ikke er en hindring kan du sikkert få noget ud af at læse den guide jeg også linkede til længere oppe. Der er det meste omkring ramtimings forklaret grundigt.
http://forums.pcper.com/showth...
#15
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
puha normalt er engelsk ikke en hindring...men godtnok en del ord der virker forvirrende i det....
T1 og T2 hvad skal man vælge og hvorfor ?????
i hvilken rækkefølge tester man de forskellige timings..... cl først? osv?
og hvad tester man bedst med af testprogram....stabilitet/performance
T1 og T2 hvad skal man vælge og hvorfor ?????
i hvilken rækkefølge tester man de forskellige timings..... cl først? osv?
og hvad tester man bedst med af testprogram....stabilitet/performance