#1
hvis det er A64 du mener, så ved jeg at 0.09nm bliver varmere end 0.13..
underligt nok..
[edit] <i>Jeg må have taget gruelig fejl omkring min ovenstående påstand. Selvom det meget logisk er at 0.09 bliver mindre varm end 0.13micron, så mente jeg stadig at jeg læste en artikel dengang de lige introducerede dem.. Men jeg lader mig bøje, og undskylder denne vanvittige påstand!</i>[edit] ;)
underligt nok..
[edit] <i>Jeg må have taget gruelig fejl omkring min ovenstående påstand. Selvom det meget logisk er at 0.09 bliver mindre varm end 0.13micron, så mente jeg stadig at jeg læste en artikel dengang de lige introducerede dem.. Men jeg lader mig bøje, og undskylder denne vanvittige påstand!</i>[edit] ;)
#2
motherboardet skal kunne give mindre volt til 0,09 :)
Forskellen er at 0,09 transistore er mindre end 0,13 og dvs. at de udvikler mindre varme og skal have mindre strøm...
Forskellen er at 0,09 transistore er mindre end 0,13 og dvs. at de udvikler mindre varme og skal have mindre strøm...
#3
#1 du laver en lille fejltagelse med dine mållinger... fx 0,13 er mikron og det svarer til 130 nm (nanometer), så 0,09nm holder ikke helt stik ;)
#4
#1, Omvendt 0,09 er koldere end 0,13 (AMD64 CPU).
Har set en test hvor 3500+ blev sammenlignet, hvor 0,09 var 5 grader koldere (load).
Vil poste link hvis jeg finder den igen.
Har set en test hvor 3500+ blev sammenlignet, hvor 0,09 var 5 grader koldere (load).
Vil poste link hvis jeg finder den igen.
#5
-> #4
Det er også det #2 siger: "Forskellen er at 0,09 transistore er mindre end 0,13 og dvs. at de udvikler mindre varme og skal have mindre strøm... "
Men du har ret i at det skulle være "omvendt". De udvikler mindre varme, pga. de kræver mindre spænding.
Det er også det #2 siger: "Forskellen er at 0,09 transistore er mindre end 0,13 og dvs. at de udvikler mindre varme og skal have mindre strøm... "
Men du har ret i at det skulle være "omvendt". De udvikler mindre varme, pga. de kræver mindre spænding.
#6
#5, nu skrev jeg og ledte efter link imens de andre postede,
så #2+3 så jeg først efter jeg havde postet mit svar.
så #2+3 så jeg først efter jeg havde postet mit svar.
#7
-> #6
Fair nok ;)
Det så bare ud som om, at du gav #1 ret, og mente at #2 tog fejl :r
Fair nok ;)
Det så bare ud som om, at du gav #1 ret, og mente at #2 tog fejl :r
#8
#7, det er ok, har præciseret mit svar i #4 nu.
#9
Effektforbruget i 3500+ 0.09 udgaven er omkring 40 Watt mindre, end en tilsvarende 0.13 model ville have været det. Der eksisterer ikke nogetn 3500+ 0.13 model, derfor er det blot et estimat (men dog rimelig præcist 8) )
Det er Anandtech der har leget med regnestykket.
http://www.anandtech.com/cpuch...
Det er Anandtech der har leget med regnestykket.
http://www.anandtech.com/cpuch...
#10
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
og mindre varme = mere OC :)
#11
jeg ved godt at det er logisk at 0.09micron udvikler mindre varme end 0.13micron, men dengang da de lige blev introduceret blev der vist postet en nyhed her på oc.dk.. og jeg mener djævl'me at de lavede en test, hvor at det var 0.09nm der blev en smule varmere...
Jeg leder efter link nu..
Jeg leder efter link nu..