jrw
#0
Jeg forstår ikke hvorfor synth-marks er så populære. Fx 3dmark - et program man aldrig egentlig anvender, men derimod kun benytter, når man vurderer hvor hurtig ens computer er at anvende...
Gaming-orienterede hardware-sites burde droppe alle "syntetiske" tests og derimod prioritere reallife apps hvor man varierede de mulige settings meget mere.
Hvis man er gamer, der ikke går efter andet end flydende afvikling, kan man jo være ganske ligeglad med alle mulige 1600x1200 8xAF og 4xAA (eller hvad det nu hedder).
Må¨ske jeg bare tager fejl, og ikke fatter hvordan 3dmarks siger noget MERE reelt og en computers evne til at afvikle spil. Jeg forstår det som en forsimplende måde at vurdere et systems samlede evne til at genrere grafik, istedet for, mere reelt, at lade de enkelte spil fælde deres egen dom...
Dno, den slags programmer virker bare tossede imo...
knx
Gaming-orienterede hardware-sites burde droppe alle "syntetiske" tests og derimod prioritere reallife apps hvor man varierede de mulige settings meget mere.
Hvis man er gamer, der ikke går efter andet end flydende afvikling, kan man jo være ganske ligeglad med alle mulige 1600x1200 8xAF og 4xAA (eller hvad det nu hedder).
Må¨ske jeg bare tager fejl, og ikke fatter hvordan 3dmarks siger noget MERE reelt og en computers evne til at afvikle spil. Jeg forstår det som en forsimplende måde at vurdere et systems samlede evne til at genrere grafik, istedet for, mere reelt, at lade de enkelte spil fælde deres egen dom...
Dno, den slags programmer virker bare tossede imo...
knx
#1
Hvis jeg nu spiller i 1600*1200 - Hvorfor skal jeg så være ligeglad med de test?
Man skal ikke kun kigge på de syntetiske test, men de giver en god vurdering af ens system IMO
Man skal ikke kun kigge på de syntetiske test, men de giver en god vurdering af ens system IMO
#2
Jeg har formuleret mig lidt drastisk for at sætte en diskussion igang.
Jeg forstår godt hvad du mener. Jeg har selv overclocket i nogen tid, men har måske i virkeligheden ikke rigtig hveken pengene eller tålmodigheden til det.
Noget af det jeg ikke har tålmodighed til er 3dmarks. Det tager simpelthen for lang tid. Men det er nok derfor så mange OC entusiaster har mere end een rig :D
Jeg har dog benchet lidt 01 på det sidste. Mest fordi jeg gerne vil have et nyt gfx kort og glæder mig til at se springet!
Et afsluttende spørgsmål:
Hvorfra ved du, at de udsving af "minimale OC forskelle" der viser sig i dine marks, faktisk kommer til udtryk som forbedringer i dine programmer (/spil) ?
Håber du kan hjælpe mig med dette :D
Jeg forstår godt hvad du mener. Jeg har selv overclocket i nogen tid, men har måske i virkeligheden ikke rigtig hveken pengene eller tålmodigheden til det.
Noget af det jeg ikke har tålmodighed til er 3dmarks. Det tager simpelthen for lang tid. Men det er nok derfor så mange OC entusiaster har mere end een rig :D
Jeg har dog benchet lidt 01 på det sidste. Mest fordi jeg gerne vil have et nyt gfx kort og glæder mig til at se springet!
Et afsluttende spørgsmål:
Hvorfra ved du, at de udsving af "minimale OC forskelle" der viser sig i dine marks, faktisk kommer til udtryk som forbedringer i dine programmer (/spil) ?
Håber du kan hjælpe mig med dette :D
#3
Er til dels enig med #0, specielt hvad angår syntetisk benchmark.
3dmark01 er for gammelt. Hvis et TI4600(oc) kan score det samme som et 9800PRO er der noget galt... gfx producenter gider ikke optimere for dx7?/8? mere.
3dmark02 findes ikke (de glemt at lave den) :e
3dmark03 kan <B>kun</B> bruges til at benche grafikkort.
3dmark04 findes heller ikke. (de lader som om første gang ikke var en forglemmelse).
3dmark05. Har ikke så meget at sige andet end at den er fuld-syntetisk præcis om alle de andre. Virker som om den favoriserer Intel..
Man kunne næsten sparer alt det fine grafik og generer en score ud fra system specs. ie. cpu speed og mærke, fsb, timings, gfx speed og mærke.. osv.
<B>Reklame-indslag:</B> :e
Derfor, bench med Aquamark! Man får en separat CPU og GFX score, hvilket er ganske rart (den er dog ikke så Intel vs AMD afbalanceret). Den er ikke 100% syntetisk, men kører over Aquanox engine'en. Det grafiske indhold er fint at se på, og man slipper for at se på kaptajnen i sin lalleglade luftballon-båd og hans arrogante mine når han ræser fra dragen (sidder hver gang og håber han bliver ædt!) <-- 3dmark05.
Tror jeg vil lave en Uofficiel Aquamark3 tråd her.
http://www.aquamark3.com/ til dem som skulle være interesseret. (husk Hotfix).
3dmark01 er for gammelt. Hvis et TI4600(oc) kan score det samme som et 9800PRO er der noget galt... gfx producenter gider ikke optimere for dx7?/8? mere.
3dmark02 findes ikke (de glemt at lave den) :e
3dmark03 kan <B>kun</B> bruges til at benche grafikkort.
3dmark04 findes heller ikke. (de lader som om første gang ikke var en forglemmelse).
3dmark05. Har ikke så meget at sige andet end at den er fuld-syntetisk præcis om alle de andre. Virker som om den favoriserer Intel..
Man kunne næsten sparer alt det fine grafik og generer en score ud fra system specs. ie. cpu speed og mærke, fsb, timings, gfx speed og mærke.. osv.
<B>Reklame-indslag:</B> :e
Derfor, bench med Aquamark! Man får en separat CPU og GFX score, hvilket er ganske rart (den er dog ikke så Intel vs AMD afbalanceret). Den er ikke 100% syntetisk, men kører over Aquanox engine'en. Det grafiske indhold er fint at se på, og man slipper for at se på kaptajnen i sin lalleglade luftballon-båd og hans arrogante mine når han ræser fra dragen (sidder hver gang og håber han bliver ædt!) <-- 3dmark05.
Tror jeg vil lave en Uofficiel Aquamark3 tråd her.
http://www.aquamark3.com/ til dem som skulle være interesseret. (husk Hotfix).
#4
#2.. "Det har aldrig været meningen at 3DMark skal give et korrekt indtryk af hvor godt spil køre på ens maskine." Meningen med 3dmark er netop at det skal give en idé om hvordan spil vil køre på ens system. Det er nok ikke uden grund de kalder det: "The Gamers Benchmark". Jeg vil give dig ret i at det er godt til at se hvad oc samt ændringer af parametre på systemet gør for ens performance. Og så er det selvfølglig altid skægt at deltage i denne form for konkurrence og se hvor god man er.
#5
#6
uhh scheise et langt indlæg! Med MANGE gentagelser!!! Næsten umuligt at komme igennem uden at falde i søvn :e
uhh scheise et langt indlæg! Med MANGE gentagelser!!! Næsten umuligt at komme igennem uden at falde i søvn :e
#6
Dante, vi er vist ret så enige! Jeg ville aldrig sammeligne 3dmark med reallife-spil, men jeg siger og holder stadig på at fururemarks mening/intention med markedesføringen af deres produkt, er at give folk ideen om at 3dmark vil kunne fortælle dem hvordan deres system vil klare det i spil. Det er sådan set det jeg prøvet at sige med "Meningen med 3dmark er netop at det skal give en idé om hvordan spil vil køre på ens system." i #5.
Efter en god omgang læsning på nettet, har jeg mig nu en mening om 3dmark05! Den er "biased" til ATI's fordel! :e Og ja det siges også som #6 siger, den er for GPU fikseret.
edit: en "gamer" er en som spiller spil. Altså iflg Futuremark spiller du spil, så bruger du også 3dmark. De prøver at få folk til at forbinde det med spil.
Efter en god omgang læsning på nettet, har jeg mig nu en mening om 3dmark05! Den er "biased" til ATI's fordel! :e Og ja det siges også som #6 siger, den er for GPU fikseret.
edit: en "gamer" er en som spiller spil. Altså iflg Futuremark spiller du spil, så bruger du også 3dmark. De prøver at få folk til at forbinde det med spil.
#7
#6 undskyld jeg spørger, men HVORDAN FANDEN FÅR MAN EN AMD64 op på 3ghz :p :p :p :p
Må vi se et billede, en test, noget dokumentation?? :e
BTW. The Matrix Has You :)
MVH.
Neo 8)
Må vi se et billede, en test, noget dokumentation?? :e
BTW. The Matrix Has You :)
MVH.
Neo 8)