Micker
#0
Såh skulle jeg gerne få mig en ny 160 gb harddisk. Men så tænkte jeg at jeg gerne ville ha et "lille" C drev på den. Altså en lille partition på ~25 gb.
Jeg har 2 harddiske lige nu (ialt 3 partitioner) hvoraf C drevet ligger på den ene.
Hvordan får jeg et nyt C drev på den nye disk uden at miste data på de andre harddiske?
Skal man bare først proppe den nye harddisk i, lave et c drev, dele den op også proppe de andre harddiske i bagefter også finder de selv et andet drev bogstav??
Jeg har 2 harddiske lige nu (ialt 3 partitioner) hvoraf C drevet ligger på den ene.
Hvordan får jeg et nyt C drev på den nye disk uden at miste data på de andre harddiske?
Skal man bare først proppe den nye harddisk i, lave et c drev, dele den op også proppe de andre harddiske i bagefter også finder de selv et andet drev bogstav??
#1
er ikke helt sikker på hvad mener men,
kan man ikke installere windows på den nye disk efter man har delt den op, og så boote op på den og så kopiere det gamle data fra det gamle c-drev over, når man kommer ind i win..??
kan man ikke installere windows på den nye disk efter man har delt den op, og så boote op på den og så kopiere det gamle data fra det gamle c-drev over, når man kommer ind i win..??
#2
kan du ikke bare:
hive alle dine gamle hdd'er ud,
installere winxp samt lave partitioner, på den nye hdd.
sætte de gamle hdd'er i. ja de får selv et andet drevbogstav.
sørge for at windows booter fra den nye hdd.
sådan har du et frisk install af XP, på c drevet på din nye harddisk. så kan du jo bare plukke tingene ud fra den gamle harddisk som du lyster...
hive alle dine gamle hdd'er ud,
installere winxp samt lave partitioner, på den nye hdd.
sætte de gamle hdd'er i. ja de får selv et andet drevbogstav.
sørge for at windows booter fra den nye hdd.
sådan har du et frisk install af XP, på c drevet på din nye harddisk. så kan du jo bare plukke tingene ud fra den gamle harddisk som du lyster...
#3
#2 præcis, jeg ville bare høre om det kunne lade sig gøre :D
Men så kan jeg vel egentlig godt lave en partition vha. windows xp cd'en, når man skal til at installere, ik?
Når man skal oprette en partition kan man selv bestemme størrelsen så man ikke behøves at gøre det med partition magic ?:(
Lige en sidste ting. Som konklusion på alle de andre tråde der er oppe pt. er FAT32 det hurtigste system ik?
Men så kan jeg vel egentlig godt lave en partition vha. windows xp cd'en, når man skal til at installere, ik?
Når man skal oprette en partition kan man selv bestemme størrelsen så man ikke behøves at gøre det med partition magic ?:(
Lige en sidste ting. Som konklusion på alle de andre tråde der er oppe pt. er FAT32 det hurtigste system ik?
#4
nope NTFS...
jo du kan godt bare lave partitioner med xp cden... aha var det bare det du vil? lave partitioner? forstod nemli ikke hvad du mener med at lave "et c drev"...
jo du skal angive størrelsen i mb, altså 10240=10gb... men hvis den skal hedder 10gb i windows skal du lige ligger lidt mere til. altså 10260...
jo du kan godt bare lave partitioner med xp cden... aha var det bare det du vil? lave partitioner? forstod nemli ikke hvad du mener med at lave "et c drev"...
jo du skal angive størrelsen i mb, altså 10240=10gb... men hvis den skal hedder 10gb i windows skal du lige ligger lidt mere til. altså 10260...
#5
#6
#3
Du kan starte med at lave en lille partition på din nye harddisk via xp cd'en, du behøver ikke partition magic. og så senere lave flere partitioner i windows af den ubenyttede plads, via windows diskhåndtering.
Du kan starte med at lave en lille partition på din nye harddisk via xp cd'en, du behøver ikke partition magic. og så senere lave flere partitioner i windows af den ubenyttede plads, via windows diskhåndtering.
#7
Nejnej den var go nok i #2'ern
Og tak for link, det ser da meget smart ud men jeg syntes nu alle skrev at ifølge erfaringer var fat32 hurtigere.
#6 yes sir, det vil jeg så prøve når jeg engang får min harddisk.
PS. Proshop Direkte stinker (tak for at vente 3 dage med at sige at de ikke havde den). Og død over tdc der har nakkede bob.dk's linje i går :x Jeg vil snart ha' min harddisk! :e
Og tak for link, det ser da meget smart ud men jeg syntes nu alle skrev at ifølge erfaringer var fat32 hurtigere.
#6 yes sir, det vil jeg så prøve når jeg engang får min harddisk.
PS. Proshop Direkte stinker (tak for at vente 3 dage med at sige at de ikke havde den). Og død over tdc der har nakkede bob.dk's linje i går :x Jeg vil snart ha' min harddisk! :e
#8
Så kom harddisken endelig.
Spørgsmål!:
1. Hvis man deler harddisken op i 2 partitioner. En på ~20 gb og en på ~140 gb. Skal man kører samme system (FAT32) på begge eller FAT32 på den lille og NTSF på den store??
2. Hvorfor er der 2 strømstik på en WD 160 gb sata? Nogen forskel på satapower og alm power??
Spørgsmål!:
1. Hvis man deler harddisken op i 2 partitioner. En på ~20 gb og en på ~140 gb. Skal man kører samme system (FAT32) på begge eller FAT32 på den lille og NTSF på den store??
2. Hvorfor er der 2 strømstik på en WD 160 gb sata? Nogen forskel på satapower og alm power??
#9
Lige en ting mere:
Hvad er forskellen på FAT32 og FAT32-hurtig?
Er der nogen der har oplevet forskel?
jeg syntes nemli engang at det alm var hurtigst?
Hvad er forskellen på FAT32 og FAT32-hurtig?
Er der nogen der har oplevet forskel?
jeg syntes nemli engang at det alm var hurtigst?
#10
kan du ikke bare holde dig til NTFS... det er bedre. end of story. ;) det kan slet ikke betale sig at ha FAT32 på en så stor hdd.
#12
You are obliged to use NTFS if you need support for files over 4G in size, hard drives over 137G in size, and/or you need to implement some of NT's security management that devolves down to NTFS.
Godt om NTFS:
smaller RAM footprint as avoids large FAT held in RAM
indexed design more efficient for many files per directory
small file data embedded in dir level, avoids seek to data chain
above factors make fragmentation less onerous than for FATxx
4k cluster size matches processor's natural paging size
smaller cluster size than FAT32 above 8G
may include data of small files within the directory level
NTFS's bitmap structure is smaller than FAT32's dual FAT
sparse files and compression can reduce data space usage
dårligt ved NTFS:
extra overhead of security checks, compression, encryption
small clusters may fragment data cluster chains
NTFS has large MFT structure
larger per-file directory metadata space
Godt om NTFS:
smaller RAM footprint as avoids large FAT held in RAM
indexed design more efficient for many files per directory
small file data embedded in dir level, avoids seek to data chain
above factors make fragmentation less onerous than for FATxx
4k cluster size matches processor's natural paging size
smaller cluster size than FAT32 above 8G
may include data of small files within the directory level
NTFS's bitmap structure is smaller than FAT32's dual FAT
sparse files and compression can reduce data space usage
dårligt ved NTFS:
extra overhead of security checks, compression, encryption
small clusters may fragment data cluster chains
NTFS has large MFT structure
larger per-file directory metadata space
#13
#11 jeg har nu heller ikke hørt om nogen problemer....
#15
#0
Hvad end du mener kan Partition Magic 8 nok de funktioner du skal bruge.
Hvad end du mener kan Partition Magic 8 nok de funktioner du skal bruge.
#16
Så slemt er det sq ikke med FAT32, jeg har kørt det på mindst en af mine harddiske siden '99. Der har aldrig været fejl. Hvis harddisken selv sletter filer er det ikke pga filsystemet tror jeg ik.
Men #10 som jeg selv skriver går jeg efter erfaringer, og flere på siden siger at FAT giver 13-30 mb/s mere, og nogen siger 400 point i 3dmark osv.. Det lyder altså lidt bedre end et link hvor der står at NTSF har større maks kapacitet og bedre beskyttelse :l
Men #10 som jeg selv skriver går jeg efter erfaringer, og flere på siden siger at FAT giver 13-30 mb/s mere, og nogen siger 400 point i 3dmark osv.. Det lyder altså lidt bedre end et link hvor der står at NTSF har større maks kapacitet og bedre beskyttelse :l
#17
prøver igen:
You are obliged to use NTFS if you need support for files over 4G in size, hard drives over 137G in size, and/or you need to implement some of NT's security management that devolves down to NTFS.
You are obliged to use NTFS if you need support for files over 4G in size, hard drives over 137G in size, and/or you need to implement some of NT's security management that devolves down to NTFS.
#18
#18: det kan jo v;re 137gb er nok for ham ? :p :e 8)
#19
Eftersom svaret vist er givet, tør jeg godt spørge om man kan skifte fra fat32 til ntfs i windows uden at fjerne det der ligger på drevene?
#20
Jeg mener nu dsdsdk har ret. Du kan hente ca. 1-2% ydelse ved at partitionere FAT32 diske i 8GB bidder for derved at gennemtvinge en lavere cluster size, men hvem gider have 20 partitioner på en 160GB HD?
Man kan jo også optimere NTFS med f.eks. SpeedXP, og det giver da lidt mere hastighed.
#9... Forskellen ligger blot i hvor "grundigt"/hurtigt HD bliver formateret.
Man kan jo også optimere NTFS med f.eks. SpeedXP, og det giver da lidt mere hastighed.
#9... Forskellen ligger blot i hvor "grundigt"/hurtigt HD bliver formateret.
#21
Det blev så nemt at efter jeg havde installeret SP1 (2 gange før at det virkede) kan disken endelig ses som 160 gb :p Det blev så nemt at med windows kunne jeg kun formatere den store disk med NTSF.
Den lille disk blev på 25 gb og kører FAT32, også må i sige hvad i vil, det her kører meget hurtigere.
#16 jep kender godt partition magic men 2 gange har den jordet mine harddiske, 80 gb data forsvandt lige, så jeg prøver at holde mig fra det.
dsdsdk undskyld jeg har misforstået dig, det lød bare til at du sagde at ntfs var hurtigere end fat32 på den lille partition.
Men, det virker i hvert fald nu :e
Den lille disk blev på 25 gb og kører FAT32, også må i sige hvad i vil, det her kører meget hurtigere.
#16 jep kender godt partition magic men 2 gange har den jordet mine harddiske, 80 gb data forsvandt lige, så jeg prøver at holde mig fra det.
dsdsdk undskyld jeg har misforstået dig, det lød bare til at du sagde at ntfs var hurtigere end fat32 på den lille partition.
Men, det virker i hvert fald nu :e
#22
Det der med ntfs og ntfs (hurtig) og ditto fat 32, har KUN noget med formatteringen at gøre! Hvis du vælger hurtig får du en quick format, det har absolut INTET med ydelsen at gøre - selvfølgelig har det da ikke det, så ville hurtig jo altid være standard ikke! ;)