Emp2K
#0
hej, fandt lige ud af at min ahead nero blablabla 6.xxx
kan konverterer cd'ere til et format der hedder *.mp4
det er alt sammen meget fint... ?:(
men bliver kvaliteten ringere end *.mp3?
den kalder den bare for 192kbps *.mp4, og så fylder filen det halve af en *.mp3 :o :p
jeg syntes ikke jeg kan høre forskel på 192kbps *.mp3 & 192kbps *.mp4
vil bare gerne vide hvad der er bedst så jeg kan bestemme mig om min musik skal fylde mindre..
btw tror nero kalder det for : Nero Digital Audio
:e :e
kan konverterer cd'ere til et format der hedder *.mp4
det er alt sammen meget fint... ?:(
men bliver kvaliteten ringere end *.mp3?
den kalder den bare for 192kbps *.mp4, og så fylder filen det halve af en *.mp3 :o :p
jeg syntes ikke jeg kan høre forskel på 192kbps *.mp3 & 192kbps *.mp4
vil bare gerne vide hvad der er bedst så jeg kan bestemme mig om min musik skal fylde mindre..
btw tror nero kalder det for : Nero Digital Audio
:e :e
#1
Tja, dunno :e
men hvis det lyder lige så godt, lyder det som om mp4 er bedere pga. det fylder mindre.
men hvis det lyder lige så godt, lyder det som om mp4 er bedere pga. det fylder mindre.
#2
MP4 er et ok format - men har omvendt ikke rigtigt vundet indpas på andet end mobile enheder (hedder også AAC eller 3GP)... men nu er MP4 jo også "kendt" under andre varianter som DivX og XVID.
men igen især til musik findes der masser af alternativer til MP3. fx
MP3 Pro (nero kan encode det med et plugin) - godt da det er kompatibelt med mp3
WMA (jeps windows lydformat er faktisk ok i lave bitrates til f.eks. "mp3"afspillere der kan afspille wma og ms's encoder er rimelig god når man finder ud af at lave en profil og køre det hele som en batch fil
men igen især til musik findes der masser af alternativer til MP3. fx
MP3 Pro (nero kan encode det med et plugin) - godt da det er kompatibelt med mp3
WMA (jeps windows lydformat er faktisk ok i lave bitrates til f.eks. "mp3"afspillere der kan afspille wma og ms's encoder er rimelig god når man finder ud af at lave en profil og køre det hele som en batch fil
#3
192 kbits lyd fylder da det samme lige meget hvilket format der bliver brugt..
AAC er rigtigt godt... brug evt. iTunes til at komprimere med ;)
AAC er rigtigt godt... brug evt. iTunes til at komprimere med ;)
#4
#3
jeg tog en cd encode et track til mp3 192kbits det track fyldte 9.45mb
derefter gentog jeg processen, denne gang mp4, samme nummer og stadig 192kbits men denne gang kom filen ned på 4.35mb
de lyder ens i kvaliteten når jeg afspiller dem... ?:(
den i mp4 burde da være dårligere kvalitet da den fylder mindre ?:(
jeg tog en cd encode et track til mp3 192kbits det track fyldte 9.45mb
derefter gentog jeg processen, denne gang mp4, samme nummer og stadig 192kbits men denne gang kom filen ned på 4.35mb
de lyder ens i kvaliteten når jeg afspiller dem... ?:(
den i mp4 burde da være dårligere kvalitet da den fylder mindre ?:(
#5
#3 og #4
jeg kan godt følge logikken i at 192 kbit/s skulle fylde det samme (rent logisk burde størrelsen jo så være (længde i sekunder x 192/8 = størrelse i kbyte)
jeg tog en sang og encodede den i forskellige formater
WAV 44Khz 16bit: 33,15 Mb
WMA 128Kbit/s 2pass VBR: 3,029
MP3 128kbit : 2,99 Mb
Mp3 PRO 96kbit : 2,256
VQF : 3,004
OGG: 3,032
WMA 96kbit : 2,29
men det er komprimeringen der er forskellig.. fx vil WMA i 96kbit være lige så godt som MP3 i 128 (alt efter hvem der hører)
jeg kan godt følge logikken i at 192 kbit/s skulle fylde det samme (rent logisk burde størrelsen jo så være (længde i sekunder x 192/8 = størrelse i kbyte)
jeg tog en sang og encodede den i forskellige formater
WAV 44Khz 16bit: 33,15 Mb
WMA 128Kbit/s 2pass VBR: 3,029
MP3 128kbit : 2,99 Mb
Mp3 PRO 96kbit : 2,256
VQF : 3,004
OGG: 3,032
WMA 96kbit : 2,29
men det er komprimeringen der er forskellig.. fx vil WMA i 96kbit være lige så godt som MP3 i 128 (alt efter hvem der hører)
#6
VQF er klart det bedste...... bare noget lort at det aldrig har vundet indpas!! :p :p :p
Rippede selv en gang i VQF, bare for at være mod strømmen!! :)
Men så'n er jeg bare :D
Rippede selv en gang i VQF, bare for at være mod strømmen!! :)
Men så'n er jeg bare :D
#7
var det ikke en bedre ide og købe CD'en og høre den orginalt?
istedetfor at smadre lyden med komprimering? :).
mp3 burde være det bedste bud, ogg er også ret meget ligsom mp3 i kvalitet, det er fint til mp3 afspilleren, men til daglig brug er det alt for dårligt, der er orginal cd'en bedre at lytte til.
istedetfor at smadre lyden med komprimering? :).
mp3 burde være det bedste bud, ogg er også ret meget ligsom mp3 i kvalitet, det er fint til mp3 afspilleren, men til daglig brug er det alt for dårligt, der er orginal cd'en bedre at lytte til.
#8
#7
tjoh men hvis man har en mp3 afspiller er det meget rart at kunne høre sin nye cd på mp3 afspilleren....
men klart klart skal man nyde en god lyd, så puster jeg lige støvet af lp'erne :e det er den fede lyd... ;)
tjoh men hvis man har en mp3 afspiller er det meget rart at kunne høre sin nye cd på mp3 afspilleren....
men klart klart skal man nyde en god lyd, så puster jeg lige støvet af lp'erne :e det er den fede lyd... ;)
MP4 kan også indeholde video, mener at det er der at den store forskel er mellem de to.. :P (Så det i et af de der GEAR blade man fik på messen). :e