JLT2000
#0
så har jeg leget med det igen igen og igen og endelig får jeg ram score på 5:3/auto der vil noget.
fsben skal bare op så rammene kommer op omkring de 230 så virker det ihverfald for mig kræver ingen vc 1,45 tester dog stadig.
her er et link til min cpuz. :e
http://www.overclocking.dk/bil...
fsben skal bare op så rammene kommer op omkring de 230 så virker det ihverfald for mig kræver ingen vc 1,45 tester dog stadig.
her er et link til min cpuz. :e
http://www.overclocking.dk/bil...
#1
Uha det vil jeg da lige prøve :)
ka ikke køre emd mine ram synkront med de kan klare ca 235fsb... men det jo lissom ik nok når man kører 260 :p
ka ikke køre emd mine ram synkront med de kan klare ca 235fsb... men det jo lissom ik nok når man kører 260 :p
#2
nope du har ret gjorde det samme som dig men det kørte af H til med ram score men det er sku fixed hehe :e
#3
Det sjove ved A64 er så bare at en ram score (så vidt jeg forstod det på xs.org) er afhængig af hastigheden på ens cpu da memorycontroleren er indbygget... Har ikke lige selv testet men regner da med at gøre det senere idag...
#4
#3.. ja tildels.. HTT multiplier har også en del at sige, hvor at før var det bare lav multiplier og høj fsb.
igen, en rigtig nice tråd: :e
http://www.overclocking.dk/for...
igen, en rigtig nice tråd: :e
http://www.overclocking.dk/for...
#5
Der er ret stor forskel på om man køre 10x270 fx end hvis man køre 11x245. 1:1, og det er som PP siger så er Mem controlleren indbygget. Så derfor vil lav multi og høj FSB altid være at foretrække.
#6
JLT2000 forresten, sæt dine ram timings til 2,5-2-2-5 istedet. Det er betydelig bedre end 2,5-3-3-5. Hvis altså dine ram kan, det burde de sagtens kunne ved 2,8 volt og de 227 mhz. De Ballistix jeg havde på et tidspunkt kunne nemt 237 mhz i 2,5-2-2-5 ved 2,8 volt.
#7
#5 FSB er kun til referance på A64, men hvis cpuen kører hurtigere (MHz) vil det give højere memscore... fx vil 10x250 1:1 give færre mb/s i SiSoft end 11x250 1:1.... Men jeg har kun læst det, ikke bekræftet det, gør jeg lidt senere...
#8
De bedste timings til den memcontroller (CPUen) er 2-2-2-10
Men så skal man jo også have fingre i nogle TCCD'ere hvis man skal få det til at køre..
Med 2-2-2-10 som udgangspunkt så ville det vel være mest fornuftigt at kompromitere til 2,5-2-2-10 hvis ens stænger vil være med til det..
Mvh. Rododendon
Men så skal man jo også have fingre i nogle TCCD'ere hvis man skal få det til at køre..
Med 2-2-2-10 som udgangspunkt så ville det vel være mest fornuftigt at kompromitere til 2,5-2-2-10 hvis ens stænger vil være med til det..
Mvh. Rododendon
#9
Frede24: læs dette før du snakker over dig:
"The combination of lower multipliers and high HTT (FSB) is no longer ideal, as seen in the results above."
http://www.insanetek.com/index...
få nu det hele med... ;)
<I>"Der er ret stor forskel på om man køre 10x270 fx end hvis man køre 11x245 1:1". </I>
Ja 11x245 vil nok slå 10x270.. Kig i den sidste tabel i linket, det du siger kan næsten sammelignes med deres eksemple på 8x300HTT vs 9x275HTT 1:1..
edit... fejl.
"The combination of lower multipliers and high HTT (FSB) is no longer ideal, as seen in the results above."
http://www.insanetek.com/index...
få nu det hele med... ;)
<I>"Der er ret stor forskel på om man køre 10x270 fx end hvis man køre 11x245 1:1". </I>
Ja 11x245 vil nok slå 10x270.. Kig i den sidste tabel i linket, det du siger kan næsten sammelignes med deres eksemple på 8x300HTT vs 9x275HTT 1:1..
edit... fejl.
#10
#8 TCCD kan ikke komme meget højere end 220-225MHz ved 2-2-2-10, men derimod kan de nå 275+ med 2,5-3-3-8 som længe retfærdiggøre de dårligere timings...
#11
#8, jeps. ellers kan man løsne tRCD da denne er en af de "tunge drenge". Den giver meget i ydelse, men tager også en del clock speed for det. (2-x-2-10 <-- tRCD er angivet ved x)
#12
9# Jeg forstår ikke helt hvad det er du siger. Prøv lige at uddybe det lidt.
Men hvis man kigger på den sidste graf så er det da ikke så underligt at 9x275 er hurtigere end 8x300. Der er jo 75mhz forskel. Hvilket jo er relativt meget i A64 sammenhæng. Hvis du skal sammenligne med noget så skal du sammenligne med nr. 2 spalte, for der er det samme hastighed og der kan man tydeligvis se at den får slag af 8x300.
Men hvis man kigger på den sidste graf så er det da ikke så underligt at 9x275 er hurtigere end 8x300. Der er jo 75mhz forskel. Hvilket jo er relativt meget i A64 sammenhæng. Hvis du skal sammenligne med noget så skal du sammenligne med nr. 2 spalte, for der er det samme hastighed og der kan man tydeligvis se at den får slag af 8x300.
#13
det lød som om du mente 10x270 ville lammetæve 11x245. Der er nemlig en fsb forskel på 25mhz og det er der også mellem 300 og 275.. Selv hvis den ene ikke var oc'et 75mhz ville den nok stadig vinde. 75mhz er nu ikke det helt store igen! 3% come on.
#14
kan så sige at rammene kører T1 og med lavere timings. det klarer de ikke stabilt eller måske er det processoren det ved jeg ik men timingen har næsten ingenting at sige men det har T1 damn det giver et boost der vil noget hehe :e
mere end hvad de skide timings kan give men har et lille problem den fryser af og til ved ik om det er vc eller T1 og lav timing der er skyld i det tro det er timingen da 2.5-2-2-5 giver BSOD ras T cas skal på 3 ellers dør den total :x
mere end hvad de skide timings kan give men har et lille problem den fryser af og til ved ik om det er vc eller T1 og lav timing der er skyld i det tro det er timingen da 2.5-2-2-5 giver BSOD ras T cas skal på 3 ellers dør den total :x
#15
kører lige nu 2,5-3-2-5=227 T1 og har givet cpuen noget mere at leve af 1,525 så må jeg se om det fucker op hehe :e
og forresten er der kommet ny bios 1009.003 beta :i
og forresten er der kommet ny bios 1009.003 beta :i
#16
dsdsdk så vidt jeg kan se så er ligger performance hos den part som har ram der kører 1:1 med højst mulige FSB. Desuden så virker det som om at du mener at de 75mhz ikke gør nogen forskel. Så vidt jeg kan se på din ahh så gode test der, så argumentere du med at en cpu der er 75 mhz hurtigere men kører med lavere FSB end den anden er hurtigere. Det er jo klart. Men prøv lige at se på nogle af de andre tests. Der får den test hvor de kører 9x275, altså slag af den hvor de kører 8x300. I den andre test der er den så marginalt hurtigere. Faktisk så er Super pi 1M utrolig dårlig at teste i, for du får slet ikke noget decimaler med. Du har bare en test inden for et sekund. Der kan jo sagtens være stor forskel på 34 sekunder og 35 sekunder og der kan være meget lille forskel. Hvis du fx får 34,8 sekunder og du med det andet setup får 35,2 sekunder så er der jo meget meget lidt forskel. De andre tests som den der kører 8x300 bliver slået i er jo ikke noget at tale om for der er det tydeligt at det er de 75 mhz der gør forskellen. Hvilket man også kan se hvis man sammenligner de to første som er med samme mhz. Det må du da kunne se at det er de eneste rigtige at sammenligne.
#17
så gad jeg ik det mere den fryser af og til tro det er processoren der ik vil højere stabilt jow måske med mere vc men det er sku bedere med lidt mindre ram score og så standart vc :e
500mhz oc på standart vc 1,4v skal man da ik klage over.
og rammene ligger på ca 6giga i sandra og det samme i adia32 og pcMark2002 siger 10700
er sku godt tilfreds og rammene kører oxo den gyldne timing af 2-2-2-5 T1 så sweet nok :e
500mhz oc på standart vc 1,4v skal man da ik klage over.
og rammene ligger på ca 6giga i sandra og det samme i adia32 og pcMark2002 siger 10700
er sku godt tilfreds og rammene kører oxo den gyldne timing af 2-2-2-5 T1 så sweet nok :e
#18
#16 afaik (kræver lige noget testen, gør jeg måske i weekenden) så er der ikke noget performance tab ved at køre med divider da FSB på A64 som sagt kun er til referance. Hvis du fx kigger på en CPU-Z screenshot er memfrekvensen beregnet ud fra en divider ifht cpu hastigheden. (Passer også med at når cool'n'quiet clocker ned falder memhastigheden selvom fsben er den samme)
Hvis det forholder sig på den måde gælder det ikke om at nå højest på fsben 1:1, men på ram og cpu, uanset divider.
Hvis det forholder sig på den måde gælder det ikke om at nå højest på fsben 1:1, men på ram og cpu, uanset divider.