10K disk + lager, eller 2*250 Gb Raid?
Diverse d. 06. december. 2004, skrevet af Wb-FreeKill
Vist: 643 gange.
Wb-FreeKill
#0
Da jeg overvejer at sende min Maxtor 10 250 Gb SATA disk tilbage, pga problemer med den.
Hvilket setup ville være bedst, jeg skal bruge speed, men samtidigt meget lager plads!
Èn Raptor 10K 74 Gb + Èn WD 250 GB SATA
Eller 2*250 Gb WD SATA i Raid 0
Hvilket ville i fortrække?
Hvilket setup ville være bedst, jeg skal bruge speed, men samtidigt meget lager plads!
Èn Raptor 10K 74 Gb + Èn WD 250 GB SATA
Eller 2*250 Gb WD SATA i Raid 0
Hvilket ville i fortrække?
#1
Helt klart den førstnævnte løsning!
#2
der er stor forskel på de systemer du nævner, og så kommer det også an på hvad du skal bruge systemet til.
Hvis det du nævner er det endelige setup, så ville jeg vælge det raid 0 setup, da du vil få den efterspurgte speed over hele systemet. Det er både et hurtigt system, med hurtig opstart og hurtigt afvikling af programmer. Et hurtigt lager, som kan mærkes hvis du overfører data, spiller spil mm. Hvor du ved den første løsning også får et hurtigt system(hurtig responstid) men et meget langsomt lager(i forhold til systemet)..........
Men hvis du senere ønsker at udbygge systemet, så ville jeg gå efter den første løsning, da du ved at have 2 stk Raptor i raid 0, og 2 eller flere WD SATA i raid 0, vil få et system der sparker ***.....
Mvh Tz
Hvis det du nævner er det endelige setup, så ville jeg vælge det raid 0 setup, da du vil få den efterspurgte speed over hele systemet. Det er både et hurtigt system, med hurtig opstart og hurtigt afvikling af programmer. Et hurtigt lager, som kan mærkes hvis du overfører data, spiller spil mm. Hvor du ved den første løsning også får et hurtigt system(hurtig responstid) men et meget langsomt lager(i forhold til systemet)..........
Men hvis du senere ønsker at udbygge systemet, så ville jeg gå efter den første løsning, da du ved at have 2 stk Raptor i raid 0, og 2 eller flere WD SATA i raid 0, vil få et system der sparker ***.....
Mvh Tz
#3
"problemet" er, at jeg overvejer at køre med hdd vandkøling fra vcore. hvor der kun kan sidde 2 hdd's i. Men jeg vil lige prøve nogle sidste ting med min Maxtor, ellers ryger min så før elskede disk tilbage :x
#4
#4 > Jeg har lavet juniors system med én 74 GB Raptor disk som system disk og så én Hitachi 7k250 250GB lager/spil disk, og det fungerer altså rimeligt godt.
Jeg vil dog stadigvæk påstå at mit eget raid0 setup med 2x36GB Raptors faktisk føles hurtigere, men selv én Raptor som systemdisk er meget hurtigere end den 7200 rpm disk han havde før. Hvis du kun har plads til 2 HD så kan du roligt vælge den løsning jeg valgte til juniors system, det er ikke langsomt ;)
Jeg vil dog stadigvæk påstå at mit eget raid0 setup med 2x36GB Raptors faktisk føles hurtigere, men selv én Raptor som systemdisk er meget hurtigere end den 7200 rpm disk han havde før. Hvis du kun har plads til 2 HD så kan du roligt vælge den løsning jeg valgte til juniors system, det er ikke langsomt ;)
#5
en WD raptor 74gb er en del hurtigere end 2 stk. 36gb Raptorer, og det er spild af penge at købe to stk. Raptorer da ydelses forskellen er minimal i forhold til en disk.
Dvs. en Raptor 74gb + en 250gb disk er den bedste løsning. Jeg kører selv med en 74gb Raptor og en 160gb seagate, og mit system kører pænt hurtigt :).
Tigeren
Dvs. en Raptor 74gb + en 250gb disk er den bedste løsning. Jeg kører selv med en 74gb Raptor og en 160gb seagate, og mit system kører pænt hurtigt :).
Tigeren
#6
"en anden mulighed vil være 2*160 Gb hitachi i raid 0 de er billige og meget hurtige?"
Har jeg, og er ret glad for det!
På den anden side, hvis du køber en hurtig disk til sys, og en normal til lager, så vil du få fordelen af ikke sku være ræd for RAID break-down, samt du kan flytte dine diske rundt som du vil, især lækkert hvis man skal skifte mobo, eller mobo pludseligt ryger en dag (hvilket vi OC`erer jo kan komme ud for ) :00
Har jeg, og er ret glad for det!
På den anden side, hvis du køber en hurtig disk til sys, og en normal til lager, så vil du få fordelen af ikke sku være ræd for RAID break-down, samt du kan flytte dine diske rundt som du vil, især lækkert hvis man skal skifte mobo, eller mobo pludseligt ryger en dag (hvilket vi OC`erer jo kan komme ud for ) :00
#7
Hvor meget larmer sådan en 74 Gb raptor? (fra folk der HAR en) :)
#8
mindre end en 36gb disk, dvs. ikke nævneværdigt :)
#9
8# som 9# siger, + at den skulle være lidt hurtigere, så synes også helt klart du sku købe sådan en.
Ellers skulle det være 2*250 16MB@RAID0 :)
Ellers skulle det være 2*250 16MB@RAID0 :)
#10
#10 - Ja, 2*250 i raid ville være sygt. Men så er der jo problemet med at skifte MB, og chancen for breakdown! jeg satser nok på at købe en 74 Gb raptor, og en 250-300 Gb Westen Digital SATA disk?
Ellers nogle forslag til en Lager SATA? midst 250 GB!
Ellers nogle forslag til en Lager SATA? midst 250 GB!
#11
11# Det med at man kan risikere en disk død er ikk nok til at holde mig fra det, det er så sjældent det sker hvis man behandler sine diske ordenligt (har aldrig haft en disk der har overlevet:r:x) Men kører alligevel med raid :p
Så er der selvfølgeligt problemet når man skal skifte mobo, og ikk lige har en ven med 500GB fri til at lave backup hos, derfor jeg næsten bedst kan lide at have en ekstern RAID controller så har man ikk det problem :)
Så er der selvfølgeligt problemet når man skal skifte mobo, og ikk lige har en ven med 500GB fri til at lave backup hos, derfor jeg næsten bedst kan lide at have en ekstern RAID controller så har man ikk det problem :)
#12
SilentStar "dual" hdd køler, den skulle efter sigende, være både støjdempene, vibrations dæmpene, og en god vandkøler til hdd http://www.vcore.dk/shop/produ...
Den fylder godt nok 2*5,25" drive bays, men den er effektiv.
Der findes også en single version, som så "kun" fylder ét drive bay.
Med en sådan løsning (og finanserne til det ;) :p ), kan du smide 1*74Raptor som system, og så to 120-300GB hdd i RAID0, og på den måde, få et ret hurtigt system.
Så når finanserne tilllader det, så kan du jo tilføje 74 GB Raptor nr 2, og så have et dual RAID kit. :e
Har du 4 ledige 5,25" drivebays, så ville jeg købe 2* http://www.vcore.dk/shop/produ... og så vælge enten 2*36 eller 2*74 i RAID 0, og så to 7200 rpm hdd iRAID 0 til lager arrey.
Den fylder godt nok 2*5,25" drive bays, men den er effektiv.
Der findes også en single version, som så "kun" fylder ét drive bay.
Med en sådan løsning (og finanserne til det ;) :p ), kan du smide 1*74Raptor som system, og så to 120-300GB hdd i RAID0, og på den måde, få et ret hurtigt system.
Så når finanserne tilllader det, så kan du jo tilføje 74 GB Raptor nr 2, og så have et dual RAID kit. :e
Har du 4 ledige 5,25" drivebays, så ville jeg købe 2* http://www.vcore.dk/shop/produ... og så vælge enten 2*36 eller 2*74 i RAID 0, og så to 7200 rpm hdd iRAID 0 til lager arrey.
#14
# 14 - Jeg har netop tænkt mig at købe sådan en, men jeg prøver først om det er muligt at lave det selv, 800 kr er mange penge for så "lidt"
#15
13# er du gal det bliver en dyr løsning det der.. 2*74 + 2*250GB + 2*silentstar.. hehe tror ikk financeringen holder på en sådan skod SKP løn :p
#16
Nej, men jeg sagde jo også
"Med en sådan løsning (og finanserne til det)"
Men jeg ville starte med enten 1*74 + 1*250 + 1*Dual silentstar.
Så kan du jo "samle sammen" og så senere (når finanserne igen tillader det ;) :p :e ), købe et machene par.
Eller "nøjes" med 2*36 + Silent star, og så til næste lønningsdag, købe den 250GB hdd, og så lade den være i den "alm." hdd holder, indtil du har finanserne til 250'er #2, og så købe Silenstar #2 som det sidste.
Men til prisen for én 250+ GB hdd (Ca. 1150), kan man for ca. 1300 få 2*160GB DM9+ SATA, og dermed kan du få dit RAID arrey til lager disk. :e
"Med en sådan løsning (og finanserne til det)"
Men jeg ville starte med enten 1*74 + 1*250 + 1*Dual silentstar.
Så kan du jo "samle sammen" og så senere (når finanserne igen tillader det ;) :p :e ), købe et machene par.
Eller "nøjes" med 2*36 + Silent star, og så til næste lønningsdag, købe den 250GB hdd, og så lade den være i den "alm." hdd holder, indtil du har finanserne til 250'er #2, og så købe Silenstar #2 som det sidste.
Men til prisen for én 250+ GB hdd (Ca. 1150), kan man for ca. 1300 få 2*160GB DM9+ SATA, og dermed kan du få dit RAID arrey til lager disk. :e
#17
Jeg fatter overhoved ikke hvorfor du gider overveje at vandkøle dine harddiske. Jeg kan se at mine Hitachi 7K250 er rated til at trække 11W. Det er ingenting på det kæmpe overfladeareal en harddisk har - det eneste det kræver er at der er en minimal luftudskiftning omkring dem.
Med mine harddiske siddende i fronten og et par blæsere på bagsiden af kabinettet der blæser luft ud, ligger mine diske på omkring 32 grader. Du kan altid købe en lille chipset blæser og evt. sætte en modstand foran og så sætte den til at blæse omkring dine diske - det vil være rigeligt.
Efter min mening er harddisk vandkøling i en almindelig PC spild af tid og penge.
Med mine harddiske siddende i fronten og et par blæsere på bagsiden af kabinettet der blæser luft ud, ligger mine diske på omkring 32 grader. Du kan altid købe en lille chipset blæser og evt. sætte en modstand foran og så sætte den til at blæse omkring dine diske - det vil være rigeligt.
Efter min mening er harddisk vandkøling i en almindelig PC spild af tid og penge.
#18
I mangler da vist (næsten) alle sammen at læse nogle tests med raid0 sys vs. alm. sys.
Det hurtigste man kan have (uden SCSI) er 2 x 74raptor.
MEN 1 x 74raptor er kun et par % langsomere. I nogle tests endda hurtigere end raid0.
DERFOR skal du købe:
1x74raptor
1x250GB lager.... + en til når pengene er til det.
Hvis du har penge som skidt og råd til at købe 2x74raptor, så skulle du hellere købe dig et SCSI sys.... raid5
Det hurtigste man kan have (uden SCSI) er 2 x 74raptor.
MEN 1 x 74raptor er kun et par % langsomere. I nogle tests endda hurtigere end raid0.
DERFOR skal du købe:
1x74raptor
1x250GB lager.... + en til når pengene er til det.
Hvis du har penge som skidt og råd til at købe 2x74raptor, så skulle du hellere købe dig et SCSI sys.... raid5
#19
18# måske er det fordi vi er nogen der ikk kan lide larm. Så De skal vandkøles, og pakkes inde i et lille hus som er godt lysisoleret ;) derfor..!!!
#20
#19 har delvist ret.
Det er fint nok at din sequential transfer rate stiger til noget nær det dobbelte i et RAID0 array med 2 diske men så er det også lige man skal spørge sig selv hvor tit man har brug for høj sekventiel transfer rate. Det vil give dig hurtigere bootup tid med RAID0 da windows sørger for at lægge bootfilerne pænt efter hinanden på drevet. Men med en Raptor skulle boottiden under alle omstændigheder være under 1 minut. Om jeg kan boote på 40 sekunder eller 60 sekunder er for mig uvæsentligt. Der er performance under almindelig brug der tæller.
Det spørgsmål du skal stille dig selv er hvordan du bruger din harddiske. Om du tit bruger et enkelt område meget, eller om du bruger mange områder tit? Det kræver nok lidt ovevejelse at svare på dette spørgsmål. Hvis du kan svare at du tit bruger et enkelt område jamen så er RAID0 fint men hvis du tit bruger mange områder tit så er RAID0 noget møg. Det skal med det samme slås fast at jeg IKKE påstår at 1 stk Raptor er hurtigere end 2 stk. Raptor af samme model sat op i RAID0. Det jeg påstår er at du i langt størstedelen af alle tilfælde vil få højere performance ud af dit disksystem ved at køre flere dine diske uafhængigt af hinanden i forhold til at køre dem i RAID0.
Problemet ved et RAID0 array er at alle diskene i arrayet bliver belaster hver eneste gang du læser eller skriver til det. Det er dette faktum det er vigtigt!! Forestil dig bare at du skal loade et spil og at pagefilen også bliver brugt. Det vil sige at først bliver der loadet lidt fra et sted på arrayet - og så bliver der skrevet til pagefilen på et andet sted på arrayet - altså langt fra sequential arbejde - harddisken vil bruge det meste af sin tid på at stå og søge imellem de 2 steder på arrayet.
Du har sikker oplevet hvad der sker når du eksempelvis sætter 2 filkopierenger i gang samtidig på den samme disk - det tager langt længere tid end hvis du havde udført de 2 kopieringer efter hinanden - fordi harddisken står og søger frem og tilbage for at udføre begge jobs samtidig. Du kan få langt højere performance ved at dele dit harddisk arbejde ud på flere individuelle diske. Forestil dig for eksempel førnævnte eksempel med loading af spil hvor du nu har dit spil liggende på 1 disk og din pagefile liggende på en anden disk.
Forestil dig at du kun har et RAID0 array kørende og betragt følgende eksempel på hvad folk typisk kan lave på deres computer samtidig:
1) sidde og lytte til musik via mp3 samlingen.
2) lave de sædvanlige windows funktioner
3) have fildelingsprogram kørende som måske står og skriver 5-10 filer samtidig til array'et
4) måske brænde en cd som også lige skal ind og kigge på sourcen på arrayet en gang imellem.
5) måske pakke nogle filer.
6) måske sidde og suge nogle filer over det lokale netværk.
7) måske lige "sortere" filmsamlingen ved at rykke nogle film fra et drev til et andet.
8 ) forskellige programer der alle bruger swapfilen.
9) virusscanning
Nogen måske mene at dette er en overdrivelse - træk evt. et par punkter fra listen. Dette vil fuldstændig lægge et RAID0 array ned. Hvis du derimod har delt dit hardisk arbejde intelligent op mellem måske 3 diske vil det bare køre. Her er et forslag til en måde at sætte det op hvis du har 3 diske:
disk1 (Raptor): 10GB til styresystem og programmer og en pagefile. Brug resten af pladsen til data som ikke bliver accesset samtidig med data der ligger på dit windows drev.
disk2: pagefile + ???
disk3: downloads + ???
Bemærk at winXP selv finder ud af at page til det drev der er MINDST optaget. Derfor kan det være en god ide med flere drev til pagefilen. Så vil det mindst stressede drev automatisk blive brugt.
Til sidst vil jeg lige (endnu engang) sige at alt for mange mennesker har et forkvaklet forhold til RAID0 og dets forcer og ulemper. De ser en transfer rate graf, og så får de stådreng og siger wouw!! arrayet kan overføre med 100MB/s. Tjahh men hvad betyder det?
Det er fint nok at din sequential transfer rate stiger til noget nær det dobbelte i et RAID0 array med 2 diske men så er det også lige man skal spørge sig selv hvor tit man har brug for høj sekventiel transfer rate. Det vil give dig hurtigere bootup tid med RAID0 da windows sørger for at lægge bootfilerne pænt efter hinanden på drevet. Men med en Raptor skulle boottiden under alle omstændigheder være under 1 minut. Om jeg kan boote på 40 sekunder eller 60 sekunder er for mig uvæsentligt. Der er performance under almindelig brug der tæller.
Det spørgsmål du skal stille dig selv er hvordan du bruger din harddiske. Om du tit bruger et enkelt område meget, eller om du bruger mange områder tit? Det kræver nok lidt ovevejelse at svare på dette spørgsmål. Hvis du kan svare at du tit bruger et enkelt område jamen så er RAID0 fint men hvis du tit bruger mange områder tit så er RAID0 noget møg. Det skal med det samme slås fast at jeg IKKE påstår at 1 stk Raptor er hurtigere end 2 stk. Raptor af samme model sat op i RAID0. Det jeg påstår er at du i langt størstedelen af alle tilfælde vil få højere performance ud af dit disksystem ved at køre flere dine diske uafhængigt af hinanden i forhold til at køre dem i RAID0.
Problemet ved et RAID0 array er at alle diskene i arrayet bliver belaster hver eneste gang du læser eller skriver til det. Det er dette faktum det er vigtigt!! Forestil dig bare at du skal loade et spil og at pagefilen også bliver brugt. Det vil sige at først bliver der loadet lidt fra et sted på arrayet - og så bliver der skrevet til pagefilen på et andet sted på arrayet - altså langt fra sequential arbejde - harddisken vil bruge det meste af sin tid på at stå og søge imellem de 2 steder på arrayet.
Du har sikker oplevet hvad der sker når du eksempelvis sætter 2 filkopierenger i gang samtidig på den samme disk - det tager langt længere tid end hvis du havde udført de 2 kopieringer efter hinanden - fordi harddisken står og søger frem og tilbage for at udføre begge jobs samtidig. Du kan få langt højere performance ved at dele dit harddisk arbejde ud på flere individuelle diske. Forestil dig for eksempel førnævnte eksempel med loading af spil hvor du nu har dit spil liggende på 1 disk og din pagefile liggende på en anden disk.
Forestil dig at du kun har et RAID0 array kørende og betragt følgende eksempel på hvad folk typisk kan lave på deres computer samtidig:
1) sidde og lytte til musik via mp3 samlingen.
2) lave de sædvanlige windows funktioner
3) have fildelingsprogram kørende som måske står og skriver 5-10 filer samtidig til array'et
4) måske brænde en cd som også lige skal ind og kigge på sourcen på arrayet en gang imellem.
5) måske pakke nogle filer.
6) måske sidde og suge nogle filer over det lokale netværk.
7) måske lige "sortere" filmsamlingen ved at rykke nogle film fra et drev til et andet.
8 ) forskellige programer der alle bruger swapfilen.
9) virusscanning
Nogen måske mene at dette er en overdrivelse - træk evt. et par punkter fra listen. Dette vil fuldstændig lægge et RAID0 array ned. Hvis du derimod har delt dit hardisk arbejde intelligent op mellem måske 3 diske vil det bare køre. Her er et forslag til en måde at sætte det op hvis du har 3 diske:
disk1 (Raptor): 10GB til styresystem og programmer og en pagefile. Brug resten af pladsen til data som ikke bliver accesset samtidig med data der ligger på dit windows drev.
disk2: pagefile + ???
disk3: downloads + ???
Bemærk at winXP selv finder ud af at page til det drev der er MINDST optaget. Derfor kan det være en god ide med flere drev til pagefilen. Så vil det mindst stressede drev automatisk blive brugt.
Til sidst vil jeg lige (endnu engang) sige at alt for mange mennesker har et forkvaklet forhold til RAID0 og dets forcer og ulemper. De ser en transfer rate graf, og så får de stådreng og siger wouw!! arrayet kan overføre med 100MB/s. Tjahh men hvad betyder det?
#21
#20
Opfattelsen af støj er noget individuelt og også meget subjektivt. Men ja hvis larmen fra din harddisk pisser dig af, og du mener at vandkøling er den bedste måde at bringe støjniveauet ned på, ja så er der ikke noget at diskutere...
Jeg kan sagtens leve med "støj"niveauet fra mine 7K250'ere..
Opfattelsen af støj er noget individuelt og også meget subjektivt. Men ja hvis larmen fra din harddisk pisser dig af, og du mener at vandkøling er den bedste måde at bringe støjniveauet ned på, ja så er der ikke noget at diskutere...
Jeg kan sagtens leve med "støj"niveauet fra mine 7K250'ere..
#22
22# Nu ved jeg så at grunden til mig og 0# skal ha vand på harddiskene, er vi ikk gider hører på dem, da de kan høres. Jeg vil gerne have man kan ligge og sove ved siden af min computer, uden den genere på nogen måde, og derfor er jeg kommet frem til den eneste måde er vandkøling og lydisolering :)
#23
Tag og kig lidt på min profil.
Har en wd74gb som system og nogle wd200gb i raid0 på lager-siden. Det fungerer heeelt fint.
Jeg har hurtig boot-time, men også hurtig læsetid fra mit lager. Skrivning til lager er ikke hurtigere end normalt, men sådan er det bare.
Min wd74gb har jeg sat i en zalman køle-ramme (som også tager en god bid af vibrationer pga gummi-ophængene). Jeg hører ikke de "larme-lyde" som nogen er så uheldige at have fra deres wd-raptor diske. Dette er nok en af de billige løsninger, men fungerer fint...og mine diske bliver ikke mere varme end så mange andre, da jeg har sat et par 120 mm Papst-blæsere hen over mine diske.
Har en wd74gb som system og nogle wd200gb i raid0 på lager-siden. Det fungerer heeelt fint.
Jeg har hurtig boot-time, men også hurtig læsetid fra mit lager. Skrivning til lager er ikke hurtigere end normalt, men sådan er det bare.
Min wd74gb har jeg sat i en zalman køle-ramme (som også tager en god bid af vibrationer pga gummi-ophængene). Jeg hører ikke de "larme-lyde" som nogen er så uheldige at have fra deres wd-raptor diske. Dette er nok en af de billige løsninger, men fungerer fint...og mine diske bliver ikke mere varme end så mange andre, da jeg har sat et par 120 mm Papst-blæsere hen over mine diske.
#24
#21 hold da kæft en lang smøre ;) Men det var sku en meget fed gennemgang..
Står selv i samme dilemma i øjeblikket.
Det vil vel i virkeligheden betyde at det ideele til alm. brug er:
1* 36gb raptor til system (windows, dokumenter osv)
1* 36gb->74gb raptor til spil og programmer
1* 200-250 gb hd til lager
hvor de alle kører individuelt..
En ting jeg spekulerer lidt på er dog om man rent faktisk kan mærke ydelsesforskel på raptors og alm. f.eks. seagate 200gb 7200rpm.. Teoretisk er der jo rimelig stor forskel - men kan nogle af jer der har dem rent faktisk mærke at loade tider på programmer og spil er hurtigere? En ting er jo teori og en anden praksis :)
Står selv i samme dilemma i øjeblikket.
Det vil vel i virkeligheden betyde at det ideele til alm. brug er:
1* 36gb raptor til system (windows, dokumenter osv)
1* 36gb->74gb raptor til spil og programmer
1* 200-250 gb hd til lager
hvor de alle kører individuelt..
En ting jeg spekulerer lidt på er dog om man rent faktisk kan mærke ydelsesforskel på raptors og alm. f.eks. seagate 200gb 7200rpm.. Teoretisk er der jo rimelig stor forskel - men kan nogle af jer der har dem rent faktisk mærke at loade tider på programmer og spil er hurtigere? En ting er jo teori og en anden praksis :)
#25
#25 Det er svært at sige hvad den idelle løsning er - det kommer helt an på brugerens individuelle behov. Men hvis du forstår principperne, skulle det nok være muligt for dig at finde på noget smart.
Her kan du se forskellen på den lille og den store raptor - den store er en del hurtigere:
http://www.storagereview.com/p...
Kig evt. her hvad Anandtech kommer frem til i deres RAID0 test af Raptoren hvor de undersøger load tiden på nogle spil:
http://www.anandtech.com/stora...
Her er en mere generel sammenligning af en diamondmax9 og og et raid0 array med 2stk. diamondmax9:
http://faq.storagereview.com/t...
Bemærk at scores'ne for sekventiel overførselshastighed ikke uventet er langt højere for RAID0 arrayet og at det også klarer sig bedre i boot testen. I de andre tests er der en forskel på ca. 10% til RAID0 array'ets fordel hvilket formentlig skyldes lidt lavere gennemsnits søgetider da en given mængde data ikke vil udbrede sig lige så meget radielt når det er spredt over 2 diske - så armen skal ikke bevæge sig lige så langt efter data'en.
Her kan du se forskellen på den lille og den store raptor - den store er en del hurtigere:
http://www.storagereview.com/p...
Kig evt. her hvad Anandtech kommer frem til i deres RAID0 test af Raptoren hvor de undersøger load tiden på nogle spil:
http://www.anandtech.com/stora...
Her er en mere generel sammenligning af en diamondmax9 og og et raid0 array med 2stk. diamondmax9:
http://faq.storagereview.com/t...
Bemærk at scores'ne for sekventiel overførselshastighed ikke uventet er langt højere for RAID0 arrayet og at det også klarer sig bedre i boot testen. I de andre tests er der en forskel på ca. 10% til RAID0 array'ets fordel hvilket formentlig skyldes lidt lavere gennemsnits søgetider da en given mængde data ikke vil udbrede sig lige så meget radielt når det er spredt over 2 diske - så armen skal ikke bevæge sig lige så langt efter data'en.
#26
Jeg kan kun give nr. 21 ret. Jeg har selv 3 diske og har dem sat op på nøjagtig samme måde.
Når jeg frisk formatterer og installerer en ny windows bliver jeg altid målløs over hvor langsom den er og hvor meget den hamrer løs på disken - lige indtil jeg får flyttet page-filen over på en anden disk - SÅ går det hurtigt!
Og når så downloads og diverse andre temp-filer man lige arbejder på ligger på en 3. disk går det endnu hurtigere...
Det kan intet raid0 slå. Men okay hvis det så var 3 raid0 arrays... :e
Til #0: Jeg vil ikke anbefale raid0 til lager - som det også tidligere er blevet nævnt kan du ikke flytte et raid mellem 2 bundkort, og skal du pludselig skifte er det altså noget p.. at lave backup af 500GB data!
Når jeg frisk formatterer og installerer en ny windows bliver jeg altid målløs over hvor langsom den er og hvor meget den hamrer løs på disken - lige indtil jeg får flyttet page-filen over på en anden disk - SÅ går det hurtigt!
Og når så downloads og diverse andre temp-filer man lige arbejder på ligger på en 3. disk går det endnu hurtigere...
Det kan intet raid0 slå. Men okay hvis det så var 3 raid0 arrays... :e
Til #0: Jeg vil ikke anbefale raid0 til lager - som det også tidligere er blevet nævnt kan du ikke flytte et raid mellem 2 bundkort, og skal du pludselig skifte er det altså noget p.. at lave backup af 500GB data!
#27
Jeg hørte iøvrigt engang en gut snakke om et program der kunne tvinge page-filen til at ligge på de yderste spor af en disk... nogen der kender til det?
#28
Jeg har bestilt en Raptor 74 Gb, og regner stærk med at min Maxtor virker som "slave" da windows ikke ligger på den, laver den ingen problemer.
Og de to diske må vel også sige at opfylde det de skal!?
Raptor (boot) til windows - som er hurtigt til boot og load
Maxtor som er god til at håndtere store filer, med stor kapasitet!
Og de to diske må vel også sige at opfylde det de skal!?
Raptor (boot) til windows - som er hurtigt til boot og load
Maxtor som er god til at håndtere store filer, med stor kapasitet!
#29
Det korte af det lange er, at Raid 0 systemer har meget lang søgetid, hvilket betyder meget for den generelle ydelse. Raid 0 er nemlig ikke svaret på alt, som der bliver nævnt ovenfor.
Raid 0 systemer duer kun til store filoverførsler, hvor den til gengæld er rigtig hurtig. Men når den skal læse filer på mindre end 1 mb (og dem er der mange af!!), så er den langsommere.
Det er sådan set også derfor man bruger Raid 0 til videoredigering, hvor man tit arbejder med meget store filer.
Jeg vil da også vælge en raptor 74 gb og udnytte den meget lave søgetid den har (og ikke sætte den i raid). Til lagerplads vil jeg vælge en Hitachi Deskstar 7k250 pga dens hurtighed og gode driftsikkerhed. Det sidste har mange af Maxtor HDD tilsyneladende problemer med.
Raid 0 systemer duer kun til store filoverførsler, hvor den til gengæld er rigtig hurtig. Men når den skal læse filer på mindre end 1 mb (og dem er der mange af!!), så er den langsommere.
Det er sådan set også derfor man bruger Raid 0 til videoredigering, hvor man tit arbejder med meget store filer.
Jeg vil da også vælge en raptor 74 gb og udnytte den meget lave søgetid den har (og ikke sætte den i raid). Til lagerplads vil jeg vælge en Hitachi Deskstar 7k250 pga dens hurtighed og gode driftsikkerhed. Det sidste har mange af Maxtor HDD tilsyneladende problemer med.
#30
Nogen der kan bekræfte #28 og evt. komme med et link?
Hvad er iøvrigt det bedste defragging program til at samle filer og lægge tilknyttede filer i nærheden af hinanden..?
Hvad er iøvrigt det bedste defragging program til at samle filer og lægge tilknyttede filer i nærheden af hinanden..?
#31
Interessant læsning helt sikkert. Faktisk et område jeg ikke ved så for færdeligt meget om.
Hvor bestemmer man hvor pagefilen skal ligge henne ?
Hvor bestemmer man hvor pagefilen skal ligge henne ?
#32
Btw. er det egentlig ikke lige meget om man tager en IDE eller en S-ATA disk ? For det bundkort jeg har købt har kun 2 S-ATA porte. Jeg kan nemlig huske at der ikke er den store forskel på S-ATA diske og IDE diske. Har tænkt lidt på at smide noget lager sammen af Maxtor diamond 10 diskene med 16MB cache.
#33
#32 under egenskaber for system skal du ind under ydelse og der kan du opsætte sidefil. Det er også en god idé at lave en fast størrelse på filen (ens min og max) så filen ikke defragmenteres. Men man kan altså ikke bestemme hvor på disken den skal ligge - det er et sådan program jeg efterspørger så man kan lægge filen i de yderste spor.
#34
#33 SATA controlleren bruger ikke lige så meget cpu kraft.. det er ihvertfald en væsentlig fordel
#36
#33 Det eneste tidspunkt, hvor du reelt kan mærke/måle en forskel på et IDE og SATA drev, er med en Raptor vs. "anyone".
Har du en SATA controller, der understytter SATA II, sp kan DM10+ SATA og/eller Maxline serierne hamle op med Raptor, men på en "alm" SATA controller, kan du ikke mærke forskel på f.eks. en DM9+ SATA og DM9+IDE133. Faktisk vil du nok opleve, at SATA modellen af DM9+ er langsommere end IDE modellen, da det ikke er et "rigtig" SATA drev, men at der sidde en SATA-->IDE converter "onboard" på hdd'en.
Du får ikke nogen merydelse (udover de 16MB cache der er på 250GB + DM10+'erne) ved at vælge DM10+ hdd, fram for div. andre SATA hdd, hvis du ikke har en SATA controller, der understytter SATA II
#21 Vil du så be-/afkræfte at du så vil få et "bedre"/hurtigere system, ved at smide to hdd i RAID 1 i stedet for ?:( Da man jo så har 2 hdd til at læse de samme data der bliver "efterspurgt", og dermed "nemmere" kan "finde" de små filer?
Nu nævner du så det med Page filen. Hvis jeg har forstået dig rigtigt, så vil man jo ligefrem få et hurtigere system, ved at have sit OS på en 7200 rpm hdd, og så "kun" have page filen på en 10k rpm hdd (Raptor), som så også er den "passive" hdd?
#19: Manden vil ikke få noget ud af at vælge et SCSI setup, med mindre han har PCI-64/PCI-X (PCI-X er ikke PCI-express)på sit MoBo, da han ellers ikke kan udnytte controlleren/hdd'ene pga. PCI portenes 133MB/s begrænsning.
Har du en SATA controller, der understytter SATA II, sp kan DM10+ SATA og/eller Maxline serierne hamle op med Raptor, men på en "alm" SATA controller, kan du ikke mærke forskel på f.eks. en DM9+ SATA og DM9+IDE133. Faktisk vil du nok opleve, at SATA modellen af DM9+ er langsommere end IDE modellen, da det ikke er et "rigtig" SATA drev, men at der sidde en SATA-->IDE converter "onboard" på hdd'en.
Du får ikke nogen merydelse (udover de 16MB cache der er på 250GB + DM10+'erne) ved at vælge DM10+ hdd, fram for div. andre SATA hdd, hvis du ikke har en SATA controller, der understytter SATA II
#21 Vil du så be-/afkræfte at du så vil få et "bedre"/hurtigere system, ved at smide to hdd i RAID 1 i stedet for ?:( Da man jo så har 2 hdd til at læse de samme data der bliver "efterspurgt", og dermed "nemmere" kan "finde" de små filer?
Nu nævner du så det med Page filen. Hvis jeg har forstået dig rigtigt, så vil man jo ligefrem få et hurtigere system, ved at have sit OS på en 7200 rpm hdd, og så "kun" have page filen på en 10k rpm hdd (Raptor), som så også er den "passive" hdd?
#19: Manden vil ikke få noget ud af at vælge et SCSI setup, med mindre han har PCI-64/PCI-X (PCI-X er ikke PCI-express)på sit MoBo, da han ellers ikke kan udnytte controlleren/hdd'ene pga. PCI portenes 133MB/s begrænsning.
#37
37# det vil altså sige at to maxtor 300GB med 16mb cache, IDE til 1400 kr. er et godt konkurrent. Også pga. af den forholdsvist billige pris.
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
http://www.edbpriser.dk/Listpr...
#38
#21 Sad lige og læste det meste af dit indlæg og lyder da til du har misforstået noget.
Alt det du nævner med at belaste et raid0 array (2xWD Raptor) med dvs. ting og sager ville ligge det ned.
Hvor for du det fra?
Du for dobbelt læsehastighed og 1/3 hurtigere skrivning end hvis du havde en disk alene uden raid0.
Fordelene ved raid0 er jo en fil bliver delt ud på begge de hdd og i stedet for den skal læse fra en læser den "50%" af filen på den ene og de andre "50%" på den anden, det er da logisk at det vil være hurtigere.
Og at ligge at raid0 setup med 2x Raptor vil jeg gerne ha du viser mig, selv med de ting du nævner. Jeg har kørt med mit raid0 array med 2x WD Raptor (36700 modellen) og har aldrig mærket en forsinkelse selv med omtrent alle de ting kørende du nævner.
Kunne det måske være du har sat til raid0 setup til 512kb striping ;)
Alt det du nævner med at belaste et raid0 array (2xWD Raptor) med dvs. ting og sager ville ligge det ned.
Hvor for du det fra?
Du for dobbelt læsehastighed og 1/3 hurtigere skrivning end hvis du havde en disk alene uden raid0.
Fordelene ved raid0 er jo en fil bliver delt ud på begge de hdd og i stedet for den skal læse fra en læser den "50%" af filen på den ene og de andre "50%" på den anden, det er da logisk at det vil være hurtigere.
Og at ligge at raid0 setup med 2x Raptor vil jeg gerne ha du viser mig, selv med de ting du nævner. Jeg har kørt med mit raid0 array med 2x WD Raptor (36700 modellen) og har aldrig mærket en forsinkelse selv med omtrent alle de ting kørende du nævner.
Kunne det måske være du har sat til raid0 setup til 512kb striping ;)
#39
Placering af pagefile:
Hvis du opretter pagefilen på den første partition på din disk skulle den gerne ligge ude omkring de yderste spor. Det, der er vigtigt, er, at din pagefile ikke bliver fragmenteret, og at den befinder sig fysisk i nærheden af den data, du tit benytter på disken, så søgetiden mellem de 2 områder bliver så kort so muligt.
Det vil altså typisk være en dårlig ide eksempelvis at oprette et 500MB drev dedikeret til pagefilen, hvis dette drev ligger langt fra den data, som tit bruges.
Typisk vil det være en god ide at lægge pagefilen på samme partition som windows - og aller helst også på en anden fysisk disk.
Hvis du opretter pagefilen på den første partition på din disk skulle den gerne ligge ude omkring de yderste spor. Det, der er vigtigt, er, at din pagefile ikke bliver fragmenteret, og at den befinder sig fysisk i nærheden af den data, du tit benytter på disken, så søgetiden mellem de 2 områder bliver så kort so muligt.
Det vil altså typisk være en dårlig ide eksempelvis at oprette et 500MB drev dedikeret til pagefilen, hvis dette drev ligger langt fra den data, som tit bruges.
Typisk vil det være en god ide at lægge pagefilen på samme partition som windows - og aller helst også på en anden fysisk disk.
#40
Svar til #37 M.Thomsen:
SATA2 controlleren vil så godt som ingen forskel gøre når du kigger på performance for 1 harddisk. DM10+ er ikke begrænset af dens interface. Raptor WD740GD har meget lavere søgetid end DM10+ og så har den også højere transfer rate. DM10+ vil ALDRIG nogen sinde bliver hurtigere end en Raptor 740 ligegyldigt hvilket inerface du giver den.
Se evt. sammenligning mellem de 2 diske her:
http://www.storagereview.com/p...
"Vil du så be-/afkræfte at du så vil få et "bedre"/hurtigere system, ved at smide to hdd i RAID 1 i stedet for Da man jo så har 2 hdd til at læse de samme data der bliver "efterspurgt", og dermed "nemmere" kan "finde" de små filer?"
I princippet kunne man forestille sig at et RAID1 array vil have samme read performance som et RAID0 array da der kan læses fra begge diske samtidig. Jeg er dog langt fra sikker på at dette er tilfældet - mener at have set tests hvor transfer rate var næsten det samme for et RAID1 array som ved brug af 1 enkelt disk. Jeg er langt fra sikker - men read performance med et RAID1 array vil i alle tilfælde være max. lige så "høj" eller lavere end ved brug af et RAID0 array.
Det lader dog til at du har misforstået hvordan der læses fra et RAID1/RAID0 array når du tror at et RAID1 array vil kunne "finde" de små filer hurtigere.
Forestil dig at du skriver 1000 mp3 filer til 1 enkelt disk. Når disse filer skal læses skal harddisken altså søge 1000 gange. forestil dig nu at du skriver de samme 1000 filer til et RAID0/RAID1 array. I RAID0 arrayets tilfælde vil halvdelen af hver fil ligge på hver af de 2 diske og der skal stadig foretages 1000 søgninger. Denne søgning vil dog typisk gå ca. 10% hurtigere da filerne ikke vil udbrede sig lige så meget på hver disk som hvis alle 1000 filer ligger på 1 disk. "Armen" skal altså ikke bevæge sig lige så langt under søgningen.
Ved RAID1 bliver samtlige 1000 filer skrevet på begge diske i deres helhed. Når de læses igen svarer det i princippet til det samme, som hvis du bare havde læst den samme data fra 1 disk. Det fungerer jo ikke således at den ene disk kan læse den første halvdel af en fil mens den anden disk læser den anden halvdel. Men selvom det gjorde ville der stadig blive foretaget det samme antal søgninger som ved brug af 1 disk.
"Nu nævner du så det med Page filen. Hvis jeg har forstået dig rigtigt, så vil man jo ligefrem få et hurtigere system, ved at have sit OS på en 7200 rpm hdd, og så "kun" have page filen på en 10k rpm hdd (Raptor), som så også er den "passive" hdd?"
Du skal lige huske på at du stadig benytter din OS disk til mange ting når du sysler rundt i windows (du har sikkert alle dine programmer installeret på denne?). Om du vil få højere performance ved ovennævnte konfiguration må nok komme an på en prøve - det vil selvfølgelig også komme kraftigt an på hvor meget du generelt gør brug af din pagefile. Igen kan jeg kun tilføje - folk har meget forskellige "forbrugs-mønstre" så det er svært at generalisere.
SATA2 controlleren vil så godt som ingen forskel gøre når du kigger på performance for 1 harddisk. DM10+ er ikke begrænset af dens interface. Raptor WD740GD har meget lavere søgetid end DM10+ og så har den også højere transfer rate. DM10+ vil ALDRIG nogen sinde bliver hurtigere end en Raptor 740 ligegyldigt hvilket inerface du giver den.
Se evt. sammenligning mellem de 2 diske her:
http://www.storagereview.com/p...
"Vil du så be-/afkræfte at du så vil få et "bedre"/hurtigere system, ved at smide to hdd i RAID 1 i stedet for Da man jo så har 2 hdd til at læse de samme data der bliver "efterspurgt", og dermed "nemmere" kan "finde" de små filer?"
I princippet kunne man forestille sig at et RAID1 array vil have samme read performance som et RAID0 array da der kan læses fra begge diske samtidig. Jeg er dog langt fra sikker på at dette er tilfældet - mener at have set tests hvor transfer rate var næsten det samme for et RAID1 array som ved brug af 1 enkelt disk. Jeg er langt fra sikker - men read performance med et RAID1 array vil i alle tilfælde være max. lige så "høj" eller lavere end ved brug af et RAID0 array.
Det lader dog til at du har misforstået hvordan der læses fra et RAID1/RAID0 array når du tror at et RAID1 array vil kunne "finde" de små filer hurtigere.
Forestil dig at du skriver 1000 mp3 filer til 1 enkelt disk. Når disse filer skal læses skal harddisken altså søge 1000 gange. forestil dig nu at du skriver de samme 1000 filer til et RAID0/RAID1 array. I RAID0 arrayets tilfælde vil halvdelen af hver fil ligge på hver af de 2 diske og der skal stadig foretages 1000 søgninger. Denne søgning vil dog typisk gå ca. 10% hurtigere da filerne ikke vil udbrede sig lige så meget på hver disk som hvis alle 1000 filer ligger på 1 disk. "Armen" skal altså ikke bevæge sig lige så langt under søgningen.
Ved RAID1 bliver samtlige 1000 filer skrevet på begge diske i deres helhed. Når de læses igen svarer det i princippet til det samme, som hvis du bare havde læst den samme data fra 1 disk. Det fungerer jo ikke således at den ene disk kan læse den første halvdel af en fil mens den anden disk læser den anden halvdel. Men selvom det gjorde ville der stadig blive foretaget det samme antal søgninger som ved brug af 1 disk.
"Nu nævner du så det med Page filen. Hvis jeg har forstået dig rigtigt, så vil man jo ligefrem få et hurtigere system, ved at have sit OS på en 7200 rpm hdd, og så "kun" have page filen på en 10k rpm hdd (Raptor), som så også er den "passive" hdd?"
Du skal lige huske på at du stadig benytter din OS disk til mange ting når du sysler rundt i windows (du har sikkert alle dine programmer installeret på denne?). Om du vil få højere performance ved ovennævnte konfiguration må nok komme an på en prøve - det vil selvfølgelig også komme kraftigt an på hvor meget du generelt gør brug af din pagefile. Igen kan jeg kun tilføje - folk har meget forskellige "forbrugs-mønstre" så det er svært at generalisere.
#41
Svar til #39
"Alt det du nævner med at belaste et raid0 array (2xWD Raptor) med dvs. ting og sager ville ligge det ned.
Hvor for du det fra?"
Hvor jeg har det fra? Det er ret indlysende hvis du ved hvordan en harddisk fungerer...Måske du burde læse mit indlæg igennem lidt mere grundigt og så kan jeg kun anbefale dig at læse link3 i mit indlæg #26. Det du skal være opmærksom på er, at jeg aldrig har påstået at et raid0 array (2xWD Raptor) vil være langsommere end 1 enkelt WD Raptor. Jeg siger derimod at du kan få langt bedre multitasking performance ved at placere din data på en intelligent måde på 2 seperate Raptor diske i forhold til et raid0 array med 2 Raptor diske.
"Du for dobbelt læsehastighed og 1/3 hurtigere skrivning end hvis du havde en disk alene uden raid0."
Det er korrekt at sequential transfer rate for både read og write stiger markant ved brug af RAID0. "Problemet" er bare at det næsten aldrig er sequential transfer rate der er flaskehalsen i en "almindelig" PC. Flaskehalsen er harddiskens søgetid hvilket sløver den utroligt meget når den skal udføre flere forskellige opgaver samtidig - dette er hele humlen!!!
"Fordelene ved raid0 er jo en fil bliver delt ud på begge de hdd og i stedet for den skal læse fra en læser den "50%" af filen på den ene og de andre "50%" på den anden, det er da logisk at det vil være hurtigere."
Jeps det er korrekt for opgaver af sekventiel natur - eksempelvis opstart af windows - se mit første indlæg.
"Alt det du nævner med at belaste et raid0 array (2xWD Raptor) med dvs. ting og sager ville ligge det ned.
Hvor for du det fra?"
Hvor jeg har det fra? Det er ret indlysende hvis du ved hvordan en harddisk fungerer...Måske du burde læse mit indlæg igennem lidt mere grundigt og så kan jeg kun anbefale dig at læse link3 i mit indlæg #26. Det du skal være opmærksom på er, at jeg aldrig har påstået at et raid0 array (2xWD Raptor) vil være langsommere end 1 enkelt WD Raptor. Jeg siger derimod at du kan få langt bedre multitasking performance ved at placere din data på en intelligent måde på 2 seperate Raptor diske i forhold til et raid0 array med 2 Raptor diske.
"Du for dobbelt læsehastighed og 1/3 hurtigere skrivning end hvis du havde en disk alene uden raid0."
Det er korrekt at sequential transfer rate for både read og write stiger markant ved brug af RAID0. "Problemet" er bare at det næsten aldrig er sequential transfer rate der er flaskehalsen i en "almindelig" PC. Flaskehalsen er harddiskens søgetid hvilket sløver den utroligt meget når den skal udføre flere forskellige opgaver samtidig - dette er hele humlen!!!
"Fordelene ved raid0 er jo en fil bliver delt ud på begge de hdd og i stedet for den skal læse fra en læser den "50%" af filen på den ene og de andre "50%" på den anden, det er da logisk at det vil være hurtigere."
Jeps det er korrekt for opgaver af sekventiel natur - eksempelvis opstart af windows - se mit første indlæg.
#42
#41 Nu må jeg lige være med igen da du ikke havde lydt til at svare mig.
Quote: I princippet kunne man forestille sig at et RAID1 array vil have samme read performance som et RAID0 array da der kan læses fra begge diske samtidig. Jeg er dog langt fra sikker på at dette er tilfældet - mener at have set tests hvor transfer rate var næsten det samme for et RAID1 array som ved brug af 1 enkelt disk. Jeg er langt fra sikker - men read performance med et RAID1 array vil i alle tilfælde være max. lige så "høj" eller lavere end ved brug af et RAID0 array.
Hvordan kan det være tilfældet et der læses på begge diske i raid1 array?
I et raid1 array spejles en fil på 2 diske, altså filer bliver lagt på begge diske, men som en hel fil hviket jeg går ud fra du ved.
Hvis den skulle læse på begge diske, skulle den læse den samme fil 2 gange, hvilket ikke er tilfældet og det kan jeg regne ud du udemærket godt ved, derfor syntes jeg også det er noget vås at sige.
Når der skrives, så ja, så SKRIVES der til begge diske da der sker en spejlning, så hvis den ene disk går ned, overtager den anden da den har den korrekt samme data. Derfor er det jo ikke muligt den læser på begge diske da filen ikke er striped.
Quote: I princippet kunne man forestille sig at et RAID1 array vil have samme read performance som et RAID0 array da der kan læses fra begge diske samtidig. Jeg er dog langt fra sikker på at dette er tilfældet - mener at have set tests hvor transfer rate var næsten det samme for et RAID1 array som ved brug af 1 enkelt disk. Jeg er langt fra sikker - men read performance med et RAID1 array vil i alle tilfælde være max. lige så "høj" eller lavere end ved brug af et RAID0 array.
Hvordan kan det være tilfældet et der læses på begge diske i raid1 array?
I et raid1 array spejles en fil på 2 diske, altså filer bliver lagt på begge diske, men som en hel fil hviket jeg går ud fra du ved.
Hvis den skulle læse på begge diske, skulle den læse den samme fil 2 gange, hvilket ikke er tilfældet og det kan jeg regne ud du udemærket godt ved, derfor syntes jeg også det er noget vås at sige.
Når der skrives, så ja, så SKRIVES der til begge diske da der sker en spejlning, så hvis den ene disk går ned, overtager den anden da den har den korrekt samme data. Derfor er det jo ikke muligt den læser på begge diske da filen ikke er striped.
#43
#44 Den søgetid er i ms, det er en søgetid du ikke vil mærke for den den boost af dobbelt læsehastighed udligner den, det er såre simpelt.
Derfor jeg ikke kan gå med til at gi dig ret :)
Derfor jeg ikke kan gå med til at gi dig ret :)
#44
#Nigo
Ja jeg skulle jo til at svare på dit indlæg #45 men jeg kan se at der findes et langt større problem i dit indlæg #46 så det hopper jeg nu til.
Først og fremmest vil jeg sige at det du påstår i #46 er fuldstændig forkert!! Søgetid har ALT at gøre med en harddisks performance. Du kunne faktsk lige så godt have sagt at RAM-hastighed intet har at gøre med en computers performance. Du kan selv konstatere dette ved eksempelvis at sætte flere filkopieringer i gang på den samme harddisk. Dette vil medføre en "kraftig" søgning og din harddisk vil blive langt mindre responsive. Hver eneste gang du venter på dine harddiske er det fordi de står og søger. Det er også på grund af søgetid det er så vigtigt at holde sin harddisk defragmenteret.
Når man skruer op for rotationshastigheden på harddiske, er det heller ikke så meget for den højere overførselshastigheds skyld, som det er for reduceringen af søgetiden.
Forestil dig at armen har fundet det spor den skal læse data'en fra. Men hvis data'en lige har passeret skal armen altså blive stående og vente på at harddisken har roteret 1 omgang - dette vil tage 8,33ms på en 7200RPM disk men kun 6ms på en 10.000RPM disk og 4ms på en 15.000RPM disk. Tro mig milisekunder er laaaaang tid i computerverdenen.
Det ovenfor beskrevne fænomen er selvfølgelig ikke den totale søgetid, men det man kalder "rotational latency" - derudover kommer den tid det tager for armen at bevæge sig til det aktuelle spor.
Grunden til at Raptor performer så godt som den gør, har meget at gøre med dens lave søgetid.
Jeg ved ikke helt, hvad jeg skal sige for at overbevise dig, hvis du ikke kan indse, at en harddisks performance meget kraftigt hænger sammen med dens søgetid.
Hvis du stadig ikke føler dig overbevist, må du læse lidt på storagereview...
Ja jeg skulle jo til at svare på dit indlæg #45 men jeg kan se at der findes et langt større problem i dit indlæg #46 så det hopper jeg nu til.
Først og fremmest vil jeg sige at det du påstår i #46 er fuldstændig forkert!! Søgetid har ALT at gøre med en harddisks performance. Du kunne faktsk lige så godt have sagt at RAM-hastighed intet har at gøre med en computers performance. Du kan selv konstatere dette ved eksempelvis at sætte flere filkopieringer i gang på den samme harddisk. Dette vil medføre en "kraftig" søgning og din harddisk vil blive langt mindre responsive. Hver eneste gang du venter på dine harddiske er det fordi de står og søger. Det er også på grund af søgetid det er så vigtigt at holde sin harddisk defragmenteret.
Når man skruer op for rotationshastigheden på harddiske, er det heller ikke så meget for den højere overførselshastigheds skyld, som det er for reduceringen af søgetiden.
Forestil dig at armen har fundet det spor den skal læse data'en fra. Men hvis data'en lige har passeret skal armen altså blive stående og vente på at harddisken har roteret 1 omgang - dette vil tage 8,33ms på en 7200RPM disk men kun 6ms på en 10.000RPM disk og 4ms på en 15.000RPM disk. Tro mig milisekunder er laaaaang tid i computerverdenen.
Det ovenfor beskrevne fænomen er selvfølgelig ikke den totale søgetid, men det man kalder "rotational latency" - derudover kommer den tid det tager for armen at bevæge sig til det aktuelle spor.
Grunden til at Raptor performer så godt som den gør, har meget at gøre med dens lave søgetid.
Jeg ved ikke helt, hvad jeg skal sige for at overbevise dig, hvis du ikke kan indse, at en harddisks performance meget kraftigt hænger sammen med dens søgetid.
Hvis du stadig ikke føler dig overbevist, må du læse lidt på storagereview...
#45
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
er det ikke maxtor der laver diamond 10 eller hvad den hedder med 16mb cache....vælg 300gb udgaven så har du en stor hurtig disk.
#46
#47 Hvis du nu går væk fra det flueknepperi siger jeg jo faktisk ikke at søgetid ikke har noget med harddiskens performance at gøre.
Jeg siger bare at den boost af dobbelt læsehastighed udligner den ekstra søgetid der kommer.
Men på det bilag at en raptor har en søgetid på 6ms kontra 7200 rpm'ns 8,33 som nævner + dobbelt læsehastighed sat op i raid0 styrker da bare det punkt at de vil være hurtigere end en disk, lige meget hvad der bliver kørt.
Hvis du kørte de selv samme ting på en single hdd, f.ks diamondmax10/maxline ville det jo gå langsommere end et raid0 array.
Og nu når du ikke svared i #45, siger du så at den samme fil bliver læst 2 gange i raid1 array, hver gang den skal læses? :)
Jeg siger bare at den boost af dobbelt læsehastighed udligner den ekstra søgetid der kommer.
Men på det bilag at en raptor har en søgetid på 6ms kontra 7200 rpm'ns 8,33 som nævner + dobbelt læsehastighed sat op i raid0 styrker da bare det punkt at de vil være hurtigere end en disk, lige meget hvad der bliver kørt.
Hvis du kørte de selv samme ting på en single hdd, f.ks diamondmax10/maxline ville det jo gå langsommere end et raid0 array.
Og nu når du ikke svared i #45, siger du så at den samme fil bliver læst 2 gange i raid1 array, hver gang den skal læses? :)
#47
#41, du er helt forkert på den, mht DM10+.
Det der gør, at den er/kan være hurtig, og på "hæjde" med Raptor, er NCQ (Native Comand Queing).
Dette NCQ er det der gør, at det hedder SATA II :i
SATA I og IDE understytter ikke NCQ, og dermed er det på en måde interfacet, der er begrænsningne af DM10+!!! 8)
NCQ gør, at hdd'en bliver "intilligent", og selv kan "bestemme", hvilken rækkefølge, som de forskellige dataforespørgelser skal "bahandles" i. Det er dette der gør, at SATA II i kombination med Maxline/DM10+, bliver næsten lige så hurtigt, som raptor.
Faktisk, så er det pga. TCQ (Som jeg ikke lige kan huske hvad "T'et" står for - Comand Queing)
Jeg kender gord til de forskelige RAID nivau'er, og derfor behøver du ikke forklare mig, hvordan de forskellige RAID nivau'er fungere (0, 1, 3, 5, 10, 0+1, 30, 50, JBOD) Det eneste RAID nivau, som jeg ikke er så meget inde i, er det nye matrix RAID.
Men som du selv skriver, i #41, så er maxline/DM10+ ikke så fandens hurtige, når det er "w/o NCQ". Men hvis du så kigger på "w/ NCQ", så giver Maxline III raptor røvfuld i flere af tingene!!! http://www.storagereview.com/p...
Her er både 74, 36 og maxline III både med og uden NCQ, og der er Maxline III "w/ NCQ" faktisk vinderen! :o :e
Det der gør, at den er/kan være hurtig, og på "hæjde" med Raptor, er NCQ (Native Comand Queing).
Dette NCQ er det der gør, at det hedder SATA II :i
SATA I og IDE understytter ikke NCQ, og dermed er det på en måde interfacet, der er begrænsningne af DM10+!!! 8)
NCQ gør, at hdd'en bliver "intilligent", og selv kan "bestemme", hvilken rækkefølge, som de forskellige dataforespørgelser skal "bahandles" i. Det er dette der gør, at SATA II i kombination med Maxline/DM10+, bliver næsten lige så hurtigt, som raptor.
Faktisk, så er det pga. TCQ (Som jeg ikke lige kan huske hvad "T'et" står for - Comand Queing)
Jeg kender gord til de forskelige RAID nivau'er, og derfor behøver du ikke forklare mig, hvordan de forskellige RAID nivau'er fungere (0, 1, 3, 5, 10, 0+1, 30, 50, JBOD) Det eneste RAID nivau, som jeg ikke er så meget inde i, er det nye matrix RAID.
Men som du selv skriver, i #41, så er maxline/DM10+ ikke så fandens hurtige, når det er "w/o NCQ". Men hvis du så kigger på "w/ NCQ", så giver Maxline III raptor røvfuld i flere af tingene!!! http://www.storagereview.com/p...
Her er både 74, 36 og maxline III både med og uden NCQ, og der er Maxline III "w/ NCQ" faktisk vinderen! :o :e
#48
#49
"Jeg siger bare at den boost af dobbelt læsehastighed udligner den ekstra søgetid der kommer. "
Så siger jeg NEJ. Jeg har henvist til tests på både Anandtech og Storagereview som viser performance boost ved RAID0 som ligger på omkring 10% ved ikke-sekventielt arbejde. Gider du ikke at fortælle mig hvor mange diske der sidder i dit system og hvilken konfiguration de sidder i? Og fortæl mig så - hvornår mener du, at du får gavn af den høje sekventielle overførselshastighed som dit RAID0 array giver dig?
og ja som jeg hele tiden har sagt giver jeg dig fuldstændig ret i at et RAID0 array med 2 Raptor diske generelt vil være hurtigere end 1 Raptor disk. Jeg snakker om at sammenligne med 2 Raptor diske der kører uafhængigt.
" Og nu når du ikke svared i #45, siger du så at den samme fil bliver læst 2 gange i raid1 array, hver gang den skal læses?"
Jeg fandt denne her bid inde på Storagereview:
Mirroring (RAID1) is a much more likely scenario. In such an array, every piece of data is written to at least two disks. While writes must occur in unison, reads do not; as a result, intelligently-designed RAID controllers do offer performance increase through implementation of independent reads when using multiple actuators. RAID1 delivers the benefits of redundancy should one drive fail while also offering improved performance through two separate read mechanisms.
Bemærk først og fremmest at der står "as a result, intelligently-designed RAID controllers do offer performance increase". Hastighedsforøgelsen lader altså til at være afhængig af hvilken funktionalitet der er implementeret i controlleren.
Jeg kan heller ikke helt gennemskue, om det skal forstås sådan, at den ene disk kan læse første halvdel af en fil, og den anden disk så læser den anden halvdel af samme fil - eller om den ene disk simpelhen bare står og læser den ene halvdel af alle filerne mens den anden disk går i gang med den anden halvdel.
Hvis førstnævnte er filfældet vil det vel sådan ca. svare til RAID0. Hvis sidstnævnte er tilfældet svarer det jo nærmest til at foretage søgningen på 2 diske der kører uafhængig af hinanden - hvilket selvfølgelig ville være det mest optimale da hver disk så kun skal udføre halvt så mange søgninger.
Jeg har fundet denne her test af sekventiel overførselshastighed med et RAID1 array på Toms:
http://www.tomshardware.com/st... _results
Der følger også mange andre tests som falder ganske godt ud til RAID1's fordel. Fofatteren af artiklen konstaterer også: The I/O performance in RAID 1 is encouraging: as two identical media are available to read data from, this controller seems to be able to put this type of resource to good use. It can respond to almost as many requests as a RAID 0 with three drives.
Måske RAID1 performance er meget controller afhængig?
"Jeg siger bare at den boost af dobbelt læsehastighed udligner den ekstra søgetid der kommer. "
Så siger jeg NEJ. Jeg har henvist til tests på både Anandtech og Storagereview som viser performance boost ved RAID0 som ligger på omkring 10% ved ikke-sekventielt arbejde. Gider du ikke at fortælle mig hvor mange diske der sidder i dit system og hvilken konfiguration de sidder i? Og fortæl mig så - hvornår mener du, at du får gavn af den høje sekventielle overførselshastighed som dit RAID0 array giver dig?
og ja som jeg hele tiden har sagt giver jeg dig fuldstændig ret i at et RAID0 array med 2 Raptor diske generelt vil være hurtigere end 1 Raptor disk. Jeg snakker om at sammenligne med 2 Raptor diske der kører uafhængigt.
" Og nu når du ikke svared i #45, siger du så at den samme fil bliver læst 2 gange i raid1 array, hver gang den skal læses?"
Jeg fandt denne her bid inde på Storagereview:
Mirroring (RAID1) is a much more likely scenario. In such an array, every piece of data is written to at least two disks. While writes must occur in unison, reads do not; as a result, intelligently-designed RAID controllers do offer performance increase through implementation of independent reads when using multiple actuators. RAID1 delivers the benefits of redundancy should one drive fail while also offering improved performance through two separate read mechanisms.
Bemærk først og fremmest at der står "as a result, intelligently-designed RAID controllers do offer performance increase". Hastighedsforøgelsen lader altså til at være afhængig af hvilken funktionalitet der er implementeret i controlleren.
Jeg kan heller ikke helt gennemskue, om det skal forstås sådan, at den ene disk kan læse første halvdel af en fil, og den anden disk så læser den anden halvdel af samme fil - eller om den ene disk simpelhen bare står og læser den ene halvdel af alle filerne mens den anden disk går i gang med den anden halvdel.
Hvis førstnævnte er filfældet vil det vel sådan ca. svare til RAID0. Hvis sidstnævnte er tilfældet svarer det jo nærmest til at foretage søgningen på 2 diske der kører uafhængig af hinanden - hvilket selvfølgelig ville være det mest optimale da hver disk så kun skal udføre halvt så mange søgninger.
Jeg har fundet denne her test af sekventiel overførselshastighed med et RAID1 array på Toms:
http://www.tomshardware.com/st... _results
Der følger også mange andre tests som falder ganske godt ud til RAID1's fordel. Fofatteren af artiklen konstaterer også: The I/O performance in RAID 1 is encouraging: as two identical media are available to read data from, this controller seems to be able to put this type of resource to good use. It can respond to almost as many requests as a RAID 0 with three drives.
Måske RAID1 performance er meget controller afhængig?
#49
#50 M.Thomsen
Ja det har du da vist egentlig også ret i. At der IKKE var command queuing i SATA1 men kun i SATA2. Og ja jeg må give dig ret i at det er et performance boost som ligger i interfacet. Jeg tænkte (fejlagtigt) kun på forskellen mellem 150MB/s vs. 300MB/s. Når dette er sagt må jeg også lige her påpege - specielt overfor Nigo ;) at det performance boost der ligger i Command Queuing er af 'søgetids-mæssig' natur. Når en harddisk arbejder uden Command Queuing arbejder den på "first come, first-serve basis" - den behandler commands i den rækkefølge den modtager dem. Ved Command queuing lægger disken kommandoerne i kø og kan ud fra rotation og søgelængde finde ud af hvilken command den hurtigst kan udføre (bestemt ud fra søgetid) og således udføre en række af commands hurtigere end hvis den bare skulle have gået dem slavisk igennem fra første command til sidste command.
Jeg tvivler ikke på at du godt kender til de forskellige RAID niveauer - det var lige så meget for min egen skyld/diskussionens skyld. Men nu hvor vi kom ind på RAID1 kan du måske bidrage med hvordan læsning præcis foregår eller er du lige så usikker som mig?.
Jeg synes ikke at den test du linker til på storagereview er fair. Raptoren performer langt bedre i ikke-server tests når Command Queuing er disabled. Hvis du skal lave en fair sammenligning må det være sådan her hvor begge diske er repræsenteret både med og uden command queuing:
http://www.storagereview.com/p...
Her bliver Maxtoren knust i de fleste tests af Raptoren med TCQ Disabled.
Ja det har du da vist egentlig også ret i. At der IKKE var command queuing i SATA1 men kun i SATA2. Og ja jeg må give dig ret i at det er et performance boost som ligger i interfacet. Jeg tænkte (fejlagtigt) kun på forskellen mellem 150MB/s vs. 300MB/s. Når dette er sagt må jeg også lige her påpege - specielt overfor Nigo ;) at det performance boost der ligger i Command Queuing er af 'søgetids-mæssig' natur. Når en harddisk arbejder uden Command Queuing arbejder den på "first come, first-serve basis" - den behandler commands i den rækkefølge den modtager dem. Ved Command queuing lægger disken kommandoerne i kø og kan ud fra rotation og søgelængde finde ud af hvilken command den hurtigst kan udføre (bestemt ud fra søgetid) og således udføre en række af commands hurtigere end hvis den bare skulle have gået dem slavisk igennem fra første command til sidste command.
Jeg tvivler ikke på at du godt kender til de forskellige RAID niveauer - det var lige så meget for min egen skyld/diskussionens skyld. Men nu hvor vi kom ind på RAID1 kan du måske bidrage med hvordan læsning præcis foregår eller er du lige så usikker som mig?.
Jeg synes ikke at den test du linker til på storagereview er fair. Raptoren performer langt bedre i ikke-server tests når Command Queuing er disabled. Hvis du skal lave en fair sammenligning må det være sådan her hvor begge diske er repræsenteret både med og uden command queuing:
http://www.storagereview.com/p...
Her bliver Maxtoren knust i de fleste tests af Raptoren med TCQ Disabled.
#50
#50
Men der er jo også en væsentlig forskel på at vide hvordan et RAID array virker, og så have gjort sig nogle overvejelser omkring hvordan den SAMLEDE OPSÆTNING af ens disksystem spiller ind på systemets diskperformance.
Men der er jo også en væsentlig forskel på at vide hvordan et RAID array virker, og så have gjort sig nogle overvejelser omkring hvordan den SAMLEDE OPSÆTNING af ens disksystem spiller ind på systemets diskperformance.
#51
#51 ; In such an array, every piece of data is written to at least two disks. While writes must occur in unison, reads do not;
Vil det sige at; alt det du sidder og skriver her er noget du har læst ud fra test's og div. beskrivelser?
For det ser ud til din eneste beskrivelse af raid1 kommer fra nogle test's og beskrivelser.
Storagereview beskriver netop det jeg prøved at forklare dig.
Når der skrives data, bliver det samme data lagt ned på hver disk, dette kaldes spejling. Det er det der går at en disk kan køre uafhængigt, hvis den anden går ned modsat raid0.
Prøv at læse det igen; While writes must occur in unison, reads do not;
Kan jo være den smutted for dig ;)
Og lige igen; Jeg kan heller ikke helt gennemskue, om det skal forstås sådan, at den ene disk kan læse første halvdel af en fil, og den anden disk så læser den anden halvdel af samme fil - eller om den ene disk simpelhen bare står og læser den ene halvdel af alle filerne mens den anden disk går i gang med den anden halvdel.
Hvorn skulle den ene af diske kunne køre uafhængigt hvis dette scenario foregik?
Vil det sige at; alt det du sidder og skriver her er noget du har læst ud fra test's og div. beskrivelser?
For det ser ud til din eneste beskrivelse af raid1 kommer fra nogle test's og beskrivelser.
Storagereview beskriver netop det jeg prøved at forklare dig.
Når der skrives data, bliver det samme data lagt ned på hver disk, dette kaldes spejling. Det er det der går at en disk kan køre uafhængigt, hvis den anden går ned modsat raid0.
Prøv at læse det igen; While writes must occur in unison, reads do not;
Kan jo være den smutted for dig ;)
Og lige igen; Jeg kan heller ikke helt gennemskue, om det skal forstås sådan, at den ene disk kan læse første halvdel af en fil, og den anden disk så læser den anden halvdel af samme fil - eller om den ene disk simpelhen bare står og læser den ene halvdel af alle filerne mens den anden disk går i gang med den anden halvdel.
Hvorn skulle den ene af diske kunne køre uafhængigt hvis dette scenario foregik?
#52
I skriver som om søgetiden i et raid0 øges?!? Dette er langt fra tilfældet!
Performance på ens raid afhænger jo også af hvilken stripe-size man vælger, og netop til et system-drev er det en god idé at vælge en større stripe-size. En større stripe-size vil muligvis give ringere benchmark resultater, men det opleves ofte hurtigere til et windowsdrev af den simple årsag at søgetiden mindskes!
Eftersom en høj stripe-size gør at flere filer ikke deles, vil de ligge i hel form på de to harddiske og på den måde kan den ene søge efter den næste fil der skal læses mens den anden læser en fil og på den måde nedsættes søgetiden på et raid0. Det er korrekt at hvis man skal vente på at begge diske får fundet deres stump af filen før man kan gå videre hjælper det ikke meget, men hvis den ene disk læser en fil og den anden så samtidig finder den næste fil frem osv. vil det altså mindske søgetiden!
Derfor ser man altid høj stripe-size anbefalet til system (windows) diske.
Jeg er dog stadig overbevist om at intet slår effekten af at have swap-filen placeret på en selvstændig disk, og derfor bør et evt. raid0 kombineres med en ekstra disk til håndtering af swap.
Jeg har selv 4 diske: 2x80Gb i raid0 til C: system/windows; 250Gb til D: swap-fil + diverse stationære filer; 400Gb til E: videoredigering (videoredigering kombineres med C: drevet).
Performance på ens raid afhænger jo også af hvilken stripe-size man vælger, og netop til et system-drev er det en god idé at vælge en større stripe-size. En større stripe-size vil muligvis give ringere benchmark resultater, men det opleves ofte hurtigere til et windowsdrev af den simple årsag at søgetiden mindskes!
Eftersom en høj stripe-size gør at flere filer ikke deles, vil de ligge i hel form på de to harddiske og på den måde kan den ene søge efter den næste fil der skal læses mens den anden læser en fil og på den måde nedsættes søgetiden på et raid0. Det er korrekt at hvis man skal vente på at begge diske får fundet deres stump af filen før man kan gå videre hjælper det ikke meget, men hvis den ene disk læser en fil og den anden så samtidig finder den næste fil frem osv. vil det altså mindske søgetiden!
Derfor ser man altid høj stripe-size anbefalet til system (windows) diske.
Jeg er dog stadig overbevist om at intet slår effekten af at have swap-filen placeret på en selvstændig disk, og derfor bør et evt. raid0 kombineres med en ekstra disk til håndtering af swap.
Jeg har selv 4 diske: 2x80Gb i raid0 til C: system/windows; 250Gb til D: swap-fil + diverse stationære filer; 400Gb til E: videoredigering (videoredigering kombineres med C: drevet).