Så går sporten lissom af det hele...
Overclocking d. 19. december. 2004, skrevet af NoNig
Vist: 718 gange.
NoNig
#0
Vores allesammens Tom Holck har postet denne tråd på Tweak.dk: http://www.tweak.dk/forum/thre...
- Det kalder jeg fandme en smutvej i en 100m spurt der vil noget :o :l
- Det kalder jeg fandme en smutvej i en 100m spurt der vil noget :o :l
#1
Hvem fanden gider at lave sådanne progz :(
Hvorfor skal alle prøve at snyde med enten det ene eller det andet?
Hvorfor skal alle prøve at snyde med enten det ene eller det andet?
Hold kæft hvor er det latterligt! x(
#3
Som folk inde på tweak siger. ja det sku komme :00 hmm
Der findes jo popularitetsludere overalt, som vil gøre alt for at få lidt opmærksomhed, og blive set og misundet af andre. Og at de nu er begyndt at kaste sig over benckmark programmerne er lidt trist..
Der findes jo popularitetsludere overalt, som vil gøre alt for at få lidt opmærksomhed, og blive set og misundet af andre. Og at de nu er begyndt at kaste sig over benckmark programmerne er lidt trist..
#4
Trist... Ikke så meget andet at sige :x
#5
#1 - Fordi store tal sælger. :D
Intel lever da højt på deres "800FSB" - selvom det reelt kun er 200MHz FSB.
AMD lever højt på deres "xxxxMHz Hypertransport" - selvom det osse reelt kun er xxxMHz FSB.
Så mon ikke en producent kunne klemme lidt mere ud af markedet ved at kunne stille med en anelse bedre resultater end konkurrenten?
#2 - ENIG! ;)
Intel lever da højt på deres "800FSB" - selvom det reelt kun er 200MHz FSB.
AMD lever højt på deres "xxxxMHz Hypertransport" - selvom det osse reelt kun er xxxMHz FSB.
Så mon ikke en producent kunne klemme lidt mere ud af markedet ved at kunne stille med en anelse bedre resultater end konkurrenten?
#2 - ENIG! ;)
#6
Tis på dem, det er sgu latterligt at snyde med noget så banalt som en benchmark. Jeg kan da godt se det er fedt at få dine 15 minutters berømmelse på sådan noget crap, men come on... det er jo ikke noget man kan bruge til en skid! x(
#7
Nu er det jo ikke en helt ny tråd på tweak, den der. Ikke desto mindre er den desværre stadigvæk mere aktuel end nogensinde. Det er altid ærgerligt når nogen forsøger at ødelægge det for andre. Kan ikke rigtigt se hvad de får ud af det. Det værste er at det efterhånden er umuligt at overskue hvem der er reel og hvem der fusker.
Personligt håber jeg at det lykkedes både Futuremark og andre benchmark programmører at buste dem der snyder, og/eller prøver på det. Men der har desværre været noget stille omkring emnet de sidste par uger. Så vidt jeg ved skulle cpuz 1.26 være "sikker", 3dmark2001se skulle det svjv heller ikke kunne lade sig gøre at snyde med, mens det desværre - igen svjv - skulle kunne lade sig gøre i både 03 og 05, samt i superPI og andre programmer.
Virkeligt irriterende når man forventer at konkurrere mod andre på "lige" vilkår :l På den anden side så kan man jo så hygge sig over at ens eget system kan det hele IRL... :e
Personligt håber jeg at det lykkedes både Futuremark og andre benchmark programmører at buste dem der snyder, og/eller prøver på det. Men der har desværre været noget stille omkring emnet de sidste par uger. Så vidt jeg ved skulle cpuz 1.26 være "sikker", 3dmark2001se skulle det svjv heller ikke kunne lade sig gøre at snyde med, mens det desværre - igen svjv - skulle kunne lade sig gøre i både 03 og 05, samt i superPI og andre programmer.
Virkeligt irriterende når man forventer at konkurrere mod andre på "lige" vilkår :l På den anden side så kan man jo så hygge sig over at ens eget system kan det hele IRL... :e
#8
-> #1
Tjah. Håber at "folk" er ved at lære det.
AMD har vist (ikke "vidst", men "vist") i mange år, at ydelse ikke er lig MHz. Og nu har Intel også mere eller mindre frivilligt bevist det.
Deres Pentium M, må om noget, tages som værende deres pendeng til AMD's CPU'er. Priserne ligger på samme prisleje (for CPU'er der ligger på samme ydelses-niveau).
Så måske vi ser en ny tendens?
At Intels rating-system måske skal ses i relief til en ting Intel vidste var uungåeligt.
AMD har jo stort set altid PR-ratet deres CPU'er. Og indtil nu, har folk jo frit kunnet sammenligne "+" med Intels CPU (mere eller mindre). Men alt dette ændrer sig nu...
Men, der sidder lige nogle folk derude som skal fatte det. Som skal fatte, at en CPU med en lille blæser og lille effektafgivelse sagtens kan performe lige op med mange af "de store".
Indtil de fatter det og kommer sig over deres kompleks, så kan det være at vi slipper for den slags narrehatte. Men, desværre tror jeg, at den dag aldrig vil oprinde, og vi til evig tid skal døje med den slags smålige mennesker.
Jeg har intet til overs for det.
For mig svarer det til at tage præstationsfremmende midler før en idrætskonkurrence. Det holder bare ikke...! :l
-> #2
1: "iDleR, din hat! :p"
2: Enig! :l
Tjah. Håber at "folk" er ved at lære det.
AMD har vist (ikke "vidst", men "vist") i mange år, at ydelse ikke er lig MHz. Og nu har Intel også mere eller mindre frivilligt bevist det.
Deres Pentium M, må om noget, tages som værende deres pendeng til AMD's CPU'er. Priserne ligger på samme prisleje (for CPU'er der ligger på samme ydelses-niveau).
Så måske vi ser en ny tendens?
At Intels rating-system måske skal ses i relief til en ting Intel vidste var uungåeligt.
AMD har jo stort set altid PR-ratet deres CPU'er. Og indtil nu, har folk jo frit kunnet sammenligne "+" med Intels CPU (mere eller mindre). Men alt dette ændrer sig nu...
Men, der sidder lige nogle folk derude som skal fatte det. Som skal fatte, at en CPU med en lille blæser og lille effektafgivelse sagtens kan performe lige op med mange af "de store".
Indtil de fatter det og kommer sig over deres kompleks, så kan det være at vi slipper for den slags narrehatte. Men, desværre tror jeg, at den dag aldrig vil oprinde, og vi til evig tid skal døje med den slags smålige mennesker.
Jeg har intet til overs for det.
For mig svarer det til at tage præstationsfremmende midler før en idrætskonkurrence. Det holder bare ikke...! :l
-> #2
1: "iDleR, din hat! :p"
2: Enig! :l
#9
Hm, ja. Så må vi jo gå tilbage til at tune knallerter!.. :r
#10
110% dårlig Sports ånd..
Mon vi skal til at opleve online tests med programmer som skal kører fra deres hjemmeside for at undgå snyden..
hvorfor síde og ødelægge andre folks arbejde på den måde.. minder jo om Cheats i Computerspil, for dem som ikke vil indse at de er dårlige..
men jeg håber da at sports ånden med orginale programmer forsætter..
Mon vi skal til at opleve online tests med programmer som skal kører fra deres hjemmeside for at undgå snyden..
hvorfor síde og ødelægge andre folks arbejde på den måde.. minder jo om Cheats i Computerspil, for dem som ikke vil indse at de er dårlige..
men jeg håber da at sports ånden med orginale programmer forsætter..
#11
Gammel nyhed :p
Fik programmet til at virke modsat.
Jeg fik 73 point i 3dmark 03.
:p
Men meget klamt program alligevel.
Fik programmet til at virke modsat.
Jeg fik 73 point i 3dmark 03.
:p
Men meget klamt program alligevel.
#12
doh x( (med STORT D)... hvad sker der for de k*llinger, det kan man da ikke bare gøre...
nogen burde skyde dem :x
nogen burde skyde dem :x
#13
8# det lyder som om du er pentium tilhænger... :00
#14
-> #11
Den dag der bliver postet en "nyhed" uden en eller anden absolut S K A L skrive: "Gammel nyhed" eller "det vidste jeg for to uger siden", så jeg dansre regndans mens jeg messer til oldnordisk rap.
La' nu vær' :l :r
-> #13
Det ville være en mindre overdrivelse. Jeg er hverken "Pentium-tilhænger" eller "AMD fanboy".
Det er lidt noget fis, og jeg tror også at folk der har mødt mig (specielt staklen der kørte med os i bussen til LAN) ved, at jeg hader den slags.
Fatter ikke hvordan man bare vil have fløjdannelse. For mig at se, virker det bare latterligt (sorry for ordvalg). Det er jo ikke ligefrem en religiøs overbevisning der ligger bag, og selv hvis det var, så ville det være dumt.
Min største fejl på det område, er nok bare ikke at ville netop dét, og tage afstand fra folk som er erklærede "et-eller-andet" :r :l
Den dag der bliver postet en "nyhed" uden en eller anden absolut S K A L skrive: "Gammel nyhed" eller "det vidste jeg for to uger siden", så jeg dansre regndans mens jeg messer til oldnordisk rap.
La' nu vær' :l :r
-> #13
Det ville være en mindre overdrivelse. Jeg er hverken "Pentium-tilhænger" eller "AMD fanboy".
Det er lidt noget fis, og jeg tror også at folk der har mødt mig (specielt staklen der kørte med os i bussen til LAN) ved, at jeg hader den slags.
Fatter ikke hvordan man bare vil have fløjdannelse. For mig at se, virker det bare latterligt (sorry for ordvalg). Det er jo ikke ligefrem en religiøs overbevisning der ligger bag, og selv hvis det var, så ville det være dumt.
Min største fejl på det område, er nok bare ikke at ville netop dét, og tage afstand fra folk som er erklærede "et-eller-andet" :r :l
#15
I brokker jer over at der er nogen der laver sådanne programmer der kan snyde benchmark programmer.
Jeg er skræmt over at det virker!
Hvordan virker de har programmer?
Hijacker programmerne benchmark programmerne?
Er der nogen der har lavet et stykke software der kan øge pcens ydelse (så skal der råbes hurraaa)
Bliver vi alle snydt af benchmark programmerne? (går de ud fra MHZ?)
Jeg er skræmt over at det virker!
Hvordan virker de har programmer?
Hijacker programmerne benchmark programmerne?
Er der nogen der har lavet et stykke software der kan øge pcens ydelse (så skal der råbes hurraaa)
Bliver vi alle snydt af benchmark programmerne? (går de ud fra MHZ?)
#16
hmm visse folk skulle hænges ved daggry i en trådløs mus!!!
#17
-> #16
Som om det ville hjælpe særlig meget :00 :l :p
Som om det ville hjælpe særlig meget :00 :l :p
#18
#15
Ja det undre sku også mig lidt at det er muligt at snyde benchmark programmerne.... Det lader jo lidt til at de egentlig ikke måler selve performancen men bare går ud fra et tilfældig score efter hvor hurtig cpu'en f.eks. køre??
Og SuperPI??? Hvorfor prøver den ikke at verificere resultatet? Jeg gad godt se det resultat der er opnået på 7sek. :p
Ja det undre sku også mig lidt at det er muligt at snyde benchmark programmerne.... Det lader jo lidt til at de egentlig ikke måler selve performancen men bare går ud fra et tilfældig score efter hvor hurtig cpu'en f.eks. køre??
Og SuperPI??? Hvorfor prøver den ikke at verificere resultatet? Jeg gad godt se det resultat der er opnået på 7sek. :p
#19
Endnu et kanon argument for at syntetiske benchmarks er noget crap, og hvis man skal teste skal man fx bruge timedemoer i spil ! De er ikke så nemme at snyde med. :e
#20
Undrede mig også lidt over hvordan de der programmer skulle kunne snyde benchmarks programmerne. Men kom til at tænke på om det måske ikke havde noget at gøre med system uret, altså snyde programmet registrerer at der køres noget bench og så på en eller anden led ændrer den tiden lidt frem og tilbage, som det nu behager og voila så bliver benchmark programmets udregning i forhold til tiden jo helt gal. Men ved ikke helt om det holder :l
#21
13# Det 8# Siger er da rigtigt!
Hva' NoNig render du bare rundt og ripper op i "gamle" tråde? :p
#24
-> #23
Yup.
Jeg syntes at her var lidt "dødt", så nu har folk noget at kommentere/brokke sig over :00
;) :p
Håber at det er ok? :r
Yup.
Jeg syntes at her var lidt "dødt", så nu har folk noget at kommentere/brokke sig over :00
;) :p
Håber at det er ok? :r
Det er helt i orden :p
Har endelig fået installeret mit XP.. det tog kun 1½ dag og 150GB tabt data.. lorte harddisk :00
Nå men hvad.. det kører da nu :i
//off to bed :)
Har endelig fået installeret mit XP.. det tog kun 1½ dag og 150GB tabt data.. lorte harddisk :00
Nå men hvad.. det kører da nu :i
//off to bed :)
#26
-> #25
Hva' skete der, siden du mistede så megen data ?:(
Hva' skete der, siden du mistede så megen data ?:(
-> NoNig
:00 You had to ask?
Jeg har 2 partitioner på min 200GB HD - en til windows og en til data.
Jeg har ikke kunne installere XP på mit C: så jeg ville prøve med Win 98..
Jeg smed CD i og bootede, så stod der noget med at jeg havde en Disk større en 512MB (Tjo det har man vel nu om dage), om jeg ville understøtte noget Stor disk :)
Så skulle jeg så genstarte og det gjorde jeg... så begyndte 98 lige pludselig at formatere mit C: uden jeg havde bedt den om det og jeg genstartede straks maskinen.
Smed XP CD i igen og da jeg kom frem til install blev min 200GB HD set som kun 1 stor partition.
Shit tænkte jeg, og smed Harddisk over i min brors maskine, jeg kunne ikke komme ind på den lige meget hvad jeg gjorde.
Så jeg smed den tilbage i min egen maskine og low level formaterede den.
Oprettede partition og nu kører det bare..
Kinda' sad :l
:)
:00 You had to ask?
Jeg har 2 partitioner på min 200GB HD - en til windows og en til data.
Jeg har ikke kunne installere XP på mit C: så jeg ville prøve med Win 98..
Jeg smed CD i og bootede, så stod der noget med at jeg havde en Disk større en 512MB (Tjo det har man vel nu om dage), om jeg ville understøtte noget Stor disk :)
Så skulle jeg så genstarte og det gjorde jeg... så begyndte 98 lige pludselig at formatere mit C: uden jeg havde bedt den om det og jeg genstartede straks maskinen.
Smed XP CD i igen og da jeg kom frem til install blev min 200GB HD set som kun 1 stor partition.
Shit tænkte jeg, og smed Harddisk over i min brors maskine, jeg kunne ikke komme ind på den lige meget hvad jeg gjorde.
Så jeg smed den tilbage i min egen maskine og low level formaterede den.
Oprettede partition og nu kører det bare..
Kinda' sad :l
:)
#28
-> #27
Lidt sent, men hvorfor brugte du ikke bare et eller andet partition-tool? :l
*føler sgu med dig. Var det vigtige data der gik tabt?*
Lidt sent, men hvorfor brugte du ikke bare et eller andet partition-tool? :l
*føler sgu med dig. Var det vigtige data der gik tabt?*
-> #28
Ved ikke... vare bare hidsig til sidst tror jeg :r
Det var skolearbejde, billeder der var vigtige.. men gad bare ikke mere!!
Så kan jeg lære det :l :)
Nå skal lige køre brors kæreste på arbejde.. så slipper han for at stå op.
Ved ikke... vare bare hidsig til sidst tror jeg :r
Det var skolearbejde, billeder der var vigtige.. men gad bare ikke mere!!
Så kan jeg lære det :l :)
Nå skal lige køre brors kæreste på arbejde.. så slipper han for at stå op.
#30
rimelig tyndt at benchmark programmerne ikk tager ydelsen, frem for hastigheden.
lidt lamt.
lidt lamt.