Er ved at bykke mig en ny maskine og jeg ville lige hører om hvad forskel der er på amd64 90nm og 130nm, da jeg kan have en 130nm inden for 3 dage mens en 90nm tager "NOGET" længer.
Det eneste jeg kan finde og de 2 cpu'er er at:
90nm kan overclockes bedre. 90nm udvikler mindre varme.
Så hvorfor ikke bare tage en 130nm, min maskine skal nemlig ikke overclockes.
Moderator
Tilføjet: 24-12-2004 12:02:36
Svar/Indlæg:
7881/1165
Kan du også sagtens 😉 Forskellen mellem dem er genrelt: Mindre effektforbrug. Der er ingen hastighedfordele med winchesteren frem for newcastle ;) Jo mindre du vil OC
Der er vist nogen der er glad for doubleposts? ;) Brug ikke F5 til at opdatere på overclocking.dk, så poster i to gange :) God jul. Og mit råd er også at du skal tage 90, selvom jeg ikke kender ydeligere forskelle end dem der allerede er nævt. Dog er 90 vist også mere fremtidssikret end 130, da socket 754 vist er på vej ud af markedet?
Lige et smut uden om emnet. Har selv lige købt en 3500+ 0.09nm og mit spørgsmål er så om man kan tjekke nogen steder at det rent faktisk er en 0.09nm ?
Denne artikel giver et meget godt indblik i, at de 2 kerner faktisk giver stort set det samme, uanset om vi snakker OC, performance eller temperatur udlæst. Der ER forskelle, men de er mere eller mindre af akedemisk art. ;)
Efter at havde læst artiklen som Bostorm linkede til, ender det nok med at blive en Athlon64, 3200+, 2.0 GHz, 512kb Cache, 0.09 Micron, Socket 939, BOX