stegger
#0
Hej
sidder og overvejer at sælge min stationære og min kære sony sdm hx73 17" tft. og så købe en bærbar....
men hvordan er skærm kvalitet på bærbar efterhånden?
kan aldrig spec som på alm tft'er såsom response tid, contrast osv....
er der nogen som ved noget? tænker især på acer
en anden ting er widescreen tft'er har jo kun er naturlig opløsning så er det bedre at gå efter 15" end 15,4"??
sidder og overvejer at sælge min stationære og min kære sony sdm hx73 17" tft. og så købe en bærbar....
men hvordan er skærm kvalitet på bærbar efterhånden?
kan aldrig spec som på alm tft'er såsom response tid, contrast osv....
er der nogen som ved noget? tænker især på acer
en anden ting er widescreen tft'er har jo kun er naturlig opløsning så er det bedre at gå efter 15" end 15,4"??
#1
er der slet ikke nogen som har viden på dette område??
det vil blive modtaget med glæde!!
det vil blive modtaget med glæde!!
#2
Det er vel ikke kun widescreen tft'er der hjar 1 native opløsning, det har alle skærme vel?
Kvalitetet på bærbare Tft'er varierer meget, der er vidst ikke andet og gøre end kigge i en forretning efter dit favorit mærke og se hvordan det passer dig..
Kvalitetet på bærbare Tft'er varierer meget, der er vidst ikke andet og gøre end kigge i en forretning efter dit favorit mærke og se hvordan det passer dig..
#3
ja alle tft'er har kun en normal opløsning... men tænkte at 15,4" måske er lidt mere ukendt/understøttet i diverse spil og programmer så man faktsik aldrig vil benytte 15,4" normale opløsning...
#4
Personlig synes jeg at 15,4" er for lidt til at være wide screen, skærmen bliver alt for flad, ift. en alm. 15" eller 15,1"
Man kunne vel forstille sig at du kun vil kunne udnytte en del af skærmen til mange spil, hvorfor skærmen igen bliver mindre ift. en ikke widescreen.
Hvor mange spil der understøtter widescreen har jeg dog ingen erfaring med.
Man kunne vel forstille sig at du kun vil kunne udnytte en del af skærmen til mange spil, hvorfor skærmen igen bliver mindre ift. en ikke widescreen.
Hvor mange spil der understøtter widescreen har jeg dog ingen erfaring med.
#5
-> #0
Mht. "kvalitet". Så er det faktisk en smule forskelligt, og så dog alligevel ikke.
Du kan roligt regne med, at kvaliteten af TFT-skærmene på bærbare computere i dag, er meget bedre end for bare 5-7 år siden. Det er næsten pinligt at tænke tilbage til... men:
Du kan selv prøve at tjekke det. Find et datablad for den pågældende computer. Dér skulle der gerne stå i. Uanset hvor insisterende sælgeren er, så har producenten af den bærbare computer højest sandsynligt et andet firma i nakken til at lave deres paneler.
Jeg kan da, personligt, anbefale LG-panelerne. De er bare dejligt. Sørg bare lige for, at din computer så også kan levere det gode billede ;)
Mht. "kvalitet". Så er det faktisk en smule forskelligt, og så dog alligevel ikke.
Du kan roligt regne med, at kvaliteten af TFT-skærmene på bærbare computere i dag, er meget bedre end for bare 5-7 år siden. Det er næsten pinligt at tænke tilbage til... men:
Du kan selv prøve at tjekke det. Find et datablad for den pågældende computer. Dér skulle der gerne stå i. Uanset hvor insisterende sælgeren er, så har producenten af den bærbare computer højest sandsynligt et andet firma i nakken til at lave deres paneler.
Jeg kan da, personligt, anbefale LG-panelerne. De er bare dejligt. Sørg bare lige for, at din computer så også kan levere det gode billede ;)
#6
LG panelerne tror jeg gerne på, da de jo høster megen ros i alm stationære tft'er... men er jeg så "heldig" at panelerne i bærbar har hos performance/kvalitet?
vil det være muligt at finde en bærbar med max 16 ms response og en god contrast??
vil det være muligt at finde en bærbar med max 16 ms response og en god contrast??
#7
-> #6
Det er ikke panelerne alene der gør dén forskel. Det skyldes også elektronikken internt i computeren.
Det er ikke panelerne alene der gør dén forskel. Det skyldes også elektronikken internt i computeren.
#8
#7
du nævner at der er sket meget de sidste 5-7 år, men der er jo sket rigtigt meget for alm tft'er det seneste år 1-2. ved du om dette er smittet af på bærbar? jeg kan virkelig ikke finde dybde gående informationer om panelerne i de forskellig modeller nogen steder☹
du nævner at der er sket meget de sidste 5-7 år, men der er jo sket rigtigt meget for alm tft'er det seneste år 1-2. ved du om dette er smittet af på bærbar? jeg kan virkelig ikke finde dybde gående informationer om panelerne i de forskellig modeller nogen steder☹
#9
Har selv en bærbar Amilo 1630 med 15,4" 1280x800 den er jeg glad for! Har også en Dell 8600 med 15,4" 1680x1050 men der synes jeg, det bliver for småt især ved surfning på nettet!
M.h.t. spil i widescreen, så er der faktisk mange der understytter det! men desvære ikke alle direkte, nogle skal man selv ud og rediger i options.ini eller hvad de nu hedder til det gældene spil, men tag et kik på denne side
http://www.widescreengamingfor...
der stå en masse om widescreengaming!
Det er jo også en fordel at få en skærm med en ikke for høj native opløsning (1280x800) da man med et ATI 9700 mobility, kan spille alle nuværende spil i denne opløsning!
M.h.t. spil i widescreen, så er der faktisk mange der understytter det! men desvære ikke alle direkte, nogle skal man selv ud og rediger i options.ini eller hvad de nu hedder til det gældene spil, men tag et kik på denne side
http://www.widescreengamingfor...
der stå en masse om widescreengaming!
Det er jo også en fordel at få en skærm med en ikke for høj native opløsning (1280x800) da man med et ATI 9700 mobility, kan spille alle nuværende spil i denne opløsning!
#10
-> #8
"5-7 år" referer til "overgangen" fra DSTN til TFT. Det blev dog hurtigt oplagt, at TFT til enhver tid er/var DSTN overlegent. Det der er sket inden for de sidste par år er i realiteten ikke en "udvikling", men snarere en følge af, at dollaren er faldet støt siden 2001.
Det er prisfaldet der har bragt gode fladskærme ned på "brugerniveau" ;)
Men du har bestemt ret. Der er sket en udvikling, hvor paneler og skærme har fået højnet kvaliteten i forhold til deres enhedspris. Jeg vil råde dig til, at være mere dybdegående (når nu det virkelig interesserer dig så meget - hvilket er godt :)) og bede om specifikke datablad.
Jeg ved, tilfældigvis fordi at jeg selv har samlet den, at i min bærbare sidder der et LG. Men jeg ved også, at hvis man er insisterende nok, så kan man uden videre problemer få udleveret specifikke data på den omhandlende computer.
- det gælder derfor også panelerne.
Men regn med, at de er af lige så god kvalitet. Sjældent er de(t) super-meget bedre, men som regel på samme niveau eller lidt under. Ikke fordi at det skulle lyde negativt, men "kravene" til skærmen på en bærbar er lidt anderledes end til en stationær skærm. Derfor er den også lidt mere "følsom", hvilket dermed har bekostning på kvaliteten.
Men tillad mig at kommentere: Kan det ikke være ligemeget? Mere eller mindre?
Medmindre vi snakker en totalitær desktop-replacement, så har man jo som regel sin computer med sig rundt omkring. Dermed er det omgivelserne og ikke specifikationerne der sætter begrænsningerne. Det eneste du skal være mere eller mindre opmærksom på er:
Synsvinkel
Kontrastforhold
Farvegengivelse
(Responsetid)
Det sidste er - efter min mening - ikke så vigtigt. Men synsvinkel og kontrastforhold er nok noget af det vigtigste.
Er skærmen i stand til at opfylde disse tilfredsstillende (stil ikke krav til papiret, men til dit øje ;) - Med andre ord: Tag tingene i selvsyn) så burde du at sidde med en skærm der er tilfredsstillende.
Men i så fald, så kan du jo til hver en tid købe en konventionel CRT-skærm. De(n) vil "altid" være en TFT-skærm overlegen i billedkvalitet :)
"5-7 år" referer til "overgangen" fra DSTN til TFT. Det blev dog hurtigt oplagt, at TFT til enhver tid er/var DSTN overlegent. Det der er sket inden for de sidste par år er i realiteten ikke en "udvikling", men snarere en følge af, at dollaren er faldet støt siden 2001.
Det er prisfaldet der har bragt gode fladskærme ned på "brugerniveau" ;)
Men du har bestemt ret. Der er sket en udvikling, hvor paneler og skærme har fået højnet kvaliteten i forhold til deres enhedspris. Jeg vil råde dig til, at være mere dybdegående (når nu det virkelig interesserer dig så meget - hvilket er godt :)) og bede om specifikke datablad.
Jeg ved, tilfældigvis fordi at jeg selv har samlet den, at i min bærbare sidder der et LG. Men jeg ved også, at hvis man er insisterende nok, så kan man uden videre problemer få udleveret specifikke data på den omhandlende computer.
- det gælder derfor også panelerne.
Men regn med, at de er af lige så god kvalitet. Sjældent er de(t) super-meget bedre, men som regel på samme niveau eller lidt under. Ikke fordi at det skulle lyde negativt, men "kravene" til skærmen på en bærbar er lidt anderledes end til en stationær skærm. Derfor er den også lidt mere "følsom", hvilket dermed har bekostning på kvaliteten.
Men tillad mig at kommentere: Kan det ikke være ligemeget? Mere eller mindre?
Medmindre vi snakker en totalitær desktop-replacement, så har man jo som regel sin computer med sig rundt omkring. Dermed er det omgivelserne og ikke specifikationerne der sætter begrænsningerne. Det eneste du skal være mere eller mindre opmærksom på er:
Synsvinkel
Kontrastforhold
Farvegengivelse
(Responsetid)
Det sidste er - efter min mening - ikke så vigtigt. Men synsvinkel og kontrastforhold er nok noget af det vigtigste.
Er skærmen i stand til at opfylde disse tilfredsstillende (stil ikke krav til papiret, men til dit øje ;) - Med andre ord: Tag tingene i selvsyn) så burde du at sidde med en skærm der er tilfredsstillende.
Men i så fald, så kan du jo til hver en tid købe en konventionel CRT-skærm. De(n) vil "altid" være en TFT-skærm overlegen i billedkvalitet :)
#11
Min skærm på min zepto4200 er utrolig god.... Den er er meget skarp og med bred synsvinkel.
#12
#8
super tak for svaret!!
faktisk er der tale om en replacement og jeg går fra en god skærm
sony sdm hx73 17"
så vil ikke bare spises af med en billig... grunden til jeg går lidt efter responstiden er at jeg evt vil spille lidt.. så vil gerne have en skærm som ikke ghoster osv ved f.eks far cry....
den anden grund er at jeg skal snart skrive kanditatafhandling så vil gerne have en skærm som er "behagelig" at sidde ved(synsvinkel, contrast osv)... jeg har arbejdet ved et par billigere Dell og en enkelt HP som også var en mindre model. De var virkelig belastende at sidde ved i længere tid, så ja som du siger selvsyn skal der til for ikke at ende med et fejlkøb...
kender I evt et mærke som prioriterer skærmen højt? eller skal jeg som udgangspkt bare gå efter dem med selvstændigt grafikkort og så lave et "selvsyn"...
super tak for svaret!!
faktisk er der tale om en replacement og jeg går fra en god skærm
sony sdm hx73 17"
så vil ikke bare spises af med en billig... grunden til jeg går lidt efter responstiden er at jeg evt vil spille lidt.. så vil gerne have en skærm som ikke ghoster osv ved f.eks far cry....
den anden grund er at jeg skal snart skrive kanditatafhandling så vil gerne have en skærm som er "behagelig" at sidde ved(synsvinkel, contrast osv)... jeg har arbejdet ved et par billigere Dell og en enkelt HP som også var en mindre model. De var virkelig belastende at sidde ved i længere tid, så ja som du siger selvsyn skal der til for ikke at ende med et fejlkøb...
kender I evt et mærke som prioriterer skærmen højt? eller skal jeg som udgangspkt bare gå efter dem med selvstændigt grafikkort og så lave et "selvsyn"...