Elforbrug pr. time på 11W Pumpe
Hyggehjørnet d. 04. januar. 2005, skrevet af The Leader
Vist: 1393 gange.
The Leader
#0
Hej
Ved i hvor mange kw/t sådan en pumpe her på 5 Watt bruger ?
http://www.akvariewest.dk/shop...
Ved i hvor mange kw/t sådan en pumpe her på 5 Watt bruger ?
http://www.akvariewest.dk/shop...
#1
Den er på 11 watt, så den bruger vel 11 watt i timen, altså 0,011 K watt i timen..!
Hvordan vil du sætte den til 5W?? ?:(
Hvordan vil du sætte den til 5W?? ?:(
#2
:00
Den bruger Ikke noget kWh, men self hvis du vil have kilowatt <B>per time per time </B>så er det 0,011kWh
Det er slet ikke noget du skal bekymre dig om, det er et så forsvindende lille forbrug. Ca. det samme som en alm arepære
edit: havde ikke lige set på linket at den var 11w
Den bruger Ikke noget kWh, men self hvis du vil have kilowatt <B>per time per time </B>så er det 0,011kWh
Det er slet ikke noget du skal bekymre dig om, det er et så forsvindende lille forbrug. Ca. det samme som en alm arepære
edit: havde ikke lige set på linket at den var 11w
#3
Skrev forkert, mente selvfølgelig 11 W hm.
#4
Tak skal i have :) Det svarer jo til kun 0.246 H i døgnet altså 96.36 H hvis den kører 24/7 i et år. Og hvad er det at en H koster 1.5 kroner ?
Hvis så koster den ca. 150,- om året.
eller ?
Mvh.
Hvis så koster den ca. 150,- om året.
eller ?
Mvh.
#6
#4 "h" = hour, altså time.. ;)
Men ja, dit regne stykke passer meget fint :)
Men ja, dit regne stykke passer meget fint :)
#7
#5 Passer ikke!
W er nemlig pr time..
W er nemlig pr time..
#9
Den vil bruge 11W*1time= 11Watt-timer = 0,011 [KWhr]
#2 Der ikke noget der hedder kilowatt pr. time. Så ville enheden være [kW/hr] Så kan du tjekke den på din elmåler;):P
#2 Der ikke noget der hedder kilowatt pr. time. Så ville enheden være [kW/hr] Så kan du tjekke den på din elmåler;):P
#10
#9 Hvis den brugte 1000W på en time, ville det da være en Kilowatt per time :e
#11
w er en effekt
hvorom kwh er et arbejde..
som at sammenligne hastighed med kilometre.
hvorom kwh er et arbejde..
som at sammenligne hastighed med kilometre.
#12
0.011 kw x 24 timer x 365 dage giver ~97 kw om året.... :)
#13
11: Rigtigt
10: Forkert igen... Kik dog på din elmåler. Eller google måske.
10: Forkert igen... Kik dog på din elmåler. Eller google måske.
#14
Hehe.. sikke dog der bliver vrøvlet.
#7 W = J/s
#7 W = J/s
#15
#sgt.hp
Det ManGO har gang i der er sgu godt nok.
kw/t = w*t
Så de 97kw er god nok. Dog ikke den helt rigtige fregangsmetode, men han er da kommet til det rigtige resultat.
De 11 Watt er effektforbruget på pumpen pr time. Så uanset hvordan du vender og drejer det stemmer de 97kw som ManGO er kommet frem til.
Ellers er vi nok nogle stykker der vil se DIN regnemåde.
Du har sådan set gang i at mane alt elteori som ALLE elektrikere er igennem til jorden.
Det ManGO har gang i der er sgu godt nok.
kw/t = w*t
Så de 97kw er god nok. Dog ikke den helt rigtige fregangsmetode, men han er da kommet til det rigtige resultat.
De 11 Watt er effektforbruget på pumpen pr time. Så uanset hvordan du vender og drejer det stemmer de 97kw som ManGO er kommet frem til.
Ellers er vi nok nogle stykker der vil se DIN regnemåde.
Du har sådan set gang i at mane alt elteori som ALLE elektrikere er igennem til jorden.
#16
#15
Hvis w/t = W*t, så må 20/10 jo også være = 20*10... Og det tror jeg nu ikke på..
Kan du ikke lige forklare det?
Hvis w/t = W*t, så må 20/10 jo også være = 20*10... Og det tror jeg nu ikke på..
Kan du ikke lige forklare det?
#17
Og det vil så være 1,25*0,264 = 0,33 kr. i døgnet! = 85 kr. i året!
#18
Regnestykket i #15 er godt nok, han har bare glemt at skrive det er ca. 97KWh
#19
" #sgt.hp
Det ManGO har gang i der er sgu godt nok."
Ja, noget af det og dit er da noget rod.
Effekt, W, watt, 1 W = 1 J/s og tid, sekund, s
Energi, J, joule, 1 J = W*s
Timer (h eller H) kan benyttes men er ikke nødvendige og besværliggør udregninger da det ikke er en SI enhed. Men er praktisk under kommunikation med lægmand.
Det ManGO har gang i der er sgu godt nok."
Ja, noget af det og dit er da noget rod.
Effekt, W, watt, 1 W = 1 J/s og tid, sekund, s
Energi, J, joule, 1 J = W*s
Timer (h eller H) kan benyttes men er ikke nødvendige og besværliggør udregninger da det ikke er en SI enhed. Men er praktisk under kommunikation med lægmand.
#20
ups.. ja det er et lille k :)
#21
Du er da helt ude i hegnet!!!!....
Og disse to sætninger:
Effekt, W, watt, 1 W = 1 J/s og tid, sekund, s
Energi, J, joule, 1 J = W*s
Er da noget værre snask der IKKE giver nogen mening OVERHOVEDET!!!!!
Og disse to sætninger:
Effekt, W, watt, 1 W = 1 J/s og tid, sekund, s
Energi, J, joule, 1 J = W*s
Er da noget værre snask der IKKE giver nogen mening OVERHOVEDET!!!!!
#22
#18
Der lavede jeg vidst lige en fejl (indrømmet) det er selvfølgelig ca. 120 kr. i året!
Der lavede jeg vidst lige en fejl (indrømmet) det er selvfølgelig ca. 120 kr. i året!
#23
Taget fra min fysikbog... Så burde der ikke være tvivl om effet og energi halløjet. kWhr er tilsvarende Joule (med enhedsløs omrgningsfaktor.) - altså arbejde / energi.
#24
#25:
1 Watt er det samme som 1 Joule pr sekund: 1W=1 J/s
Vender du så ligningen, og isolere J, så får du: J=W*s Ganske alm. matematik, og ganske alm. basisviden for folk der har med elektriske beregninger at gøre.
1 Watt er det samme som 1 Joule pr sekund: 1W=1 J/s
Vender du så ligningen, og isolere J, så får du: J=W*s Ganske alm. matematik, og ganske alm. basisviden for folk der har med elektriske beregninger at gøre.
#25
(Morer mig lidt :00)
-> #28
Det #25 skriver, er henvendt til #21 :)
- og det er ikke bare almen ellære, men også almen fysik...
-> Alle
Personligt, så forstår jeg ikke helt hvad I har gang i.
I siger mere eller mindre det samme, i munden på hinanden. Det er nok derfor det lyder en anelse forvirrende ;)
Som det er blevet sagt. Så er en watt defineret ved: 1 joule pr. sekund.
Så er det på plads.
En watt pr. tidsenhed er til at have med at gøre. Man udtrykker et arbejde, en effekt, what-ever over en given tidsperiode.
Dvs., at W/τ faktisk er det samme som Joule pr. tid pr. tid.
Så til dem der prøver at fortælle, at Watt-time og Watt pr. time ikke er det samme. I kan rende og hoppe.
Der er nogle her der trænger til enten at høre efter i timerne, eller finde skolebøgerne frem igen.
Snak pænt til hinanden - var ligesom moralen 8) ;)
-> #28
Det #25 skriver, er henvendt til #21 :)
- og det er ikke bare almen ellære, men også almen fysik...
-> Alle
Personligt, så forstår jeg ikke helt hvad I har gang i.
I siger mere eller mindre det samme, i munden på hinanden. Det er nok derfor det lyder en anelse forvirrende ;)
Som det er blevet sagt. Så er en watt defineret ved: 1 joule pr. sekund.
Så er det på plads.
En watt pr. tidsenhed er til at have med at gøre. Man udtrykker et arbejde, en effekt, what-ever over en given tidsperiode.
Dvs., at W/τ faktisk er det samme som Joule pr. tid pr. tid.
Så til dem der prøver at fortælle, at Watt-time og Watt pr. time ikke er det samme. I kan rende og hoppe.
Der er nogle her der trænger til enten at høre efter i timerne, eller finde skolebøgerne frem igen.
Snak pænt til hinanden - var ligesom moralen 8) ;)
#26
#29
Det hedder kilowatttime!!!
kW * hr = 1000 [Watt] * 3600 [sek] = 3,6 * 10^6 [J] (eftersom [J] var givet ved [W/s])
Hvis vi nu tar det forkerte eksempel:
[kW/hr]=1000[watt] / 3600 [sek] = 1000 [J] / [sek] / 3600 [sek]
En anden ting.. Vi er enige om at jo længere pumpen kører, jo mere arbejde skal der stoppes i den vi sir to timer.
Rigtige eksempel:
0,011 [kW] * 2 [hr] = 0,022 [kWhr]
Forkert eksempel:
0,011 [kW] / 2 [hr] = 0,0055 [kW/hr]
Det burde overbevise folket. Det ville da være mærkeligt, hvis en pæres samlede energiforbrug blev mindre og mindre, jo længere den blev brugt!
Det hedder kilowatttime!!!
kW * hr = 1000 [Watt] * 3600 [sek] = 3,6 * 10^6 [J] (eftersom [J] var givet ved [W/s])
Hvis vi nu tar det forkerte eksempel:
[kW/hr]=1000[watt] / 3600 [sek] = 1000 [J] / [sek] / 3600 [sek]
En anden ting.. Vi er enige om at jo længere pumpen kører, jo mere arbejde skal der stoppes i den vi sir to timer.
Rigtige eksempel:
0,011 [kW] * 2 [hr] = 0,022 [kWhr]
Forkert eksempel:
0,011 [kW] / 2 [hr] = 0,0055 [kW/hr]
Det burde overbevise folket. Det ville da være mærkeligt, hvis en pæres samlede energiforbrug blev mindre og mindre, jo længere den blev brugt!
#27
-> #30
Jamen hvorfor hedder det så km pr. time?! :00
Jamen hvorfor hedder det så km pr. time?! :00
#30
Har ikke noget med hinanden at gøre..
Prøv lige og tænk over hvad du siger.
Hvis distancen [km] er fast i et eksempel, og tiden variabel, vil man, hvis man halvere tiden få dobbelt så stor hastighed... kan vi bliv enig om det? Derfor er det [kM/hr].
Hvis vi tager et eksempel magen til, hvor effekten er fast og tiden er variabel, skal energiforbruget ved dobbelt tid også være dobbelt så stort... Enig?? Derfor [kWhr]. Tag eventuelt og gå ud til dit elskab og se hvad der står på måleruret.
Overbevist...??? Burde I være.
#32: OMG^2... hehe
Prøv lige og tænk over hvad du siger.
Hvis distancen [km] er fast i et eksempel, og tiden variabel, vil man, hvis man halvere tiden få dobbelt så stor hastighed... kan vi bliv enig om det? Derfor er det [kM/hr].
Hvis vi tager et eksempel magen til, hvor effekten er fast og tiden er variabel, skal energiforbruget ved dobbelt tid også være dobbelt så stort... Enig?? Derfor [kWhr]. Tag eventuelt og gå ud til dit elskab og se hvad der står på måleruret.
Overbevist...??? Burde I være.
#32: OMG^2... hehe
#31
OMG med en ^ af BAST :e
#32
-> #34
Du behøver ikke at overbevise mig. Jeg forstår bare ikke hvad du panikker sådan over.
kWh er en "enhed". Lige som Joule, sekund, time, km, m osv. er det.
kW er en kilowatt, kan vi meget vel blive enige om.
h er en time, kan vi lige så vel blive enige om.
Jeg kan overhovedet ikke se, hvorfor du går sådan i spåner over, at man siger "kilowatt pr. time".
Det er jo netop enhedens definition. Lige så vel, som Watt er lig joule pr. sekund.
Du behøver skam ikke at forklare mig det yderligere. Du siger det rigtigt, mener det sikkert rigtigt. Men du forklarer det forkert.
En kWh er en given enhed for f.eks. et køleskabs elforbrug.
Den bruger x-antal kWh. Lige så vel, som den bruger x-antal watt pr. time :)
kWh = kilowatt pr. time.
Kald det kilowatttime hvis du vil. Det gør det bare ikke mere korrekt end at sige kilowatt pr. time.
Sådan er det bare, og det er der som sådan ikke noget forkert i ;)
Jeg tænker som nøje over hvad jeg siger. Betvivl ikke min integritet, for ellers kan vi ikke have en saglig debat. Det er meget fint at du vil redegøre for os andre hvad "forskellen" er. Du skal bare ikke gøre det mere forvirrende end det i virkeligheden er.
Du behøver ikke at overbevise mig. Jeg forstår bare ikke hvad du panikker sådan over.
kWh er en "enhed". Lige som Joule, sekund, time, km, m osv. er det.
kW er en kilowatt, kan vi meget vel blive enige om.
h er en time, kan vi lige så vel blive enige om.
Jeg kan overhovedet ikke se, hvorfor du går sådan i spåner over, at man siger "kilowatt pr. time".
Det er jo netop enhedens definition. Lige så vel, som Watt er lig joule pr. sekund.
Du behøver skam ikke at forklare mig det yderligere. Du siger det rigtigt, mener det sikkert rigtigt. Men du forklarer det forkert.
En kWh er en given enhed for f.eks. et køleskabs elforbrug.
Den bruger x-antal kWh. Lige så vel, som den bruger x-antal watt pr. time :)
kWh = kilowatt pr. time.
Kald det kilowatttime hvis du vil. Det gør det bare ikke mere korrekt end at sige kilowatt pr. time.
Sådan er det bare, og det er der som sådan ikke noget forkert i ;)
Jeg tænker som nøje over hvad jeg siger. Betvivl ikke min integritet, for ellers kan vi ikke have en saglig debat. Det er meget fint at du vil redegøre for os andre hvad "forskellen" er. Du skal bare ikke gøre det mere forvirrende end det i virkeligheden er.
#33
Og kongen døde af pest!
I er alle enige, og Nik og Jay sutter MAX.!
I er alle enige, og Nik og Jay sutter MAX.!
#35
Vil bare fastslå at kilowatt pr. time ikke har noget med arbejde at gøre. Det mener jeg, jeg med rette kan slå fast, med de eksemper jeg har forelagt..
#36
#33 Dit eksempel i 31 er knap så godt. Km/h er jo en enhed per tidsenhed lige som joule/sek, som jo er watt. Hvilket vi er enige om.
Det der bliver skrevet er jo W/h altså, som sgt.HP skriver, joule/s/h, altså pr. tid pr. tid. Og man ville jo aldrig kunne finde på at sige Km/h/h vel???
Så det HP, petite og jeg ikke er enige med andre folk i tråden er at man ikke på nogen måde kan sige kW/h.
Den anden ting er at der er #15 siges at denne ligning passer:
kw/t = w*t
Hivlket bekræftes i #19.
Men det kan jo ikke passe da 1000W/t ALRDIG kan blive watt gange timer.
Fx. hvis vi har 60W og 2 timer så skulle 1000*60/2=60*2 (1000*60/2=30000 og 60*2=120 så det er ikke helt så nice en ligning)
Tror det var det jeg lige ville sige, men jeg mener der var noget andet kan bare ikke huske hvad. Spammer igen når det kommer frem :)
Det der bliver skrevet er jo W/h altså, som sgt.HP skriver, joule/s/h, altså pr. tid pr. tid. Og man ville jo aldrig kunne finde på at sige Km/h/h vel???
Så det HP, petite og jeg ikke er enige med andre folk i tråden er at man ikke på nogen måde kan sige kW/h.
Den anden ting er at der er #15 siges at denne ligning passer:
kw/t = w*t
Hivlket bekræftes i #19.
Men det kan jo ikke passe da 1000W/t ALRDIG kan blive watt gange timer.
Fx. hvis vi har 60W og 2 timer så skulle 1000*60/2=60*2 (1000*60/2=30000 og 60*2=120 så det er ikke helt så nice en ligning)
Tror det var det jeg lige ville sige, men jeg mener der var noget andet kan bare ikke huske hvad. Spammer igen når det kommer frem :)
#37
Btw. Hvorfor er der så mange der er vågen kl. 05:35?
#38
Jo okay.. Jeg er til netz med sgt.hp og Jam The Man, men alle de andre! Har i alle stadig ferie?
#39
-> #39
Så er du sgu nødt til at komme op på hesten igen. For jeg "forstår" det stadigvæk ikke :l
-> #40
My point excactly ;)
-> #41
Fordi vi kan! :e
-> #42
Så sidder I garanteret og bagtaler mig?! :00
Små sviner! :p Kom her, så skal jeg satme rive her rundt! :e :e :e
Så er du sgu nødt til at komme op på hesten igen. For jeg "forstår" det stadigvæk ikke :l
-> #40
My point excactly ;)
-> #41
Fordi vi kan! :e
-> #42
Så sidder I garanteret og bagtaler mig?! :00
Små sviner! :p Kom her, så skal jeg satme rive her rundt! :e :e :e
#40
Bagtaler ikke nogen...
Ikke ud over Nik & Jay!
Ikke ud over Nik & Jay!
#42
-> #44
Dét ville jeg så ikke betragte som at "bagtale", men blot at "udbrede budskabet" eller "fortælle sandheden"... :00
-> #45
"<i>Ved at postulere at kW*hr er det samme som kW/hr, har man sagt at fx 10 kW * 2 hr = 10 kW / 2hr => 20kWhr = 5 kW/hr. Kan vi bliv enige om at det ikke kan passe?</i>"
Det er også fuldstændig korrekt! ;)
Men du har stadigvæk ikke fortalt mig hvad forskellen er på "kWh" og "kilowatt pr. time".
Dét ville jeg så ikke betragte som at "bagtale", men blot at "udbrede budskabet" eller "fortælle sandheden"... :00
-> #45
"<i>Ved at postulere at kW*hr er det samme som kW/hr, har man sagt at fx 10 kW * 2 hr = 10 kW / 2hr => 20kWhr = 5 kW/hr. Kan vi bliv enige om at det ikke kan passe?</i>"
Det er også fuldstændig korrekt! ;)
Men du har stadigvæk ikke fortalt mig hvad forskellen er på "kWh" og "kilowatt pr. time".
#43
LOL
Nogen burde ændre trådens overskrift til "fire fjolser fight om watt!!!"
LORL (r=really)
Nogen burde ændre trådens overskrift til "fire fjolser fight om watt!!!"
LORL (r=really)
#44
-> #45
?! ?:(
-> #47
Ved snart ikke... :l :00
?! ?:(
-> #47
Ved snart ikke... :l :00
#45
Folk til netz! :)
Og vi hygger os :)
Og vi hygger os :)
#46
#48 Bare glem det HP skriver... Han er ved at falde i søvn. (igen) :p
#47
-> #49
Skal I ikke i skole "i morgen" eller sådan noget?! :o
-> #50
Er tilbøjelig til at tro dig :00 ;)
Skal I ikke i skole "i morgen" eller sådan noget?! :o
-> #50
Er tilbøjelig til at tro dig :00 ;)
#48
Vi skal først begynde d. 10 :) HTX er nice
#49
-> #52
Bah! :p
Jeg skal op til to eksaminer her i januar. D. 13. og d. 25. :l
Bah! :p
Jeg skal op til to eksaminer her i januar. D. 13. og d. 25. :l
#50
#53
Fedt... Så kan vi jo komme til kaffe og the
Fedt... Så kan vi jo komme til kaffe og the
#51
Ej... nu løber det vidst af men vores (læs: min) overtræthed!
Men held og lykke da :)
Men held og lykke da :)
#52
-> #54 + #55
Du tåger! :e
Du tåger! :e
#53
Forskellen er at kWhr har noget med arbejde at gøre, og det har kW/hr ikke. For hvis kW/hr havde noget med arbejde at gøre, ville de "forkerte" eksempler i 30 være rigtige.
Ved ikke hvad kW/hr har har med at gøre, men ikke noget med arbejde i hvert fald.
Ved ikke hvad kW/hr har har med at gøre, men ikke noget med arbejde i hvert fald.
#54
#46 Forskellen er at;
1 W er 1J/s
1 kW er 1000J/s
1 kWh er 3600000J/s
I det rigtige tilfælde (som man bruger til at regne store elmængder med og som findes på elskabet) bruger man altså "h" som en tal-værdi på 3600 (som kommer af at der er 3600 sekunder på en time).
"h" i kWh har altså ikke noget med tid at gøre, men bruges i stedet for at skrive store tal. 1 kWh ville jo være *EDIT* 3,6 mJ *EDIT*, så i stedet for mega har man valgt at bruge timer (hour) og spørg mig ikke hvorfor.
I den vi siger er forkert, altså kW/h, er "h" med som en tidsenhed og enheden kW/h bliver, som jeg siger i #40, til en enhed pr. tid pr. tid, og det går jo ikke.
Der er altså stor forskel på at sige kWh (kilowatttime) og kW/h (kilowatt per time).
Til at forstå?!?
1 W er 1J/s
1 kW er 1000J/s
1 kWh er 3600000J/s
I det rigtige tilfælde (som man bruger til at regne store elmængder med og som findes på elskabet) bruger man altså "h" som en tal-værdi på 3600 (som kommer af at der er 3600 sekunder på en time).
"h" i kWh har altså ikke noget med tid at gøre, men bruges i stedet for at skrive store tal. 1 kWh ville jo være *EDIT* 3,6 mJ *EDIT*, så i stedet for mega har man valgt at bruge timer (hour) og spørg mig ikke hvorfor.
I den vi siger er forkert, altså kW/h, er "h" med som en tidsenhed og enheden kW/h bliver, som jeg siger i #40, til en enhed pr. tid pr. tid, og det går jo ikke.
Der er altså stor forskel på at sige kWh (kilowatttime) og kW/h (kilowatt per time).
Til at forstå?!?
#55
-> #57
Du mener altså ikke, at udført arbejde målt i effekt, kan angives pr. tidsenhed?!
Det er noget vås :l
kWh og kW/h er "det samme". No matter what.
Og lige for at slå det fast: 1W = 1J/s - ikke omvendt! ;)
-> #58
Ja. Men du gør det samme som de fleste andre. Ser en forskel der ikke er der, og forvirrer dig selv :)
kWh er jo netop en enhed pr. tid pr. tid.
Du mener altså ikke, at udført arbejde målt i effekt, kan angives pr. tidsenhed?!
Det er noget vås :l
kWh og kW/h er "det samme". No matter what.
Og lige for at slå det fast: 1W = 1J/s - ikke omvendt! ;)
-> #58
Ja. Men du gør det samme som de fleste andre. Ser en forskel der ikke er der, og forvirrer dig selv :)
kWh er jo netop en enhed pr. tid pr. tid.
#56
Jeg gir op!
Håber i bliver enige inden din eksamen NoNig! :e
Håber i bliver enige inden din eksamen NoNig! :e
#57
#59. Problemet er bare at tar man udgangspunkt i enheden kW/hr, passer udregninger ikke. Se eks. i #30. kW/hr har i hvert fald ikke noget med arbejde at gøre.
#58
#59 nej
kWh er IKKE en enhed pr. tid pr. tid, da h'et, som jeg siger, bare er brugt som en tal værdi (ligesom k, m, g som vi kender dem).
Problemet opstår allerede i tråd et med den lille "/" meller kW og t (h). Så bliver det pr. tid pr. tid.
Men ikke ellers. Det er en mærkeligt ide at få, men de har bare smidt "h" ind i kWh for at skive et mindre tal.
kWh er IKKE en enhed pr. tid pr. tid, da h'et, som jeg siger, bare er brugt som en tal værdi (ligesom k, m, g som vi kender dem).
Problemet opstår allerede i tråd et med den lille "/" meller kW og t (h). Så bliver det pr. tid pr. tid.
Men ikke ellers. Det er en mærkeligt ide at få, men de har bare smidt "h" ind i kWh for at skive et mindre tal.
#59
-> #61
Det er også det jeg har sagt til dig hele tiden. Du regner/viser det forkert...
-> #62
Du mener vel, at de har smidt "k'et" ind for at skrive et mindre tal?!
Du vrøvler vist :r
Det er også det jeg har sagt til dig hele tiden. Du regner/viser det forkert...
-> #62
Du mener vel, at de har smidt "k'et" ind for at skrive et mindre tal?!
Du vrøvler vist :r
#60
http://seas-nve.dk/cm97.asp
og her kan The Leader regne ud hvad hans pumpe fyrer: http://seas-nve.dk/cm185.asp?d...
og her kan The Leader regne ud hvad hans pumpe fyrer: http://seas-nve.dk/cm185.asp?d...
#61
Hvis du er så enig, hvorfor så brokkeriet?
Så vis mig hvordan du vil bevise at kw/hr ikke findes i forbindelse med arbejde....?
Så vis mig hvordan du vil bevise at kw/hr ikke findes i forbindelse med arbejde....?
#62
#63
Har lige rettet noget i #58. Lavede lige en skrivefejl som jeg kom til at hænge mig ved.
Som du siger er "k" sat ind for at gøre tallet mindre, men det samme gør "h". Glemte bare lige at få med at den også er der for at gøre det af med s.
1000 * j/s * 3600s = 1000 * (j * 3600s)/s ==> så går s væk.
kWh er så en mængde joule (3,6m) og kW/h er noget mærkeligt noget som ikke findes.
Har lige rettet noget i #58. Lavede lige en skrivefejl som jeg kom til at hænge mig ved.
Som du siger er "k" sat ind for at gøre tallet mindre, men det samme gør "h". Glemte bare lige at få med at den også er der for at gøre det af med s.
1000 * j/s * 3600s = 1000 * (j * 3600s)/s ==> så går s væk.
kWh er så en mængde joule (3,6m) og kW/h er noget mærkeligt noget som ikke findes.
#63
Er 66 så det rigtige bevis??
#64
-> #65
Fordi du ikke forklarer dig godt nok...
-> #66
kW/h findes, lige så vel som kWh gør. Det er nemlig det samme! ;)
Fordi du ikke forklarer dig godt nok...
-> #66
kW/h findes, lige så vel som kWh gør. Det er nemlig det samme! ;)
#65
kW/hr = kW / 3600s = kJ / s / 3600s = (kg*m^2)/s^4 = (hvis J skal indgå) (1/s^2)*J . Dette er lavet med et matematikprogram, da jeg i skrivende stund ikke er i stand til at løse den i hovedet.
Resultatet bliver ikke noget der bliver til en enhed der har noget med arbejde at gøre. Ved ikke hvad sammenhængen er med den enhed.. Men ikke arbejde.
Resultatet bliver ikke noget der bliver til en enhed der har noget med arbejde at gøre. Ved ikke hvad sammenhængen er med den enhed.. Men ikke arbejde.
#66
#68.. kw/h er noget vrøvl...
det hedder kwh, og kan side stilles med en afstand, ligesom w kan sidestilles med en hastighed..
ex med hastighed og afstand:
en person har kørt 200km
hvis hastigheden var 50km/h, så ville det tage 4 timer at køre afstanden(200km)
hvis hastigheden var 100km/h, så ville det tage 2 timer at køre afstanden(200km)
ex med effekt og arbejde:
en computer har brugt 2kwh
hvis effekten på computeren er 200w, så ville det tage 10 timer at bruge arbejdet(2kwh)
hvis effekten på computeren er 500w, så ville det tage 4 timer at bruge arbejdet(2kwh)
håber dette belyser emnet yderligere..
det hedder kwh, og kan side stilles med en afstand, ligesom w kan sidestilles med en hastighed..
ex med hastighed og afstand:
en person har kørt 200km
hvis hastigheden var 50km/h, så ville det tage 4 timer at køre afstanden(200km)
hvis hastigheden var 100km/h, så ville det tage 2 timer at køre afstanden(200km)
ex med effekt og arbejde:
en computer har brugt 2kwh
hvis effekten på computeren er 200w, så ville det tage 10 timer at bruge arbejdet(2kwh)
hvis effekten på computeren er 500w, så ville det tage 4 timer at bruge arbejdet(2kwh)
håber dette belyser emnet yderligere..
#67
-> #70
Det ændrer stadigvæk ikke på det faktum, at kWh og kW/h er det samme...
Det ændrer stadigvæk ikke på det faktum, at kWh og kW/h er det samme...
#68
#71 Er du bare FATSVAG eller hvad ?:(
Nu er der kommet næsten 20 forskellige eksempler, hvoraf ihvertfald de sidste 5 er "brugbare"/korekte/lette at forstå.
Så kom du med et argument der taler FOR din PÅSTAND, da du jo ikke andet end "brokker" dig over, at:
*Ironi* Det er jo bare det samme */Ironi*
Du har endnu ikke kommet med ét eneste eksempel, hvor du har forsvaret din påstand endnu, og før du gør det, kan JEG ihvertfald ikke tage dig alvorligt!!!
Nu er jeg sq blevet sur over at læse dine ubegrundede/uforsvarede påstande!!! x( x( x(
Nu er der kommet næsten 20 forskellige eksempler, hvoraf ihvertfald de sidste 5 er "brugbare"/korekte/lette at forstå.
Så kom du med et argument der taler FOR din PÅSTAND, da du jo ikke andet end "brokker" dig over, at:
*Ironi* Det er jo bare det samme */Ironi*
Du har endnu ikke kommet med ét eneste eksempel, hvor du har forsvaret din påstand endnu, og før du gør det, kan JEG ihvertfald ikke tage dig alvorligt!!!
Nu er jeg sq blevet sur over at læse dine ubegrundede/uforsvarede påstande!!! x( x( x(
#69
-> #72
Der er jo ingenting at forsvare...
kWh er en enhed, og kW/h er definitionen. Sværere er det vel ikke?!
Det er det samme. Tro mig, jeg er mindst lige så frustreret over ikke at kunne formidle det til "jer". For I har åbenbart ikke forstået det endnu.
Jeg kan tage argumenter som:
"<i>Men ikke ellers. Det er en mærkeligt ide at få, men de har bare smidt "h" ind i kWh for at skive et mindre tal.</i>"
"<i>kWh er så en mængde joule (3,6m) og kW/h er noget mærkeligt noget som ikke findes.</i>"
- alvorligt.
sgt.hp's udsagn om, at kW/h ikke har noget med "arbejde" at gøre, vil jeg så lade stå hen i det uvisse. Det er ikke særlig relevant at diskutere.
Men... ihh altså.
Ligesom at en meter er defineret ved:
"<i>En timillion-delen af afstanden fra Nordpolen til ækvator fastslået ved buelængden af en meridian</i>" - eller sådan noget. Kan ikke lige huske det 100% :r
Så er kWh defineret ved at være: "En kilojoule pr. sekund i timen"
Hvad er det lige der er SÅ forbandet svært at forstå?!
Det er det samme. Uanset hvordan man vender og drejer det. Jeg nægter pure at diskutere simpel fysik med folk der ikke kan skille de to begreber ad...
Jeg har været tålmodig indtil nu, men vil ikke finde mig i sådan en sviner du smider.
Det er da for pokker ikke min skyld, at: "Sådan er det bare" ikke rigtig siver ind?!
Jeg vil bare gerne se et bevis på, at sådan er det ikke, og det har jeg ikke fået.
Jeg har fået stort set intet andet end selvmodsigelser og halve svar. Og som så ofte før her på Oc.dk når emnet matematik eller fysik bliver bragt på bane, så skal man "døjes" med den slags løsninger.
Det holder bare ikke.
Enten kan man argumentere eller så kan man ikke. Man skal ikke postulere et tvetydigt svar, når man ikke selv kan stå bag definitonen!
"Cm" er en hundrededel af en meter. En meter er defineret lidt længere oppe i teksten.
Er det lige så svært at forstå?!
Vi havde diskussionen her på uni for ikke så længe siden. Og resultatet var: At det er det samme.
Det er et spørgsmål om simpel fysik/matematik og sproglig forståelse.
Jeg drager ikke nogen yderligere parallel imellem "kWh" og kW/h" ud over, at det er det samme.
Sådan er det bare, og er det svært at forstå kan jeg ikke gøre andet end at komme videre i mit liv, og ærgre mig over, at det ikke lykkedes mig at overbevise "jer".
Men du skal ikke kalde mig "fatsvag" eller "brokkehoved". Det vil jeg Gud død mig ikke finde mig i!
Vil du have en saglig debat med mig, er du sgu nødt til at komme med nogle ordentlige argumenter og ikke bare præsentere halve-løsninger.
Enten ved du det, eller så har du en fornemmelse af det. Men du skal dælen dyt mig ikke vove, aldrig nogensinde, at kalde mig for "fatsvag", bare fordi at du/I ikke kan finde ud af at argumentere for/præsentere jeres udsagn korrekt.
Kald mig flueknepper eller paragrafrytter. Men satme ikke "fatsvag"!
Der er jo ingenting at forsvare...
kWh er en enhed, og kW/h er definitionen. Sværere er det vel ikke?!
Det er det samme. Tro mig, jeg er mindst lige så frustreret over ikke at kunne formidle det til "jer". For I har åbenbart ikke forstået det endnu.
Jeg kan tage argumenter som:
"<i>Men ikke ellers. Det er en mærkeligt ide at få, men de har bare smidt "h" ind i kWh for at skive et mindre tal.</i>"
"<i>kWh er så en mængde joule (3,6m) og kW/h er noget mærkeligt noget som ikke findes.</i>"
- alvorligt.
sgt.hp's udsagn om, at kW/h ikke har noget med "arbejde" at gøre, vil jeg så lade stå hen i det uvisse. Det er ikke særlig relevant at diskutere.
Men... ihh altså.
Ligesom at en meter er defineret ved:
"<i>En timillion-delen af afstanden fra Nordpolen til ækvator fastslået ved buelængden af en meridian</i>" - eller sådan noget. Kan ikke lige huske det 100% :r
Så er kWh defineret ved at være: "En kilojoule pr. sekund i timen"
Hvad er det lige der er SÅ forbandet svært at forstå?!
Det er det samme. Uanset hvordan man vender og drejer det. Jeg nægter pure at diskutere simpel fysik med folk der ikke kan skille de to begreber ad...
Jeg har været tålmodig indtil nu, men vil ikke finde mig i sådan en sviner du smider.
Det er da for pokker ikke min skyld, at: "Sådan er det bare" ikke rigtig siver ind?!
Jeg vil bare gerne se et bevis på, at sådan er det ikke, og det har jeg ikke fået.
Jeg har fået stort set intet andet end selvmodsigelser og halve svar. Og som så ofte før her på Oc.dk når emnet matematik eller fysik bliver bragt på bane, så skal man "døjes" med den slags løsninger.
Det holder bare ikke.
Enten kan man argumentere eller så kan man ikke. Man skal ikke postulere et tvetydigt svar, når man ikke selv kan stå bag definitonen!
"Cm" er en hundrededel af en meter. En meter er defineret lidt længere oppe i teksten.
Er det lige så svært at forstå?!
Vi havde diskussionen her på uni for ikke så længe siden. Og resultatet var: At det er det samme.
Det er et spørgsmål om simpel fysik/matematik og sproglig forståelse.
Jeg drager ikke nogen yderligere parallel imellem "kWh" og kW/h" ud over, at det er det samme.
Sådan er det bare, og er det svært at forstå kan jeg ikke gøre andet end at komme videre i mit liv, og ærgre mig over, at det ikke lykkedes mig at overbevise "jer".
Men du skal ikke kalde mig "fatsvag" eller "brokkehoved". Det vil jeg Gud død mig ikke finde mig i!
Vil du have en saglig debat med mig, er du sgu nødt til at komme med nogle ordentlige argumenter og ikke bare præsentere halve-løsninger.
Enten ved du det, eller så har du en fornemmelse af det. Men du skal dælen dyt mig ikke vove, aldrig nogensinde, at kalde mig for "fatsvag", bare fordi at du/I ikke kan finde ud af at argumentere for/præsentere jeres udsagn korrekt.
Kald mig flueknepper eller paragrafrytter. Men satme ikke "fatsvag"!
#70
#73:
kWh er en enhed, og kW/h er definitionen
er det samme som at sige:
km er en enhed, og km/h/h er definitionen (altsaa en acceleration)
1 kWh = 1kJ/s * 3600s = 3.6MJ
1 kW/h = 1kj/s / 3600s = 1/3600 kj/s^2
de to størrelser er ikke det samme.. at folk så måske siger kilowatt per time i daglig tale, gør det jo ikke mere korrekt..
kWh er en enhed, og kW/h er definitionen
er det samme som at sige:
km er en enhed, og km/h/h er definitionen (altsaa en acceleration)
1 kWh = 1kJ/s * 3600s = 3.6MJ
1 kW/h = 1kj/s / 3600s = 1/3600 kj/s^2
de to størrelser er ikke det samme.. at folk så måske siger kilowatt per time i daglig tale, gør det jo ikke mere korrekt..
#71
ha ha griner tråd :e
Ja som nogen skriver så 1 Watt er 1 Joule pr sekund: 1W=1 J/s Så er det slået fast med 7" søm
Så når man skal regne det ud, så ser regnestykket sådan ud:
11 W * 60 Sek * 60 min *24 timer * 365 dage = 346896000 W
Også for at renge det om til KWh:
346896000 W/(3.6*10^6) = 96,36 KWh pr år
96,36 HWh*1,5 Kr = 144,54 Kr
Kan kun give NoNig ret "KWh" og KW/h" er og bliver det samme, KWh er en afledet enhed, altså en ikke SI enhed. Ligesom km/h også er en afledet enhed. Når man regner i fysikens verden så regner man med SI enheder, så Km/h eller Kmh kan være hip som hap, da det skal regnes om til en SI enheden (m/s)
Så kan der da ikke koges mere suppe på den 25 øre :e
Ja som nogen skriver så 1 Watt er 1 Joule pr sekund: 1W=1 J/s Så er det slået fast med 7" søm
Så når man skal regne det ud, så ser regnestykket sådan ud:
11 W * 60 Sek * 60 min *24 timer * 365 dage = 346896000 W
Også for at renge det om til KWh:
346896000 W/(3.6*10^6) = 96,36 KWh pr år
96,36 HWh*1,5 Kr = 144,54 Kr
Kan kun give NoNig ret "KWh" og KW/h" er og bliver det samme, KWh er en afledet enhed, altså en ikke SI enhed. Ligesom km/h også er en afledet enhed. Når man regner i fysikens verden så regner man med SI enheder, så Km/h eller Kmh kan være hip som hap, da det skal regnes om til en SI enheden (m/s)
Så kan der da ikke koges mere suppe på den 25 øre :e
#72
Jeg skal da ellers love for der er sket noget i nattens løb :o
Beklager meget det lidt uheldige layout i min tidligere post :r
Uha, sikke en diskussion man kan få ud af så lidt... Og ved ikke at bruge SI-enheder... :00
Beklager meget det lidt uheldige layout i min tidligere post :r
Uha, sikke en diskussion man kan få ud af så lidt... Og ved ikke at bruge SI-enheder... :00
#73
Har lige læst tråden igennem igen, *hø hø hø* Der er da nogen som skal følge lidt mere med i fysik
De syv grundlæggende SI Grundenheder:
http://www.netleksikon.dk/g/gr...
Og ud af de syv grundlæggende SI Grundenheder, kan der afledes:
http://www.netleksikon.dk/a/af...
I fysikens verden der bruger man dekadiske præfixer, så tal'ne er nemmere og regne med
http://www.netleksikon.dk/s/si...
arh så kunne jeg da lige koge mere suppe af den sidste 10 øre :e
De syv grundlæggende SI Grundenheder:
http://www.netleksikon.dk/g/gr...
Og ud af de syv grundlæggende SI Grundenheder, kan der afledes:
http://www.netleksikon.dk/a/af...
I fysikens verden der bruger man dekadiske præfixer, så tal'ne er nemmere og regne med
http://www.netleksikon.dk/s/si...
arh så kunne jeg da lige koge mere suppe af den sidste 10 øre :e
#74
Yes sir så er den på plads:) det er faktisk ikke særlig meget. :o
Sidder i geografi, jeg laver opgave om det europæriske land "Kazakhstan" og min søgning foregår på oc.dk :00
Mvh.
Sidder i geografi, jeg laver opgave om det europæriske land "Kazakhstan" og min søgning foregår på oc.dk :00
Mvh.
#75
WOW... Så sover man lige et par timer på et gulv, og så går i helt amok.
Jeg har lidt på fornemmelsen at de fleste er enige om definitionen af J/S og W osv. og i skriver det samme (som jeg ser det).
Problemet er vel bare om "kW/h" og "kWh" er det samme! Eller hvad?
Jeg har lidt på fornemmelsen at de fleste er enige om definitionen af J/S og W osv. og i skriver det samme (som jeg ser det).
Problemet er vel bare om "kW/h" og "kWh" er det samme! Eller hvad?
#76
Jeg håber ikke jeg puster til en halvslukket ild, men det du siger NoNig er altså ikke rigtigt, og jeg synes ikke rigtigt du tager de forklaringer der bilver givet til dig.
Jeg prøver også lige med min version af det :)
1 kWh = 3,6 * 10^6 J (Det kan man også slå op)
den måde det tal er kommet frem på er sådan her:
1 kWh = 1000 Wh = 1000 J/s * h = 1000 J/s * 3600 s = 3600000 J = 3,6 * 10^6 J
stiller man regnestykket op på din måde:
1 kW/h = 1000 W/h = (1000 J/s) / (3600 s) = 0,277778 J/s^2
1 kWh er derfor ikke lig 1 kW/h,
og kilowatttimer er derfor ikke bare lægmands tale for kilowatt pr. time
Edit: Glemte lige s^2 ;)
Jeg prøver også lige med min version af det :)
1 kWh = 3,6 * 10^6 J (Det kan man også slå op)
den måde det tal er kommet frem på er sådan her:
1 kWh = 1000 Wh = 1000 J/s * h = 1000 J/s * 3600 s = 3600000 J = 3,6 * 10^6 J
stiller man regnestykket op på din måde:
1 kW/h = 1000 W/h = (1000 J/s) / (3600 s) = 0,277778 J/s^2
1 kWh er derfor ikke lig 1 kW/h,
og kilowatttimer er derfor ikke bare lægmands tale for kilowatt pr. time
Edit: Glemte lige s^2 ;)
#77
#80 må desværre sige at den enhed på det sidste regnestykke ikke bliver J, men (kg*m^2)/s^4 eller (1/s^2)*J .
Hvis min bevisførelse er så fandens ringe, så tag da og lav nogle beregninger der kan overbevis mig om at du taler sandt. Vil mene at jeg på flere måder har bevist at der ikke findes en enhed i forhold til arbejde der hedder kW/hr, og ligeledes at der ikke er noget der hedder km*hr i forhold til hastighed.
Det er ikke korrekt at sige kW/hr i forhold til arbejde og det er ikke korrekt at sige km*hr i forhold til hastighed.
Det eneste jeg gik ind i debatten for var for at vise at der ikke er nogen enhed i forhold til arbejde der hedder kW/hr, og dermed er det MEGET forkert at sige kW pr. hr.
Men hvis jeg tager fejl må du (NoNig) jo lave et stykke matematik der kan overbevise mig.
Hvis min bevisførelse er så fandens ringe, så tag da og lav nogle beregninger der kan overbevis mig om at du taler sandt. Vil mene at jeg på flere måder har bevist at der ikke findes en enhed i forhold til arbejde der hedder kW/hr, og ligeledes at der ikke er noget der hedder km*hr i forhold til hastighed.
Det er ikke korrekt at sige kW/hr i forhold til arbejde og det er ikke korrekt at sige km*hr i forhold til hastighed.
Det eneste jeg gik ind i debatten for var for at vise at der ikke er nogen enhed i forhold til arbejde der hedder kW/hr, og dermed er det MEGET forkert at sige kW pr. hr.
Men hvis jeg tager fejl må du (NoNig) jo lave et stykke matematik der kan overbevise mig.
#78
jeg rettede det heldigvis før du blev færdig med at skrive :p
#79
Man kan også bare sige det sådan her:
der er en verden til forskel fra at have en pumpe der bruger 11 w tændt en time (vores version) altså 11 w * 1 time = 1100 J/s * 3600 s = 3,96 * 10^6 J
og så at påstå at en pumpes forbrug er 11W pr. time, altså 11 W/h = (11 J/s) / (3600 s) = 0,03056 J/s^2 (hvilket faktisk er moment acceleration da J = Nm ;) ) og ikke har noget brugbart at gøre med energi i den sammenhæng vi snakker om
der er en verden til forskel fra at have en pumpe der bruger 11 w tændt en time (vores version) altså 11 w * 1 time = 1100 J/s * 3600 s = 3,96 * 10^6 J
og så at påstå at en pumpes forbrug er 11W pr. time, altså 11 W/h = (11 J/s) / (3600 s) = 0,03056 J/s^2 (hvilket faktisk er moment acceleration da J = Nm ;) ) og ikke har noget brugbart at gøre med energi i den sammenhæng vi snakker om
#80
#83
Nu vil jeg lige have et forsøg :)
NoNig's model:
11W*3600s = 3,96*10^4 Wh (#83 tror ikke det er ^6)
Og så må resultatet vel også være, at pumpen bruger 3,96*10^4 W på en time, altså W/h.
Kan ikke se, hvorfor det skulle være forkert at sige :/
#NoNig
Skal du tilfældigvis op i matematik den 13.?
Nu vil jeg lige have et forsøg :)
NoNig's model:
11W*3600s = 3,96*10^4 Wh (#83 tror ikke det er ^6)
Og så må resultatet vel også være, at pumpen bruger 3,96*10^4 W på en time, altså W/h.
Kan ikke se, hvorfor det skulle være forkert at sige :/
#NoNig
Skal du tilfældigvis op i matematik den 13.?
#81
Du kan også godt sige det. Du kan bare ikke skrive W/h, da den enhed ikke findes! :)
Eller. kan jo også godt skrive det, men man kan ikke regne med det, da det for enhederne til at fucke helt op!
Eller. kan jo også godt skrive det, men man kan ikke regne med det, da det for enhederne til at fucke helt op!
#82
-> #84
Yup. Warum?
-> #85
Fordi, at "kWh" er en enhed og kW/h er definitionen :)
Yup. Warum?
-> #85
Fordi, at "kWh" er en enhed og kW/h er definitionen :)
#83
Nej, det kan du have ret i, at W/h er lidt søgt. Det passer hvertfald ikke som enhed i en udregning.
Altså må det vel også være det samme. Wh = W på en time :i
#NoNig
Dine eksamener passer overens med mine. Jeg skal op til matematik den 11 :(
Altså må det vel også være det samme. Wh = W på en time :i
#NoNig
Dine eksamener passer overens med mine. Jeg skal op til matematik den 11 :(
#84
83# Dine udregninger holder ikk, pumpen bruger 11 W = 11 joule pr sek, hvorfor ganger du med med 100?
11 W * 60 sek *60 min = 39600 W (39,6 kW)
Man ganger med 60 sek for at få forbruget i 1 min, derefter ganger man med 60 min for at få forbruget i 1 time
11 W * 60 sek *60 min = 39600 W (39,6 kW)
Man ganger med 60 sek for at få forbruget i 1 min, derefter ganger man med 60 min for at få forbruget i 1 time
#85
87# Det er rigtig at hvis man bruger W/h i sine udregninger, så går det galt, så skal man jo renge om til SI enhed.
Man kan godt brug W/h som enhend istedet for kWh, da k bare er et dekadiske præfix k= kilo = 1000
Men jo det er en ret tam enhed at bruge
Man kan godt brug W/h som enhend istedet for kWh, da k bare er et dekadiske præfix k= kilo = 1000
Men jo det er en ret tam enhed at bruge
#86
-> #87
Ok... tillykke?! ?:(
Arj ;) :p
Studerer vi det samme?!
Civilingeniør inden for elektronik og elektroteknik@AAU hér :e
Ok... tillykke?! ?:(
Arj ;) :p
Studerer vi det samme?!
Civilingeniør inden for elektronik og elektroteknik@AAU hér :e
#87
#84, #88
I har naturligvis ret :) Det var midt i opvasken, jeg var træt, bilen punkterede... Ej jeg ved ikke lige hvordan de to nuller kom på
I har naturligvis ret :) Det var midt i opvasken, jeg var træt, bilen punkterede... Ej jeg ved ikke lige hvordan de to nuller kom på
#88
-> #91
Det er bare i orden :)
Det er bare i orden :)
#89
Men #84 du misforstod det jeg skrev. jeg prøver lige med en copy paste og en omformulering:
Man kan også bare sige det sådan her:
Sådan som jeg jeg mener det skal være:
der er en verden til forskel fra at have en pumpe der bruger 11 w tændt en time (min version) altså 11 w * 1 time = 11 J/s *
3600 s = 3,96 * 10^4 J
Sådan jeg forstår NoNigs udsagn:
og så at påstå at en pumpes forbrug er 11W pr. time, altså 11 W/h = (11 J/s) / (3600 s) = 0,03056 J/s^2 (hvilket faktisk er moment acceleration da J = Nm ) og ikke har noget brugbart at gøre med energi i den sammenhæng vi snakker om
ergo jeg mener at det er forkert på den sidste måde, og det er den måde jeg mener at høre fra NoNig
Man kan også bare sige det sådan her:
Sådan som jeg jeg mener det skal være:
der er en verden til forskel fra at have en pumpe der bruger 11 w tændt en time (min version) altså 11 w * 1 time = 11 J/s *
3600 s = 3,96 * 10^4 J
Sådan jeg forstår NoNigs udsagn:
og så at påstå at en pumpes forbrug er 11W pr. time, altså 11 W/h = (11 J/s) / (3600 s) = 0,03056 J/s^2 (hvilket faktisk er moment acceleration da J = Nm ) og ikke har noget brugbart at gøre med energi i den sammenhæng vi snakker om
ergo jeg mener at det er forkert på den sidste måde, og det er den måde jeg mener at høre fra NoNig
#90
-> #93
Vi prøver igen så :)
En kilowatttime er det antal watt et givent apperat forbruger i en given tidsperiode (læs: time), right?!
Hvor ligger forskellen så, når man siger, at apperatet bruger x-antal watt, pr. time?!
En kilometer i timen, er den strækning en bil kører i en given tidsperiode (læs en time)
Hvor ligger forskellen så, når man siger, at bilen tilbagelægger x-antal kilometer, pr. time?!
Det ene er en enhed, det andet er en definition. Som jeg hele tiden har sagt.
Når du har noget pr. et-eller-andet, at det ikke givetvis at man guddødmig skal dividere på kryds og på tværs. Det er der "I" går galt i byen.
I ser et regnestykke/problem, som ikke er der.
Lad os kigge på et køleskab. Vi antager at det forbruger 4kWh i døgnet.
Vil du dermed påstå, at køleskabet ikke forbruger 4kW pr. time pr. døgn?!
Det er en modsigelse der vil noget.
Jeg tror, at det folk kegler rundt i er, at man typisk bruger kWh om "forbrug" og "kW/h" om produktion. De to betegnelser dækker over det samme.
Nemlig en given effektgennemgang i en given tidsperiode.
Jeg forstår vitterligt ikke hvorfor det er så svært at forstå. Er det noget man lærer på HTX (no offence) eller noget?! ?:(
Vi prøver igen så :)
En kilowatttime er det antal watt et givent apperat forbruger i en given tidsperiode (læs: time), right?!
Hvor ligger forskellen så, når man siger, at apperatet bruger x-antal watt, pr. time?!
En kilometer i timen, er den strækning en bil kører i en given tidsperiode (læs en time)
Hvor ligger forskellen så, når man siger, at bilen tilbagelægger x-antal kilometer, pr. time?!
Det ene er en enhed, det andet er en definition. Som jeg hele tiden har sagt.
Når du har noget pr. et-eller-andet, at det ikke givetvis at man guddødmig skal dividere på kryds og på tværs. Det er der "I" går galt i byen.
I ser et regnestykke/problem, som ikke er der.
Lad os kigge på et køleskab. Vi antager at det forbruger 4kWh i døgnet.
Vil du dermed påstå, at køleskabet ikke forbruger 4kW pr. time pr. døgn?!
Det er en modsigelse der vil noget.
Jeg tror, at det folk kegler rundt i er, at man typisk bruger kWh om "forbrug" og "kW/h" om produktion. De to betegnelser dækker over det samme.
Nemlig en given effektgennemgang i en given tidsperiode.
Jeg forstår vitterligt ikke hvorfor det er så svært at forstå. Er det noget man lærer på HTX (no offence) eller noget?! ?:(
#91
EDIT: Fjernet indtil jeg har tygget på de sidste indlæg
#92
#94
Dit eget eksempel:
Lad os kigge på et køleskab. Vi antager at det forbruger 4kWh i døgnet.
Vil du dermed påstå, at køleskabet ikke forbruger 4kW pr. time pr. døgn?!
Det er forket! :00
Køleskabet bruger 4kWh i døgnet/ pr. døgn, Korrekt.
Energien køleskabet bruger på det døgn er 4*1000*3600=14,4 MJ :i
Skal det så regnes om til køleskabets forbrug i timen, så er det:
(14,4*10^6)/24=600kJ/h=600000/3600 [J/s]=166,67W
Ergo, har motoren på kompressoren en (forbrugt) effekt på 166,67W :i
Den bruger 166,67W i en time= 166,67Wh og i døgnet bruger den 24*166,67Wh=4kWh :i
Så der er du ihvertfald ikke korrekt på den.
(k)Wh er en defenition af, hvor meget energi en enhed bruger pr h, og derfor er der ikke noget der hedder kW/h.
Ser du er ved at læse til el-inginør, så prøv du at aflever en opgave/sig til din el-lære eller stærkstrøms lære, noget med kW/h, og du vil få jordens største skidebalde (Tro mig, jeg har oplevet det et par gange). :l
Dit eget eksempel:
Lad os kigge på et køleskab. Vi antager at det forbruger 4kWh i døgnet.
Vil du dermed påstå, at køleskabet ikke forbruger 4kW pr. time pr. døgn?!
Det er forket! :00
Køleskabet bruger 4kWh i døgnet/ pr. døgn, Korrekt.
Energien køleskabet bruger på det døgn er 4*1000*3600=14,4 MJ :i
Skal det så regnes om til køleskabets forbrug i timen, så er det:
(14,4*10^6)/24=600kJ/h=600000/3600 [J/s]=166,67W
Ergo, har motoren på kompressoren en (forbrugt) effekt på 166,67W :i
Den bruger 166,67W i en time= 166,67Wh og i døgnet bruger den 24*166,67Wh=4kWh :i
Så der er du ihvertfald ikke korrekt på den.
(k)Wh er en defenition af, hvor meget energi en enhed bruger pr h, og derfor er der ikke noget der hedder kW/h.
Ser du er ved at læse til el-inginør, så prøv du at aflever en opgave/sig til din el-lære eller stærkstrøms lære, noget med kW/h, og du vil få jordens største skidebalde (Tro mig, jeg har oplevet det et par gange). :l
#93
Når NoNig skriver kW/h flyver matematikerne selvsagt op af stolene, fordi der lægges op til, at noget skal divideres op i kW i stedet for at multipliceres med kW.
NoNig er jo om nogen god til at ordkløve :e
Eftersom Watt allerede har en tidsfaktor indregnet (kW = kJ/s) bliver det noget vrøvl at begynde at trække endnu en tidsfaktor ind, ved at sige "kilowatt pr. time". Det vil svare til at opfinde en ny standard for hastighedsmåling, der hed noget i retning af "kilometer i timen pr. sekund". :8
Den rigtige måde at skrive det på vil være noget i retning af 1 kWh = 1 kilowatt i en time i træk (altså 1 kilojoule pr. sekund i 3.600 sekunder i træk).
1 kWh er altså IKKE 1 kilowatt pr. time - det er derimod et forbrug på en kilowatt (eller 1 kilojoule/sekund) i en time i træk, hvilket igen svarer til 3.600 kJ.
NoNig er jo om nogen god til at ordkløve :e
Eftersom Watt allerede har en tidsfaktor indregnet (kW = kJ/s) bliver det noget vrøvl at begynde at trække endnu en tidsfaktor ind, ved at sige "kilowatt pr. time". Det vil svare til at opfinde en ny standard for hastighedsmåling, der hed noget i retning af "kilometer i timen pr. sekund". :8
Den rigtige måde at skrive det på vil være noget i retning af 1 kWh = 1 kilowatt i en time i træk (altså 1 kilojoule pr. sekund i 3.600 sekunder i træk).
1 kWh er altså IKKE 1 kilowatt pr. time - det er derimod et forbrug på en kilowatt (eller 1 kilojoule/sekund) i en time i træk, hvilket igen svarer til 3.600 kJ.
#94
det kommer nok lidt sent...................... men har i tænkt på at alt jeres snak ikke har det fjerneste at gøre med hvad #0 vil vide?????????????????????????????????????????? ?:( ?:(
#95
#98 Hvis du haver læst hele tråden igennem, så er der kommet et svar til #0 efter ca. 30 indlæg. ;) :i
#96
#97
Det er jo det samme som der siges i #58
Det er jo det samme som der siges i #58
#97
#94 Jeg vil nu altså sige at når man bruger vendinngen "pr." så skal der altid divideres.
Men det er altså bare fordi vi ikke har samme måde at opfatte "pr." på at vi har spammet "The Leaders" tråd (sry).
Men det er altså bare fordi vi ikke har samme måde at opfatte "pr." på at vi har spammet "The Leaders" tråd (sry).
#98
#96 og 97.. Endelig et fornuftigt menneske.!!! :)
#98: Nej, det har det ikke. Men der var en der sagde at der var en enhed inden for arbejde der hedder kW pr. hr. Derfor ville jeg lige informere folket om at det ikke er sandt (Så de ikke slæber den fejl med sig vidre i livet ;)). Jeg skrev så blot at den ikke findes den enhed, og derefter har jeg så skulle prøve at overbevise folk igennem 15-20 indlæg :/
#98: Nej, det har det ikke. Men der var en der sagde at der var en enhed inden for arbejde der hedder kW pr. hr. Derfor ville jeg lige informere folket om at det ikke er sandt (Så de ikke slæber den fejl med sig vidre i livet ;)). Jeg skrev så blot at den ikke findes den enhed, og derefter har jeg så skulle prøve at overbevise folk igennem 15-20 indlæg :/
#99
#100, ja det er jeg klar over - jeg prøver bare at underbygge og uddybe...
#100
#100, ja det er jeg klar over - jeg prøver bare at underbygge og uddybe...
#101
Jeg ved snart ikke hvad jeg skal tro :o :l
AFAIK kan man ikke sige [kW/h], men derimod godt [kWh] (den sidste er vi da enige om :e)
Og nej, jeg gider ikke til at bryde mit hoved med at begrunde hvorfor jeg mener som jeg gør udover at:
[kW/h] = 1000 * J/s : (divideret) timer(3600s)
[kWh] = 1000 * J/s * timer(3600s)
Jeg ville straks få ændret mine matematik-karakterer hvis jeg begyndte at postulere at et æble er det samme som en banen... :00
Skal jeg komme med endnu en lagkage, så kampen kan fortsætte? :p
AFAIK kan man ikke sige [kW/h], men derimod godt [kWh] (den sidste er vi da enige om :e)
Og nej, jeg gider ikke til at bryde mit hoved med at begrunde hvorfor jeg mener som jeg gør udover at:
[kW/h] = 1000 * J/s : (divideret) timer(3600s)
[kWh] = 1000 * J/s * timer(3600s)
Jeg ville straks få ændret mine matematik-karakterer hvis jeg begyndte at postulere at et æble er det samme som en banen... :00
Skal jeg komme med endnu en lagkage, så kampen kan fortsætte? :p
#102
#105 *LOL*
#101 Enig "pr." = Publik relations :p Nej, joke.
"pr." tolker jeg også som "divideret med"
#101 Enig "pr." = Publik relations :p Nej, joke.
"pr." tolker jeg også som "divideret med"
#103
-> #96
Det er meget smukt formuleret :f, men:
Jeg savner stadigvæk en redegørelse for hvad dælen en kWh er, og hvad en kWh.
-> #97
*tak*:f
-> Alle
I som er så forbandet glade for at regne på det, lad os lige kigge på det:
Lad og lege med vores 4kWh køleskab.
Køleskabet bruger 4kWh. I følge jer, så betyder det, at køleskabet bruger:
4*1000*(joule/s)*hvad?!
Det er dér I går galt i byen. Som der bliver sagt, så flyver "matematikerne" op af stolen. Men så synes jeg lige at de skulle sætte sig ned igen og tage en slapper.
Når man bruger definitionen "pr." er det for at fortælle, at vi tager det i forhold til noget andet. De vil "I" ikke. Det er sådan set det jeg forstår, og for mig at se, er det der I leder jer selv på vildspor.
Det nytter ikke noget, at stille sig op til en forsamling og sige, at 2kg. bananer er 1.000 gange æbler.
Ja?! Men hvad for nogle æbler?! Store æbler, små æbler, masse og mængde?!
Det er dér I træder jer selv over foden, og snubler.
I siger, at kilowattime er... hvad?! Jeg har stadigvæk ikke fået svar på det. Jeg har fået svar på stort set alt andet end, hvad fanden en kilowattime er.
For at vende tilbage til eksemplet med bilen og hastigheden:
Bilen kører 100km/t. Det betyder, per definition, at bilen kører 100km pr. time. Man siger "kilometer i timen" og ikke "kilometer pr. time".
På samme måde, siger man "kilowatttime" og ikke "kilowatt pr. time".
Jeg håber vitterligt at det er forståeligt.
For at "I" skal kunne "overbevise" mig. Så skal i først fortælle mig hvad en kWh er. Og ikke hvad en kW/h ikke er...
;)
Det er meget smukt formuleret :f, men:
Jeg savner stadigvæk en redegørelse for hvad dælen en kWh er, og hvad en kWh.
-> #97
*tak*:f
-> Alle
I som er så forbandet glade for at regne på det, lad os lige kigge på det:
Lad og lege med vores 4kWh køleskab.
Køleskabet bruger 4kWh. I følge jer, så betyder det, at køleskabet bruger:
4*1000*(joule/s)*hvad?!
Det er dér I går galt i byen. Som der bliver sagt, så flyver "matematikerne" op af stolen. Men så synes jeg lige at de skulle sætte sig ned igen og tage en slapper.
Når man bruger definitionen "pr." er det for at fortælle, at vi tager det i forhold til noget andet. De vil "I" ikke. Det er sådan set det jeg forstår, og for mig at se, er det der I leder jer selv på vildspor.
Det nytter ikke noget, at stille sig op til en forsamling og sige, at 2kg. bananer er 1.000 gange æbler.
Ja?! Men hvad for nogle æbler?! Store æbler, små æbler, masse og mængde?!
Det er dér I træder jer selv over foden, og snubler.
I siger, at kilowattime er... hvad?! Jeg har stadigvæk ikke fået svar på det. Jeg har fået svar på stort set alt andet end, hvad fanden en kilowattime er.
For at vende tilbage til eksemplet med bilen og hastigheden:
Bilen kører 100km/t. Det betyder, per definition, at bilen kører 100km pr. time. Man siger "kilometer i timen" og ikke "kilometer pr. time".
På samme måde, siger man "kilowatttime" og ikke "kilowatt pr. time".
Jeg håber vitterligt at det er forståeligt.
For at "I" skal kunne "overbevise" mig. Så skal i først fortælle mig hvad en kWh er. Og ikke hvad en kW/h ikke er...
;)
#104
#107 og alle i andre, der er på "NoNig's side"
1kWh er en bestemt energimængde, som der er blevet nævn MANGE gange før.
Kig på enheden, og glem de sk... tal i første omgang.
k=Prefix der betyder kilo=1000 [n/a]
W=Enheden Watt der er afledt af [J/s]
h="enheden" timer. Regnet op til SI er den lig med 3600 sekunder [s]
Da de tre tegn stå efter hinanden, uden noget tegn imellem dem, betyder det, at de bliver ganget med hinanden. Hertil (punkt a.) er vi enige, ikke?
Når vi så går videre med den enhed [kWh], og prøver at reducere antallet af faktore, så kan man gange de tre "tegn"/tal/værdier med hinanden. (Punkt b)
Når vi gør det kun med enhederne (Enhedscheck), så få vi følgende resultat:
Laver jeg det over to linier, for at "symbolisere" brøkstregen
1000 [ ] * [J] * 3600 [s]
[s]
(Punkt c)
De to sekunder [s] "ophæver" hinanden/går ud med hinanden, og efterlader kun tal værdierne, og Joule [J]
(Punkt d)
Det medføre, at der kun er 1000*[J]*3600 tilbage, og det gør jo så, at det vi har "konkluderet" tidligere er:
(Punkt e)
</U> 1 kWh </U>= 1000*3600 J= <U> 3,6*10^6 J= 3,6 MJ </U>
(Punkt f)
Går vi nu over og kigger på dine kW/h og "pensler dem ud" i et enhedscheck, ser det sådan her ud:
1000*[J]
3600 [s]*[s]
(Punkt g)
I tal bliver det så til 1000 [J] / 3600 [s^2]
(Punkt h)
Resultatet af den "brøk" bliver 1000/3600 [J/s^2]=0,2778 [J/s^2]
(Punkt i)
Konklution: kW/h er <U> ikke </U> det samme som kWh, da kW/h reduceret bliver til [J/s^2], hvor kWh reduceret bliver til [J].
(Punkt j)
Nu har jeg "markeret" min fremgang, så sig mig, hvor henne i den fremgang, er du uenig med mig?, eller list de punkter op, som du er enig/uenig med mig i.
Når du nævner et punkt, så er det teksten ovenover som du omtaler. f.eks. er <I>Enig i (Punkt f)</I> at du er enig i denne udtalelse: <I> <U> 1 kWh </U> = 1000*3600 J= <U> 3,6*10^6 J= 3,6 MJ </U> </I>
1kWh er en bestemt energimængde, som der er blevet nævn MANGE gange før.
Kig på enheden, og glem de sk... tal i første omgang.
k=Prefix der betyder kilo=1000 [n/a]
W=Enheden Watt der er afledt af [J/s]
h="enheden" timer. Regnet op til SI er den lig med 3600 sekunder [s]
Da de tre tegn stå efter hinanden, uden noget tegn imellem dem, betyder det, at de bliver ganget med hinanden. Hertil (punkt a.) er vi enige, ikke?
Når vi så går videre med den enhed [kWh], og prøver at reducere antallet af faktore, så kan man gange de tre "tegn"/tal/værdier med hinanden. (Punkt b)
Når vi gør det kun med enhederne (Enhedscheck), så få vi følgende resultat:
Laver jeg det over to linier, for at "symbolisere" brøkstregen
1000 [ ] * [J] * 3600 [s]
[s]
(Punkt c)
De to sekunder [s] "ophæver" hinanden/går ud med hinanden, og efterlader kun tal værdierne, og Joule [J]
(Punkt d)
Det medføre, at der kun er 1000*[J]*3600 tilbage, og det gør jo så, at det vi har "konkluderet" tidligere er:
(Punkt e)
</U> 1 kWh </U>= 1000*3600 J= <U> 3,6*10^6 J= 3,6 MJ </U>
(Punkt f)
Går vi nu over og kigger på dine kW/h og "pensler dem ud" i et enhedscheck, ser det sådan her ud:
1000*[J]
3600 [s]*[s]
(Punkt g)
I tal bliver det så til 1000 [J] / 3600 [s^2]
(Punkt h)
Resultatet af den "brøk" bliver 1000/3600 [J/s^2]=0,2778 [J/s^2]
(Punkt i)
Konklution: kW/h er <U> ikke </U> det samme som kWh, da kW/h reduceret bliver til [J/s^2], hvor kWh reduceret bliver til [J].
(Punkt j)
Nu har jeg "markeret" min fremgang, så sig mig, hvor henne i den fremgang, er du uenig med mig?, eller list de punkter op, som du er enig/uenig med mig i.
Når du nævner et punkt, så er det teksten ovenover som du omtaler. f.eks. er <I>Enig i (Punkt f)</I> at du er enig i denne udtalelse: <I> <U> 1 kWh </U> = 1000*3600 J= <U> 3,6*10^6 J= 3,6 MJ </U> </I>
#105
-> #108
1: Kompliment. Den hidtil bedste redegørelsen jeg har set 8) :D
2: Enig. k*W*h er ikke det samme som k*W/h - dét er jeg fuldstændig enig med dig, og alle andre, i.
Men så forklar mig venligst hvordan du (med ord) vil definere forskellen mellem "kilowatt i timen", "kilowattime" og "kilowatt pr. time"
Det er mig fuldstændig klart at der er en matematisk forskel. Det har jeg på intet som helst tidspunkt modsagt (dem der måtte være uenige er velkomne til at læse tråden igennem). Det jeg søger er, en (sproglig) redegørelse for, hvorfor folk stejler sådan over, at man siger "kilowatt pr. time" ie. kW/h (hermed ikke ment divideret, men pr. som sproglig forskel - tydeligvis ikke forstået endnu) og "kilowatttime" ie. kWh.
Vil du modstride, at kilowatt pr. time ikke er en gengivelse af en given stykke arbejde/effekt/energi der er forbrugt/produceret til en given tid?
Jeg er (som matematiker) fuldt ud forståelig med jeres gennemgang af "kW/h" kontra "k*W*h". Men ikke hvorfor "jeres" sproglige formåen kan forvirre jer selv sådan.
Dertil bliver bragt gentagne eksempler på, hvorledes den kan drejes. Men for Guds skyld dog, forklár mig forskellen. Lad være med at regne på den. For I siger det samme, og det er altsammen rigtigt. Det har jeg sagt gentagne gange.
Men jeg vil stadigvæk gerne bede om en redegørelse for, hvorfor dælen det er så grumt at sige "kilowatt pr. time" i stedet for "kilowattime"?!
Jeg er udemærket klar over, at "kWh" er en enhed i sig selv. Som er defineret ved at være 3,6*10^6J.
Jeg har en idé om hvor den sproglige forskel opstår. Og muligvis også løsningen til denne lange diskussion.
Man bruger oftest definitionen "kilowatt pr. time" for produktionen af el, hvor man typisk vil bruge "kWh" for forbruget af el.
Giver det mening?
Grunden til at jeg har tilladt mig selv at være lidt på tværs er, at som ingeniørstuderende (og medlem af IDA) en avis der hedder "Ingeniøren" (meget opfindsomt :00).
Jeg læste en artikel deri, for et stykke tid siden, netop om... nej, jeg kopierer det lige:
"Enheder:
1 kWh står for en energiproduktion på 1 kilowatt pr. time."
- Ingeniøren, Fredag, 05/01/2000
Så jeg undrede mig over, at hvis sådan en "anerkendt" avis kan skrive dét. Så kan jeg ikke se problemet?!
k*W*h er IKKE det samme som k*W/h. Dét ved jeg. Men er det forkert at sige: "kWh" er lige "kW/h"?!
1: Kompliment. Den hidtil bedste redegørelsen jeg har set 8) :D
2: Enig. k*W*h er ikke det samme som k*W/h - dét er jeg fuldstændig enig med dig, og alle andre, i.
Men så forklar mig venligst hvordan du (med ord) vil definere forskellen mellem "kilowatt i timen", "kilowattime" og "kilowatt pr. time"
Det er mig fuldstændig klart at der er en matematisk forskel. Det har jeg på intet som helst tidspunkt modsagt (dem der måtte være uenige er velkomne til at læse tråden igennem). Det jeg søger er, en (sproglig) redegørelse for, hvorfor folk stejler sådan over, at man siger "kilowatt pr. time" ie. kW/h (hermed ikke ment divideret, men pr. som sproglig forskel - tydeligvis ikke forstået endnu) og "kilowatttime" ie. kWh.
Vil du modstride, at kilowatt pr. time ikke er en gengivelse af en given stykke arbejde/effekt/energi der er forbrugt/produceret til en given tid?
Jeg er (som matematiker) fuldt ud forståelig med jeres gennemgang af "kW/h" kontra "k*W*h". Men ikke hvorfor "jeres" sproglige formåen kan forvirre jer selv sådan.
Dertil bliver bragt gentagne eksempler på, hvorledes den kan drejes. Men for Guds skyld dog, forklár mig forskellen. Lad være med at regne på den. For I siger det samme, og det er altsammen rigtigt. Det har jeg sagt gentagne gange.
Men jeg vil stadigvæk gerne bede om en redegørelse for, hvorfor dælen det er så grumt at sige "kilowatt pr. time" i stedet for "kilowattime"?!
Jeg er udemærket klar over, at "kWh" er en enhed i sig selv. Som er defineret ved at være 3,6*10^6J.
Jeg har en idé om hvor den sproglige forskel opstår. Og muligvis også løsningen til denne lange diskussion.
Man bruger oftest definitionen "kilowatt pr. time" for produktionen af el, hvor man typisk vil bruge "kWh" for forbruget af el.
Giver det mening?
Grunden til at jeg har tilladt mig selv at være lidt på tværs er, at som ingeniørstuderende (og medlem af IDA) en avis der hedder "Ingeniøren" (meget opfindsomt :00).
Jeg læste en artikel deri, for et stykke tid siden, netop om... nej, jeg kopierer det lige:
"Enheder:
1 kWh står for en energiproduktion på 1 kilowatt pr. time."
- Ingeniøren, Fredag, 05/01/2000
Så jeg undrede mig over, at hvis sådan en "anerkendt" avis kan skrive dét. Så kan jeg ikke se problemet?!
k*W*h er IKKE det samme som k*W/h. Dét ved jeg. Men er det forkert at sige: "kWh" er lige "kW/h"?!
#106
#109
EB er også en "anerkendt" avis, men de formulerer sig stadig som infantile ubegavede 3. klasses elever ind i mellem :x
Ligeledes ville du kunne finde mange andre fejl hvis du nærlæser diverse aviser, ta' for eksempel din egen flaming af PC-magasiner ?! :o
Tilsyneladende et "know-how" blad, men for os indviede er det en være omgang fis de fyrer af engang i mellem :(
[Edit] Og er vi så <B>ENIGE</B> nu ?! :p
EB er også en "anerkendt" avis, men de formulerer sig stadig som infantile ubegavede 3. klasses elever ind i mellem :x
Ligeledes ville du kunne finde mange andre fejl hvis du nærlæser diverse aviser, ta' for eksempel din egen flaming af PC-magasiner ?! :o
Tilsyneladende et "know-how" blad, men for os indviede er det en være omgang fis de fyrer af engang i mellem :(
[Edit] Og er vi så <B>ENIGE</B> nu ?! :p
#107
#109 Nu har du selv sagt det/forklaret det, som jeg har "flippet ud over".
Det jeg "flippede" over, var "kW/h" på skrift, hvilket ikke findes!!! Det er vi enige om.
Det næste er, at i taleform/sprogligt:
Når man snakker om/nævner kWh, så er det et begreb/en størrelse, der fortæller, hvor meget energi (el) der er blevet brugt/absorberet og i sidste ende også produceret.
Siger du derimod "kW pr time" eller "kW i timen", er det et udtryk for det aktuelle forbrug.
Eks.:
"...og den el-motor bruger 4 kW i timen..."
eller "...og den el-motor bruger 4 kW pr. time..."
Det er det samme der bliver sagt der.
Men for en "sagkyndig" og folk der har lidt styr på El, så er det lige så godt/præcist at sige:
"... og den el-motor yder en effekt på 4 kW..."
Så kan jeg godt lægge 2 og 2 sammen, og regne ud i hovedet, at så er dens forbrug på en time 4kWh.
Når du får det i opgaverne, vil du også få opgivet motorens effekt, eller dataskiltet hvorpå det står, og ud fra det, kan du regne ud, at en 0,65kW motor, der kører belastet i 60% af døgnet, har et dagligt el-forbrug på 24*0,65*0,6=9,36kWh.
I den opgave, står der f.eks. at det er en elmotor på 0,65kW, ikke at motoren bruger 0,65 kw/h osv.
Øv Øv :( Nu blev vi jo enige, så har jeg ikke en at "skælde ud" mere :( :00
*GGG* Joke :p :e
Det jeg "flippede" over, var "kW/h" på skrift, hvilket ikke findes!!! Det er vi enige om.
Det næste er, at i taleform/sprogligt:
Når man snakker om/nævner kWh, så er det et begreb/en størrelse, der fortæller, hvor meget energi (el) der er blevet brugt/absorberet og i sidste ende også produceret.
Siger du derimod "kW pr time" eller "kW i timen", er det et udtryk for det aktuelle forbrug.
Eks.:
"...og den el-motor bruger 4 kW i timen..."
eller "...og den el-motor bruger 4 kW pr. time..."
Det er det samme der bliver sagt der.
Men for en "sagkyndig" og folk der har lidt styr på El, så er det lige så godt/præcist at sige:
"... og den el-motor yder en effekt på 4 kW..."
Så kan jeg godt lægge 2 og 2 sammen, og regne ud i hovedet, at så er dens forbrug på en time 4kWh.
Når du får det i opgaverne, vil du også få opgivet motorens effekt, eller dataskiltet hvorpå det står, og ud fra det, kan du regne ud, at en 0,65kW motor, der kører belastet i 60% af døgnet, har et dagligt el-forbrug på 24*0,65*0,6=9,36kWh.
I den opgave, står der f.eks. at det er en elmotor på 0,65kW, ikke at motoren bruger 0,65 kw/h osv.
Øv Øv :( Nu blev vi jo enige, så har jeg ikke en at "skælde ud" mere :( :00
*GGG* Joke :p :e
#108
-> #110
Jeg tillader mig et eller andet sted, at tiltro Ingeniøreren en anelse mere integritet end "aviser" som "Ekstrabladet" :00 :l
-> #111
Du er en snut! :f
PS.: kWh, forbrug. kW/h, produktion. Således forstår og læser jeg det :)
Jeg tillader mig et eller andet sted, at tiltro Ingeniøreren en anelse mere integritet end "aviser" som "Ekstrabladet" :00 :l
-> #111
Du er en snut! :f
PS.: kWh, forbrug. kW/h, produktion. Således forstår og læser jeg det :)
#109
#112
Lidt, bevares, men du må stadig have i mente at de er uddanede journalister, og IKKE nødvendgvis har den nødvendige ekspertise :i
Lidt, bevares, men du må stadig have i mente at de er uddanede journalister, og IKKE nødvendgvis har den nødvendige ekspertise :i
#110
-> #113
"Igeniøren" eller "EkstraBladet"?! ?:(
"Igeniøren" eller "EkstraBladet"?! ?:(
#111
Lad mig lige tillade mig, at plagiere fra Politikens Nudansk Ordbog:
udtryk for at noget er knyttet til en anført enhed = FOR HVER d 69 pr. kg · pr. styk · 15-20 timer pr. uge · pr. gang · pr. deltager · pr. linie "
Enheden for 20 timer pr. uge må dermed være [hr]/[uge] og 69 pr. kg må være [kr]/[kg] (andtaget at de 69 er kroner)
Ved at det ikke er i SI, men alligevel burde det overbevise hr. NoNig (og andre) om at når der er tage om pr. eller "i", så skal der divideres.!
udtryk for at noget er knyttet til en anført enhed = FOR HVER d 69 pr. kg · pr. styk · 15-20 timer pr. uge · pr. gang · pr. deltager · pr. linie "
Enheden for 20 timer pr. uge må dermed være [hr]/[uge] og 69 pr. kg må være [kr]/[kg] (andtaget at de 69 er kroner)
Ved at det ikke er i SI, men alligevel burde det overbevise hr. NoNig (og andre) om at når der er tage om pr. eller "i", så skal der divideres.!
#112
#115 Nemlig ja.
Foskellen på at sige kilowatttime og kilowatt pr./i time(n) er jo netop det lille pr./i som, som HP siger, gør at der divideres.
Foskellen på at sige kilowatttime og kilowatt pr./i time(n) er jo netop det lille pr./i som, som HP siger, gør at der divideres.