Lidt salgstråds OT mht. til multiplier og Pre
Overclocking d. 17. januar. 2005, skrevet af MO
Vist: 443 gange.
MO
#0
Ja så gik der lidt OT i en salgstråd, som jeg selv bidragede til :r
Det bliver nu flyttet hertil post by post så det er til at følge en smule med i :)
Det bliver nu flyttet hertil post by post så det er til at følge en smule med i :)
#1
Af Raskolnikov:
#32+33
Jeg tror Ghostav tænker på Prescott patchen?
Afaik findes der ikke en NW patch
#32+33
Jeg tror Ghostav tænker på Prescott patchen?
Afaik findes der ikke en NW patch
#2
Af mig:
36# Det går vel nærmest under kategorien exploit, man udnytter en sikkerhedsfeature i cpu'erne der gør at multiplieren bliver sat væsentligt ned ( til 14 X mener jeg) det findes kun på prescotts fra 3.2 ghz og op, er dog ikke 100 % på at det er på alle og om det er til 14 x på alle.
36# Det går vel nærmest under kategorien exploit, man udnytter en sikkerhedsfeature i cpu'erne der gør at multiplieren bliver sat væsentligt ned ( til 14 X mener jeg) det findes kun på prescotts fra 3.2 ghz og op, er dog ikke 100 % på at det er på alle og om det er til 14 x på alle.
#3
Af Raskolnikov:
#38
Jeg tror du har forvekslet ét eller andet? Dét du nævner har da ikke noget med nogen SuperPI patch at gøre?
Desuden er det vel ikke en exploit at udnytte "frie" multipliers til at øge sin båndbredde?? Ydelses-boostet er skam reelt nok!
#38
Jeg tror du har forvekslet ét eller andet? Dét du nævner har da ikke noget med nogen SuperPI patch at gøre?
Desuden er det vel ikke en exploit at udnytte "frie" multipliers til at øge sin båndbredde?? Ydelses-boostet er skam reelt nok!
#4
Af mig:
39#
"Jeg tror du har forvekslet ét eller andet? Dét du nævner har da ikke noget med nogen SuperPI patch at gøre? "
så kan jeg lære at læse tråden ordentligt igennem.. misforstod det han sagde.
"Desuden er det vel ikke en exploit at udnytte "frie" multipliers til at øge sin båndbredde?? Ydelses-boostet er skam reelt nok! "
Joh, det er da en exploit.. bundkortsproducenterne udnytter featuren i cpu'en der ændrer mulitplieren hvis den registrerer fejl, ved at sende en "kunstig fejl" og derved implementere muligheden for at ændre multiplieren i bios selvom det ikke var det som Intel ville opnå med at lave cpu'en sådan.
en exploit er jo netop at udnytte et mulighed i designet som producenten ikke havde tiltænkt produktet (og formentligt helst gerne vil undgå at produktet kan)
er helt klar over at den ekstra ydelse er reel det er dog mest til at få mere ud af sine ram at det kan bruges til noget, da processorens frekvens jo alligevel kan hæves og derved opnå det samme clock på selve cpu'en
Edit:
Ah for fanden det er jo en salgstråd, undskyld Nosferatu jeg deaktiverer indlæggene her og fortsætter den i overclocking generelt
39#
"Jeg tror du har forvekslet ét eller andet? Dét du nævner har da ikke noget med nogen SuperPI patch at gøre? "
så kan jeg lære at læse tråden ordentligt igennem.. misforstod det han sagde.
"Desuden er det vel ikke en exploit at udnytte "frie" multipliers til at øge sin båndbredde?? Ydelses-boostet er skam reelt nok! "
Joh, det er da en exploit.. bundkortsproducenterne udnytter featuren i cpu'en der ændrer mulitplieren hvis den registrerer fejl, ved at sende en "kunstig fejl" og derved implementere muligheden for at ændre multiplieren i bios selvom det ikke var det som Intel ville opnå med at lave cpu'en sådan.
en exploit er jo netop at udnytte et mulighed i designet som producenten ikke havde tiltænkt produktet (og formentligt helst gerne vil undgå at produktet kan)
er helt klar over at den ekstra ydelse er reel det er dog mest til at få mere ud af sine ram at det kan bruges til noget, da processorens frekvens jo alligevel kan hæves og derved opnå det samme clock på selve cpu'en
Edit:
Ah for fanden det er jo en salgstråd, undskyld Nosferatu jeg deaktiverer indlæggene her og fortsætter den i overclocking generelt
#5
Og på den måde fik reinkarnationen af Robin Hood, de fattige og ærliges forekæmper nr. 1 reddet en salgstråd fra at ende i det rene spam.
Diskussionen kan foresættes herinde hvis der er nogen der har noget at tilføje :)
Diskussionen kan foresættes herinde hvis der er nogen der har noget at tilføje :)
#6
Hehe MO, godt én af os kan tage sig sammen mht OT ;)
Jeg er forresten enig i din definition af et exploit!
Mit argument for, at det ikke var et exploit i dette tilfælde, er at det giver en Intel processor mulighed for noget som nuværende/up-to-date AMD processorer kan, og på dén måde snarere skal ses som "udligning af oddsne" mht. til benchmarking AMD vs. Intel. (at der så er mange flere forskelle mellem de to, er irrelevant her)
Jeg tolker dit svar i #2, som at Prescott brugere "snyder", hvis de kører med 14 multiplier på en Prescott 3,2 (ca. 230 FSB). Hvis AMD brugere ikke kunne gøre dette med deres cpu'er, så ville det være snyd, men mange AMD brugere kan jo netop gøre brug af samme kneb.
Eneste forskel (i min bog, anyways), er at Intel-folk "ikke må" for fabrikken, hvorimod AMD-folk gerne må.
Dét bliver diverse benchmark resultater ikke ygyldiggjort af?!
PS.
Dette skal ikke ses som indledningen på en AMD vs. Intel krig!
Jeg er forresten enig i din definition af et exploit!
Mit argument for, at det ikke var et exploit i dette tilfælde, er at det giver en Intel processor mulighed for noget som nuværende/up-to-date AMD processorer kan, og på dén måde snarere skal ses som "udligning af oddsne" mht. til benchmarking AMD vs. Intel. (at der så er mange flere forskelle mellem de to, er irrelevant her)
Jeg tolker dit svar i #2, som at Prescott brugere "snyder", hvis de kører med 14 multiplier på en Prescott 3,2 (ca. 230 FSB). Hvis AMD brugere ikke kunne gøre dette med deres cpu'er, så ville det være snyd, men mange AMD brugere kan jo netop gøre brug af samme kneb.
Eneste forskel (i min bog, anyways), er at Intel-folk "ikke må" for fabrikken, hvorimod AMD-folk gerne må.
Dét bliver diverse benchmark resultater ikke ygyldiggjort af?!
PS.
Dette skal ikke ses som indledningen på en AMD vs. Intel krig!
#7
svaret i #2 har slet ikke noget at gøre med Intel vs. AMD, det var blot mit svar på et indlæg jeg havde misforstået.
da jeg så:
"Jeg tror Ghostav tænker på Prescott patchen?
Afaik findes der ikke en NW patch "
tænkte jeg bare straks at der blev ment den exploit jeg snakker om.
Noget helt andet:
Hvis Intel ville "udligne oddsene" kunne de jo bare lave multiplierne åbne. Jeg tror ikke det var deres mening at lave halvåbne multipliere, for husk på man kan jo stadig kun skifte mellem standard multiplier og 1 anden multiplier (er det 14 x på alle modeller eller kun 3.2?)
da jeg så:
"Jeg tror Ghostav tænker på Prescott patchen?
Afaik findes der ikke en NW patch "
tænkte jeg bare straks at der blev ment den exploit jeg snakker om.
Noget helt andet:
Hvis Intel ville "udligne oddsene" kunne de jo bare lave multiplierne åbne. Jeg tror ikke det var deres mening at lave halvåbne multipliere, for husk på man kan jo stadig kun skifte mellem standard multiplier og 1 anden multiplier (er det 14 x på alle modeller eller kun 3.2?)