Masseødelæggelses våben!
Hyggehjørnet d. 23. januar. 2005, skrevet af Stoned_Badger
Vist: 271 gange.
Nu siger USA at iran også har maaseødelæggelses våben!
Hvad mon det kan føre til? :00
Hvad mon det kan føre til? :00
#3
Det er jo ikke noget helt nyt jo.. men tror ikke at USA starter en krig mere.
I hvert fald ikke før at de får afsluttet én af de andre :00
I hvert fald ikke før at de får afsluttet én af de andre :00
#4
USA er blevet kritiseret så meget for den krig de allerede har startet så self. tør de ikke starte en krig igen :) ihvertfald ikke i det her årti :]
#5
Krig... Igen, igen igen..
Btw #4 - Blev de kritiseret for Afganistan?
Btw #4 - Blev de kritiseret for Afganistan?
#6
#5
ja, så vist jeg husker. Men Afganistan er jo godt på vej mod veldfærd (også selv om vejen er lang for dem )
ja, så vist jeg husker. Men Afganistan er jo godt på vej mod veldfærd (også selv om vejen er lang for dem )
#7
hvis det er sandt at iran har masseødelæggelsesvåben, så vil USA aldrig, og jeg mener aldrig, angribe dem da det vil give et stort tilbage slag, i form af at de så vil kaste/bringe det til sprængning i Guds eget land *host*:00 (USA).
I kan sammenligne det med den kolde krig og krigen i Irak, i (under) den kolde krig vidste USA at USSR havde masseødelæggelsesvåben (atomvåben), de vidste også at hvis de sendte et missil imod USSR, så vil de gengælde, hvilket vil skade dem selv. I Irak vidste USA godt at de ikke havde nogen våben som direkte var farlige for hele den amerikanske befolkning (Læs: masseødelæggelsesvåben, såsom atomare våben), så der turde de godt gå i krig, selvom begrundelsen var ualmindelig tynd (alt kan lade sig gøre for en amerikansk marionetdukke (præsident)).
Husk: Våben skaber krig, medmindre de er ekstremt kraftige (farlige).
Ps. lavede i 9. kl. en projektopgave om lige netop masseødelæggesesvåbnes betydning under den kolde krig.
I kan sammenligne det med den kolde krig og krigen i Irak, i (under) den kolde krig vidste USA at USSR havde masseødelæggelsesvåben (atomvåben), de vidste også at hvis de sendte et missil imod USSR, så vil de gengælde, hvilket vil skade dem selv. I Irak vidste USA godt at de ikke havde nogen våben som direkte var farlige for hele den amerikanske befolkning (Læs: masseødelæggelsesvåben, såsom atomare våben), så der turde de godt gå i krig, selvom begrundelsen var ualmindelig tynd (alt kan lade sig gøre for en amerikansk marionetdukke (præsident)).
Husk: Våben skaber krig, medmindre de er ekstremt kraftige (farlige).
Ps. lavede i 9. kl. en projektopgave om lige netop masseødelæggesesvåbnes betydning under den kolde krig.
#8
Mmmm i 9'ende klasse... så var den nok gennemarbejdet! :e
Seriøst, et er at anklage for noget, et andet er at gøre noget ved det!
Iran er trods alt et rimelig uddannet land, med et rigtig godt universitet og dygtige akedemikere. Men der er trods alt præstestyret, der gør livet surt for USA. Når USA kommer med en anklage af den karakter, bunder det i propaganda for at vende "den uddannede" del af befolkningen mod præstestyret. Mange er flygtet fra Iran pga. præstestyret, men de er stadig modstandere af USA, fordi de godt er klar over, at USA er mange gange værre end præstestyret. Men visse steder på jorden (Læs alle) er der ikke nogen du kan vælge, der gør det godt for dig og dit land. (På dette tidspunkt skal du høre "The Byrds - Turn Turn Turn")
Face it. Intet sted på jorden kan du vælge (Læs via: valg/revolution/kup/osv.) et styre, der er "godt". Alle magthavere udnytter deres position i samfundet til at spare sammen til deres pension! Det er i form af; positioner i store statsegede firmaer (Belusconi/Bush/Div. Danske folketings politikkere osv.), direkte tyveri af statens resurcer (Saddam/Bush/Belusconi/Afrikanerne), eller indirekte ved at ansætte eksempelvis famillie i statsegede firmaer (Kraftværkerne i Nigeragua).
http://www.landbrugsraadet.dk/...
Derfor kan man ikke på nogen måde holde med nogen statsmagt. Jeg siger altid: Vælg med hjertet når du stemmer, Stem på fred, og ikke dem som KRÆVER fred. For fred er ikke noget man skaber, der er noget der opstår, når folk accepterer forskelle og prøver at udjævne økonomiske og sociale ulighede, på tværs af grænser. Hvis folk er utilfredse nok, skaber de selv en forandring. Det kaldes revolution og kan være både godt og ondt.
http://www.lyricsfreak.com/b/b...
Men jeg syntes personligt at det er forkert at presse eller motivere en revolution! Det er det vi så kommunister og Amerikaner gøre under den kolde krig, og se hvad det skabte... Korrupte lande uden ende.... og først nu er de begyndt på at komme ud af det, ihvertfald de tidligere sovjetstater... Tilstandene i USA's Sydamerika har ikke set sit værste endnu...
Jeg vælger ikke side når jeg ser på tilstanden i verden, men jeg ved godt hvem der står øverst på listen over lande jeg vælger fra:
:l
Måske endag kan vi holde af hinanden, og bare sidde og snakke om tingene over en bajer! :) Det håber jeg da!
Seriøst, et er at anklage for noget, et andet er at gøre noget ved det!
Iran er trods alt et rimelig uddannet land, med et rigtig godt universitet og dygtige akedemikere. Men der er trods alt præstestyret, der gør livet surt for USA. Når USA kommer med en anklage af den karakter, bunder det i propaganda for at vende "den uddannede" del af befolkningen mod præstestyret. Mange er flygtet fra Iran pga. præstestyret, men de er stadig modstandere af USA, fordi de godt er klar over, at USA er mange gange værre end præstestyret. Men visse steder på jorden (Læs alle) er der ikke nogen du kan vælge, der gør det godt for dig og dit land. (På dette tidspunkt skal du høre "The Byrds - Turn Turn Turn")
Face it. Intet sted på jorden kan du vælge (Læs via: valg/revolution/kup/osv.) et styre, der er "godt". Alle magthavere udnytter deres position i samfundet til at spare sammen til deres pension! Det er i form af; positioner i store statsegede firmaer (Belusconi/Bush/Div. Danske folketings politikkere osv.), direkte tyveri af statens resurcer (Saddam/Bush/Belusconi/Afrikanerne), eller indirekte ved at ansætte eksempelvis famillie i statsegede firmaer (Kraftværkerne i Nigeragua).
http://www.landbrugsraadet.dk/...
Derfor kan man ikke på nogen måde holde med nogen statsmagt. Jeg siger altid: Vælg med hjertet når du stemmer, Stem på fred, og ikke dem som KRÆVER fred. For fred er ikke noget man skaber, der er noget der opstår, når folk accepterer forskelle og prøver at udjævne økonomiske og sociale ulighede, på tværs af grænser. Hvis folk er utilfredse nok, skaber de selv en forandring. Det kaldes revolution og kan være både godt og ondt.
http://www.lyricsfreak.com/b/b...
Men jeg syntes personligt at det er forkert at presse eller motivere en revolution! Det er det vi så kommunister og Amerikaner gøre under den kolde krig, og se hvad det skabte... Korrupte lande uden ende.... og først nu er de begyndt på at komme ud af det, ihvertfald de tidligere sovjetstater... Tilstandene i USA's Sydamerika har ikke set sit værste endnu...
Jeg vælger ikke side når jeg ser på tilstanden i verden, men jeg ved godt hvem der står øverst på listen over lande jeg vælger fra:
:l
Måske endag kan vi holde af hinanden, og bare sidde og snakke om tingene over en bajer! :) Det håber jeg da!