KillerFrog
#0
Hej rødder.
Jeg er ved at lave lidt benchmarks på min dual maskine.
De kører begge 3150 MHz, og uden HT, kan jeg så ikke få den til at arbejde som 1 cpu, de vises som 2 stk. nu, hvor den ene arbejder 100%, og den anden ½-sover.!!
Jeg er ved at lave lidt benchmarks på min dual maskine.
De kører begge 3150 MHz, og uden HT, kan jeg så ikke få den til at arbejde som 1 cpu, de vises som 2 stk. nu, hvor den ene arbejder 100%, og den anden ½-sover.!!
#1
Du kan ikke få dem til at dele den samme tråd, men du kan få dem til at dele flere tråde, somom det var én cpu...
Ved ikke helt om det stadig fungere på den måde? men Intels måde at køre dual på, er at cpu'erne hverisær får hveranden tråd, hvor AMD's måde er at når cpu1 er belastet 100% så begynder cpu2 først at arbejde... (Kan dog ikke huske om AMD's den måde er ændret siden?)
Ved ikke helt om det stadig fungere på den måde? men Intels måde at køre dual på, er at cpu'erne hverisær får hveranden tråd, hvor AMD's måde er at når cpu1 er belastet 100% så begynder cpu2 først at arbejde... (Kan dog ikke huske om AMD's den måde er ændret siden?)
#2
#1 > Det ser lidt ud som måden du beskriver det på, CPU-#1 arbejder 80-90 %, og CPU-#2 arbejder de sidste 10-20%.
#3
Det kan være det er windows der ikke fatter det? Det kan være at den siger den samlede processor kraft = 100%, istedetfor at behandle hver cpu for sig selv...?
#4
Problemet kan måske ligge i at jeg installerede windows inden jeg fik cpu nr. 2, og bare satte den i, men i enhedshåntering er der 2 cpu'er, nede i joblisten på proces-linien er der også vist 2/4 afhænig af om jeg kører med HT eller ej.
Kører med Windows XP Pro SP2 fuld opdateret
Kører med Windows XP Pro SP2 fuld opdateret
#5
Hvad gør Hyper Threading?
#6
#5
Deler CPUen op i 2 hovedområder, eller nærmere reseverer kræfter til flere tråde end en AMD kan håndtere. (Ved det er en kort version)
#1
Det må være før i tiden AMD håndterede multiproccesorer på den måde, for her deler den ligeligt mellem cpuerne, vel og mærke hvis softwaren du bruger understøtter det.
Feks. Prime vil ikke bruge dual, den hugger 100% på den primære og 0 på den sekundære CPU, så problemet er ikke så meget CPU afhængligt, som det er software.
Du kan med prime starte så mange du vil, den springer ikke ombord i den sekundære CPU.
Derimod er TMPGEnc (Videokonverteringssoftware) eminent med dual, den deler recourcerne ligeligt mellem cpuerne, dog kan jeg ikke presse den op på 100% på begge, dertil er mit Raid 0 simpelthen for sløvt.
Om det forholder sig sådan med Intel, skal jeg lade være usagt, for har aldrig ejet Intel dual setup. (Selvom Xeon nok bliver næste generation her i huset)
Deler CPUen op i 2 hovedområder, eller nærmere reseverer kræfter til flere tråde end en AMD kan håndtere. (Ved det er en kort version)
#1
Det må være før i tiden AMD håndterede multiproccesorer på den måde, for her deler den ligeligt mellem cpuerne, vel og mærke hvis softwaren du bruger understøtter det.
Feks. Prime vil ikke bruge dual, den hugger 100% på den primære og 0 på den sekundære CPU, så problemet er ikke så meget CPU afhængligt, som det er software.
Du kan med prime starte så mange du vil, den springer ikke ombord i den sekundære CPU.
Derimod er TMPGEnc (Videokonverteringssoftware) eminent med dual, den deler recourcerne ligeligt mellem cpuerne, dog kan jeg ikke presse den op på 100% på begge, dertil er mit Raid 0 simpelthen for sløvt.
Om det forholder sig sådan med Intel, skal jeg lade være usagt, for har aldrig ejet Intel dual setup. (Selvom Xeon nok bliver næste generation her i huset)
#7
#5 (#6)
En lidt længere forklaring på HT... HT forsøger at udnytte cpu'en bedre, det er jo ikke fordi en cpu med HT lige pludselig har fået flere krafter af den grund, men i mange siturationer vil den være hurtigere, da den forsøger at have så stor udnyttelse af cpu'en hele tiden.
En normal tråd der køre i en cpu vil køre op og ned i cpu udnyttelse (du har nok set kurverne 😉 ), HT gør det at den spytter endnu en tråd ind i cpu'en og prøver at udnytte den eller tabte udnyttelse af cpu'en...
Jeg har f.eks. 2 ens computere til at stå og køre seti@home, den ene er uden HT, den anden med. På computeren med HT, tager det næsten (læg mærke til næsten!) dobbelt så lang tid at køre en workunit igennem som på computeren uden, men forskellen er bare at computeren med HT køre 2 workunits ad gangen, og fordi den kun er "næsten" dobbelt så langsom som den uden HT, kan man jo konkludere at effektiviteten har været højere! 😉 Og nogle vil sige at den har været lidt hurtigere, men hvis du har et program der kun har én tråd kørende, vil den med HT være en anelse langsommere da den står og holder øje med om der lige pludselig skulle komme tråd nr.2
En lidt længere forklaring på HT... HT forsøger at udnytte cpu'en bedre, det er jo ikke fordi en cpu med HT lige pludselig har fået flere krafter af den grund, men i mange siturationer vil den være hurtigere, da den forsøger at have så stor udnyttelse af cpu'en hele tiden.
En normal tråd der køre i en cpu vil køre op og ned i cpu udnyttelse (du har nok set kurverne 😉 ), HT gør det at den spytter endnu en tråd ind i cpu'en og prøver at udnytte den eller tabte udnyttelse af cpu'en...
Jeg har f.eks. 2 ens computere til at stå og køre seti@home, den ene er uden HT, den anden med. På computeren med HT, tager det næsten (læg mærke til næsten!) dobbelt så lang tid at køre en workunit igennem som på computeren uden, men forskellen er bare at computeren med HT køre 2 workunits ad gangen, og fordi den kun er "næsten" dobbelt så langsom som den uden HT, kan man jo konkludere at effektiviteten har været højere! 😉 Og nogle vil sige at den har været lidt hurtigere, men hvis du har et program der kun har én tråd kørende, vil den med HT være en anelse langsommere da den står og holder øje med om der lige pludselig skulle komme tråd nr.2