#1
winchester bruger mindre strøm -> mindre varme -> mere OC :e
#2
Winchester yder også en smule bedre pr. clock
#3
*2
Det er noget vaerre juks at fyre af. 0.13 og 0.09 yder noejagtigt det samme pr. clockfrekvens.
Den eneste forskel er varme udviklingen ved maximal last.
0.09 = 67 Watt
0.13 = 89 Watt
Det er noget vaerre juks at fyre af. 0.13 og 0.09 yder noejagtigt det samme pr. clockfrekvens.
Den eneste forskel er varme udviklingen ved maximal last.
0.09 = 67 Watt
0.13 = 89 Watt
#5
-> #2 + #4
Den yder en smule mere, på samme måde, som en bedre kølet CPU yder mere :)
Og de tests du linker til. Prøv at læse tallene igen. Nøjes ikke med at se på placeringerne. Det er en <b>meget</b> lille, for ikke at sige ikke-eksisterende, forskel.
Der er ikke angivet hvordan de har testet, men tallene kan være lige så tilfældige, som to efter hinanden følgende 3Dmark's.
Men du har ret. Winchester "skal" (på papiret) yde mere, pga. den mindre varmeudvikling.
Personligt ville jeg påstå, at der er for mange faktorer (primært varme) der spiller ind.
Men du har ret, winchesteren yder bedre. Men ikke pr. clock :D
Den yder en smule mere, på samme måde, som en bedre kølet CPU yder mere :)
Og de tests du linker til. Prøv at læse tallene igen. Nøjes ikke med at se på placeringerne. Det er en <b>meget</b> lille, for ikke at sige ikke-eksisterende, forskel.
Der er ikke angivet hvordan de har testet, men tallene kan være lige så tilfældige, som to efter hinanden følgende 3Dmark's.
Men du har ret. Winchester "skal" (på papiret) yde mere, pga. den mindre varmeudvikling.
Personligt ville jeg påstå, at der er for mange faktorer (primært varme) der spiller ind.
Men du har ret, winchesteren yder bedre. Men ikke pr. clock :D
#6
*4
under 0.5 frames kan man efter min mening ikke kalde en ydelses forskel....
under 0.5 frames kan man efter min mening ikke kalde en ydelses forskel....
#7
-> #6
Personligt ville jeg ikke kalde alt under 2,5% for en ydelsesforskel :l
Medmindre det er en sammefatning af flere tests.
F.eks. 7 testruns, hvor man piller min. og max. fra, og beregner gennemsnittet af de resterende 5.
Dét tal kan bruges som en plejlstang for hvordan kortet performer. Men "mange" tester kun lige one-tricks eller noterer kun peak's, hvilket er langt fra realistisk.
Når jeg selv skal lave komparative tests (ikke artikler eller reviews), så gør jeg på ovenstående måde. Forsøger altid at holde øje med andre faktorer som temperaturer, airflow osv. osv. :)
Det tager lang tid, ja. Men mange sites har ikke tid til at lave så grundige tests. Ville ønske at flere af dem angav hvordan de havde testet. Det ville være langt mere brugbart - og give langt mere brugbare resultater - end, en forskel på 0,5fps som man ikke ved hvad man kan bruge til.
Personligt ville jeg ikke kalde alt under 2,5% for en ydelsesforskel :l
Medmindre det er en sammefatning af flere tests.
F.eks. 7 testruns, hvor man piller min. og max. fra, og beregner gennemsnittet af de resterende 5.
Dét tal kan bruges som en plejlstang for hvordan kortet performer. Men "mange" tester kun lige one-tricks eller noterer kun peak's, hvilket er langt fra realistisk.
Når jeg selv skal lave komparative tests (ikke artikler eller reviews), så gør jeg på ovenstående måde. Forsøger altid at holde øje med andre faktorer som temperaturer, airflow osv. osv. :)
Det tager lang tid, ja. Men mange sites har ikke tid til at lave så grundige tests. Ville ønske at flere af dem angav hvordan de havde testet. Det ville være langt mere brugbart - og give langt mere brugbare resultater - end, en forskel på 0,5fps som man ikke ved hvad man kan bruge til.
#8
#7
Jeg giver dig fuldstændig ret i at forskellen er så lille at det ikke kan regnes som en reel ydelsesforskel.
Og selvom der efter f.eks. 7 tests viser sig en forskel på et par procent eller mindre, vil jeg stadig mene at det er så lidt at man umuligt vil kunne mærke forskel...
Men "plejlstang"...???
Jeg giver dig fuldstændig ret i at forskellen er så lille at det ikke kan regnes som en reel ydelsesforskel.
Og selvom der efter f.eks. 7 tests viser sig en forskel på et par procent eller mindre, vil jeg stadig mene at det er så lidt at man umuligt vil kunne mærke forskel...
Men "plejlstang"...???
#9
-> #8
Nøjagtig. Selvom forskellen er lille, eller ikke-eksisterende, så viser den blot, at der ikke forskel er på de to produkter. Men jo flere tests/målinger du baserer din vurdering på, jo mere korrekt er den.
Dermed kan man nemmere udlede en "fordel" til det ene produkt frem for (d)et andet. Selvom forskellen kun er på 0,5fps.
"Plejlstang"?! Hva' med den?
Nøjagtig. Selvom forskellen er lille, eller ikke-eksisterende, så viser den blot, at der ikke forskel er på de to produkter. Men jo flere tests/målinger du baserer din vurdering på, jo mere korrekt er den.
Dermed kan man nemmere udlede en "fordel" til det ene produkt frem for (d)et andet. Selvom forskellen kun er på 0,5fps.
"Plejlstang"?! Hva' med den?
#10
#9
Ja, du har helt ret. Jeg mener bare at selvom man har fundet en forskel på f.eks. 0,5 fps så er det sådan en lille forskel at man ikke kan sige at det er en fordel man kan træffe et valg på baggrund af.
Men hvis der så også er nogle andre fordele ved produktet kan det selvfølgelig samlet set være noget af betydning... :)
Plejlstang. Er det ikke noget der sidder i en bil eller en motorcykel? Tror du ikke du mener noget med at pejle eller noget??
Ja, du har helt ret. Jeg mener bare at selvom man har fundet en forskel på f.eks. 0,5 fps så er det sådan en lille forskel at man ikke kan sige at det er en fordel man kan træffe et valg på baggrund af.
Men hvis der så også er nogle andre fordele ved produktet kan det selvfølgelig samlet set være noget af betydning... :)
Plejlstang. Er det ikke noget der sidder i en bil eller en motorcykel? Tror du ikke du mener noget med at pejle eller noget??
#11
-> #10
"Plejlstang", jow. Men læs ordet i resten af sætningens konteks. Så finder du sammenhængen ;)
En "pejlestang" er en målbar og skalérbar størrelse. Det har ikke så meget at gøre med det jeg skriver. Man kan muligvis forsvare brugen af begge ord. Men jeg valgte bevidst "plejlstang" :i :D
"Plejlstang", jow. Men læs ordet i resten af sætningens konteks. Så finder du sammenhængen ;)
En "pejlestang" er en målbar og skalérbar størrelse. Det har ikke så meget at gøre med det jeg skriver. Man kan muligvis forsvare brugen af begge ord. Men jeg valgte bevidst "plejlstang" :i :D
#12
#11
Så okay da. :)
Jeg har bare aldrig hørt ordet i den sammenhæng før....
Så okay da. :)
Jeg har bare aldrig hørt ordet i den sammenhæng før....