SpinX
#0
tja, som overskriften sig, så går mit spørgsmål på hvor tit 2 HDD's fejler i raid 0, jeg har to sata haitachi 120gb.
jeg ved godt at alt går tabt hvis den ene fejler, men hvor tit sker det i realiteten?
jeg ved godt at alt går tabt hvis den ene fejler, men hvor tit sker det i realiteten?
#1
Det er da et godt spørgsmål.
Har kun oplevet det een gang på en Promise controller...det kostede mig desværre små 200 GB værdifulde data...som desværre ikke kan erstattes...hulk....se, nu ligner jeg et tudefjæs :e
Nogle gange kan du se det på producentens hjemmeside. Hvis der f.eks står 30.000 MBF, så mener producenten at der i gennemsnit vil gå 30.000 timer mellem 2 fejl....dette er selvfølgeligt beregnede tal, da jeg ikke har hørt om en controller som har kørt 30.000 timer....uden fejl, hvilket jo er 3 1/2 år.
Har kun oplevet det een gang på en Promise controller...det kostede mig desværre små 200 GB værdifulde data...som desværre ikke kan erstattes...hulk....se, nu ligner jeg et tudefjæs :e
Nogle gange kan du se det på producentens hjemmeside. Hvis der f.eks står 30.000 MBF, så mener producenten at der i gennemsnit vil gå 30.000 timer mellem 2 fejl....dette er selvfølgeligt beregnede tal, da jeg ikke har hørt om en controller som har kørt 30.000 timer....uden fejl, hvilket jo er 3 1/2 år.
#2
spørger du om hvor ofte en hdd fejler? eller raid0 fejler?
hitachi hdd'er er ganske fine og driftsikre, men der kan jo altid være produktionsfejl. desuden når man kommer på den anden side af 3 års levetid, så er det ikke anbefalelseværdigt at køre raid0 eller lignende array.. det ville jeg sige gælder alle hdd'er.
raid0 kan også fejle mht datakorruption på selve hdd'en. men sker dette er det jo nok højest sandsynligt kun en enkelt fil (correct me if i'm wrong..)
hitachi hdd'er er ganske fine og driftsikre, men der kan jo altid være produktionsfejl. desuden når man kommer på den anden side af 3 års levetid, så er det ikke anbefalelseværdigt at køre raid0 eller lignende array.. det ville jeg sige gælder alle hdd'er.
raid0 kan også fejle mht datakorruption på selve hdd'en. men sker dette er det jo nok højest sandsynligt kun en enkelt fil (correct me if i'm wrong..)
#3
Tror den største risici ved raid er at en disk står af, og hvis det er noget du er bange for burde du slet ikke overveje raid (eller rettere raid 0) :00
--> #2
Har kørt en del Raid igennem tiderne, og har endnu aldrig oplevet korrupt data, så vil ikke mene risikoen for det er videre stor, men naturligvis eksisterer den...
--> #2
Har kørt en del Raid igennem tiderne, og har endnu aldrig oplevet korrupt data, så vil ikke mene risikoen for det er videre stor, men naturligvis eksisterer den...
#4
jeg har aldrig haft et crash med raid 0 .
og min server har kørt i 138 uger 6 dage og 23 timer og 40 min .
og den er aldrig slukket . og den køre win 2k pro .
det er 2 seagate 80 gb diske der sidder i raid 0 i den og 2 seagate 120 gb i raid 0 . ja der er 2 controler i den .
og min server har kørt i 138 uger 6 dage og 23 timer og 40 min .
og den er aldrig slukket . og den køre win 2k pro .
det er 2 seagate 80 gb diske der sidder i raid 0 i den og 2 seagate 120 gb i raid 0 . ja der er 2 controler i den .
#5
Jeg kørte RAID 0 med 2x200 Gb Maxtor SATA og den ene døde efter 48 timer, ret surt.
Har desværret også oplevet at mine 120 GB Seagate SATA RAID 0 setup gik koldt, men der døde diskene ikke, nu vil de bare ikke kører i raid sammen men fungere fint som ikke raid. Men mistede self alt mit data.
Jeg vil ikke anbefale RAID 0 til filer du holder af, men til fx spil drev eller windows er det skønt.
Har desværret også oplevet at mine 120 GB Seagate SATA RAID 0 setup gik koldt, men der døde diskene ikke, nu vil de bare ikke kører i raid sammen men fungere fint som ikke raid. Men mistede self alt mit data.
Jeg vil ikke anbefale RAID 0 til filer du holder af, men til fx spil drev eller windows er det skønt.
#6
Jeg har brugt raid 0 igennem flere år og på flere forskellige diske. Lige nu er det 2 raptor 36GB diske i Raid 0 og jeg har aldrig haft et nedbrud.
#7
Som andre har skrevet - Raid0 er lækkert, men det kan gå galt.
Med 2 diske og controller er chanchen større for datatab end ved 1 disk. Yup yup - Folk kan sige de har kørt Raid0 i 34 år uden problemer......
Men chanchen er større end ved en disk
Brug Raid0 til data du ikke har problemer med at miste - Det er det bedste råd.
Raid5/Raid10 er klart bedre
Med 2 diske og controller er chanchen større for datatab end ved 1 disk. Yup yup - Folk kan sige de har kørt Raid0 i 34 år uden problemer......
Men chanchen er større end ved en disk
Brug Raid0 til data du ikke har problemer med at miste - Det er det bedste råd.
Raid5/Raid10 er klart bedre
#8
#4
Hardware har bedre af at køre end at blive tændt/slukket ofte.
Jeg har oplevet flere gange at udstyr som har kørt 24/7 er brudt sammen når man har slukket det og skulle tænde det igen.
Specielt skærme som har kørt i måske 12-15 år uafbrudt kan gå i smadder når man slukker dem en nat.
PUF næste gang man tænder dem.
Hvis man vil køre i RAID og er bange for at miste data, så skal man ikke køre RAID 0
Det kan ikke betale sig at regne på det. Hvis du ikke vil miste data og ikke har backup, så kan du være sikker på at det nok skal være din disk ud af de mange tusinde producerede som fejler.
Murphy's Law :e
Hardware har bedre af at køre end at blive tændt/slukket ofte.
Jeg har oplevet flere gange at udstyr som har kørt 24/7 er brudt sammen når man har slukket det og skulle tænde det igen.
Specielt skærme som har kørt i måske 12-15 år uafbrudt kan gå i smadder når man slukker dem en nat.
PUF næste gang man tænder dem.
Hvis man vil køre i RAID og er bange for at miste data, så skal man ikke køre RAID 0
Det kan ikke betale sig at regne på det. Hvis du ikke vil miste data og ikke har backup, så kan du være sikker på at det nok skal være din disk ud af de mange tusinde producerede som fejler.
Murphy's Law :e
#9
Jeg har kørt raid 0 i 1,5 år i min hjemme pc nu med 2x80gb wd hd'er, uden nogen problemer overhovedet.
#10
Med raid 0 mister man alt data hvis en af de to harddiske dør.
Så rent teoretisk vil raid 0 fejle gennemsnitlig fejle dobbelt så tit som en harddisk af samme type som ikke er i raid.
Hvor tit der er afhænger af kvaliteten af harddiskene og held.
Så rent teoretisk vil raid 0 fejle gennemsnitlig fejle dobbelt så tit som en harddisk af samme type som ikke er i raid.
Hvor tit der er afhænger af kvaliteten af harddiskene og held.
#11
I teorien dør RAID0 dobbelt så tit, sammenlignet med en enkelt disk, og det medføre desuden at du mister alt data fra alle diske i RAID0'et.
Desuden har RAID0 intet med RAID at gøre, det er kun et bi-produkt, det har ingen form for redudans! Nogle mener at RAID0 har nogle egenskaber, der er værd at tage chancen for. Men hvis man vil bare have lidt sikkerhed i et RAID0 setup, så skal man køre RAID0+1 (mindst 4 diske).
Desuden har RAID0 intet med RAID at gøre, det er kun et bi-produkt, det har ingen form for redudans! Nogle mener at RAID0 har nogle egenskaber, der er værd at tage chancen for. Men hvis man vil bare have lidt sikkerhed i et RAID0 setup, så skal man køre RAID0+1 (mindst 4 diske).
#12
Raid 0 er meget godt det er hurtigt men det svare kun til at have en disk så det er noget **** hvis bare en af dem går ned for så mister man slt sin data snøftsnøft. Og ja så chancen for at man mister data er dobbelt så stor som kun at kører med en disk.
#13
#11 hvilket så et raid5 array ville være et bedre alternativ til med 4 diske (hvis da kontrolleren understøtter det og har separat processor ;))
edit: forkert henvisning
edit: forkert henvisning
#14
Du skal da bare køre RAID 0+1 total sikkerhed for din data, og så er det hurtigt.
Kræver dog min. 4 diske,,,
Min bror køre med 6 WD 100GB på en promise supertrack hotswap. han har midstert en 2-3 diske i tiden løb.. men ingen data er gået tabt, ud med den der er kaput, og ind med en frisk 8)
Kræver dog min. 4 diske,,,
Min bror køre med 6 WD 100GB på en promise supertrack hotswap. han har midstert en 2-3 diske i tiden løb.. men ingen data er gået tabt, ud med den der er kaput, og ind med en frisk 8)
#15
Hvad er raid 5 og 10 i forhold til raid 0 og 1 ?
#16
Jeg har snart i 1½ år kørt raid 0 med 2*seagate 120gb, og har ikke haft nogle problemer. Men du skal nok tage en backup af det du vil gemme, hvis det nu skulle gå galt.
#17
RAID 0: der deler man sin data op i blokke af X kb stykket, og fordeler dem så på dine 2 eller 4 diske, dette gøres for at øge hastigheden på dine diske
RAID 1: her tager du sådan set bare en kopi af din data og ligger den på begge / alle dine diske. så to diske på 100GB giver kun 100GB brugbar disk plads.
RAID 5 og (10 ??) det er der en anden der må forklare :00
RAID 1: her tager du sådan set bare en kopi af din data og ligger den på begge / alle dine diske. så to diske på 100GB giver kun 100GB brugbar disk plads.
RAID 5 og (10 ??) det er der en anden der må forklare :00
#18
#19
Raid 10 er Raid0 og Raid 1
Altså får du Raid 0 performance med backup. Kræver 4 diske
Nogle raid kan køre Raid0 (2 diske)+ Raid 1 ( 1 disk) F.eks 2*36GB (Raid0) og en disk til backup f.eks 1*80GB - Men man er efterhånden gået væk fra det da performance var dårlig.
Det er muligt at køre RAID under mange OS'er men hold dig langt væk fra det, hvis du vil ha' performance
Altså får du Raid 0 performance med backup. Kræver 4 diske
Nogle raid kan køre Raid0 (2 diske)+ Raid 1 ( 1 disk) F.eks 2*36GB (Raid0) og en disk til backup f.eks 1*80GB - Men man er efterhånden gået væk fra det da performance var dårlig.
Det er muligt at køre RAID under mange OS'er men hold dig langt væk fra det, hvis du vil ha' performance
#20
Raid forklaringer:
RAID 0 også kaldet striping
- maksimal hastighed ingen sikkerhed
- alt diskpladsen til rådighed
RAID 1 også kaldet spejling
- maksimal sikkerhed
- halv diskplads til rådighed
- nogle controllere giver dobbelt læsehastighed
RAID 3
- maksimal sikkerhed
- n+1 diskplads (4x100 GB diske giver 300 GB plads)
- pariteten for data ligger spredt ud over alle diskene
- højere hastighed end RAID 5 og RAID 1
RAID 5
- maksimal sikkerhed
- n+1 diskplads (4x100 GB diske giver 300 GB plads)
- pariteten ligger på seperat disk.
- høj hastighed
RAID 10
- maksimal sikkerhed
- maksimal hastighed
- halv diskplads til rådighed.
Desuden finder der en masse andre forskellige typer som nogle firmaer selv opfinder og benytter i deres disksystemer med hemmelige algoritmer.
Andre benytter n+1 med HS som står for HotSpare. På disse systemer har man en ekstra disk som ikke er benyttet, men denne genopbygges og tager den ødelagte disks plads i arrayet og derved kan man tåle at miste 2 diske sålænge den ene er nået at blive genopbygget.
Der går mange rygter om SCSI og ATA diske om hvorfor den ene type er dyrere osv. selvom de næsten har samme specificationer.
Mine oplevelser er imidlertid at SCSI diske er skabt til at sidde i miljøer med mange rystelser som f.eks. et array. Alle de PATA og SATA arrays som jeg har rodet med har haft mange flere diske udskiftet end dem som benytter SCSI diske. Prisen er da også mindre på en SATA diske og da garantien stadig dækker er det jo lige meget.
Men jeg ville aldig vove livet og benytte et SATA stripe set til noget vigtigt.
RAID 0 også kaldet striping
- maksimal hastighed ingen sikkerhed
- alt diskpladsen til rådighed
RAID 1 også kaldet spejling
- maksimal sikkerhed
- halv diskplads til rådighed
- nogle controllere giver dobbelt læsehastighed
RAID 3
- maksimal sikkerhed
- n+1 diskplads (4x100 GB diske giver 300 GB plads)
- pariteten for data ligger spredt ud over alle diskene
- højere hastighed end RAID 5 og RAID 1
RAID 5
- maksimal sikkerhed
- n+1 diskplads (4x100 GB diske giver 300 GB plads)
- pariteten ligger på seperat disk.
- høj hastighed
RAID 10
- maksimal sikkerhed
- maksimal hastighed
- halv diskplads til rådighed.
Desuden finder der en masse andre forskellige typer som nogle firmaer selv opfinder og benytter i deres disksystemer med hemmelige algoritmer.
Andre benytter n+1 med HS som står for HotSpare. På disse systemer har man en ekstra disk som ikke er benyttet, men denne genopbygges og tager den ødelagte disks plads i arrayet og derved kan man tåle at miste 2 diske sålænge den ene er nået at blive genopbygget.
Der går mange rygter om SCSI og ATA diske om hvorfor den ene type er dyrere osv. selvom de næsten har samme specificationer.
Mine oplevelser er imidlertid at SCSI diske er skabt til at sidde i miljøer med mange rystelser som f.eks. et array. Alle de PATA og SATA arrays som jeg har rodet med har haft mange flere diske udskiftet end dem som benytter SCSI diske. Prisen er da også mindre på en SATA diske og da garantien stadig dækker er det jo lige meget.
Men jeg ville aldig vove livet og benytte et SATA stripe set til noget vigtigt.