Capiz
#0
Tjaa... nu skal i ikke tro det er sådan en HVEM HAR HVAD tråd..
Jeg vil bare lige vide hvad folks meninger og oplevelser af de forskellige systemer er...
Jeg havde en P4 2,4@3,3GHz S478 før, med 1Gb ram... raid diske i raid 0... det kørte okey...
Jeg skiftede så til Presscot S775... 2,8Ghz... 1Gb ram og raid diske i raid 0 med NCQ...
Det var så nok det vildeste jeg havde oplevet... MEN... føj den blev da godt nok ubehagelig varm...
Nu skiftede jeg så til A64 S939 3000+... 1Gb ram og diske i raid 0 med NCQ...
Jeg må sige, at jeg er utrolig imponeret over dens load tid IND i windows... men når den så skal arbejde herinde.... fy føj jeg syntes det går langsomt...
Kan der være noget jeg har lavet forkert ??
Jeg må indrømme det er dejligt med en maskine som ikke siger særlig meget, og bruger utrolig lidt strøm, men den performer sq ikke særlig godt...
Nogen der har haft ligneden oplevelser, eller er det bare mig som har sat skidtet forkert op ??
Capiz 8)
Jeg vil bare lige vide hvad folks meninger og oplevelser af de forskellige systemer er...
Jeg havde en P4 2,4@3,3GHz S478 før, med 1Gb ram... raid diske i raid 0... det kørte okey...
Jeg skiftede så til Presscot S775... 2,8Ghz... 1Gb ram og raid diske i raid 0 med NCQ...
Det var så nok det vildeste jeg havde oplevet... MEN... føj den blev da godt nok ubehagelig varm...
Nu skiftede jeg så til A64 S939 3000+... 1Gb ram og diske i raid 0 med NCQ...
Jeg må sige, at jeg er utrolig imponeret over dens load tid IND i windows... men når den så skal arbejde herinde.... fy føj jeg syntes det går langsomt...
Kan der være noget jeg har lavet forkert ??
Jeg må indrømme det er dejligt med en maskine som ikke siger særlig meget, og bruger utrolig lidt strøm, men den performer sq ikke særlig godt...
Nogen der har haft ligneden oplevelser, eller er det bare mig som har sat skidtet forkert op ??
Capiz 8)
#1
-> #0
Du oprettede din/en tråd ca. 10 sekunder før jeg selv havde gjort det! :p
Men ja. Skiftede selv fra 3,066GHz m. HT til en AMD64 3500+ og hold da kæft :l
Har aldrig oplevet mage til nedgang i Windows. Det er/var jo helt sindssygt. Den er 'ok' til gaming, bevares. Men til Windows og workstationapp.s ville jeg sgu hellere have min 1½år gamle 3,066'er.
Det er jo nærmest til grin, at "folk" tilråber AMD64 den store ydelse. Det er sgu kun i benchmarks og FPS-counts den dutter til noget.
Men jeg sidder da ikke og gamer 3Dmark eller messer FPS-counts.
Ikke fordi at jeg er Intel-fanboy eller noget. Men nu hvor jeg har været godt med i begge verdener. Så fatter jeg slet ikke hvorfor så mange er vilde med AMD64'eren.
Jeg har kørt med en del DDR-setups igennem årene, og har aldrig oplevet noget der virkelig rykkede. Har haft 1Gb PC3200 Kingston HyperX.
Sad vistnok på et MSI 875P board. Lortet ydede ikke en skid i nærheden af mit P4T533-R m. 512Mb ram og samme CPU. Så ikke bare er/var DDR en "skuffelse" i dén henseende. Men også på en ren DDR-platform suxede det.
Jeg sidder med tankerne i en FX'er. Men det er sgu alligevel at gå ud over kanten, bare for at opnå mere ydelse i 'desktop' og workstationapp.s.
Men jeg er, ligesom du, faktisk ret skuffet over den her AMD64. Jeg er gået fra 14k til 24k i 3Dmark01SE, bevares. Men hvad dælen kan jeg bruge det til?!
Tro mig. Jeg har prøvet med stort set alt...
Siddet og rodet med timings til sent ud på natten, og virkelig ærgret mig over lange loading og renderingstider.
Du oprettede din/en tråd ca. 10 sekunder før jeg selv havde gjort det! :p
Men ja. Skiftede selv fra 3,066GHz m. HT til en AMD64 3500+ og hold da kæft :l
Har aldrig oplevet mage til nedgang i Windows. Det er/var jo helt sindssygt. Den er 'ok' til gaming, bevares. Men til Windows og workstationapp.s ville jeg sgu hellere have min 1½år gamle 3,066'er.
Det er jo nærmest til grin, at "folk" tilråber AMD64 den store ydelse. Det er sgu kun i benchmarks og FPS-counts den dutter til noget.
Men jeg sidder da ikke og gamer 3Dmark eller messer FPS-counts.
Ikke fordi at jeg er Intel-fanboy eller noget. Men nu hvor jeg har været godt med i begge verdener. Så fatter jeg slet ikke hvorfor så mange er vilde med AMD64'eren.
Jeg har kørt med en del DDR-setups igennem årene, og har aldrig oplevet noget der virkelig rykkede. Har haft 1Gb PC3200 Kingston HyperX.
Sad vistnok på et MSI 875P board. Lortet ydede ikke en skid i nærheden af mit P4T533-R m. 512Mb ram og samme CPU. Så ikke bare er/var DDR en "skuffelse" i dén henseende. Men også på en ren DDR-platform suxede det.
Jeg sidder med tankerne i en FX'er. Men det er sgu alligevel at gå ud over kanten, bare for at opnå mere ydelse i 'desktop' og workstationapp.s.
Men jeg er, ligesom du, faktisk ret skuffet over den her AMD64. Jeg er gået fra 14k til 24k i 3Dmark01SE, bevares. Men hvad dælen kan jeg bruge det til?!
Tro mig. Jeg har prøvet med stort set alt...
Siddet og rodet med timings til sent ud på natten, og virkelig ærgret mig over lange loading og renderingstider.
#2
Jeg bliver bare her som den Intel Fanboy jeg er thihihi
Kan heller ikk se hvorfor folk altid os skal vende et AMD64 setup i hovedet på en der har valgt et P4 system fra start, jamen skal du spille så er AMD64 vejen frem....
Naaaaaaj, puteren kan godt klare det, ellers bruger jeg sku bare klør 5 hvis jeg er til det... :D
Kan heller ikk se hvorfor folk altid os skal vende et AMD64 setup i hovedet på en der har valgt et P4 system fra start, jamen skal du spille så er AMD64 vejen frem....
Naaaaaaj, puteren kan godt klare det, ellers bruger jeg sku bare klør 5 hvis jeg er til det... :D
-> #2
"Folk" anbefaler ikke altid AMD64, men de fleste tråde herinde der handler om "Jeg skal have mig en ny computer", er hvor maskinen skal bruges til Gaming - Og der er AMD altså bedst..
Der ikke særlig mange hvor de skal bruge maskinen til Windows brug/redigering. Men de tråde der nu kommer bliver der også anbefalet Intel.
Og så er det jo heller ikke såå slemt at være klar til 64 Bit.
Og nej jeg er ikke AMD Fanboy ;)
-> #0+1
Er det ikke et kendt fænomen at Intel er hurtigere i Desktop brug? :)
"Folk" anbefaler ikke altid AMD64, men de fleste tråde herinde der handler om "Jeg skal have mig en ny computer", er hvor maskinen skal bruges til Gaming - Og der er AMD altså bedst..
Der ikke særlig mange hvor de skal bruge maskinen til Windows brug/redigering. Men de tråde der nu kommer bliver der også anbefalet Intel.
Og så er det jo heller ikke såå slemt at være klar til 64 Bit.
Og nej jeg er ikke AMD Fanboy ;)
-> #0+1
Er det ikke et kendt fænomen at Intel er hurtigere i Desktop brug? :)
#4
-> #3
Nej nej. Der er skam heller ikke noget galt i et preferere et givent mærke. Så længe man kan gøre det i en saglig og sober debat :)
Men jow. Det er rimelig "kendt", at Intel er hurtigere til den slags. Men taget hele systemet i betragtning. Så er det faktisk rimelig skuffende, at det er så sløvt, i forhold til mit/mine Intel-setup.
Det er ikke bare lidt, det er virkelig graverende :l
Min klap, med 256Mb RAM og en Intel P3 1,0GHz er faktisk hurtigere til at starte op, end min nuværende AMD-maskine. Men som sagt. Den klarer gaming særdeles tilfredsstillende, og det er primært hvad jeg bruger den til.
Ud over lidt 3D og videoredigering i ny og næ :D
Nej nej. Der er skam heller ikke noget galt i et preferere et givent mærke. Så længe man kan gøre det i en saglig og sober debat :)
Men jow. Det er rimelig "kendt", at Intel er hurtigere til den slags. Men taget hele systemet i betragtning. Så er det faktisk rimelig skuffende, at det er så sløvt, i forhold til mit/mine Intel-setup.
Det er ikke bare lidt, det er virkelig graverende :l
Min klap, med 256Mb RAM og en Intel P3 1,0GHz er faktisk hurtigere til at starte op, end min nuværende AMD-maskine. Men som sagt. Den klarer gaming særdeles tilfredsstillende, og det er primært hvad jeg bruger den til.
Ud over lidt 3D og videoredigering i ny og næ :D
#5
#3 "(Kan heller ikk se hvorfor folk altid os skal vende et AMD64 setup i hovedet på en der har valgt et P4 system fra start, jamen skal du spille så er AMD64 vejen frem")....
Det har jeg da set flere gange....
Men en der forespørger et system til gaming skriver AMD og så kommer de fine mennesker og gir deres P7, fint nok..
Ja til Desktop siges det jo, men jeg har ikk haft problemer med at spille de spil jeg går op i, og hvem siger så ikk at et mellemsetup som en P4 så kan tolkes som idag, som er fornuftig til spil, men en bedre ting til hverdagens applikationer...
Så er det tilsidst SLI og pris der spiller ind, ja der kan Intel's ikk følge med, men kvalitet kan der ikk rokkes ved.;)
64bit Win er stadig ude i fremtiden, så Intel når det sku nok inden, nå ja de er kommet med nu, og vi sidder sku stadig på 32bit win.. :00
Det har jeg da set flere gange....
Men en der forespørger et system til gaming skriver AMD og så kommer de fine mennesker og gir deres P7, fint nok..
Ja til Desktop siges det jo, men jeg har ikk haft problemer med at spille de spil jeg går op i, og hvem siger så ikk at et mellemsetup som en P4 så kan tolkes som idag, som er fornuftig til spil, men en bedre ting til hverdagens applikationer...
Så er det tilsidst SLI og pris der spiller ind, ja der kan Intel's ikk følge med, men kvalitet kan der ikk rokkes ved.;)
64bit Win er stadig ude i fremtiden, så Intel når det sku nok inden, nå ja de er kommet med nu, og vi sidder sku stadig på 32bit win.. :00
#6
Jeg har osse engang haft Intel. Jeg havde en 3.4 GHZ paa et 875P bundbraet.
Jeg maa indroemme den var ret hurtig i windows naar man havde flere ting koerende paa een gang.
Jeg har saa nu faaet et AMD socket 754 system med 3400+ Processor og det er der skam ingen problemer med.
Men det er nok osse fordi jeg ikke laver andet end at surfe rundt samt se film/hoere musik naar jeg er ude i windows. Saa en AMD 64 er perfekt til mig.
Men nu maa vi se til sommer, der kommer AMD's dual core nemlig saa bliver A64'eren mega god til multitasking og saa vil der snart ikke vaere grund til at koebe Intel laengere...
VIVA AMD.....
Jeg maa indroemme den var ret hurtig i windows naar man havde flere ting koerende paa een gang.
Jeg har saa nu faaet et AMD socket 754 system med 3400+ Processor og det er der skam ingen problemer med.
Men det er nok osse fordi jeg ikke laver andet end at surfe rundt samt se film/hoere musik naar jeg er ude i windows. Saa en AMD 64 er perfekt til mig.
Men nu maa vi se til sommer, der kommer AMD's dual core nemlig saa bliver A64'eren mega god til multitasking og saa vil der snart ikke vaere grund til at koebe Intel laengere...
VIVA AMD.....
-> #4
Tja, tror ikke folk der har kørt med Intel skal skifte til AMD.. Desktop brug kan føles langsommere.. og det vel der det hele foregår :)
-> #5
Ja du kan sikkert finde utallige tråde hvor en eller flere har prøvet at få ham/hende til at vælge AMD64 frem for Intel ( det kaldes Fanboys vistnok :p)
Men sådan er det jo ikke altid..
Men er det ikke sådan så man kan erhverve sig AMD64 til en billigere pris end Intel (pris kontra ydelse), nu har der jo ikke lige været en tråd siden Intel kom med 64 Bit jeg har lagt mærke til..
Der også et par stykker der går op i benchmarks.. og AMD kom med en masse nyt grej der virkelig gav noget bang for the buck..
Men til sidst er det jo stadig personen der skal købe maskinen der bestemmer, og om han vil lytte til dem der nu anbefaler det ene, er også op til den enkelte person.
Derudover tror jeg ikke man kan mærke den store forskel i spil ved nogenlunde lign. setup fra henholdsvis AMD og Intel..
Det først når vi kommer hen til større forskel mellem CPU'er man kan mærke forskellen..
Tja, tror ikke folk der har kørt med Intel skal skifte til AMD.. Desktop brug kan føles langsommere.. og det vel der det hele foregår :)
-> #5
Ja du kan sikkert finde utallige tråde hvor en eller flere har prøvet at få ham/hende til at vælge AMD64 frem for Intel ( det kaldes Fanboys vistnok :p)
Men sådan er det jo ikke altid..
Men er det ikke sådan så man kan erhverve sig AMD64 til en billigere pris end Intel (pris kontra ydelse), nu har der jo ikke lige været en tråd siden Intel kom med 64 Bit jeg har lagt mærke til..
Der også et par stykker der går op i benchmarks.. og AMD kom med en masse nyt grej der virkelig gav noget bang for the buck..
Men til sidst er det jo stadig personen der skal købe maskinen der bestemmer, og om han vil lytte til dem der nu anbefaler det ene, er også op til den enkelte person.
Derudover tror jeg ikke man kan mærke den store forskel i spil ved nogenlunde lign. setup fra henholdsvis AMD og Intel..
Det først når vi kommer hen til større forskel mellem CPU'er man kan mærke forskellen..
#8
Nu er jeg yderst tilbøjelig til at give NoNig ret, for Intel har altid lavet en god cpu til desktop, AMD har haltet bagefter og gør det sådan set stadig, deres gamle slot A var rent faktisk bedre end deres cpu'er idag. Jeg har altid brugt Intel da jeg har en hel del processor kørende i baggrunden på mit system og her spiller Intel's multitaskingevner ind, bevares min maskine er måske kun 10-15% langsommere end en tilsvarende A64 til spil, men det er da noget jeg kan leve med.
Som #6 er lidt inde på så bliver det spændende at se hvad AMD's dualcorecpu'er duer til, specielt på multitaskingområdet.
Som #6 er lidt inde på så bliver det spændende at se hvad AMD's dualcorecpu'er duer til, specielt på multitaskingområdet.
#9
#7 Hehe well jeg kunne jo smide den i hovedet på dig dig nu, hvor AMD64 ikk er den eneste med 64bit understøttelse, og den fordel har jo ikk gavnet dem en skid...
Og andre kan så være kæphøje og sige at AMD jo har vist vejen og Intel bare følger deres strøm, men hypertheating er en af de ting jeg sætter noget højere end benchmarks, noget man ka bruge i hverdagen trodsalt..
Men jeg gider personligt sku ikk skrive mine meninger om et P4 system hvor 47 mennesker bare forholder sig til at skal der spilles et spil, så er AMD vejen frem, og andet bliver det ligesom ikk taget højde for...
Men det er jo heller ikk for sjov man sidder her og graver i forskellige indlæg efter viden, og tests rundt omkring på nettet følger jo udviklingen, så man skal aldrig sige aldrig til et skift til "fjenden" hvis ydelsen lever op til de krav man stiller, og lever AMDs dualcore op til dette og tests samt gode erfaringer viser gode takter, men for tiden skal der stå en P4 under mit bord..
Og andre kan så være kæphøje og sige at AMD jo har vist vejen og Intel bare følger deres strøm, men hypertheating er en af de ting jeg sætter noget højere end benchmarks, noget man ka bruge i hverdagen trodsalt..
Men jeg gider personligt sku ikk skrive mine meninger om et P4 system hvor 47 mennesker bare forholder sig til at skal der spilles et spil, så er AMD vejen frem, og andet bliver det ligesom ikk taget højde for...
Men det er jo heller ikk for sjov man sidder her og graver i forskellige indlæg efter viden, og tests rundt omkring på nettet følger jo udviklingen, så man skal aldrig sige aldrig til et skift til "fjenden" hvis ydelsen lever op til de krav man stiller, og lever AMDs dualcore op til dette og tests samt gode erfaringer viser gode takter, men for tiden skal der stå en P4 under mit bord..
#10
Nå, nu diskussionen allerde kører, så kan jeg ligeså godt benytte chanchen til at få svar på nogle af de spørgsmål jeg har. Landet ligger nemlig sådan at jeg altid har haft AMD. Men efter at have læst så meget om Intel´s CPU´ernes hurtighed i windows og i forbindelse med mange programmer på en gang, så har jeg overvejet om jeg skulle anskaffe mig et Intel system til den ene computer (kører p.t. med 2 A64 systemer). Der er bare en ting der bekymre mig. Nemlig varmeudviklingen. F.eks kunne man på tomshardwareguide fornyligt se en video som viser hvor lidt der skal til før en Intel bliver for varm, og begynder at throttle. Jeg gider ikke købe en CPU som yder godt, hvis den ved det mindste brug begynder at throttle. At det et reelt problem, eller er det kun fordi man i den pågældende test anvendte en boxkøler ?? Derudover vil jeg godt vide hvad der bliver varmest, socket 478 CPU´erne, eller socket 775 CPU´erne ?? Hvad vil Intel folket anbefale til en som godt kunne tænke sig at prøve kræfter med et intel setup, uden at skulle ud i ekstreme kølemetoder. High-end luft skulle kunne gøre det.
#11
Kaz2004>> En Socket 478 Northwood (Pentium 4) bliver nærmest ikke engang håndlun. Derimod gør Socket 478 Prescott (også Pentium 4) det stik modsatte! De bliver varme som jeg ved ikke hvad, og begynder at throttle medmindre man virkelig har styr på kølingen.
#12
jeg har lige smidt en p4 640 i mit system den køre normalt
3200 jeg køre den så 4335 ved 270 fsb
super pi uden patch 29 sec med patch 26 sec.
det største chok var et med et x800se océt til 570 - 555 får jeg 27865 i 3dmark 2001.
med min 540 ved 4300 laver jeg med et x800xt pe 30200.
får mit x800xt pe hjem idag bliver sjov at se hvad den så laver.
har også haft a64 939 3200 og jeg syntes mine to intel køre bedre i windows end den gjorde.
3200 jeg køre den så 4335 ved 270 fsb
super pi uden patch 29 sec med patch 26 sec.
det største chok var et med et x800se océt til 570 - 555 får jeg 27865 i 3dmark 2001.
med min 540 ved 4300 laver jeg med et x800xt pe 30200.
får mit x800xt pe hjem idag bliver sjov at se hvad den så laver.
har også haft a64 939 3200 og jeg syntes mine to intel køre bedre i windows end den gjorde.
#13
ALLE ....
Jamen, jeg kan da se jeg ikke er den eneste med den opfattelse af at Intel er kanon inde i windows.... Dens multitasking er da virkelig noget man kan mærke noget til som alm. dødelig siddende ved pc'en og bruge masser af programmer på én gang.
min intel maskine (selvom jeg brugte meget tid på at få load-tiden ned) brugte den mellem 7-9 af de der "load" streget ved windows loading vinduet... og min amd bruger 1½..... Det er måske 15-20 sec. vi snakker, og det er sq da skide flot... MEN.... når den så performer herre ringe ved siden af, når man multitasker i windows, bliver man sq godt nok rigtig meget skuffet...
Jeg vil på ingen måde gå tilbage til S775 prescotten... den bliver ALT for varm og throttler alt for ulækkert...
Jeg tror jeg bliver hvor jeg er, og når Intel har fået lavet fede SLI-bundbrætter, med DDR... vil jeg gå tilbage...
Jeg gider ikke på turen med DDR2... jeg syntes man får for lidt for sine ram i "byt" og det udligner performancen ikke helt, efter min mening.
Det var ellers et rigtig nice system jeg havde med den 2,8GHz Prescott... men jeg kunne ikke clocke den 10%... så blev den næsten 70c. ved full load... og nej.... det gider jeg fandme godt nok ikke... herre ringe...
Capiz 8)
Jamen, jeg kan da se jeg ikke er den eneste med den opfattelse af at Intel er kanon inde i windows.... Dens multitasking er da virkelig noget man kan mærke noget til som alm. dødelig siddende ved pc'en og bruge masser af programmer på én gang.
min intel maskine (selvom jeg brugte meget tid på at få load-tiden ned) brugte den mellem 7-9 af de der "load" streget ved windows loading vinduet... og min amd bruger 1½..... Det er måske 15-20 sec. vi snakker, og det er sq da skide flot... MEN.... når den så performer herre ringe ved siden af, når man multitasker i windows, bliver man sq godt nok rigtig meget skuffet...
Jeg vil på ingen måde gå tilbage til S775 prescotten... den bliver ALT for varm og throttler alt for ulækkert...
Jeg tror jeg bliver hvor jeg er, og når Intel har fået lavet fede SLI-bundbrætter, med DDR... vil jeg gå tilbage...
Jeg gider ikke på turen med DDR2... jeg syntes man får for lidt for sine ram i "byt" og det udligner performancen ikke helt, efter min mening.
Det var ellers et rigtig nice system jeg havde med den 2,8GHz Prescott... men jeg kunne ikke clocke den 10%... så blev den næsten 70c. ved full load... og nej.... det gider jeg fandme godt nok ikke... herre ringe...
Capiz 8)
#14
Ja jeg valgt at købe en Athlon64, næsten udelukkende af den grund... At den er kølig = nul støj
og derudover er det jo bare lækkert at den er go' at spille på.
I selve windows kan jeg altså ikke mærke forskel på den test-rig(PIV-520) jeg har stående ved siden af og min athlon64.
Så jeg vælger min athlon64 pga. det er min seagate-harddisk der larmer mest deri :e :e :e :e
og derudover er det jo bare lækkert at den er go' at spille på.
I selve windows kan jeg altså ikke mærke forskel på den test-rig(PIV-520) jeg har stående ved siden af og min athlon64.
Så jeg vælger min athlon64 pga. det er min seagate-harddisk der larmer mest deri :e :e :e :e
#15
#11
Så så... nu skal du heller ikke male fanden på væggen! Jeg har endnu aldrig oplevet en Prescott begynde at throttle, heller ikke ved fuld load i længere tid.
Jeg har endnu ikke lavet nogle sokkel 775, men bruger somregel altid Zalman CNPS7000-Cu, og bevares det er måske en af de bedste kølere der findes, men den slår altså ikke ret manges budget i stykker, så jeg vil vove at påstå at man kan undgå throttle problemer, hvis man bare benytter en ordentlig køler, og sætter en lille blæser bag i kabinettet, så man har lidt airflow... og det syntes jeg sku ikke er ret meget man skal ofre for at få en maskine til at spille 100 ;)
P.S. Jeg har endnu tilgode at brænde fingrene på en Prescott, som jeg brændte mine naller på en Duron 1200 her den anden dag ;)
Så så... nu skal du heller ikke male fanden på væggen! Jeg har endnu aldrig oplevet en Prescott begynde at throttle, heller ikke ved fuld load i længere tid.
Jeg har endnu ikke lavet nogle sokkel 775, men bruger somregel altid Zalman CNPS7000-Cu, og bevares det er måske en af de bedste kølere der findes, men den slår altså ikke ret manges budget i stykker, så jeg vil vove at påstå at man kan undgå throttle problemer, hvis man bare benytter en ordentlig køler, og sætter en lille blæser bag i kabinettet, så man har lidt airflow... og det syntes jeg sku ikke er ret meget man skal ofre for at få en maskine til at spille 100 ;)
P.S. Jeg har endnu tilgode at brænde fingrene på en Prescott, som jeg brændte mine naller på en Duron 1200 her den anden dag ;)
#16
Micma>> Det er jo nøjagtigt det jeg sagde. De throttler medmindre man ikke har styr på kølingen. Og det har man jo hvis man køber en god køler og skaber noget airflow. Men uanset hvor lidt du har brændt fingrene, så bliver de varme ad h...... til!
#17
Tjah, jeg deler ikke opfattelsen af at AMD64 skulle være langsommere i Windows end Intel - tværtimod.
På arbejde bruger jeg pt. to maskiner - henholdsvis en 3,0 Ghz Northwood med 1 GB DDR ram og en 3,2 Ghz Prescot med 1 GB DDR2 ram. Det er uden tvivl udemærkede maskiner. Men jeg har ofte 4-5 word dokumenter, 2-3 excel regneark, outlook + diverse emails, 5-7 explorer vinduer, Adobe InDesign og Adobe Photoshop m.v. åbent på en gang. Og her har de altså en tendens til at hænge midlertidigt, hvilket jeg ikke har oplevet med min låne pc med en AMD64 3200+@2300 Mhz med 1 GB DDR ram.
Jeg tror i øvrigt folk skal være lidt varsomme med deres udmeldinger på det her felt. Det er simpelthen noget fis at give folk det indtryk, at den ene platform er uhyggelig langsom til det ene og den anden platform er uhyggelig langsom til det andet. 9 ud af 10 kan ikke mærke forskel i Windows på, om vedkommende kører med en moderne AMD64 eller en tilsvarende P4. Omvendt kan 9 ud af 10 heller ikke mærke forskel i spil på den ene platform frem for den anden.
At det så ofte er den ene ud af 10, der enten er usædvanlig aggressiv windows bruger eller overdreven entusiastisk gamer, som vælger at ytre sig i disse tråde (sammen med en masse, der ikke ved hvad de taler om) er så anden ting. Men det giver bare ikke noget særligt godt billede af virkeligheden for de fleste.
Lidt at tænke over... ;)
På arbejde bruger jeg pt. to maskiner - henholdsvis en 3,0 Ghz Northwood med 1 GB DDR ram og en 3,2 Ghz Prescot med 1 GB DDR2 ram. Det er uden tvivl udemærkede maskiner. Men jeg har ofte 4-5 word dokumenter, 2-3 excel regneark, outlook + diverse emails, 5-7 explorer vinduer, Adobe InDesign og Adobe Photoshop m.v. åbent på en gang. Og her har de altså en tendens til at hænge midlertidigt, hvilket jeg ikke har oplevet med min låne pc med en AMD64 3200+@2300 Mhz med 1 GB DDR ram.
Jeg tror i øvrigt folk skal være lidt varsomme med deres udmeldinger på det her felt. Det er simpelthen noget fis at give folk det indtryk, at den ene platform er uhyggelig langsom til det ene og den anden platform er uhyggelig langsom til det andet. 9 ud af 10 kan ikke mærke forskel i Windows på, om vedkommende kører med en moderne AMD64 eller en tilsvarende P4. Omvendt kan 9 ud af 10 heller ikke mærke forskel i spil på den ene platform frem for den anden.
At det så ofte er den ene ud af 10, der enten er usædvanlig aggressiv windows bruger eller overdreven entusiastisk gamer, som vælger at ytre sig i disse tråde (sammen med en masse, der ikke ved hvad de taler om) er så anden ting. Men det giver bare ikke noget særligt godt billede af virkeligheden for de fleste.
Lidt at tænke over... ;)
#18
Palle Prop>> Man må jo gå ud fra at den enkeltes udtalelse udelukkende afspejler vedkommendes egne erfaringer og oplevelser med forskellige systemer. Derfor er det vel også op til den enkelte at bedømme hvor lidt og hvor mege han/hun har lyst til at ytre sig på området. Ligesom det er op til læserne at bedømme hvor meget af den information de vælger at tro på.
JEG synes, at Intel generelt er noget hurtigere ved brug af flere programmer ad gangen. Jeg har aldrig prøvet en Intel uden HT, så dette er selvfølgelig baseret på min brug af HT-CPU'er :)
Hvis man eksempelvis sidder og spiller i et par time, og lukker spillet ned. Her oplever jeg at AMD ofte skal stå og "tænke" i et par sekunder før hele skrivebordet er gendannet. Med Intel sker det næsten øjeblikkeligt. Selvfølgelig har ram og harddisk noget at sige, så det er svært at sætte en reel sammenligning op, medmindre man har to identiske systemer (så tæt som det nu kan blive med 2 forskellige platforme).
JEG synes, at Intel generelt er noget hurtigere ved brug af flere programmer ad gangen. Jeg har aldrig prøvet en Intel uden HT, så dette er selvfølgelig baseret på min brug af HT-CPU'er :)
Hvis man eksempelvis sidder og spiller i et par time, og lukker spillet ned. Her oplever jeg at AMD ofte skal stå og "tænke" i et par sekunder før hele skrivebordet er gendannet. Med Intel sker det næsten øjeblikkeligt. Selvfølgelig har ram og harddisk noget at sige, så det er svært at sætte en reel sammenligning op, medmindre man har to identiske systemer (så tæt som det nu kan blive med 2 forskellige platforme).
#19
Hvorfor "glemmer" jeg altid det sidste bogstav i hvert 20. ord når jeg skriver på det her lallede Macintosh tastatur?! :r
#20
Jeg kan ikke sætte mig ind i de oplevelser i har, og tror gerne jeg ville høre HVAD det er i mener der går langsommere!
Jeg har selv et A64 system derhjemme som jeg er yderst tilfreds med, og har derudover en P4 Bærbar og en P4 stationær og vi sætter bunkevis af P4 systemer fra HP op til vores kunder.
Jeg oplever ingen forskel på hvordan de performer på desktoppen, og derfor kunne jeg godt tænke mig noget mere konkret end "føles" langsommere.. hvad er det der ikke virker hos jer? kommer menuen start langsommere frem? kan ikke ikke skifte fra IE til Word lige så hurtigt?
Det kan jo være der er noget opsætning der driller, og der er mange dårlige A64 boards på markedet.. men det må da kunen findes ud af og "dokumenteres" om der er en forskel eller ej..
Jeg har selv et A64 system derhjemme som jeg er yderst tilfreds med, og har derudover en P4 Bærbar og en P4 stationær og vi sætter bunkevis af P4 systemer fra HP op til vores kunder.
Jeg oplever ingen forskel på hvordan de performer på desktoppen, og derfor kunne jeg godt tænke mig noget mere konkret end "føles" langsommere.. hvad er det der ikke virker hos jer? kommer menuen start langsommere frem? kan ikke ikke skifte fra IE til Word lige så hurtigt?
Det kan jo være der er noget opsætning der driller, og der er mange dårlige A64 boards på markedet.. men det må da kunen findes ud af og "dokumenteres" om der er en forskel eller ej..
#21
# 21 Fornuftigt indlæg... :)
#22
#18
Godt sagligt indlæg, nok det mest fornuftige jeg har læst på tråden her :)
Jeg har både en A64 3500+ og en Prescott 3.2GHz. Jeg lavede et indlæg i en anden tråd, om deres CS ydelse, og i netop det ene ældgamle spil klarer Athlon 64 sig rigtig godt.
Jeg fik min Prescott her for 2 dage siden, og jeg må indrømme at jeg sad med fornemmelsen af at "yes, nu skal jeg dæleme mærke det som alle de andre har snakket om i windows, selvom jeg kun har 512MB RAM i maskinen burde det ikke være en hindring for små applikationer". Det skete bare ikke rigtigt. Nu vil jeg her på sidelinien også gerne indskyde at jeg ikke laver en direkte sammenligning af de 2 cpu's, for der er mange mange faktorer der spiller ind. Jeg har i mit A64 setup en Maxtor Atlas 15K-II disk som windows drev, og i min Prescott har jeg en 120GB Maxtor DM9+ - samt min A64 har 1GB RAM hvor Prescott'en har 512MB.
Generelt tror jeg ikke at jeg vil mærke den store forskel i mange spil, men lige netop i counter-strike var den Prescott som at gå tilbage til min gamle Athlon XP 2500@3200 - selvom det ikke var spor ringe, så må jeg indrømme at jeg havde forventet mere af en 3.2GHz P4.
Mvh. Uffe
Godt sagligt indlæg, nok det mest fornuftige jeg har læst på tråden her :)
Jeg har både en A64 3500+ og en Prescott 3.2GHz. Jeg lavede et indlæg i en anden tråd, om deres CS ydelse, og i netop det ene ældgamle spil klarer Athlon 64 sig rigtig godt.
Jeg fik min Prescott her for 2 dage siden, og jeg må indrømme at jeg sad med fornemmelsen af at "yes, nu skal jeg dæleme mærke det som alle de andre har snakket om i windows, selvom jeg kun har 512MB RAM i maskinen burde det ikke være en hindring for små applikationer". Det skete bare ikke rigtigt. Nu vil jeg her på sidelinien også gerne indskyde at jeg ikke laver en direkte sammenligning af de 2 cpu's, for der er mange mange faktorer der spiller ind. Jeg har i mit A64 setup en Maxtor Atlas 15K-II disk som windows drev, og i min Prescott har jeg en 120GB Maxtor DM9+ - samt min A64 har 1GB RAM hvor Prescott'en har 512MB.
Generelt tror jeg ikke at jeg vil mærke den store forskel i mange spil, men lige netop i counter-strike var den Prescott som at gå tilbage til min gamle Athlon XP 2500@3200 - selvom det ikke var spor ringe, så må jeg indrømme at jeg havde forventet mere af en 3.2GHz P4.
Mvh. Uffe
#23
#18 Hell yir! Jeg er helt enig...
Og hvis man så er gamer og overclocker, er det sq da sjovere at have et AMD system eftersom det jo er dem der ejer i bench-programmerne som vi overclockere bruger til at måle vores præstationer...
Jeg elskede mit P4 2.4C system og vil egentlig bare gerne prøve noget andet - derfor AMD...
Og hvis man så er gamer og overclocker, er det sq da sjovere at have et AMD system eftersom det jo er dem der ejer i bench-programmerne som vi overclockere bruger til at måle vores præstationer...
Jeg elskede mit P4 2.4C system og vil egentlig bare gerne prøve noget andet - derfor AMD...
#24
-> #18
Ved godt, at det ikke er møntet på mig personligt, men tager det alligevel til mig.
Tro mig. Jeg siger ikke for sjov, at jeg har oplevet en nedgang i ydelse.
Jeg vil netop selv mene, at jeg kan "prale" af at kunne tale med på begge felter. Modsat mange andre, som du selv ganske korrekt påpeger. Er også irriteret over "AMD er bedst, for det har jeg".
Men faktum er, at der sidder folk derude, som har haft Intel og er gået over til AMD-platform. Nu er jeg så priviligeret, at jeg rent faktisk kan sætte de to platforme op imod hinanden.
Og som jeg også skriver, så er jeg blevet skuffet af Intel m. DDR og AMD m. DDR, men mit RD-system har trumfet igennem. Og som jeg også skriver, så er jeg hverken gamer-freak eller benchluder. Men en, som du selv kalder det: "<i>usædvanlig aggressiv windows bruger</i>".
For det er jeg sgu! Jeg stiller virkelig høje krav til mig selv, og min maskine. Og den skal bare køre uden problemer. Og jeg snakker ikke om 3Dmark-rekorder her. Men at, maskinen skal ikke stå og tænke i 30 sekunder efter endt 3Dmark-test, og spytter måske derefter 50.000 3Dmarks ud.
Maskinen er blevet ufattelig sløv. I forhold til hvad <b>jeg</b> er vant til. Jeg kan jo ikke presse min erfaring ned over dig, men vi og jeg kan fortælle dig om den. Ved godt at det lyder lidt harskt, men det er slet ikke ment sådan: For jeg bliver sgu lidt småmuggen når du skriver sådan noget.
Som sagt, går ikke ud fra at det var møntet på nogen personligt. Men der sidder immervæk folk som har den erfaring. Det er intet mindre end bedrevidenhed, at tilskrive det som emsighed.
Men, jeg kan samtidig sagtens forstå dig. Du har samme holdning som jeg, når det gælder gamer-folk der kan "se" forskel på 1.000 FPS og 995 FPS.
Men faktum er, at jeg kan se og mærke en forskel.
Den hænger en del i desktop. Hvor mine *.pdf (Latex) dokumenter på Intel'en (både klappen og 3,066'eren) blev afviklet uden videre problemer, hænger de seriøst på AMD'eren.
Den skulle jo "på papiret" vær hurtigere. Men det er den bare ikke. Sådan er det bare. Og det er ikke fordi, at 2-3 eller 7 sekunder ødelægger hele min eksistens. Men det er et irritationsmoment jeg gerne var foruden.
Det samme gælder spil. Det kan godt være, at den "vinder" i game-tests, mne hold kæft hvor er loadingtiderne til grin. Det er næsten sørgeligt. Har faktisk ikke oplevet noget så langsomt som på min Tualatin 1.300MHz m. 512Mb PC133 SD-Ram og en gammel 4,3Gb Seagate harddisk.
Spil med større teksturer, 'FarCry', 'HL2', 'Doom 3' og CPU-krævende spil som 'BF1942' og kombinationen 'BF:V' er virkelig træls.
Hvis ikke jeg havde mit X800XT PE, så ville jeg sidde i et hjørne og være meget skuffet. Men det er 'prisen' man må betale.
Ved godt, at det ikke er møntet på mig personligt, men tager det alligevel til mig.
Tro mig. Jeg siger ikke for sjov, at jeg har oplevet en nedgang i ydelse.
Jeg vil netop selv mene, at jeg kan "prale" af at kunne tale med på begge felter. Modsat mange andre, som du selv ganske korrekt påpeger. Er også irriteret over "AMD er bedst, for det har jeg".
Men faktum er, at der sidder folk derude, som har haft Intel og er gået over til AMD-platform. Nu er jeg så priviligeret, at jeg rent faktisk kan sætte de to platforme op imod hinanden.
Og som jeg også skriver, så er jeg blevet skuffet af Intel m. DDR og AMD m. DDR, men mit RD-system har trumfet igennem. Og som jeg også skriver, så er jeg hverken gamer-freak eller benchluder. Men en, som du selv kalder det: "<i>usædvanlig aggressiv windows bruger</i>".
For det er jeg sgu! Jeg stiller virkelig høje krav til mig selv, og min maskine. Og den skal bare køre uden problemer. Og jeg snakker ikke om 3Dmark-rekorder her. Men at, maskinen skal ikke stå og tænke i 30 sekunder efter endt 3Dmark-test, og spytter måske derefter 50.000 3Dmarks ud.
Maskinen er blevet ufattelig sløv. I forhold til hvad <b>jeg</b> er vant til. Jeg kan jo ikke presse min erfaring ned over dig, men vi og jeg kan fortælle dig om den. Ved godt at det lyder lidt harskt, men det er slet ikke ment sådan: For jeg bliver sgu lidt småmuggen når du skriver sådan noget.
Som sagt, går ikke ud fra at det var møntet på nogen personligt. Men der sidder immervæk folk som har den erfaring. Det er intet mindre end bedrevidenhed, at tilskrive det som emsighed.
Men, jeg kan samtidig sagtens forstå dig. Du har samme holdning som jeg, når det gælder gamer-folk der kan "se" forskel på 1.000 FPS og 995 FPS.
Men faktum er, at jeg kan se og mærke en forskel.
Den hænger en del i desktop. Hvor mine *.pdf (Latex) dokumenter på Intel'en (både klappen og 3,066'eren) blev afviklet uden videre problemer, hænger de seriøst på AMD'eren.
Den skulle jo "på papiret" vær hurtigere. Men det er den bare ikke. Sådan er det bare. Og det er ikke fordi, at 2-3 eller 7 sekunder ødelægger hele min eksistens. Men det er et irritationsmoment jeg gerne var foruden.
Det samme gælder spil. Det kan godt være, at den "vinder" i game-tests, mne hold kæft hvor er loadingtiderne til grin. Det er næsten sørgeligt. Har faktisk ikke oplevet noget så langsomt som på min Tualatin 1.300MHz m. 512Mb PC133 SD-Ram og en gammel 4,3Gb Seagate harddisk.
Spil med større teksturer, 'FarCry', 'HL2', 'Doom 3' og CPU-krævende spil som 'BF1942' og kombinationen 'BF:V' er virkelig træls.
Hvis ikke jeg havde mit X800XT PE, så ville jeg sidde i et hjørne og være meget skuffet. Men det er 'prisen' man må betale.
#25
#10
min er clocket til 3,6 eller der omkring og den kører med boxed køleren, jeg har testet og testet men jeg kan ikke få den til at throttle, lige meget hvad...
så jeg vil sige god for den, men det er jo op til dig!
min er clocket til 3,6 eller der omkring og den kører med boxed køleren, jeg har testet og testet men jeg kan ikke få den til at throttle, lige meget hvad...
så jeg vil sige god for den, men det er jo op til dig!
#26
#25, som du selv siger, så var mit indlæg ikke møntet på nogen speciel, men dit tidligere indlæg var uden tvivl et af dem, jeg refererede til.
Når du så nu selv nævner, at du sidder og roder med Latex, som kun meget få mennesker bruger, så vidner det jo også om, at dit brug af computeren ikke er særlig repræsentativ for størstedelen af folk.
Jeg kan give et andet eksempel. Jeg hjalp en kammerat med at fejlfinde på hans systemer. Han havde en gammel P4 2,53 som han syntes kørte bedre end hans nye P4 3,0. Det viste sig, at den gamle maskine kørte på en Windows XP SP1 installation, mens den nye kørte på en Windows XP SP2 installation. Efter vi opgraderede den gamle maskine til SP2, så var den pludselig langsommere end den nye.
Photoshop 7.0 stinker på en P4 i forhold til en AMD64, men med den nye version, Photoshop CS, er en P4 til flere opgaver lige så hurtig som en AMD64, hvis ikke hurtigere. Der er altså mange faktorer, der spiller ind på oplevelsen.
Jeg siger ikke, at man ikke kan fortælle om sine oplevelser. Men hvis man ikke højt og tydeligt gør opmærksom på, hvad man bruger sin maskine til, og at man er en noget mere aggressiv bruger end gennemsnittet, så vil jeg påstå, at man ofte vildleder mere, end man vejleder...
Når du så nu selv nævner, at du sidder og roder med Latex, som kun meget få mennesker bruger, så vidner det jo også om, at dit brug af computeren ikke er særlig repræsentativ for størstedelen af folk.
Jeg kan give et andet eksempel. Jeg hjalp en kammerat med at fejlfinde på hans systemer. Han havde en gammel P4 2,53 som han syntes kørte bedre end hans nye P4 3,0. Det viste sig, at den gamle maskine kørte på en Windows XP SP1 installation, mens den nye kørte på en Windows XP SP2 installation. Efter vi opgraderede den gamle maskine til SP2, så var den pludselig langsommere end den nye.
Photoshop 7.0 stinker på en P4 i forhold til en AMD64, men med den nye version, Photoshop CS, er en P4 til flere opgaver lige så hurtig som en AMD64, hvis ikke hurtigere. Der er altså mange faktorer, der spiller ind på oplevelsen.
Jeg siger ikke, at man ikke kan fortælle om sine oplevelser. Men hvis man ikke højt og tydeligt gør opmærksom på, hvad man bruger sin maskine til, og at man er en noget mere aggressiv bruger end gennemsnittet, så vil jeg påstå, at man ofte vildleder mere, end man vejleder...
#27
Et lille sidespring:
Jeg har hørt en smule onde rygter om folk der bruger Windows XP (32bit) på en AMD64, skulle opleve at maskinen sommetider hang, og føltes langsom. ?:(
Jeg har ikke prøvet med XP på min maskine. Så jeg INTET sige om det. Holder mig til Windows 2000 indtil Microsoft smider en Xp64 på gaden. :00
Men ellers er jeg glad for min da. Og jeg har ikke prøvet en Intel P4. Kun dem jeg har siddet ude ved hos venner osv.
>> Ebzen <<
Jeg har hørt en smule onde rygter om folk der bruger Windows XP (32bit) på en AMD64, skulle opleve at maskinen sommetider hang, og føltes langsom. ?:(
Jeg har ikke prøvet med XP på min maskine. Så jeg INTET sige om det. Holder mig til Windows 2000 indtil Microsoft smider en Xp64 på gaden. :00
Men ellers er jeg glad for min da. Og jeg har ikke prøvet en Intel P4. Kun dem jeg har siddet ude ved hos venner osv.
>> Ebzen <<
#28
Personligt vil jeg give NoNig ret - jeg har været på begge sider - AMD64 dog i en ganske kort periode, men det på grund af at jeg personligt synes Pentium 4 NW'en er LANGT bedre til at håndtere større mængder grafisk arbejde så som rendering.
Om den ene er bedre i Windows end den anden generelt har jeg ikke lagt mærke til, men uden tvivl er AMD64 langt den bedste til spil.
Men lige så snart man har et par gode AutoCAD tegninger åbne, hvor der hver i sær befinder sig omkring 30-50 lag i så halter AMD maskinen betydeligt bagefter NW'en.
Pt. køre jeg kun med en Dothan i min bærbar og har ingen stationær masine og til min store overraskelse gør også Dothan'en det bedre end AMD64 maskinen.
[Edit] Der har selvfølgelig været 1GB ram i alle maskinerne 8)
Om den ene er bedre i Windows end den anden generelt har jeg ikke lagt mærke til, men uden tvivl er AMD64 langt den bedste til spil.
Men lige så snart man har et par gode AutoCAD tegninger åbne, hvor der hver i sær befinder sig omkring 30-50 lag i så halter AMD maskinen betydeligt bagefter NW'en.
Pt. køre jeg kun med en Dothan i min bærbar og har ingen stationær masine og til min store overraskelse gør også Dothan'en det bedre end AMD64 maskinen.
[Edit] Der har selvfølgelig været 1GB ram i alle maskinerne 8)
#29
-> #27
Fornuftig snak dér 8)
Enig. Syn's også, at "folk" bør melde mere klart ud hvad de bruger den (læs: computeren) til.
Personligt bruger jeg ikke Adope's programmer. Har mere været til Paint Shop Pro (som faktisk er et rigtig godt alternativ). Har brugt lidt Maya, 3DsMax og en del Vue d'Esprit (landskabsgenerator). Også diverse bane-editorer osv.
Men alt i alt, så er mit brug af computeren meget "bredt". Ved godt, at mange begrænser sig til gaming og desktop. Men jeg bruger en del krævende programmer, og kører gerne computeren til max.
Selvfølgelig er det ikke alle der er repræsenteret med min brug af computer. Men jeg vil alligevel gerne påpege, at jeg oplever, at AMD64'eren virkelig yder "dårligere" end Pentium 4'eren. Jeg er begyndt at vænne mig til det. Men det er lidt sjovt, at min totalt overpakkede klap (spec.s i #4) faktisk starter hurtigere op end min stationære :l :00
Men alt i alt, er jeg meget tilfreds med at have et lille monstersetup, pakket i 30x20x18cm (LxBxH) :e
Er som sagt meget tilfreds med dens ydelse i gaming, men synes at loadingtiderne er trælse.
Som jeg skriver længere oppe. Så står og falder min verden ikke med, at min computer nu er 3-7 eller helt op til 30 sekunder længere om at loade et spil. Det er bare en lille smule irriterende. Og den slags har tendesn til at hobe sig op... :00
Men alt i alt. AMD64 er et særdeles godt alternativ. Jeg vil bare ikke have alternativer. Jeg vil have performance.
Derfor ryger der 2Gb RAM og en FX'er i, A.S.A.P.! 8) ;)
PS.: Godt at vi kan holde en ordentlig tone. Det er sgu lækkert! 8) :)
Vil igen gerne påpege, at #25 på ingen måde var ment 'fjendsk' eller noget :)
-> #28
Ved ikke om det er det jeg oplever. Men ja. Specielt under opstart, og lige efter at have lukket et spil/program, så hænger den lige et par (læs: faktisk op til 30) sekunder.
-> #29
Min ekskæreste har netop en Acer Centrino m. en Dothan CPU. Hun bruger AutoCAD som en del af sit studie, og det kører særdeles fint på hendes computer.
Det halter lidt på min AMD64'er, men Intel'en er ligeglad. Den kværner det bare 8)
Der er/har været samme mængde RAM i alle tre maskiner. Og softwaren er også respektivt set, den samme.
Fornuftig snak dér 8)
Enig. Syn's også, at "folk" bør melde mere klart ud hvad de bruger den (læs: computeren) til.
Personligt bruger jeg ikke Adope's programmer. Har mere været til Paint Shop Pro (som faktisk er et rigtig godt alternativ). Har brugt lidt Maya, 3DsMax og en del Vue d'Esprit (landskabsgenerator). Også diverse bane-editorer osv.
Men alt i alt, så er mit brug af computeren meget "bredt". Ved godt, at mange begrænser sig til gaming og desktop. Men jeg bruger en del krævende programmer, og kører gerne computeren til max.
Selvfølgelig er det ikke alle der er repræsenteret med min brug af computer. Men jeg vil alligevel gerne påpege, at jeg oplever, at AMD64'eren virkelig yder "dårligere" end Pentium 4'eren. Jeg er begyndt at vænne mig til det. Men det er lidt sjovt, at min totalt overpakkede klap (spec.s i #4) faktisk starter hurtigere op end min stationære :l :00
Men alt i alt, er jeg meget tilfreds med at have et lille monstersetup, pakket i 30x20x18cm (LxBxH) :e
Er som sagt meget tilfreds med dens ydelse i gaming, men synes at loadingtiderne er trælse.
Som jeg skriver længere oppe. Så står og falder min verden ikke med, at min computer nu er 3-7 eller helt op til 30 sekunder længere om at loade et spil. Det er bare en lille smule irriterende. Og den slags har tendesn til at hobe sig op... :00
Men alt i alt. AMD64 er et særdeles godt alternativ. Jeg vil bare ikke have alternativer. Jeg vil have performance.
Derfor ryger der 2Gb RAM og en FX'er i, A.S.A.P.! 8) ;)
PS.: Godt at vi kan holde en ordentlig tone. Det er sgu lækkert! 8) :)
Vil igen gerne påpege, at #25 på ingen måde var ment 'fjendsk' eller noget :)
-> #28
Ved ikke om det er det jeg oplever. Men ja. Specielt under opstart, og lige efter at have lukket et spil/program, så hænger den lige et par (læs: faktisk op til 30) sekunder.
-> #29
Min ekskæreste har netop en Acer Centrino m. en Dothan CPU. Hun bruger AutoCAD som en del af sit studie, og det kører særdeles fint på hendes computer.
Det halter lidt på min AMD64'er, men Intel'en er ligeglad. Den kværner det bare 8)
Der er/har været samme mængde RAM i alle tre maskiner. Og softwaren er også respektivt set, den samme.
#30
25#
jeg må ærligt indrømme at jeg slet ikke kan følge din opfattelse af AMD i denne tråd. Jeg er SIKKER på at du har dit system sat op "forkert". AMD er sgu ikke bare at smide cpuén i og tænde maskinen (desværre) der skal finpusses en del før det ruller."små" ting som at køre 2-2-2-10 til at køre 2-2-2-8 giver en nedgang som bare fanden med AMD. (i windows apps)
jeg har ALTID været aktiv windows bruger+gaming og ikke mindst "benchluder" som du jo så smukt kalder det....... før FX-51 kom på markedet har jeg altid kørt med intel. og på mit arbejde er det fyldt med Intel "kasser".jeg har haft over 10 forskellige AMD systemmer, og sider som sagt med INTEL til dagligt på jobbet. Efter min opfattelse OG konstateringer med henblik på at jeg har prøvet mange intel og AMD setups, ruller AMD mindst ligeså hurtigt som Intel i windows........hvis man gør det rigtigt.
Sider man feks og laver musik i sin fritid er INTEL HELT KLART at fortrække....der er SLET ingen tvivl i det. men det er også det eneste jeg gider at bruge en intel til. ALT andet har selv min gamle 1800mhz 3000+ været hurtigere i.
Og hvad er det med load tider i spil du snakker om???????????? Jeg har da aldrig i mine dage hørt nogen brokke sig over AMD i load tider med spil. Jeg mærker INGEN forskel fra at bruge min 3000+ eller min FX-55 i spil eller windows apps. men skal jeg game Farcry på en INTEL kan jeg jo næsten nå at gennemføre farcry på min AMD inden den har loadet den første bane (overdrivelse fremmer forståelsen:) )
Oveni alt dette er der lige nogle ting jeg vil nævne om AMD:
Ja...der er MANGE dårlige bundkort, som kan spille ind i dit "hastigheds problem" en anden ting er ram til AMD. selvom mand køre stockspeed kan en AMD, som har de forkerte ram i sig, køre af helvede til. et eksempel.......
Jeg køre stockspeed på min fx-55 ligenu. jeg har G.skill ram i og et MSI NEO2....det spiller bare i spil og windows
Skifter jeg de ram ud med KHX bh-5 og køre samme timings som g.skill (2225) køre lortet af helvede til. windows halter og spil mister FPS
Det har så ufateligt meget at sige hvilket bundkort og hvilke ram man køre med til AMD, så er mand almindelig bruger og vil havde en PC der bare funker når du tænder den.........så køb intel
Gider man at væbne sig med tåmodighed og læse læse og læse.......er AMD helt klart at fortrække. man skal ikke regne med at man bare kan bestille nogle pc3200 ram,et s939 mb og en s939 cpu, og så køre det bare. SÅDAN BURDE det sgu være, og det er en af mange fejl som amd har. men jeg personligt kan li´ at skal rode og tænke og prøve, og så prøv igen, for at få det til at spille....men hver sine lyster ikke...
Dette er bare min opfattelse. hvad i andre har af erfaringer, skal jeg ikke blande mig i.
Lidt OT
men nonig.....jeg kan bare ikke forstå din opfattelse af dette og meget andet:)...du har mange meninger, og er ikke bange for at smide dem her, hviket er noget jeg respektere mere end noget andet, men er meget sjældent enig med dig:) det ville jo også være for kedeligt på den måde. men jeg kan godt lide at læse dine til tider alt for gennemtænkte svar, selvom jeg som sagt ikke er enig i mange af dem. det er det det gør tilværelsen lidt sjovere ind i mellem, jeg mødte en som dig engang på en af mine rejser til Indien. han var nu fra bhutan, men han var en tænker ligesom dig. ALT hvad han så blev analyseret og drejet i hans hoved. jeg ved ikke hvem du er, men det er min opfattelse af dig:)
mvh SIOUX
#31
Dét jeg skriver i 31# om at jeg ikke kan mærke forskel på min FX-55 og min 3000+ i win eller spil er for at fortælle dig at du ikke skal regne med at vinde de sekunder ved at skifte til FX. Du mærker ingen forskel nonig. KUN i bench kan du mærke det.
Men forskellen på 512 og 1024 poå AMD er enorm. brug 1024mb. med 2gb skal du køre 2T eller 333mhz på mange s939 boards. du har slet ikke brug for 2gb ................det kan ikke betale sig. 1024 400mhz 1t vil gøre mere for dig en 2gb 333 eller 2t
#32
-> #31
Hold da kæft :r Det er hvad jeg kalder en kompliment, og tillad mig at returnere :)
Jeg er blevet beskyldt for at tænke lidt for meget over tingene. Måske lidt paradoksalt for OC.dk's #1 spammer :00 Men det er korrekt. Plejer at tænke det nøje igennem, og ta'r gerne tæv hvis jeg begår fejl :r ;)
Og ja. Det ville fandme være kedeligt, hvis mit "modstykke" var enig med mig. På samme måde er respekten også gensidig. For at man kan have en ordentlig diskussion om noget, er man nødt til at være tålmodig, og være standfast. Også selvom man tager fejl. For desto mere respekt har jeg for folk, der tror på noget, indtil de er modbevist.
Jeg er nemlig selv på samme måde. Tror på "mit", indtil jeg er blevet overbevist om andet :)
Men for lige at vente tilbage OT (On-Topic):
Jeg har faktisk haft en del AMD64 setups. Ikke i eje-forstand, men lige til kort gennemgang. Som jeg måske har sagt andensteds, så selvom jeg er "RD-manden" er jeg ikke ligefrem DDR-n00b. Af selvsamme grund, er dette her ikke mit første DDR/AMD64-setup.
Jeg har virkelig forsøgt at vride hjernen for at finde ud af hvor "fejlen" ligger. Og ganske korrekt som du skriver, så skal man ind og fintune. Det har jeg ikke noget imod. Men når jeg sammenligner det her AMD64 setup på std. indstillinger vs. mit Intel (RD) setup på std. indstillinger og mit "gamle" (MSI 875P'eret nævnt i #1) Intel (DDR) setup. Så er AMD64'eret klart bagefter.
Jeg overdriver lidt mht. loadingtiderne. Men det er faktisk sandt. Men som jeg har forsøgt at påpege, så er det i forhold til mit RD-setup, som netop havde fede loadingtider, men fik røvfuld i samtlige tests.
Desto mere har det været svært, at overbevise "folk" om, at mit RD-setup IKKE er skod. Til trods for de dårlige scores. Men jeg gamer jo ikke Benchmarks (undlader at bruge "bench-luder" :)), men bruger min computer til "seriøst" brug.
Dertil sparkede mine RD røv på selv mit high-end DDR (Også Intel).
Teoretisk set, så skulle mit nuværende setup yde bedre end mit (lidt over) 3 år gamle RD-setup. Det gør det også. I 3Dmark01SE, 3Dmark03. SuperPi fortæller mig også, at AMD'eren er "bedre".
Men det har jeg unægteligt lidt svært ved at tage seriøst. Specielt når, mine spil er længere tid om at loade. Mine 3D-programmer renderer langsommere og det tager længere tid at rendere en film i DV-kvalitet.
Ved godt, at det ikke er AMD's stærke side. Men har oplevelsen af, at det også er afspejlet i 'desktop-usage'.
Jeg vil vædde med, at hvis jeg tager et stopur og tester, så er forskellen nok reelt set kun på et par sekunder. Men som jeg skriver længere oppe. Så er det et irritationsmoment der hober sig op.
Ikke fordi at jeg har lyst til at smide min barebone ud igennem vinduet, men som du ved, så kan man nå at tænke meget på blot et par sekunder. Bl.a. at man er lidt træt af sit setup. Og når den tilmed er langsommere til at åbne *.pdf dokumenter, 3D-arbejde og loade spil. Så tænker man sit.
"Heldigvis" så er alt dette glemt, når man bagefter sidder og gamer 'FarCry' for fulde gardiner...
Men tiden fra man dobbeltklikker på ikonet, og til man sidder og nakker monstre er også en del af oplevelsen :D
Har leget med flg.:
Gigabyte bundkort - s754
Chaintech bundkort - s754
FN95 ver. 1.2 - s939
Indrømmet. Det er måske ikke SÅ vildt igen. Men har som sagt holdt deres "std. performance" op imod mit std. DDR og RD baseret på Intel-CPU'en.
Harddiskene er faktisk de samme. Og jeg har prøvet at teste frem og tilbage.
Det er den samme tendens. Jeg har opnået lidt ved at sætte timings. Men efter min mening, "bør" ydelsen pr. princip være lig eller bedre et tilsvarende Intel.
... det er den bare ikke :l :)
Tror at jeg kan koge det ned til flg. (uden at ville starte "krig), at i mine øjne, er Intel@DDR lige så "dårligt" som AMD@DDR, i forhold til hvad jeg har haft af RD.
Håber at det kan sætte tingene lidt i relief :i
Det er faktisk først nu, jeg har skiftet min primære maskine (RD) ud med en maskine baseret på en anden platfom (DDR).
-> #32
Tror du ikke at FX'eren vil give mig noget i de (tunge) app.s jeg nævner?
Og ang. ram-mængde. Så går jeg med en lille idé til en artikel/test. Men venter til jeg har købt 2Gb RAM. Jeg er virkelig fortørnet over, hvor "meget" DDR der skal til for at erstatte RD ram.
Til multitasking er Intel'en klart at foretrække. Jeg har meget ofte 8x Messenger + 2x ICQ + 10 IE + pr0n@WinAMP til at køre :)
- håber det giver mening? :r
Hold da kæft :r Det er hvad jeg kalder en kompliment, og tillad mig at returnere :)
Jeg er blevet beskyldt for at tænke lidt for meget over tingene. Måske lidt paradoksalt for OC.dk's #1 spammer :00 Men det er korrekt. Plejer at tænke det nøje igennem, og ta'r gerne tæv hvis jeg begår fejl :r ;)
Og ja. Det ville fandme være kedeligt, hvis mit "modstykke" var enig med mig. På samme måde er respekten også gensidig. For at man kan have en ordentlig diskussion om noget, er man nødt til at være tålmodig, og være standfast. Også selvom man tager fejl. For desto mere respekt har jeg for folk, der tror på noget, indtil de er modbevist.
Jeg er nemlig selv på samme måde. Tror på "mit", indtil jeg er blevet overbevist om andet :)
Men for lige at vente tilbage OT (On-Topic):
Jeg har faktisk haft en del AMD64 setups. Ikke i eje-forstand, men lige til kort gennemgang. Som jeg måske har sagt andensteds, så selvom jeg er "RD-manden" er jeg ikke ligefrem DDR-n00b. Af selvsamme grund, er dette her ikke mit første DDR/AMD64-setup.
Jeg har virkelig forsøgt at vride hjernen for at finde ud af hvor "fejlen" ligger. Og ganske korrekt som du skriver, så skal man ind og fintune. Det har jeg ikke noget imod. Men når jeg sammenligner det her AMD64 setup på std. indstillinger vs. mit Intel (RD) setup på std. indstillinger og mit "gamle" (MSI 875P'eret nævnt i #1) Intel (DDR) setup. Så er AMD64'eret klart bagefter.
Jeg overdriver lidt mht. loadingtiderne. Men det er faktisk sandt. Men som jeg har forsøgt at påpege, så er det i forhold til mit RD-setup, som netop havde fede loadingtider, men fik røvfuld i samtlige tests.
Desto mere har det været svært, at overbevise "folk" om, at mit RD-setup IKKE er skod. Til trods for de dårlige scores. Men jeg gamer jo ikke Benchmarks (undlader at bruge "bench-luder" :)), men bruger min computer til "seriøst" brug.
Dertil sparkede mine RD røv på selv mit high-end DDR (Også Intel).
Teoretisk set, så skulle mit nuværende setup yde bedre end mit (lidt over) 3 år gamle RD-setup. Det gør det også. I 3Dmark01SE, 3Dmark03. SuperPi fortæller mig også, at AMD'eren er "bedre".
Men det har jeg unægteligt lidt svært ved at tage seriøst. Specielt når, mine spil er længere tid om at loade. Mine 3D-programmer renderer langsommere og det tager længere tid at rendere en film i DV-kvalitet.
Ved godt, at det ikke er AMD's stærke side. Men har oplevelsen af, at det også er afspejlet i 'desktop-usage'.
Jeg vil vædde med, at hvis jeg tager et stopur og tester, så er forskellen nok reelt set kun på et par sekunder. Men som jeg skriver længere oppe. Så er det et irritationsmoment der hober sig op.
Ikke fordi at jeg har lyst til at smide min barebone ud igennem vinduet, men som du ved, så kan man nå at tænke meget på blot et par sekunder. Bl.a. at man er lidt træt af sit setup. Og når den tilmed er langsommere til at åbne *.pdf dokumenter, 3D-arbejde og loade spil. Så tænker man sit.
"Heldigvis" så er alt dette glemt, når man bagefter sidder og gamer 'FarCry' for fulde gardiner...
Men tiden fra man dobbeltklikker på ikonet, og til man sidder og nakker monstre er også en del af oplevelsen :D
Har leget med flg.:
Gigabyte bundkort - s754
Chaintech bundkort - s754
FN95 ver. 1.2 - s939
Indrømmet. Det er måske ikke SÅ vildt igen. Men har som sagt holdt deres "std. performance" op imod mit std. DDR og RD baseret på Intel-CPU'en.
Harddiskene er faktisk de samme. Og jeg har prøvet at teste frem og tilbage.
Det er den samme tendens. Jeg har opnået lidt ved at sætte timings. Men efter min mening, "bør" ydelsen pr. princip være lig eller bedre et tilsvarende Intel.
... det er den bare ikke :l :)
Tror at jeg kan koge det ned til flg. (uden at ville starte "krig), at i mine øjne, er Intel@DDR lige så "dårligt" som AMD@DDR, i forhold til hvad jeg har haft af RD.
Håber at det kan sætte tingene lidt i relief :i
Det er faktisk først nu, jeg har skiftet min primære maskine (RD) ud med en maskine baseret på en anden platfom (DDR).
-> #32
Tror du ikke at FX'eren vil give mig noget i de (tunge) app.s jeg nævner?
Og ang. ram-mængde. Så går jeg med en lille idé til en artikel/test. Men venter til jeg har købt 2Gb RAM. Jeg er virkelig fortørnet over, hvor "meget" DDR der skal til for at erstatte RD ram.
Til multitasking er Intel'en klart at foretrække. Jeg har meget ofte 8x Messenger + 2x ICQ + 10 IE + pr0n@WinAMP til at køre :)
- håber det giver mening? :r
#33
Af de par maskiner jeg kan sammenligne med, har jeg for nyligt haft.
Sempr0n 3100+@2400MHz på et Abit KV8Pro 1.1
Athlon64 ( Clawhammer ) 3200+@2200MHz på samme KV8 Pro 1.1
Athlon64 ( Winchester ) 3000+@2650MHz på et Abit AV8-3rd Eye
P4 2,8E@3,7GHz på et Asus P4C800 Deluxe
P4 3,2E@3,82GHz på det samme Asus P4C800 Deluxe
P4 530@4,0GHz på mit nuværende DFI Lanparty 875P-T
Og der skal slet ikke herske nogen tvivl om at jeg klart foretrækker Intel fremfor A64, når det kommer til loadtider og følelsen af maskinen i f.eks tunge applikationer eller mange samtidige opgaver.
Jeg gamer en del ( TAB'er ud/ind som en sindssyg ) samtidigt med ca 20 x IE åbent / mIRC / F@H / et par andre ting. Jeg bruger også AutoCAD en hel del, samt renderer en masse ting i 3DStudioMax for en M8 der ikke har råd til at opgradere.
Som NoNig også siger, kan alverdens benchmarks ikke give et realistisk indtryk af hvordan en maskine føles, og en A64 føles bare ikke en skid kvik når man kaster noget tungt software i hovedet på den. Og nej 3-5 sekunder er ikke længe, men stadig FOR længe til min smag.
Det er de samme RAM ( OCZ TCCD / GeIL Value ) og samme system harddisk der er brugt i alle ovenstående tilfælde - og maskinen har altid været vandkølet. Desuden har jeg altid brugt en fandens masse tid og testing på at få min maskine til at køre optimalt...
Jeg skal ærligt indrømme at en FX'er ikke er afprøvet herhjemme, men så kommer der også et aspekt i form af "pris vs performance" ind i sammenligningen.
Sempr0n 3100+@2400MHz på et Abit KV8Pro 1.1
Athlon64 ( Clawhammer ) 3200+@2200MHz på samme KV8 Pro 1.1
Athlon64 ( Winchester ) 3000+@2650MHz på et Abit AV8-3rd Eye
P4 2,8E@3,7GHz på et Asus P4C800 Deluxe
P4 3,2E@3,82GHz på det samme Asus P4C800 Deluxe
P4 530@4,0GHz på mit nuværende DFI Lanparty 875P-T
Og der skal slet ikke herske nogen tvivl om at jeg klart foretrækker Intel fremfor A64, når det kommer til loadtider og følelsen af maskinen i f.eks tunge applikationer eller mange samtidige opgaver.
Jeg gamer en del ( TAB'er ud/ind som en sindssyg ) samtidigt med ca 20 x IE åbent / mIRC / F@H / et par andre ting. Jeg bruger også AutoCAD en hel del, samt renderer en masse ting i 3DStudioMax for en M8 der ikke har råd til at opgradere.
Som NoNig også siger, kan alverdens benchmarks ikke give et realistisk indtryk af hvordan en maskine føles, og en A64 føles bare ikke en skid kvik når man kaster noget tungt software i hovedet på den. Og nej 3-5 sekunder er ikke længe, men stadig FOR længe til min smag.
Det er de samme RAM ( OCZ TCCD / GeIL Value ) og samme system harddisk der er brugt i alle ovenstående tilfælde - og maskinen har altid været vandkølet. Desuden har jeg altid brugt en fandens masse tid og testing på at få min maskine til at køre optimalt...
Jeg skal ærligt indrømme at en FX'er ikke er afprøvet herhjemme, men så kommer der også et aspekt i form af "pris vs performance" ind i sammenligningen.
#34
#31+32
Jeg er 100% enig! og opfatter der selv på helt samme måde!
Jeg er 100% enig! og opfatter der selv på helt samme måde!
#36
fed tråd gutter 8) jeg har sku suget en masse viden til mig i den her tråd :i jeg må sige at jeg er pisse glad for min 3.2EE den køre bare der ud af. men jeg kunne fandme godt tænke mig bygge et amd fx-system :e
#37
Jeg må give Sajmon ret i #34....
Det er fuldstændig som at se mig selv...
Det er Aps der er vigtig for mig... og ikke om spillene kører optimalt med 1½ms hurtigere loadtime... rene aps som skal loades inden for kort tid/periode...
Det har jeg kun oplevet at få med 1 system... P4 med HT selvfølgelig... jeg har det selvfølgelig ikke godt med at skulle rakke ned på mit AMD system, men det bliver jeg nok nød til indtil der kommer en 64bit platform som kan udnyttes rigtigt... så vil jeg gerne se hvordan A64 processoren fyrer den af. Men jeg har nu stadig mine spekulationer...
Capiz 8)
Det er fuldstændig som at se mig selv...
Det er Aps der er vigtig for mig... og ikke om spillene kører optimalt med 1½ms hurtigere loadtime... rene aps som skal loades inden for kort tid/periode...
Det har jeg kun oplevet at få med 1 system... P4 med HT selvfølgelig... jeg har det selvfølgelig ikke godt med at skulle rakke ned på mit AMD system, men det bliver jeg nok nød til indtil der kommer en 64bit platform som kan udnyttes rigtigt... så vil jeg gerne se hvordan A64 processoren fyrer den af. Men jeg har nu stadig mine spekulationer...
Capiz 8)
#38
Nonig#
Jeg er eller har ikke på noget tidspunkt sat tvivl ved at du virkelig mener hvad du siger ang forskellen mellem dit RD system og dit amd system, da du jo helt klart har haft erfaring med begge systemmer. Det jeg siger er bare...at jeg ikke FORSTÅR det. jeg har også leget med rd i tidernes morgen, og det er da helt klart et af de bedre ældre systemmer. men samlignet med mine AMD setups, kan det slet ikke nærme sig.....
Jeg syntes det hele er meget mærkeligt. jeg håber på at se en test nonig. det må en afklaring på bordet
Det KAN ikke passe at folks oplevelse er så forskellige med de samme systemmer. selvom MANGE køre med helt gal AMD opsætning, burde forskellen ikke være så stor. jeg agter selv at starte en grundig test af en 3.0 intel og en 3000+ AMD på jobbet :) der må simpelthen facts frem.
Nonig det må da også gå dig på nerverne at folks opfattelser er så forskellige....noget at tænke over hehehe:) som du selv siger...og jeg citere:
"Jeg er nemlig selv på samme måde. Tror på "mit", indtil jeg er blevet overbevist om andet"
Med AMD er det helt rigtige HW og opsætning altafgørende for jeres manglende 2-3 sekunder, så derfor skal en test finde sted
34# se hvad jeg skriver i 31 og 32 :) FX er for mig KUN hurtigere i benchmark, som jeg jo elsker at lege med. derfor har jeg et fx setup...og KUN defor :) jeg mærker ingen forskel i spil og windows mellem 3000+ og FX
jeg mener ikke at fx priserne lever op til dens performance. jeg har bare været så heldig at kan havde råd til at købe den til benchmark:) man skal absolut ikke købe en fx medmindre man vil bruge den til bench. så hellere bruge de penge på et bedre GFX, hvis hensigten er at game:)
(ahh ja...en ting til. når jeg skal redigere musik er min FX mærkeligt nok SINDSYGT hurtig i forhold til en prescott 3.6 ghz, men når jeg skal gemme en masse og åbne mange musik programmer som Logic PRO Audio, FRutty loops, cool edit med flere sparker den 3.6 ghz sgu fra sig. det får min FX til at ligne en en Atari i forhold til. men som sagt er musik programmer det eneste jeg med fordel vil bruge intel til. alt andet vinder min FX og min 3000+
#39
Jeg har i løbet af det sidste års tid haft 4 forskellige A64 setups. 2 socket 939 setups, og 2 socket 754 setups. Tidligere har jeg kørt med Athlon XP´s. Jeg har som sådan været meget tilfreds med alle mine AMD setups, men jeg har specielt lagt mærke til det som nævnes flere gange i denne her tråd. Nemlig at systemet hænger ufatteligt meget, når man dropper ud af et spil. Sad og spillede HL2 DM på nettet igår i et par timer, og da jeg droppede ud af spillet tog det vel 15-20 sekunder før systemet var helt klar igen. Og det er på mit socket 754 system, med et DFI lanparty bundkort og en CPU som kører 2700 mhz. Det kan simpelthen ikke passe at et så hurtigt system skal hænge så meget. Og jeg har rimeligt godt styr på indstillingerne efter at have rodet med 4 forskellige A64 setups.
Det er så her jeg overvejer om det er på tide at jeg prøver et intel setup, men som nævnt længere oppe, så har jeg mine betænkeligheder. Specielt med henblik på varmeudvikling. Synes folk beskriver prescott CPU´erne som rene varme-djævle. Derudover er jeg primært gamer, og overclocker kun for ydeevne i spil. IKKE for benchmarks. Så jeg ved ikke om det er spild af penge at investere i et intel setup.
Det er så her jeg overvejer om det er på tide at jeg prøver et intel setup, men som nævnt længere oppe, så har jeg mine betænkeligheder. Specielt med henblik på varmeudvikling. Synes folk beskriver prescott CPU´erne som rene varme-djævle. Derudover er jeg primært gamer, og overclocker kun for ydeevne i spil. IKKE for benchmarks. Så jeg ved ikke om det er spild af penge at investere i et intel setup.
#40
#39 det kunne være cool hvis du ville lave nogle sammenligningstests, så vi kunne få lidt facts på bordet. Er meget interesseret i at få den objektive sandhed omkring det her. Den her tråd lugter jo ekstremt meget af subjektivitet.
#41
#40+41 - Jamen med std luftkøleren bliver Prescott varm som bare fanden. Skifter man til en Zalman CNPS 7000/7700 så er situationen lige pludselig en ganske anden - både med hensyn yil støj og temperatur. Og de 270 kroner tror jeg ikke er grunden til økonomisk konkurs nogen steder. :D
#42
#42 jamen jeg har skam 2 stk. Zalman 7000cu allerede, så der er ingen is på koen der. Det som bekymrer mig er såmen ikke at jeg måske går glip af 10 fps ved at skifte fra AMD til Intel. Nej, jeg er mere bekymret for at den efter 1 times intens gaming begynder at throttle fordi kabinet temperaturen har akkumuleret sig. Jeg gider nemlig ikke skifte kabinet, bare for at kunne skifte til Intel. Lige p.t. har jeg et 1000 kroners Silverstone kabinet som jeg er meget glad for. Men det bliver dog lidt varmt, selvom jeg har en 120 mm blæser i front, og en 120 mm blæser bagi. Så spørgsmålet er bare om en Intel vil øge kabinet temperaturen endnu mere, og derved øge risikoen for throttling. Jeg ved jo at Intel ikke anbefaler en kabinet temperatur på over 38 grader. Og min ligger allerede p.t. og svinger mellem 38-40 grader ved intens gaming. Men måske er mine bekymringer ubegrundede. Har bare længe overvejet om ikke det var på tide at prøve et Intel setup, så man kan snakke lidt med, når de her sammenligninger kører :e
#43
Jeg kan sagtens følge denne diskussion. Jeg er selv gået fra en FX-53@2800MHz til daglig og til P4 540J. Min vurdering er, at Intel er hurtigere til at "flushe" RAM og være klar til næste udfordring. Dette betyder som der bliver nævnt, at man hurtigere kan "tappe" ud af et spil og åbne fx. et par browsere.
For mig at se, så er FX'eren rigtig hurtig til div. beregninger, men dens hastighed slår ikke fornemmelsen at ventetid, når der man laver flere ting på en gang.
I spil kan jeg ingen forskel mærke, men ved brug af Windows generelt synes jeg min P4 er hurtigst.
Ang. varme, så bliver P4 "J" og de nye 6xx ikke nær så varme som de lidt ældre med D0 stepping. Kig i min profil, for at se temps.
Det er med en Zalman CNSP 7700 Cu.
For mig at se, så er FX'eren rigtig hurtig til div. beregninger, men dens hastighed slår ikke fornemmelsen at ventetid, når der man laver flere ting på en gang.
I spil kan jeg ingen forskel mærke, men ved brug af Windows generelt synes jeg min P4 er hurtigst.
Ang. varme, så bliver P4 "J" og de nye 6xx ikke nær så varme som de lidt ældre med D0 stepping. Kig i min profil, for at se temps.
Det er med en Zalman CNSP 7700 Cu.
#44
#42
Nej lige præsis alle folk siger den lamer og thottle, men det er jo bare at smide en anden køler på, så arbejde den bare, unden at sige noget!
Btw så syns jeg det er over fedt at alle giver så gode forklaringer og ikke bare siger: AMD styrer eller det modsattet...
Nej lige præsis alle folk siger den lamer og thottle, men det er jo bare at smide en anden køler på, så arbejde den bare, unden at sige noget!
Btw så syns jeg det er over fedt at alle giver så gode forklaringer og ikke bare siger: AMD styrer eller det modsattet...
#45
-> #39
Hvis jeg nu siger, at jeg heller ikke helt kan forstå det. - Beroliger det dig så? ;)
-> #40 + #41
Ikke for at kritisere dig. Men hvordan mener du, at kunne udtale dig om sammenligning, når du end ikke selv har ejet et Intel-setup? :)
Hvis du kun kan sammenligne AMD imellem, er det fint nok. Men du kan ikke rigtig danne dig et indtryk af det ud fra det :i
For det andet. Ja self. er stinker her af subjektive kommentarer. Hellere subjektive kommentarer, bundet i reel erfaring. End overfladiske og intetsigende sidebemærkninger ;)
Mht. Prescott. Så har mange tendens til at male fanden på væggen. Det er ikke værre, end at en entusiast selv kan "ordne" det ;) - Som Sajmon også skriver.
-> #43
Fornuftig snak ;)
Jeg kan desværre ikke udtale mig så meget om det. Da jeg selv "kun" har haft en Prescott monteret med Mach II ovenpå :00
:e :p
Arj. Det er rimeligt at du kommer med den kommentar dér.
Jeg har al mulig respekt for andre brugere, som jeg forventer de giver mig. Derfor er jeg også villig til at lytte. Og hvis du "kun" har haft AMD-systemer, sætter det dém i relief for DIG. Og hvis jeg kan sammenligne det med mine AMD/Intel erfaringer, så har vi et godt grundlag.
Synes bare ofte, at denne debat farves at intetsigende kommentarer. Hvilket denne ikke er. Heldigvis.
Men mht. det med "subjektive kommentarer". Så er det jo netop det man efterlyser i en tråd vedr. erfaringer.
-> #45
Enig. Det har sgu været en fornøjelse at deltage i denne tråd :D
Hvis jeg nu siger, at jeg heller ikke helt kan forstå det. - Beroliger det dig så? ;)
-> #40 + #41
Ikke for at kritisere dig. Men hvordan mener du, at kunne udtale dig om sammenligning, når du end ikke selv har ejet et Intel-setup? :)
Hvis du kun kan sammenligne AMD imellem, er det fint nok. Men du kan ikke rigtig danne dig et indtryk af det ud fra det :i
For det andet. Ja self. er stinker her af subjektive kommentarer. Hellere subjektive kommentarer, bundet i reel erfaring. End overfladiske og intetsigende sidebemærkninger ;)
Mht. Prescott. Så har mange tendens til at male fanden på væggen. Det er ikke værre, end at en entusiast selv kan "ordne" det ;) - Som Sajmon også skriver.
-> #43
Fornuftig snak ;)
Jeg kan desværre ikke udtale mig så meget om det. Da jeg selv "kun" har haft en Prescott monteret med Mach II ovenpå :00
:e :p
Arj. Det er rimeligt at du kommer med den kommentar dér.
Jeg har al mulig respekt for andre brugere, som jeg forventer de giver mig. Derfor er jeg også villig til at lytte. Og hvis du "kun" har haft AMD-systemer, sætter det dém i relief for DIG. Og hvis jeg kan sammenligne det med mine AMD/Intel erfaringer, så har vi et godt grundlag.
Synes bare ofte, at denne debat farves at intetsigende kommentarer. Hvilket denne ikke er. Heldigvis.
Men mht. det med "subjektive kommentarer". Så er det jo netop det man efterlyser i en tråd vedr. erfaringer.
-> #45
Enig. Det har sgu været en fornøjelse at deltage i denne tråd :D
#46
nonig# ang dit spørgsmål i 34#:
"Tror du ikke at FX'eren vil give mig noget i de (tunge) app.s jeg nævner?"
nej...det er jeg næsten sikker på det ikke vil. hvilke programmer bruger du som du tror vil nyder godt at 2gb istedet for 1gb ????? jeg mener ikke du vil mærker forskel overhovedet. jeg mærker intet i nogle programmer når jeg prøver 2gb (2*1024 stænger)
#47
-> #47
3D-app.s:
Maya
3DsMax
Paint Shop Pro
Vue d'Esprit
Adope-programmer/Compilere
In-Design
Spil:
'Doom 3'
'Half-Life 2'
'FarCry'
'BattleField Vietnam'
'BattleField 1942'
Andet:
Filkomprimering
Video-rendering
Lydbehandling
Visual Studio
- Bare lige for at remse de "største" op. Ellers er det bare generel brug.
Jeg ved, at mine renderingsprogrammer bliver glad for 2Gb RAM. Men hvor stor forskellen er på 1Gb vs. 2Gb ved jeg ikke. Det er netop det jeg vil teste.
Jeg ved ligeledes, at FX'eren vil give mig en masser ekstra kræfter. Men jeg har ikke nok personlig (læs: nada) erfaring med den til at kunne vurdere om, den også hænger i Windows-usage.
Jeg har bl.a. kigget i tests som disse: http://www.tomshardware.com/cp...
Men det fortæller mig kun om noget der hvor jeg ikke bruger computeren. Hvis du forstår. De tal viser mig kun hvad der er hurtigst, efter jeg har trykket "go" og så færdig.
Det er, som sagt, tiden mellem jeg dobbeltklikker på et ikon, og jeg får respons der tæller. Uanset om det er start af et spil, rendering eller loading af teksturer (spil eller 3D-app.s).
Jeg har aldrig prøvet større end 1Gb, da det "dengang" ikke gav mening at prøve med større. Programmerne er stort set de samme, så jeg tror heller ikke at det giver SÅ meget ekstra.
Men hvis jeg kan cutte bare lidt af tiden, og gøre min daglige brug lidt mere flydende. Så er det en billig pris.
Derfor ville jeg gerne udføre testen med både en alm. AMD64'er (s939) og en FX'er :)
3D-app.s:
Maya
3DsMax
Paint Shop Pro
Vue d'Esprit
Adope-programmer/Compilere
In-Design
Spil:
'Doom 3'
'Half-Life 2'
'FarCry'
'BattleField Vietnam'
'BattleField 1942'
Andet:
Filkomprimering
Video-rendering
Lydbehandling
Visual Studio
- Bare lige for at remse de "største" op. Ellers er det bare generel brug.
Jeg ved, at mine renderingsprogrammer bliver glad for 2Gb RAM. Men hvor stor forskellen er på 1Gb vs. 2Gb ved jeg ikke. Det er netop det jeg vil teste.
Jeg ved ligeledes, at FX'eren vil give mig en masser ekstra kræfter. Men jeg har ikke nok personlig (læs: nada) erfaring med den til at kunne vurdere om, den også hænger i Windows-usage.
Jeg har bl.a. kigget i tests som disse: http://www.tomshardware.com/cp...
Men det fortæller mig kun om noget der hvor jeg ikke bruger computeren. Hvis du forstår. De tal viser mig kun hvad der er hurtigst, efter jeg har trykket "go" og så færdig.
Det er, som sagt, tiden mellem jeg dobbeltklikker på et ikon, og jeg får respons der tæller. Uanset om det er start af et spil, rendering eller loading af teksturer (spil eller 3D-app.s).
Jeg har aldrig prøvet større end 1Gb, da det "dengang" ikke gav mening at prøve med større. Programmerne er stort set de samme, så jeg tror heller ikke at det giver SÅ meget ekstra.
Men hvis jeg kan cutte bare lidt af tiden, og gøre min daglige brug lidt mere flydende. Så er det en billig pris.
Derfor ville jeg gerne udføre testen med både en alm. AMD64'er (s939) og en FX'er :)
#48
#46 læser du ikke lidt for hurtigt. Jeg laver INGEN steder en sammenligning. Jeg forsøger at fiske efter Intel folket´s erfaringer, og eventuelt få ryddet myter af vejen.
Og jeg håber da ikke du er fortaler for subjektivitet. Når du læser til ingeniør, så burde du også vide at objektiv viden er at foretrække. Det er jo reelt den eneste viden man kan bruge til noget. Jeg ved godt at ægte objektiv viden ikke er 100 % tilgængelig for den menneskelige erkende evne, men ikke desto mindre bør man i videnskabelig sammenhæng efterstræbe objektiv viden. Derfor kunne det være interessant med lidt sammenlignelige målinger.
Men subjektivitet eller ej, du skriver gode indlæg, og det er derfor jeg håber på at trække på folk erfaring her.
Og jeg håber da ikke du er fortaler for subjektivitet. Når du læser til ingeniør, så burde du også vide at objektiv viden er at foretrække. Det er jo reelt den eneste viden man kan bruge til noget. Jeg ved godt at ægte objektiv viden ikke er 100 % tilgængelig for den menneskelige erkende evne, men ikke desto mindre bør man i videnskabelig sammenhæng efterstræbe objektiv viden. Derfor kunne det være interessant med lidt sammenlignelige målinger.
Men subjektivitet eller ej, du skriver gode indlæg, og det er derfor jeg håber på at trække på folk erfaring her.
#49
-> #49
Tror at du læser lidt for hurtigt ;) Jeg bifalder faktisk det du skriver. Prøv at læse det igen :)
Ang. subjektivitet: Al erfaring er opnået subjektivt. Formidling og forståelse kan gøres subjektivt og/eller objektivt.
Jeg efterstræber at være objektiv i min formidling, ved at hive subjektive pointer frem.
Det samme gør en god anmelder. Fortæller hvordan film/musikken/testen relaterer til ham, og forsøger derigennem sin forståelse, at formidle det til læseren.
Det samme gør en ingeniør. Hvordan man griber tingene an og forstår dem er subjektivkt. Selektiv opfattelse. Det er din/min/vores formidling af selvsamme information der afslører vores (manglende?) evne til at være objektive.
Og du hiver netop en af mine stærke pointer frem. Min største glæde ved dette forum er, at kunne udnytte min "store" (svært at forklare uden at komme til at lyde for selvfed :r) erfaring, og hjælpe andre.
Jeg bliver ikke klogere på computere ved at overtrumfe dig eller andre, med MINE erfaringer og MINE holdninger. Men ved at diskutere og vurdere dem, ud fra dine/jeres reaktioner og respons.
Et eller andet sted, så ville jeg da også mene at jeg har en naturvidenskabelig tilgang til al min færden. Er som regel meget kritisk. Måske for kritisk til tider, men det hjælper på det.
Jeg læser f.eks. ikke bare en artikel og kigger kun på tal. Først læser jeg mig frem til testmetodikken (hvis den da forfindes), og vurderer resten af artiklen/testen ud fra dén.
Subjektiv udtryk er noget af det mest positive vi har. Håber inderligt at du er en lige så varm fortaler for det, som jeg er. Subjetivt ekspression er noget mange kunstnere benytter sig af.
Jeg er rimelig sikker på, at du selv har ytret dig personligt fra tid til anden. Man skal ikke måle og veje alting. Dertil bliver Verden enddog for kedelig og trang :)
Jeg forsøger at være objektiv i min formidling. Forsøger at være enten neutral eller tage synspunkt i stærkt og koncist formulerede udgangspunkter.
Og tak :r Vil altid dele ud af min erfaring :D
Tror at du læser lidt for hurtigt ;) Jeg bifalder faktisk det du skriver. Prøv at læse det igen :)
Ang. subjektivitet: Al erfaring er opnået subjektivt. Formidling og forståelse kan gøres subjektivt og/eller objektivt.
Jeg efterstræber at være objektiv i min formidling, ved at hive subjektive pointer frem.
Det samme gør en god anmelder. Fortæller hvordan film/musikken/testen relaterer til ham, og forsøger derigennem sin forståelse, at formidle det til læseren.
Det samme gør en ingeniør. Hvordan man griber tingene an og forstår dem er subjektivkt. Selektiv opfattelse. Det er din/min/vores formidling af selvsamme information der afslører vores (manglende?) evne til at være objektive.
Og du hiver netop en af mine stærke pointer frem. Min største glæde ved dette forum er, at kunne udnytte min "store" (svært at forklare uden at komme til at lyde for selvfed :r) erfaring, og hjælpe andre.
Jeg bliver ikke klogere på computere ved at overtrumfe dig eller andre, med MINE erfaringer og MINE holdninger. Men ved at diskutere og vurdere dem, ud fra dine/jeres reaktioner og respons.
Et eller andet sted, så ville jeg da også mene at jeg har en naturvidenskabelig tilgang til al min færden. Er som regel meget kritisk. Måske for kritisk til tider, men det hjælper på det.
Jeg læser f.eks. ikke bare en artikel og kigger kun på tal. Først læser jeg mig frem til testmetodikken (hvis den da forfindes), og vurderer resten af artiklen/testen ud fra dén.
Subjektiv udtryk er noget af det mest positive vi har. Håber inderligt at du er en lige så varm fortaler for det, som jeg er. Subjetivt ekspression er noget mange kunstnere benytter sig af.
Jeg er rimelig sikker på, at du selv har ytret dig personligt fra tid til anden. Man skal ikke måle og veje alting. Dertil bliver Verden enddog for kedelig og trang :)
Jeg forsøger at være objektiv i min formidling. Forsøger at være enten neutral eller tage synspunkt i stærkt og koncist formulerede udgangspunkter.
Og tak :r Vil altid dele ud af min erfaring :D
#50
Synes faktisk det her er blevet en rigtig god tråd! :)
Når man tænker på det, så er det forbavsende lidt whineri der har været... thumbs up!
Når man tænker på det, så er det forbavsende lidt whineri der har været... thumbs up!
#51
# 50
Jeg fangede godt at du indtog en positiv position i forhold til det jeg skrev. Jeg ville bare gøre opmærksom på at jeg IKKE indtog en "jeg-synes-AMD-er-bedre-til-trods-for-at-jeg-aldrig-har-haft-intel" holdning. Jeg forsøgte at få Intel folket til at fortælle hvordan det RIGTIGT forholder sig i forhold til varmeudvikling, throttling osv. Jeg gider ikke høre på myter og personlige holdninger. Folk som siger "min prescott bliver ikke særligt varm" kan jeg ikke bruge til noget, hvis den reelt har en load temperatur på 75 grader. Det er også der jeg vil hen angående subjektivitet og objektivitet. Jeg er ligeglad hvad folk personligt mener om deres prescott. Jeg vil have facts på bordet. Forskelle på load tider, temperatur forskelle, throttler den eller gør den ikke. Den slags ting.
Jeg har ikke noget imod subjektivitet generelt. Sådan skulle det ikke forståes. Det skulle udelukkende forståes som beskrevet ovenfor. Håber det gjorde det lidt mere klart.
Og lad og så komme tilbage de facts :e
Jeg fangede godt at du indtog en positiv position i forhold til det jeg skrev. Jeg ville bare gøre opmærksom på at jeg IKKE indtog en "jeg-synes-AMD-er-bedre-til-trods-for-at-jeg-aldrig-har-haft-intel" holdning. Jeg forsøgte at få Intel folket til at fortælle hvordan det RIGTIGT forholder sig i forhold til varmeudvikling, throttling osv. Jeg gider ikke høre på myter og personlige holdninger. Folk som siger "min prescott bliver ikke særligt varm" kan jeg ikke bruge til noget, hvis den reelt har en load temperatur på 75 grader. Det er også der jeg vil hen angående subjektivitet og objektivitet. Jeg er ligeglad hvad folk personligt mener om deres prescott. Jeg vil have facts på bordet. Forskelle på load tider, temperatur forskelle, throttler den eller gør den ikke. Den slags ting.
Jeg har ikke noget imod subjektivitet generelt. Sådan skulle det ikke forståes. Det skulle udelukkende forståes som beskrevet ovenfor. Håber det gjorde det lidt mere klart.
Og lad og så komme tilbage de facts :e
#52
#51 kan heller ikke forstå hvad det whineri skal til for. Den typisk AMD vs. Intel diskussion, hvor folk holder på den CPU som de selv har, på bedste religiøse vis, kan ikke bruges til en flyvende fis. Vi er vel alle interesserede i at få det bedste hardware i vores computer, i henhold til de behov vi har, så derfor bør vi også være interesseret i facts. Hvis facts er at AMD er bedst til spil, og Intel bedst til mange applikationer, så er det det budskab som skal formidles. Ikke hvad man personligt synes er bedst. Så jeg er meget glad for at denne her tråd har udviklet sig i den rigtige retning. Det eneste vi skal passe på med nu er, at tråden i udvikling sig i retning af en politisk debat om hvordan en diskussion bør være. Så jeg holder bøtte nu, og lader tråden komme back on track :e
#53
-> #52 + #53
*LOL* Well said :e
*LOL* Well said :e
#54
Jeg skal ikke kunne sige så meget om Intel, da den sidste jeg havde var en pentium1 133mhz, men ud fra hvad jeg i det mindste ved, vil jeg sige, at AMD er et relativt bedre valg end Intel, Out of the box...
Så sandt, en Intel virker hurtigere, og er det sikkert også i et desktop miljø, men hvad hjælper det, hvis man bruger box-køler på en varm sommerdag? 8)
Med en ordentlig køling, og tweaking vil jeg vove at påstå, at der ikke kan mærkes forskel på de to producenter, hvis man er typen der ikke laver andet end 1-2 ting af gangen (mig :p ).
Jeg tror simpelthen det kommer an på, hvad man laver, hvad der er bedst, da man jo ikke kan forvente at en slags teknologi skal vinde på alle område.
MVH.
Toke :)
Så sandt, en Intel virker hurtigere, og er det sikkert også i et desktop miljø, men hvad hjælper det, hvis man bruger box-køler på en varm sommerdag? 8)
Med en ordentlig køling, og tweaking vil jeg vove at påstå, at der ikke kan mærkes forskel på de to producenter, hvis man er typen der ikke laver andet end 1-2 ting af gangen (mig :p ).
Jeg tror simpelthen det kommer an på, hvad man laver, hvad der er bedst, da man jo ikke kan forvente at en slags teknologi skal vinde på alle område.
MVH.
Toke :)
#55
med hensyn til ram forbrug så har jeg læst en test hvor man testede både i spil og programmer (jeg kan desværre ikke finde den igen men jeg leder stadig efter den). men jeg huske at fra 256mb til 515mb var ydelsen ret stor men fra 512 til 1024 gav det ikke det store.men jeg er sikker på at hvis man roder med databaser og den slags tunge drenge så er er en del at vinde med 2gb ja måske 4gb.
#56
-> #55
Rimelig god sammenfatning af, hvad vi er nået frem til i tråden :00
;) :e
-> #56
Har også set den "test", og den er mildest talt latterligt udført.
- såfremt det er den samme vi snakker om :00
;)
Rimelig god sammenfatning af, hvad vi er nået frem til i tråden :00
;) :e
-> #56
Har også set den "test", og den er mildest talt latterligt udført.
- såfremt det er den samme vi snakker om :00
;)
#57
Varme har nu aldrig været godt for noget. De fleste der holder sig til Intel og især Prescott har godt nok "en tand" højere Idle og Fuld Load temp end tidligere.
Men jeg har da selv erfaret ved at montere flere blæsere i mit eget kabinet, og når alt kabelrodet er væk fra cpu samt, at man vælger en ordentlig cpu køler, så falder temperaturen flere grader i kabinettet, alle blæsere sat til 7V og støjen er til at bære over med, gider heller ikke selv at sidde ved siden støj uhyre.
Samt at ens harddiske også godt kan li at blive kølet ned, 60-70°C kan de vel sagtens nå i nogen tilfælde, det har ikk skræmt folk væk fra at bruge Raptor/SCSI diske osv..
Snakker vi et overclocket system, så ville jeg skifte til vandkøling med det samme. Luft kan kun flytte en vis mængde varme væk, og jo mere denne varme står stille inde i kabinettet jo værrere er det. Men man kan godt finde et mix mellem og køling og støjsvag drift..
Har en kammi med en LGA775 på en Asus 925 platform, den render 3,2@3,5 med en Zalman7000alcu. Mener den ligger omkring 35-40°C i Idle, kender ikk dens Fuld Load dog, men han er ligeglad med støj, så alle hans blæsere suser rundt på 12V, samt en masse rod i kabinettet.
Altsammen problemer der kan løses ret nemt, hvis man træffer nogen fornuftige valg.
Jeg kender Nada til AMD og deres systemer tænder mig ikke, og der kommer ingen "må ha'" -følelse når jeg læser test af Mobo og Cpu fra dem....
Og ja det er lækkert at samle erfaringerne i en tråd, men ellers ikk noget man går op i her på oc.dk efter min mening...
Men jeg har da selv erfaret ved at montere flere blæsere i mit eget kabinet, og når alt kabelrodet er væk fra cpu samt, at man vælger en ordentlig cpu køler, så falder temperaturen flere grader i kabinettet, alle blæsere sat til 7V og støjen er til at bære over med, gider heller ikke selv at sidde ved siden støj uhyre.
Samt at ens harddiske også godt kan li at blive kølet ned, 60-70°C kan de vel sagtens nå i nogen tilfælde, det har ikk skræmt folk væk fra at bruge Raptor/SCSI diske osv..
Snakker vi et overclocket system, så ville jeg skifte til vandkøling med det samme. Luft kan kun flytte en vis mængde varme væk, og jo mere denne varme står stille inde i kabinettet jo værrere er det. Men man kan godt finde et mix mellem og køling og støjsvag drift..
Har en kammi med en LGA775 på en Asus 925 platform, den render 3,2@3,5 med en Zalman7000alcu. Mener den ligger omkring 35-40°C i Idle, kender ikk dens Fuld Load dog, men han er ligeglad med støj, så alle hans blæsere suser rundt på 12V, samt en masse rod i kabinettet.
Altsammen problemer der kan løses ret nemt, hvis man træffer nogen fornuftige valg.
Jeg kender Nada til AMD og deres systemer tænder mig ikke, og der kommer ingen "må ha'" -følelse når jeg læser test af Mobo og Cpu fra dem....
Og ja det er lækkert at samle erfaringerne i en tråd, men ellers ikk noget man går op i her på oc.dk efter min mening...
#58
Dejlig læsning her. Har været AMD-mand meget længe - hovedsaglig fordi at med hus,have,bil,kone og 3 børn er der simpelthen ikke overskud til de store udskejelser. Jeg er dog meget pernitten med støj, og har længer overvejet at skifte et af mine sys til Intel. Har altid haft den opfattelse af Intel var køligere?? (måske så ikke gældende for A64)
Jeg forsøger at holde trit med udviklingen, men fatter altså sommetider hat af hvad I snakker om. Jeg er kold overfor om der går 10-20 sekunder når jeg åbner dit og dat. Og jeg gamer næsten ikke (tror sgu jeg er blevet for gammel?) Men anyway. Sidder på 2 næsten identiske systemer. 2 stk Barton 3000. (se profil)
Ville jeg kunne vinde noget ved at skifte den ene til en Intel? Altså sådan rent støjmæssigt. Maskinen bruges til dagligdag. (surf, bank osv)
Nå, det blev sgu til noget af en svada. Håber I fatter det.
Jeg forsøger at holde trit med udviklingen, men fatter altså sommetider hat af hvad I snakker om. Jeg er kold overfor om der går 10-20 sekunder når jeg åbner dit og dat. Og jeg gamer næsten ikke (tror sgu jeg er blevet for gammel?) Men anyway. Sidder på 2 næsten identiske systemer. 2 stk Barton 3000. (se profil)
Ville jeg kunne vinde noget ved at skifte den ene til en Intel? Altså sådan rent støjmæssigt. Maskinen bruges til dagligdag. (surf, bank osv)
Nå, det blev sgu til noget af en svada. Håber I fatter det.
#59
#57 Godt vi er enige så da... No offence, men jeg tror sq jeg beholder mit "langsomme" AMD sys et års tid eller to :00
;) :p
MVH.
Toke :)
;) :p
MVH.
Toke :)
#60
Hold da helt fest for en tråd jeg har fået folk til at lave... jeg må sige, at det er nok en af de aller første tråde hvor jeg personligt ikke har set whining... Det er herre lækkert.....
Jeg kan kun takke folk for dette, og for denne herlige tråd vi har fået samlet os.
Det er rart med en masse ligegyldigheder som folk kan diskutere lidt, uden at det bliver for "pjattet" en tråd... Dermed mener jeg at det er rart folk fortæller om "DERES" følelse af hvordan systemet kører...
Jeg har det personligt bedst med at JEG SELV ved hvordan min maskine kører... om den scorer xxxxxx i 3dmark 2029 vil jeg egentlig skide rigtigt langt efter, for det er sq når alt kommer til alt den personlige erfaring og måde at bruge systemet på, som man skal bedømme sin maskine ud fra...
Det er fint at nogle folk går meget op i at få den fede score i 3dmark programmerne, og jeg må da sige, at jeg har da også sammenlignet min pc med andre, i samme "størrelse", men uden at det var for at OC min spand mere så de andre bare "KAN LÆRE DET" ... no way... jeg vil have min maskine render stabilt og hurtigt...
Det kan godt være at man skal tweake og rode lidt mere med en AMD for at den kommer til at rende lige så hurtigt som en Intel....
Jeg må sige, at jeg har svært ved at forholde mig til en ny maskine som ikke er nær så god som den forrige jeg havde, og det pisser mig lidt af...
Jeg har sat mit system op fuldstændig som jeg plejer... STRIP med 128kb i Raid 0... og mine normale ram, og de samme diske med NCQ understøttelse...
Men den kan bare SLET ikke hamle op med min gamle Presscot 2,8Ghz...
Det er min egen personlige erfaring som er hunde svær at fortælle andre, for det er jo min egen erfaring....
Det er fint hvis vi laver 1000 tests, som fortæller at de ligger meget lige... men hvad kan jeg bruge det til ?? Jeg spørger bare ??
Hvor mange vil gå ud og købe en pc efter mine erfaringer ??
Det kan godt være nogen syntes jeg har været for lidt omkring til at kunne hjælpe andre på vej, men jeg mener du alligevel det er muligt...
Hvis der var nogen der kom og spurgte til en pc som skal være lydløs og hurtig, men ligeglad med varme, ville jeg da anbefale en Intel Presscot... uden tvivl... men hvis den skal bruges til at game og nicht weider, ville jeg tage en AMD... fordi at den er utrolig god til at tage sig af 1 ting af gangen... det sidste her, er af min egen erfaring med min AMD.... jeg må helst ikke lave for meget på en gang, for så går den nærmest i stå...
Jeg kan give et eksempel...
Med min gamle presscott tog det ikke mindre en KORT tid at overføre en DVD film fra en partition til en anden, og med min nye AMD kan jeg ikke lave andet imens jeg overfører, uden at det vil komme til at tage 3-4 gange så lang tid om den samme film...
Jeg ved ikke om det er mig der har lavet en fejl i forbindelse med nVidia driverne til NCQ, som jeg da mener Nforce 4 understøtter...
Men nok om det, jeg vil endnu engang skamrose denne dejlige tråd... danke freunds... 😉
Capiz 8)
Jeg kan kun takke folk for dette, og for denne herlige tråd vi har fået samlet os.
Det er rart med en masse ligegyldigheder som folk kan diskutere lidt, uden at det bliver for "pjattet" en tråd... Dermed mener jeg at det er rart folk fortæller om "DERES" følelse af hvordan systemet kører...
Jeg har det personligt bedst med at JEG SELV ved hvordan min maskine kører... om den scorer xxxxxx i 3dmark 2029 vil jeg egentlig skide rigtigt langt efter, for det er sq når alt kommer til alt den personlige erfaring og måde at bruge systemet på, som man skal bedømme sin maskine ud fra...
Det er fint at nogle folk går meget op i at få den fede score i 3dmark programmerne, og jeg må da sige, at jeg har da også sammenlignet min pc med andre, i samme "størrelse", men uden at det var for at OC min spand mere så de andre bare "KAN LÆRE DET" ... no way... jeg vil have min maskine render stabilt og hurtigt...
Det kan godt være at man skal tweake og rode lidt mere med en AMD for at den kommer til at rende lige så hurtigt som en Intel....
Jeg må sige, at jeg har svært ved at forholde mig til en ny maskine som ikke er nær så god som den forrige jeg havde, og det pisser mig lidt af...
Jeg har sat mit system op fuldstændig som jeg plejer... STRIP med 128kb i Raid 0... og mine normale ram, og de samme diske med NCQ understøttelse...
Men den kan bare SLET ikke hamle op med min gamle Presscot 2,8Ghz...
Det er min egen personlige erfaring som er hunde svær at fortælle andre, for det er jo min egen erfaring....
Det er fint hvis vi laver 1000 tests, som fortæller at de ligger meget lige... men hvad kan jeg bruge det til ?? Jeg spørger bare ??
Hvor mange vil gå ud og købe en pc efter mine erfaringer ??
Det kan godt være nogen syntes jeg har været for lidt omkring til at kunne hjælpe andre på vej, men jeg mener du alligevel det er muligt...
Hvis der var nogen der kom og spurgte til en pc som skal være lydløs og hurtig, men ligeglad med varme, ville jeg da anbefale en Intel Presscot... uden tvivl... men hvis den skal bruges til at game og nicht weider, ville jeg tage en AMD... fordi at den er utrolig god til at tage sig af 1 ting af gangen... det sidste her, er af min egen erfaring med min AMD.... jeg må helst ikke lave for meget på en gang, for så går den nærmest i stå...
Jeg kan give et eksempel...
Med min gamle presscott tog det ikke mindre en KORT tid at overføre en DVD film fra en partition til en anden, og med min nye AMD kan jeg ikke lave andet imens jeg overfører, uden at det vil komme til at tage 3-4 gange så lang tid om den samme film...
Jeg ved ikke om det er mig der har lavet en fejl i forbindelse med nVidia driverne til NCQ, som jeg da mener Nforce 4 understøtter...
Men nok om det, jeg vil endnu engang skamrose denne dejlige tråd... danke freunds... 😉
Capiz 8)
#61
Jeg kan simpelthen ikk se hva folk mener med at AMD er så meget længere om at få Flushed rammene efter man har lavet noget tungt.
Nu har jeg ikk personligt nogle Intel baseret systemer her hjemme, men vores system admin, ude på arbejde har bestemt vi skulle have skiftet ale vores maskiner ud, med nye P4 maskiner, og jeg kan roligt sige, at selv om det er 2.6 og 3.0 Ghz maskiner, så har jeg aldrig prøvet noget der gik langsommere inde i windows, altså til det vi bruger dem til, og det er alle mulige kontor programmer, Navision C5, Adope Photo Shop osv....
Jeg kan næsten roligt sige, at de gamle AMD 2000+ gjorde det hele meget hurtigere (overdrivelse fremmer for..) og de enkelte AMD maskner vi har tilbage, er der sgu rift om, for jeg ved, at mage af kontor damerne, syntes det samme som mig, og de bruger dem 8-10 timer om dagen, så de ved sgu nok når de siger de nye føles og er langsommere.
Jeg skal ikk kunne sige hvorfor de er hurtigere, om de nye P4 maskiner er samlet med noget der ikke er okayyy eller sådan, men faktum er i hvert fald ude ved os, at de nye P4 maskiner, ihvertfald ikk har vagt begejstring, og personmligt kan jeg ikk forstå det, for en ny P4 3.0 Ghz burde da klart være bedre end en 2000+, men faktum er de bestemt føles noget langsommere, og de har altså samme mængde ram, og bedre Hdd osv... de er jo nyere.
Her hjemme, har jeg lige nu en dynge AMD setups, og jeg kan på ingen måde se hva i mener med de hænger, når man smutter ud af HL2 mm. Min Winnie@2575Mhz 1 gb ram, hænger på ingen måde når jeg ALT-TAB ud af et spil, mens det står i pause, på ingen måde, og det er med nok en gennemsnit 10 vinduer åbne med forskellige programmer og IE åbne, den hopper bare lige ud, så jeg er altså mest tilbøjlig til at sige, at dem der har og har haft problemer med det, ikk har sat det helt 1000000% op så det kører perfekt.
Nu har jeg ikk personligt nogle Intel baseret systemer her hjemme, men vores system admin, ude på arbejde har bestemt vi skulle have skiftet ale vores maskiner ud, med nye P4 maskiner, og jeg kan roligt sige, at selv om det er 2.6 og 3.0 Ghz maskiner, så har jeg aldrig prøvet noget der gik langsommere inde i windows, altså til det vi bruger dem til, og det er alle mulige kontor programmer, Navision C5, Adope Photo Shop osv....
Jeg kan næsten roligt sige, at de gamle AMD 2000+ gjorde det hele meget hurtigere (overdrivelse fremmer for..) og de enkelte AMD maskner vi har tilbage, er der sgu rift om, for jeg ved, at mage af kontor damerne, syntes det samme som mig, og de bruger dem 8-10 timer om dagen, så de ved sgu nok når de siger de nye føles og er langsommere.
Jeg skal ikk kunne sige hvorfor de er hurtigere, om de nye P4 maskiner er samlet med noget der ikke er okayyy eller sådan, men faktum er i hvert fald ude ved os, at de nye P4 maskiner, ihvertfald ikk har vagt begejstring, og personmligt kan jeg ikk forstå det, for en ny P4 3.0 Ghz burde da klart være bedre end en 2000+, men faktum er de bestemt føles noget langsommere, og de har altså samme mængde ram, og bedre Hdd osv... de er jo nyere.
Her hjemme, har jeg lige nu en dynge AMD setups, og jeg kan på ingen måde se hva i mener med de hænger, når man smutter ud af HL2 mm. Min Winnie@2575Mhz 1 gb ram, hænger på ingen måde når jeg ALT-TAB ud af et spil, mens det står i pause, på ingen måde, og det er med nok en gennemsnit 10 vinduer åbne med forskellige programmer og IE åbne, den hopper bare lige ud, så jeg er altså mest tilbøjlig til at sige, at dem der har og har haft problemer med det, ikk har sat det helt 1000000% op så det kører perfekt.
#62
-> #62
Just for the record: Hva' er specifikationerne på de Pentium4-maskiner? :)
Just for the record: Hva' er specifikationerne på de Pentium4-maskiner? :)
#63
@62:
Jeg vil give dig ret i det. Syntes heller ikke mit setup hænger i windows.
Og når man sidder med adskellige lydredigerings programmer så som: Adobe Audition, Acid Pro 5.0 (med 150 stereo spor) med 2-3 VST plugins (32 bit sampler & T-racks mastering) kørende på samme tid, det trækker lidt pløkker ud maskinen. Samtidig med at diverse chatprogrammer køre (mirc, msn, icq, skype & osv)
folding køre også konstant & cool n quiet. Da jeg ikke har aktier i NVE-Seas.
Men smag og behag.. Jeg er tilfreds med mit system. Det er stabilt. Og jeg stoler 100 % på det.
>> Ebzen <<
Jeg vil give dig ret i det. Syntes heller ikke mit setup hænger i windows.
Og når man sidder med adskellige lydredigerings programmer så som: Adobe Audition, Acid Pro 5.0 (med 150 stereo spor) med 2-3 VST plugins (32 bit sampler & T-racks mastering) kørende på samme tid, det trækker lidt pløkker ud maskinen. Samtidig med at diverse chatprogrammer køre (mirc, msn, icq, skype & osv)
folding køre også konstant & cool n quiet. Da jeg ikke har aktier i NVE-Seas.
Men smag og behag.. Jeg er tilfreds med mit system. Det er stabilt. Og jeg stoler 100 % på det.
>> Ebzen <<
#64
#63
P4 3.06 Ghz
512 DDR
120Gb S-ATA
ATI GFX
+ Diverse som ingen indflydelse har på maskinen.
P4 3.06 Ghz
512 DDR
120Gb S-ATA
ATI GFX
+ Diverse som ingen indflydelse har på maskinen.
#65
#65
så er det jo også kun 133mhz (533'er). og der har aldrig været så meget gang i dem med 133. i hvert fald ikke hvis det er med ddr ram, for det lyder jo til at et RD system er kvikt nok!
så er det jo også kun 133mhz (533'er). og der har aldrig været så meget gang i dem med 133. i hvert fald ikke hvis det er med ddr ram, for det lyder jo til at et RD system er kvikt nok!