ATi R520 vil understøtte WGF 1.0
Litteratur d. 22. marts. 2005, skrevet af red_martians
Vist: 716 gange.
red_martians
#0
Kommentar til nyhed på: http://www.overclocking.dk/new...
#1
Er ikke med. Er WGF bare et andet instruktionssæt til at gøre det samme, eller er det bare navngivningen der bliver ændret?
#2
#1 som jeg for står det er det bare navngivningen stort set!
#3
Tja, så er det jo bare kedeligt.
#4
#1-3:
fuldstædig enig. Intet nyt under solen.
fuldstædig enig. Intet nyt under solen.
#5
Hos DirectX står:
Det forreste tal står for en nyskabelse (f.eks. DX8.0)
Efter punktummet en lille forbedring (f.eks. DX8.1)
og bogstavet står for en rettelse (f.eks. DX9.0c)
<- nahhh, PS3 fx må da være en forbedring :P og ikke en rettelse... en rettelse må være build eller revision
Det forreste tal står for en nyskabelse (f.eks. DX8.0)
Efter punktummet en lille forbedring (f.eks. DX8.1)
og bogstavet står for en rettelse (f.eks. DX9.0c)
<- nahhh, PS3 fx må da være en forbedring :P og ikke en rettelse... en rettelse må være build eller revision
#6
#5:
Faktisk meget godt du kommer med det. For det er en udbredt misforståelse at PS3 kom med DX9.0c
PS3 har altid været i DX9.0, men da DX9.0 kom, var PS3 en for stor mundfuld for chip-producenterne. Microsoft var altså ret fremtidsorienteret da de udgav DX9.0.
DX9.0c er bare en rettelse, der gav mulighed for at det kunne fungere sammen med Radeon R4xx-serien og Geforce NV4x-serien.
DX9.0 er jo ved at være en gammel hund og microsoft vidste ikke meget om de nuværende grafikkort da Geforce4 ti-serien og Radeon 8500 var det hotteste.
Faktisk meget godt du kommer med det. For det er en udbredt misforståelse at PS3 kom med DX9.0c
PS3 har altid været i DX9.0, men da DX9.0 kom, var PS3 en for stor mundfuld for chip-producenterne. Microsoft var altså ret fremtidsorienteret da de udgav DX9.0.
DX9.0c er bare en rettelse, der gav mulighed for at det kunne fungere sammen med Radeon R4xx-serien og Geforce NV4x-serien.
DX9.0 er jo ved at være en gammel hund og microsoft vidste ikke meget om de nuværende grafikkort da Geforce4 ti-serien og Radeon 8500 var det hotteste.
#7
Bare sætningen "da geforce4 ti-serien og Radeon 8500 var de hotteste" bringer nostalgiske mindre frem...
#8
"PS3 har altid været i DX9.0"
- Lidt svært eftersom de ikke have færdiggjort retningslinierne for SM3.0 da DX9.0 kom. Det har altid været i planerne, og både MS og IHW'erne vidste nogenlunde i hvilken retning det ville gå, men SM3.0 var ikke klar til at blive implementeret i tilfælde af at det var muligt med første gen DX9.0 kort.
DX9.0c er ikke bare en rettelse af eksisterende, der er reelt tale om nye instruktioner udviklerne kan bruge. Det er selvsagt et løft i den supporterede længde shader som vi kan kaste op i en smart opsummering i en artikel, og skabe en illusion om at et SM3.0 er bedre end SM2.0_ kort (alle ved jo at større tal er bedre), men det er ikke der fordelene ligger.
Hvilket leder mig videre til WGF1.0. Der er AFAIK langt mindre nyt i WGF1.0 end der var i DX9.0c, og WGF1.0 bygger på DX9.0c. Der er ingen nye shader versioner eller profiler, så det er her der er tale om en rettelse, modsat DX9.0c som bød på noget nyt.
- Jeg tror mere man skal se WGF1.0 som afslutningen på nogle forskelle der har været på ATI og nVidia i DX9.0 kampen. Dvs. krav til 3Dc understøttelse, FP32, flere retningslinier ang. HDR, en afgørelse omkring FP16 osv.
Desuden skal man nok passe på med at lægge for meget i at DX9.0c ikke hedder DX9.1. Der er andre grunde til dette end bare lige hvor meget udvikling der har været fra DX9.0 base til DX9.0c. Med DX9.0 ændrede MS lidt på hvad der skulle til for at ændre navn, da de havde diverse shader profiler i tankerne og ville ikke ende op med DX9.4. Så det med at tallet efter 9 tallet betyder noget specielt holder ikke. Det lyder måske lidt kringlet og kan nemt misforstås, men pointen er at man ikke kan sige tal 1 står for generation, tal 2 for forbedring og sidste for en rettelse på baggrund af DX8.0/8.1 samt diverse DX9.0 shader profiler.
- Lidt svært eftersom de ikke have færdiggjort retningslinierne for SM3.0 da DX9.0 kom. Det har altid været i planerne, og både MS og IHW'erne vidste nogenlunde i hvilken retning det ville gå, men SM3.0 var ikke klar til at blive implementeret i tilfælde af at det var muligt med første gen DX9.0 kort.
DX9.0c er ikke bare en rettelse af eksisterende, der er reelt tale om nye instruktioner udviklerne kan bruge. Det er selvsagt et løft i den supporterede længde shader som vi kan kaste op i en smart opsummering i en artikel, og skabe en illusion om at et SM3.0 er bedre end SM2.0_ kort (alle ved jo at større tal er bedre), men det er ikke der fordelene ligger.
Hvilket leder mig videre til WGF1.0. Der er AFAIK langt mindre nyt i WGF1.0 end der var i DX9.0c, og WGF1.0 bygger på DX9.0c. Der er ingen nye shader versioner eller profiler, så det er her der er tale om en rettelse, modsat DX9.0c som bød på noget nyt.
- Jeg tror mere man skal se WGF1.0 som afslutningen på nogle forskelle der har været på ATI og nVidia i DX9.0 kampen. Dvs. krav til 3Dc understøttelse, FP32, flere retningslinier ang. HDR, en afgørelse omkring FP16 osv.
Desuden skal man nok passe på med at lægge for meget i at DX9.0c ikke hedder DX9.1. Der er andre grunde til dette end bare lige hvor meget udvikling der har været fra DX9.0 base til DX9.0c. Med DX9.0 ændrede MS lidt på hvad der skulle til for at ændre navn, da de havde diverse shader profiler i tankerne og ville ikke ende op med DX9.4. Så det med at tallet efter 9 tallet betyder noget specielt holder ikke. Det lyder måske lidt kringlet og kan nemt misforstås, men pointen er at man ikke kan sige tal 1 står for generation, tal 2 for forbedring og sidste for en rettelse på baggrund af DX8.0/8.1 samt diverse DX9.0 shader profiler.
#9
jaja... du har altid ret... Lad os se nogle beviser ;)
http://www.microsoft.com/whdc/...
Her står der intet om DX9.0c specifikt... DX9.0 bliver kon nævnt🙂
På en tysk hjemmeside har jeg lige fundet det her:
In DirectX 9.0 sind Pixel- und Vertexshader 2.0 und 3.0 definiert. Shader 4.0 sind für "DirectX-Next" (sozusagen DirectX 10) vorgesehen. Es besteht einfach keine Notwendigkeit für eine Zwischenversion, denn die erweiterte Features werden über Caps angesprochen, und nicht mittels neuer Shader-Versionen. Natürlich unterliegen die Entwicklungs-Tools einer ständigen Aktualisierung, dort kann es sicherlich auch einmal zu neueren Build von DirectX 9.0 kommen, womöglich auch zu einem DirectX 9.1. Aber für den Endbenutzer verändert sich nichts - hier ist alles schon geklärt und würde sich auch mit einem möglichen DirectX 9.1 nicht mehr ändern.
Disse linier beskriver vist meget godt hvad DirectX9.0c er.. som godt nok her bliver nævnt som DX9.1 (en artikkel om den kommende DX9)
Men læs artiklen:
http://www.3dcenter.org/artike...
http://www.microsoft.com/whdc/...
Her står der intet om DX9.0c specifikt... DX9.0 bliver kon nævnt🙂
På en tysk hjemmeside har jeg lige fundet det her:
In DirectX 9.0 sind Pixel- und Vertexshader 2.0 und 3.0 definiert. Shader 4.0 sind für "DirectX-Next" (sozusagen DirectX 10) vorgesehen. Es besteht einfach keine Notwendigkeit für eine Zwischenversion, denn die erweiterte Features werden über Caps angesprochen, und nicht mittels neuer Shader-Versionen. Natürlich unterliegen die Entwicklungs-Tools einer ständigen Aktualisierung, dort kann es sicherlich auch einmal zu neueren Build von DirectX 9.0 kommen, womöglich auch zu einem DirectX 9.1. Aber für den Endbenutzer verändert sich nichts - hier ist alles schon geklärt und würde sich auch mit einem möglichen DirectX 9.1 nicht mehr ändern.
Disse linier beskriver vist meget godt hvad DirectX9.0c er.. som godt nok her bliver nævnt som DX9.1 (en artikkel om den kommende DX9)
Men læs artiklen:
http://www.3dcenter.org/artike...