Myth
#0
I den sidste tid har der været en del debat på siden både i salgstråde og på forum hvor temaet har været AMD vs Intel. Der er mange mange fanboy feelings, myter og underlige ideer som præger debatten.. MEN inspireret af denne faktisk ganske saglige test:
http://reviews.zdnet.co.uk/har...
Har jeg fået en ide.. Kunne man sammensætte en test-suite som vi kunne bruge til at afgøre duellen en gang for alle ? gerne en samling opgaver som alle selv kunne gøre efter, så man på den måde kunne sammenligne systemer!
Nogen gode SAGLIGE ideer, eller rammer ovenstående test så meget i smørhullet at den faktisk gør det af med myter osv ?
http://reviews.zdnet.co.uk/har...
Har jeg fået en ide.. Kunne man sammensætte en test-suite som vi kunne bruge til at afgøre duellen en gang for alle ? gerne en samling opgaver som alle selv kunne gøre efter, så man på den måde kunne sammenligne systemer!
Nogen gode SAGLIGE ideer, eller rammer ovenstående test så meget i smørhullet at den faktisk gør det af med myter osv ?
#1
Fra winstone og business mark what ever..
Adobe Photoshop 7.0.1
Adobe Premiere 6.50
Macromedia Director MX 9.0
Macromedia Dreamweaver MX 6.1
Microsoft Windows Media Encoder 9.0
Internet Explorer
Newtek Lightwave 7.5b
Steinberg Wavelab 4.0f
5 Microsoft Office XP applications (Access, Excel, FrontPage, PowerPoint and Word)
Microsoft Project 2002
MS Outlook
WinZip 8.1
Norton AntiVirus 2003
Internet Explorer
iBench 5.0
osv....
test i alle disse ting kunne jeg ikke være mere lige glad med! (der er nok flere ting..) Ærligt talt, hvor travlt har den gængse bruger med at zippe og save i Word?? det er jo oftest ting som alligevel tage en fraktion af et sekund. jeg kunne godt se at det var relevant i K6-2'erens tid, men nu?? nej!
Af det community som læser reviews og ofte også køber derefter, er IRL game performance og multitasking to meget mere relevante faktorer.
bliver nødt til at løbe nu, så jeg må pive videre end anden gang :e
Adobe Photoshop 7.0.1
Adobe Premiere 6.50
Macromedia Director MX 9.0
Macromedia Dreamweaver MX 6.1
Microsoft Windows Media Encoder 9.0
Internet Explorer
Newtek Lightwave 7.5b
Steinberg Wavelab 4.0f
5 Microsoft Office XP applications (Access, Excel, FrontPage, PowerPoint and Word)
Microsoft Project 2002
MS Outlook
WinZip 8.1
Norton AntiVirus 2003
Internet Explorer
iBench 5.0
osv....
test i alle disse ting kunne jeg ikke være mere lige glad med! (der er nok flere ting..) Ærligt talt, hvor travlt har den gængse bruger med at zippe og save i Word?? det er jo oftest ting som alligevel tage en fraktion af et sekund. jeg kunne godt se at det var relevant i K6-2'erens tid, men nu?? nej!
Af det community som læser reviews og ofte også køber derefter, er IRL game performance og multitasking to meget mere relevante faktorer.
bliver nødt til at løbe nu, så jeg må pive videre end anden gang :e
#2
#1 forstår fuldt ud hvad du mener.. MEN nu har diskussionen bare været i gang så længe, og nu må vi have ordentligt svar på det!
Fandt for øvrigt en ældre sag der også giver ret godt lys på sagen... så kan man jo selv skalere op til forholdende idag:
http://www.aceshardware.com/re...
Fandt for øvrigt en ældre sag der også giver ret godt lys på sagen... så kan man jo selv skalere op til forholdende idag:
http://www.aceshardware.com/re...
#3
jeg tror der kommer til at ske store ting for AMD den kommende tid, når deres Dual Core Processore kommer på markedet.
Der er så mange der heletiden siger: Intel P4 Har HT, hvilket er en kæmpe fordel.
Ja, det er vi enige om, og det er åbenbart det som mange her på sitet ser, som Intels største styrke.
Men som alle ved, kommer AMD med deres Dual core, dvs at den også kan afvlike 2 tråde af gangen.
Intel har så lavet en EE, som kna klare 4, men helt ærligt, hvem bruger 4 rigtig tunge programmer på samme tid?
jeg vil sætte mine penge på, at det er AMD der har overhånden.
Der er så mange der heletiden siger: Intel P4 Har HT, hvilket er en kæmpe fordel.
Ja, det er vi enige om, og det er åbenbart det som mange her på sitet ser, som Intels største styrke.
Men som alle ved, kommer AMD med deres Dual core, dvs at den også kan afvlike 2 tråde af gangen.
Intel har så lavet en EE, som kna klare 4, men helt ærligt, hvem bruger 4 rigtig tunge programmer på samme tid?
jeg vil sætte mine penge på, at det er AMD der har overhånden.
#4
Den første tid med Dual core kommer der ikke til at være noget særligt der kan udnytte dem ingen spil kan ud over Quake 3. Efter som Intel kun kan komme op på 3.2 GHz på deres dual core så får de et problem fordi de ting der ikke kan udnytte dual core bliver aviklet en på core det vil sige det samme som en 3.2 Ghz P4, men efter som AMD er på 2.4 GHz som svare til en 4000+ når man bruger en core så kan man ikke rigtigt mærke at man køre med en core i starten da man allerede har det næst hurtigeste efter en FX55.
#5
Det er da et stort spørgsmål, hvad der er en fair test for det ene og for det andet. Det er da klart at en Ferrari vil give en sprit ny John Deere baghjul når det kommer an på hvor hurtigt de kan køre, men vender man det om og kigger på træk er det da noget helt andet.
Pointen? Enten skal man teste bredt, eller også skal man teste efter hvad chippen er lavet til. Altså er der tale om en Xeon og en Opteron er det ikke spil som der skal kastes efter den, men uddeskning af data fra en database, filuddeling, compiling af kode m.m.
En P4 XE er hvis jeg ikke er meget galt på den til gamere, altså må man da kaste spil efter den, og teste den op imod en matchende cpu klasse, eller helt undlade sammenligninger.
Skal der en bred vifte af ting og sager, så syntes jeg sådan set at ting som:
Encoding af noget film, en stor lydfil, evt. begge dele.
Hårde udregninger (fastpi, prime95 bench)
Spil som arkitekturerne kan æde.
Rendering af 3d-scener o.l.
Muligvis noget i stil med SiSoft Sandra, hdtach m.m.
Spørgsmålet er så om det er muligt at tage højde for hvor vidt der i de forskellige programmer er optimeringer for de forskellige cpu-typer. Hvis der skal være fair skal der være optimeringer til både den ene og den anden fabrikant, eller slet ingen. Hvilket ikke altid har været nemt at dokumentere, var der ikke en overgang meget snak om at Futuremark farvoriserede Intel eller AMD? (altså med optimeringer)
/Kingu
Pointen? Enten skal man teste bredt, eller også skal man teste efter hvad chippen er lavet til. Altså er der tale om en Xeon og en Opteron er det ikke spil som der skal kastes efter den, men uddeskning af data fra en database, filuddeling, compiling af kode m.m.
En P4 XE er hvis jeg ikke er meget galt på den til gamere, altså må man da kaste spil efter den, og teste den op imod en matchende cpu klasse, eller helt undlade sammenligninger.
Skal der en bred vifte af ting og sager, så syntes jeg sådan set at ting som:
Encoding af noget film, en stor lydfil, evt. begge dele.
Hårde udregninger (fastpi, prime95 bench)
Spil som arkitekturerne kan æde.
Rendering af 3d-scener o.l.
Muligvis noget i stil med SiSoft Sandra, hdtach m.m.
Spørgsmålet er så om det er muligt at tage højde for hvor vidt der i de forskellige programmer er optimeringer for de forskellige cpu-typer. Hvis der skal være fair skal der være optimeringer til både den ene og den anden fabrikant, eller slet ingen. Hvilket ikke altid har været nemt at dokumentere, var der ikke en overgang meget snak om at Futuremark farvoriserede Intel eller AMD? (altså med optimeringer)
/Kingu
#6
Til folk med mere læselyst, kan jeg fremhæve Tom's gevaldige gennemgang:
http://www.tomshardware.com/cp...
http://www.tomshardware.com/cp...
#7
#0 Jeg synes på ingen måde at man kan teste på dem måde.
Jeg kan huske dengang 64 bit ikke fandtes og det var Xp2400 mod 2400 mhz P4, der sagde folk også at AMD var ligeså hurtige som P4, det var de måske også, men alligevel kunne jeg bedre lidt at sidde ved en P4. Ved ikke hvorfor, jeg synes bare den føles mere stabil.. Men det er min personlige mening, så kan andre folk mene at deres AMD er bedre, jeg er ligeglad :)
Jeg kan huske dengang 64 bit ikke fandtes og det var Xp2400 mod 2400 mhz P4, der sagde folk også at AMD var ligeså hurtige som P4, det var de måske også, men alligevel kunne jeg bedre lidt at sidde ved en P4. Ved ikke hvorfor, jeg synes bare den føles mere stabil.. Men det er min personlige mening, så kan andre folk mene at deres AMD er bedre, jeg er ligeglad :)
#8
hmmm... man sagde også der ville komme spil til HT (altså dualcore / dual-CPU -understøttelse) da HT kom... Det er efterhånden ved at være et stykke tid siden :00
AMD har da stadig størst fordel af spil, selvom intel lovede hurtigere spil til dem, når de fik understøttelse for HT. :l
Den der har jeg hørt før...både fra Intel men også fra AMD.
Lad nu se først :l
AMD har da stadig størst fordel af spil, selvom intel lovede hurtigere spil til dem, når de fik understøttelse for HT. :l
Den der har jeg hørt før...både fra Intel men også fra AMD.
Lad nu se først :l
#9
jeg tror nok der skal komme support for dual core, men der går nok lidt tid!
man vil aldrig kunne sige at den cpu er den bedste...for der kommer konstant nye cpuer... desuden er det fåtallet som læser disse test. det ændre jo ikke om dell køber amd64 eller intel D....
man vil aldrig kunne sige at den cpu er den bedste...for der kommer konstant nye cpuer... desuden er det fåtallet som læser disse test. det ændre jo ikke om dell køber amd64 eller intel D....
#10
Personligt tror jeg der vil gå lang tid inden man ser udnyttelse af dual cores til spil og det er af den simple årsag at behovet ikke er der. Det primære vil nok være at maskinerne bliver bedre til at lave flere ting på en gang, dvs at spille på en skærm og lave andre ting på en anden anden skærm..
#7
Jeg efterlyste lidt en saglig snak om emnet, og de fanboy/personlige holdninger som "jeg kan bedst lide blå" kan vi ikke bruge til noget! Så kan du bedst lide at der står intel på din maskine helt uden at skele til virkelighedens resultater.. så godt for dig!
#7
Jeg efterlyste lidt en saglig snak om emnet, og de fanboy/personlige holdninger som "jeg kan bedst lide blå" kan vi ikke bruge til noget! Så kan du bedst lide at der står intel på din maskine helt uden at skele til virkelighedens resultater.. så godt for dig!
#11
Jeg mener at en test der 100% kan tilfredsstille alle AMD / Intel fanboys / brugere / ejere - den findes bare ikke.
Det der hovedsageligt er problemet, er at vi er nede i så små reelle forskelle på hvordan maskiner yder under forskellige opgaver / applikationer, at den menneskelige "sans" eller "følelse" er en for stor faktor.
Hvem husker ikke dengang man satte pap-flapper i baghjulet på sin cykel, og pludselig var det verdens næsthurtigste to-hjulede køretøj ( kun overgået af naboens unger og deres Puch Maxi ). ;)
Folk der "tuner" biler - dvs monterer en stor brummende bagpotte, og som op til de sidste 6 sekunder før jordens undergang vil påstå at det "har givet meget i optræk, men næsten 20km/t på toppen".
Min bil er ingen undtagelse - den lyder som en 200HK's rallybil, men kigger man på rullefeltsmålingerne og den reelle hastighed den kører, så er det lyden der gør at det føles vildt - ikke hvad der reelt foregår IRL. ( 1,3 med 98HK har bare ikke lydmurs-gennembruds-potentiale ligemeget hvor meget man pynter på den - men det føles stadig sådan. ) :e
Det jeg vil frem til, er at det er skidesvært at sætte tal på den subjektive oplevelse som en PC til tider er. Og jeg mener faktisk det er spild af tid at prøve. Jeg ved godt at diskussionen ikke slutter her, og at folk gerne vil have det ført ud i livet - men jeg nægter at tro på at den eventuelle test gør en skid forskel.
Der er jo ingen der kan lide at "tabe" så til den tid er det bare andre ting folk diskuterer om, og andre spørgsmål der rejses.
Jeg respekterer at folk har en anden mening end mig, men det ændrer ikke ved det faktum at det står mig frit for at være uenig med dem... :00
Det der hovedsageligt er problemet, er at vi er nede i så små reelle forskelle på hvordan maskiner yder under forskellige opgaver / applikationer, at den menneskelige "sans" eller "følelse" er en for stor faktor.
Hvem husker ikke dengang man satte pap-flapper i baghjulet på sin cykel, og pludselig var det verdens næsthurtigste to-hjulede køretøj ( kun overgået af naboens unger og deres Puch Maxi ). ;)
Folk der "tuner" biler - dvs monterer en stor brummende bagpotte, og som op til de sidste 6 sekunder før jordens undergang vil påstå at det "har givet meget i optræk, men næsten 20km/t på toppen".
Min bil er ingen undtagelse - den lyder som en 200HK's rallybil, men kigger man på rullefeltsmålingerne og den reelle hastighed den kører, så er det lyden der gør at det føles vildt - ikke hvad der reelt foregår IRL. ( 1,3 med 98HK har bare ikke lydmurs-gennembruds-potentiale ligemeget hvor meget man pynter på den - men det føles stadig sådan. ) :e
Det jeg vil frem til, er at det er skidesvært at sætte tal på den subjektive oplevelse som en PC til tider er. Og jeg mener faktisk det er spild af tid at prøve. Jeg ved godt at diskussionen ikke slutter her, og at folk gerne vil have det ført ud i livet - men jeg nægter at tro på at den eventuelle test gør en skid forskel.
Der er jo ingen der kan lide at "tabe" så til den tid er det bare andre ting folk diskuterer om, og andre spørgsmål der rejses.
Jeg respekterer at folk har en anden mening end mig, men det ændrer ikke ved det faktum at det står mig frit for at være uenig med dem... :00
#12
Chancen for at vi kan lave en test som endeligt kan konludere hvad der er bedst, er vel lige så stor som sansynligheden for at jeg vinder 19 mia. i lotto på lørdag ... :00
#13
# 11
Enig med Sajmon...
Det er bevist i test at amd64 er hurtigst i spil, alt andet lige.
Men hvis man kan leve med at Intel måske scorer 10-15 fps lavere, hvilket jeg egentlig tvivler på kan registreres af det menneskelige øje, så kan det jo gøre lige meget.
Hvis man så samtidig føler at Intel med Hyperthreading "virker" hurtigere i windows og ved brug af flere applikationer samtidig, og det er det man har brug for, så må man jo købe Intel.
Men hvis man spiller, og mener at de flere fps har betydning for ens frags, og samtidig er ligeglad med følelsen i windows og ved brug af flere programmer samtidig, så kan man jo køb amd..
Men når alt kommer til alt, så er det vel som Sajmon siger, et spørgsmål om personlige præferencer, og den følelse man har af det man sidder og arbejder med.
Enig med Sajmon...
Det er bevist i test at amd64 er hurtigst i spil, alt andet lige.
Men hvis man kan leve med at Intel måske scorer 10-15 fps lavere, hvilket jeg egentlig tvivler på kan registreres af det menneskelige øje, så kan det jo gøre lige meget.
Hvis man så samtidig føler at Intel med Hyperthreading "virker" hurtigere i windows og ved brug af flere applikationer samtidig, og det er det man har brug for, så må man jo købe Intel.
Men hvis man spiller, og mener at de flere fps har betydning for ens frags, og samtidig er ligeglad med følelsen i windows og ved brug af flere programmer samtidig, så kan man jo køb amd..
Men når alt kommer til alt, så er det vel som Sajmon siger, et spørgsmål om personlige præferencer, og den følelse man har af det man sidder og arbejder med.
#14
Nu er vi jo ved det den del af det som jeg personligt synes er noget sludder!
Hvis man smider en potte bag på sin bil, så ændrer den lyder. Måler man efter og har det samme antal hk så har man kun ændret lyden og thats it. UNDLADER man at måle efter, og slynger om sig med hvad man "føler" så er man i mine øjne igang med at holde sig selv og dem man "rådgiver" for nar!
Det er jo lige netop for at se om man kan gennemhulle nogle af den slags myter jeg gerne ville prøve at fremskaffe nogle resultater der ikke er så syntetiske som mange benchmarks normalt er, og ser man på de to tests jeg linker til så synes jeg personligt at man får en del ud af at se hvordan systemerne arbejder når de laver flere ting på en gang.. F.eks. kopiere filer eller brænder / ripper imens man spiller.. og det må kunne måles bedre end bare ved at bruge det "føles" anderledes..
Hvis man smider en potte bag på sin bil, så ændrer den lyder. Måler man efter og har det samme antal hk så har man kun ændret lyden og thats it. UNDLADER man at måle efter, og slynger om sig med hvad man "føler" så er man i mine øjne igang med at holde sig selv og dem man "rådgiver" for nar!
Det er jo lige netop for at se om man kan gennemhulle nogle af den slags myter jeg gerne ville prøve at fremskaffe nogle resultater der ikke er så syntetiske som mange benchmarks normalt er, og ser man på de to tests jeg linker til så synes jeg personligt at man får en del ud af at se hvordan systemerne arbejder når de laver flere ting på en gang.. F.eks. kopiere filer eller brænder / ripper imens man spiller.. og det må kunne måles bedre end bare ved at bruge det "føles" anderledes..
#15
# 14
Går ud fra at du mener at det Sajmon og jeg siger er noget sludder.
Men hvis du nu gør noget ved en bil, f.eks. udstødningen som vi bruger som eksempel, så kan den godt have samme antal hk efter montering, og ændret lyd..
Så kunne man f.eks tro at der intet var sket, men momentkurven kunne være ændret, så den faktisk er hurtigere i acceleration på grund af højere drejningsmoment..
Det jeg vil frem til er bare, at hk i eksemplet med bilen ikke er alt. Mange andret ting spiller ind, og sådan er det vel også med AMD vs. Intel.
Går ud fra at du mener at det Sajmon og jeg siger er noget sludder.
Men hvis du nu gør noget ved en bil, f.eks. udstødningen som vi bruger som eksempel, så kan den godt have samme antal hk efter montering, og ændret lyd..
Så kunne man f.eks tro at der intet var sket, men momentkurven kunne være ændret, så den faktisk er hurtigere i acceleration på grund af højere drejningsmoment..
Det jeg vil frem til er bare, at hk i eksemplet med bilen ikke er alt. Mange andret ting spiller ind, og sådan er det vel også med AMD vs. Intel.
#16
#15
hvis du smider en bil på rullefelt kan du jo lige precis se moment kurven.. og så vil du også kunne se forskellen på to biler med ens hk, og sådan mener jeg også det må være med forskellen på to systemer.
hvis du smider en bil på rullefelt kan du jo lige precis se moment kurven.. og så vil du også kunne se forskellen på to biler med ens hk, og sådan mener jeg også det må være med forskellen på to systemer.
#17
Admin please slet denne tråd, og ban alle der har skrevet i den!
HVIS man kunne lave en test / række af tests, som een gang for alle kunne ende Intel vs AMD krigen, og overbevise alle om at producent X er den bedste, så ville alle købe CPUer fra producent X, og producent Y ville gå konkurs på kort tid, priserne på producent X CPUer ville stige voldsomt, og udviklingen gå meget ned i fart... så tænk liiii over hvad det er i har gang i... det er sgu fint at der er to producenter der er så store, og at de skiftes til at være hurtigst, have laveste varmeafgivelse osv... konkurrencen er en kæmpe fordel for os forbrugere, og at sætte det som et mål at afgøre hvem der er bedst een gang for alle er absurd, da det står og falder på hvad ens krav til anvendelsen er.
Personligt er jeg ligeglad med hvilket navn der står på mit hardware... bare det virker efter hensigten, og opfylder mine krav, hvad det så måtte være...
HVIS man kunne lave en test / række af tests, som een gang for alle kunne ende Intel vs AMD krigen, og overbevise alle om at producent X er den bedste, så ville alle købe CPUer fra producent X, og producent Y ville gå konkurs på kort tid, priserne på producent X CPUer ville stige voldsomt, og udviklingen gå meget ned i fart... så tænk liiii over hvad det er i har gang i... det er sgu fint at der er to producenter der er så store, og at de skiftes til at være hurtigst, have laveste varmeafgivelse osv... konkurrencen er en kæmpe fordel for os forbrugere, og at sætte det som et mål at afgøre hvem der er bedst een gang for alle er absurd, da det står og falder på hvad ens krav til anvendelsen er.
Personligt er jeg ligeglad med hvilket navn der står på mit hardware... bare det virker efter hensigten, og opfylder mine krav, hvad det så måtte være...
#18
# 17
Tror nu ikke det er så dramatisk som du skildrer det...
Hvis det var terminologien, så burde der kun være 1 slags cola, 1 bilmærke, 1 bank, osv osv..
Men går ud fra at der er lidt ironi at spore i dit indlæg
Men hvis der ikke er, så tror jeg du kan være ganske rolig.
Tror ikke at vi vil se at der kun vil være en producent af cpu i fremtiden
Tror nu ikke det er så dramatisk som du skildrer det...
Hvis det var terminologien, så burde der kun være 1 slags cola, 1 bilmærke, 1 bank, osv osv..
Men går ud fra at der er lidt ironi at spore i dit indlæg
Men hvis der ikke er, så tror jeg du kan være ganske rolig.
Tror ikke at vi vil se at der kun vil være en producent af cpu i fremtiden
#19
#18 Det var meget ironisk, min pointe er, at jeg finder det lidt latterligt at folk altid hævder at en producent i alle aspekter og altid er bedre end alle andre, og det gælder mange andre ting end lige CPUer.... Vil i se hvilken producent der har den bedste top model CPU, fair nok, hvem har den bedste mobile CPU? okay, bring it on.... men hvilken producent er bedst? umuligt at afgøre, for hvor meget skal hvad vægtes?
#20
Det folk mener er bedst er bedst.....
Vi kan også oprette en ATi vs. nVidia war-tråd.
Det vil helt sikkert ende ud med at de ca. er lige gode, bare til vær sin ting.... og så fortsætter diskutionen om hhvilket ting der er den vigtigste osv osv.
Vi kan også oprette en ATi vs. nVidia war-tråd.
Det vil helt sikkert ende ud med at de ca. er lige gode, bare til vær sin ting.... og så fortsætter diskutionen om hhvilket ting der er den vigtigste osv osv.
#21
# 19
Ok, det syntes jeg også godt jeg kunne læse ud af det svar, og samtidig synes jeg også at du var lidt for "rutineret" til at mene det :p
Men subjektivitet, behov, personlige præferencer, og økonomi spiller vel altid ind når man skal vælge f.eks. hardware.
Så selvom vi fik lavet en test, som viste de rene ydelsesforskelle, så vil der jo altid være nogle som synes at deres er bedst og omvendt.
Og som red_martians siger, så er det vel sådan men mange andre ting også :D
Ok, det syntes jeg også godt jeg kunne læse ud af det svar, og samtidig synes jeg også at du var lidt for "rutineret" til at mene det :p
Men subjektivitet, behov, personlige præferencer, og økonomi spiller vel altid ind når man skal vælge f.eks. hardware.
Så selvom vi fik lavet en test, som viste de rene ydelsesforskelle, så vil der jo altid være nogle som synes at deres er bedst og omvendt.
Og som red_martians siger, så er det vel sådan men mange andre ting også :D
#22
Det handler for mig ikke at bevise at den ene cpu er bedre end den anden, eller at alle skal have en bestemt slags. Pointen er at der er en masse myter om hvad den ene og den anden processer kan eller ikke kan og det er for mig helt fint at og en kendsgerning at de ikke er lige gode til alting, jeg vil bare gerne prøve at se hvad der i real world test er rigtigt. Jeg er simpelthen bare den type der ikke synes at "jeg føler den er hurtigere til det her" er svar nok, og gerne ville se reelle benchmark resultater der viser det.
#23
#0, #1, #2 trådene var fine...
#3, for helvede, du skulle nosse i det?!
#5, #11 godt at i holder jer til emnet (+ sikkert flere..)
næsten alle: STYR jeres OT!
-----------------------------------------------------------------------------------------
For at minde folk om emnet : Hvordan skal cpu'er benchmarkes, hvilke programmer skal indgå i testen..
Jeg synes også der skal stilles spørgsmål ved hvilke parametre der skal være ramme for resultatet af benchmarken. Således kan man lave nogle simple kategorier og give point indenfor disse..
eksemple/forslag:
Spil: 0-100% <-- general relevans og interesse
Multitasking: 0-100% <-- skal nok blive en relevant faktor om snart (multicore!)
Editering?: 0-100% <-- tja nogen bruger det vel meget..
Skal der flere på?
Det skal drejes så bruger kan sætte en finger på hvad er relevant for ham at computeren kan. "Spil" er relevant for mig, dog på arbejdet skal den gerne kunne multitaske i den grad.
Tænk på hvad du/andre bruger deres computer til.. Resultatet skal vise hvad har hvilke egenskaber.
#3, for helvede, du skulle nosse i det?!
#5, #11 godt at i holder jer til emnet (+ sikkert flere..)
næsten alle: STYR jeres OT!
-----------------------------------------------------------------------------------------
For at minde folk om emnet : Hvordan skal cpu'er benchmarkes, hvilke programmer skal indgå i testen..
Jeg synes også der skal stilles spørgsmål ved hvilke parametre der skal være ramme for resultatet af benchmarken. Således kan man lave nogle simple kategorier og give point indenfor disse..
eksemple/forslag:
Spil: 0-100% <-- general relevans og interesse
Multitasking: 0-100% <-- skal nok blive en relevant faktor om snart (multicore!)
Editering?: 0-100% <-- tja nogen bruger det vel meget..
Skal der flere på?
Det skal drejes så bruger kan sætte en finger på hvad er relevant for ham at computeren kan. "Spil" er relevant for mig, dog på arbejdet skal den gerne kunne multitaske i den grad.
Tænk på hvad du/andre bruger deres computer til.. Resultatet skal vise hvad har hvilke egenskaber.
#24
Tilføjelse til #23..
Pris; kan være en faktor. den er jo meget let at opgøre..
Stabilitet <- der er nok nogle som vil foreslå dette. grundlæggende synes jeg ikke at dette er relevant for cpu'er længere (jo der var engang...). Fejlen ligger ikke hos cpu producenten, men snare motherboard, NB chip producent, ram, gfx, etc.
Pris; kan være en faktor. den er jo meget let at opgøre..
Stabilitet <- der er nok nogle som vil foreslå dette. grundlæggende synes jeg ikke at dette er relevant for cpu'er længere (jo der var engang...). Fejlen ligger ikke hos cpu producenten, men snare motherboard, NB chip producent, ram, gfx, etc.
#25
#10 Det har INGENTING at gøre med fanboy.. Jeg føler bare at Intel føles bedre at sidde ved! Hvis jeg på et tidspunkt får en bedre følelse med AMD så vil jeg hellere have sådan en.. Så drop det fanboy crap!!
Desuden, så kan du ikke afgøre det på den måde som du gerne vil. AMD cpu'en er hurtigere end Intel på nogle punkter, Intel omvendt.
Efter min mening er tests lige til at smide af helveds til (har jeg ALTID syntes), de viser virkelig ikke noget jeg har brug for. Igen vil jeg sige at det INTET har med fanboy at gøre!
Desuden, så kan du ikke afgøre det på den måde som du gerne vil. AMD cpu'en er hurtigere end Intel på nogle punkter, Intel omvendt.
Efter min mening er tests lige til at smide af helveds til (har jeg ALTID syntes), de viser virkelig ikke noget jeg har brug for. Igen vil jeg sige at det INTET har med fanboy at gøre!
#26
Vil da tilføje et forslag.... Udnyttelse af ram ! - Synes jeg har stor betydning ;)
- Skal da til listen ;)
- samt support af ram - altså hvor godt ram yder pågældende CPU mht max mhz..
Mvh. 12k
- Skal da til listen ;)
- samt support af ram - altså hvor godt ram yder pågældende CPU mht max mhz..
Mvh. 12k
#27
#25
Efter min mening er test gode, og brugbare og jeg er ligeglad med foks personlige meninger om hvordan de synes de tror at de oplever af hvordan et system de har er i forhold til et de måske engang har set i en butik eller hos naboen. Det er også det som jeg ligger op til i #0 og som #23 var så venlig at påpege til andre.
Så læs venligst #0 og #23
Efter min mening er test gode, og brugbare og jeg er ligeglad med foks personlige meninger om hvordan de synes de tror at de oplever af hvordan et system de har er i forhold til et de måske engang har set i en butik eller hos naboen. Det er også det som jeg ligger op til i #0 og som #23 var så venlig at påpege til andre.
Så læs venligst #0 og #23
#28
Selvfølgelig ville det kunne lade sig gøre at fastslå nogle parametre for test af de 2 CPU'er op imod hinanden - det vil bare ikke være muligt med én enkelt test.
Først skal vi ha' delt testen op i forskellige typer af slutbrugere, og så har vi måske allerede 2-4 vidt forskellige testprocedurer at skulle gennemgå - hvilken der skal bruges, afhænger så af hvilken type slutbruger der er under luppen.
Når dette er gjort, og vi sidder med x-antal lister over forskellige benchmarks, kan vi komme igang med at teste.
Den faktor der er sværest at fastslå i alt dette, og måske også den der betyder aller mest, er "Alt-andet-lige-faktoren"!
Der findes jo forskellige chipsets til både AMD og Intel. Nogle chipsets kan helt udelukkes da de er latterligt sløve i forhold til andre, men på bundlinien vil vi sidde med endnu en liste over chipsets, som hver især er gode til nogle ting, og knap så gode til andre. Hvordan fletter vi så dette ind? Skal vi vælge det bedste chipset for hver benchmark til hver slutbruger til hver CPU? Eller skal vi først og fremmest finde et chipset, som overall er hurtigst til den pågældende CPU (her skal vi vist ha' lavet endnu en tråd, for chipset diskutionen kan være mindst lige så stor?).
Ram er heller ikke bare ram. AMD nyder godt af en god latency, hvor Intel er mere "ligeglade" på dette punkt. Hvilken CPU skal vi vælge at favorisere her? Jeg mener ... Det går jo ikke at vælge 2 forskellige typer, for så er "Alt-andet-lige-faktoren" allerede brudt!
Harddiske er harddiske - heldigvis da :P Men controllere? Der findes forskellige controllere for de forskellige chipsets. Måske skal man vælge en at kaste i en PCI-port ... Så er den vel løst?! Medmindre Chipset-X er bedre til at fyre op under PCI end Chipset-Y, og så er der heller ik' mere "Alt-andet-lige" :(
Jeg tror jeg kunne blive ved, men jeg må hellere komme tilbage til arbejdet igen. Jeg synes dette er en interessant tråd, men min konklusion (hvis man kan konkludere på dette meget tidlige stadie), er at det her bliver sindsygt svært, omend ikke umuligt.
Først skal vi ha' delt testen op i forskellige typer af slutbrugere, og så har vi måske allerede 2-4 vidt forskellige testprocedurer at skulle gennemgå - hvilken der skal bruges, afhænger så af hvilken type slutbruger der er under luppen.
Når dette er gjort, og vi sidder med x-antal lister over forskellige benchmarks, kan vi komme igang med at teste.
Den faktor der er sværest at fastslå i alt dette, og måske også den der betyder aller mest, er "Alt-andet-lige-faktoren"!
Der findes jo forskellige chipsets til både AMD og Intel. Nogle chipsets kan helt udelukkes da de er latterligt sløve i forhold til andre, men på bundlinien vil vi sidde med endnu en liste over chipsets, som hver især er gode til nogle ting, og knap så gode til andre. Hvordan fletter vi så dette ind? Skal vi vælge det bedste chipset for hver benchmark til hver slutbruger til hver CPU? Eller skal vi først og fremmest finde et chipset, som overall er hurtigst til den pågældende CPU (her skal vi vist ha' lavet endnu en tråd, for chipset diskutionen kan være mindst lige så stor?).
Ram er heller ikke bare ram. AMD nyder godt af en god latency, hvor Intel er mere "ligeglade" på dette punkt. Hvilken CPU skal vi vælge at favorisere her? Jeg mener ... Det går jo ikke at vælge 2 forskellige typer, for så er "Alt-andet-lige-faktoren" allerede brudt!
Harddiske er harddiske - heldigvis da :P Men controllere? Der findes forskellige controllere for de forskellige chipsets. Måske skal man vælge en at kaste i en PCI-port ... Så er den vel løst?! Medmindre Chipset-X er bedre til at fyre op under PCI end Chipset-Y, og så er der heller ik' mere "Alt-andet-lige" :(
Jeg tror jeg kunne blive ved, men jeg må hellere komme tilbage til arbejdet igen. Jeg synes dette er en interessant tråd, men min konklusion (hvis man kan konkludere på dette meget tidlige stadie), er at det her bliver sindsygt svært, omend ikke umuligt.
#29
#26, nu ved jeg ikke helt om dit andet punkt omhandler oc. jeg synes at oc skal holdes ude i dette tilfælde.
Men i hvert fald, er det ikke meningen at resultet skal vise IRL performance? udnyttelse af ram har jo også sin del at sige in real life. Man skal ikke være så specifik at sige hvilket system banker flest mb/s afsted... ellers kommer vi tilbage hvor det hedder, L1 speed, L2 speed, mem bandwidth osv.. og endvidere kommer det an på om det er "hdd til ram allokering" eller "cpu til ram (og omvendt)". Hdd til ram er ofte load tider i spil, ram til cpu er "selve" afviklingshastigheden.
Hvad kan den normale bruger få ud af at vide hvad sin mem-bandwidth er? Han søger jo om den er god til spil, multitask etc...
Håber du kan følge mig.
Men i hvert fald, er det ikke meningen at resultet skal vise IRL performance? udnyttelse af ram har jo også sin del at sige in real life. Man skal ikke være så specifik at sige hvilket system banker flest mb/s afsted... ellers kommer vi tilbage hvor det hedder, L1 speed, L2 speed, mem bandwidth osv.. og endvidere kommer det an på om det er "hdd til ram allokering" eller "cpu til ram (og omvendt)". Hdd til ram er ofte load tider i spil, ram til cpu er "selve" afviklingshastigheden.
Hvad kan den normale bruger få ud af at vide hvad sin mem-bandwidth er? Han søger jo om den er god til spil, multitask etc...
Håber du kan følge mig.
#30
#28, jeg tror at emnet er specifikt om cpu. jeg kan dog godt følge dig på et punkt, nemlig chipset (vender tilbage til dette).
1. der snakkes ikke om pc generalt så derfor kan i/o controller godt udelukkes.
2. man kan altid teste med samme ram, dog skal rammene kunne følges ad med cpu'ens fsb. dette er jo ret simplet.
3. Test med samme harddisk.. eller lave en ikke-hdd-stressende test.
Ang. chipset. Hvis man skal teste cpu'er mod hinanden, skal man også have fuld performance og features ud af cpu'en. det kræver jo at man har det ypperligste chipset, og ikke bruger noget low-end lir.. jeg synes dog ikke at det skal komme ud på en præcision-sag hvor man hiver i alle marginaler, for på den måde ville alle tests jo være spildt. om det er K8T890 eller NF4 kan være det samme.
1. der snakkes ikke om pc generalt så derfor kan i/o controller godt udelukkes.
2. man kan altid teste med samme ram, dog skal rammene kunne følges ad med cpu'ens fsb. dette er jo ret simplet.
3. Test med samme harddisk.. eller lave en ikke-hdd-stressende test.
Ang. chipset. Hvis man skal teste cpu'er mod hinanden, skal man også have fuld performance og features ud af cpu'en. det kræver jo at man har det ypperligste chipset, og ikke bruger noget low-end lir.. jeg synes dog ikke at det skal komme ud på en præcision-sag hvor man hiver i alle marginaler, for på den måde ville alle tests jo være spildt. om det er K8T890 eller NF4 kan være det samme.
#31
#30>>
1: Nej - i/o controller kan IKKE udelades, for nogle benchmarks vil også inddrage harddisken og måske netkortet, og her har i/o meget at sige!
2: Nej man kan ikke teste med samme ram, for du kan ikke få ram som har de egenskaber som BÅDE Intel og AMD skal have for at yde optimalt.
3: Harddisk er jeg enig i - og som jeg også sagde er en harddisk en harddisk :P
Du kan ikke bare teste en CPU - du bliver nødt til at have 2 stk. 100% (kan aldrig lade sig gøre) ens systemer, blot med CPU'en til forskel, for at kunne teste CPU'erne op imod hinanden ligeligt.
Og en præcision-sag er det jo allerede. Tænk hvis den ene CPU er 0.5% hurtigere i én ting en en anden CPU, men kun fordi den anden CPU har en fordel på den anvendte ram- eller chipset type.
Vi bliver nødt til at ha' "ALT ANDET LIGE" med ind overalt! (!!!) - i praksis er det umuligt, men vi skal ihvertfald så tæt på som muligt. Hvis vi allerede slækker på kravene ved chipsættet, er alt dette bare endnu en komplet ligegyldig og og unfair benchmark.
1: Nej - i/o controller kan IKKE udelades, for nogle benchmarks vil også inddrage harddisken og måske netkortet, og her har i/o meget at sige!
2: Nej man kan ikke teste med samme ram, for du kan ikke få ram som har de egenskaber som BÅDE Intel og AMD skal have for at yde optimalt.
3: Harddisk er jeg enig i - og som jeg også sagde er en harddisk en harddisk :P
Du kan ikke bare teste en CPU - du bliver nødt til at have 2 stk. 100% (kan aldrig lade sig gøre) ens systemer, blot med CPU'en til forskel, for at kunne teste CPU'erne op imod hinanden ligeligt.
Og en præcision-sag er det jo allerede. Tænk hvis den ene CPU er 0.5% hurtigere i én ting en en anden CPU, men kun fordi den anden CPU har en fordel på den anvendte ram- eller chipset type.
Vi bliver nødt til at ha' "ALT ANDET LIGE" med ind overalt! (!!!) - i praksis er det umuligt, men vi skal ihvertfald så tæt på som muligt. Hvis vi allerede slækker på kravene ved chipsættet, er alt dette bare endnu en komplet ligegyldig og og unfair benchmark.
#32
#31
Tror ikke det behøver at være så slemt endda..
Hvis bare vi er inden for marginalerne og rammen gør en 1% forskel ville det for mig betyde mindre.. for der er jo altid tweaks og oc og heldige stænger osv..
Min hoved interesse er nok mere om vi kan lave en test suite som kan give svar på hvordan de forskellige systemer klarer sig i nogle givne katagorier såsom spil, multimedier, desktop osv.. Og hvis den ene platform har bedre IO eller Ram udnyttelse, så vil resultatet vel afspejles i dette. Det ultimative ville jo være hvis man så kunne bruge denne suite til at vi to f.eks. kunne sammenligne vores maskiner og se hvor de er forskellige og med hvor meget... og det vil jo principielt give to der "nørder" lige meget mulighed for at se de reelle forskelle..
Tror ikke det behøver at være så slemt endda..
Hvis bare vi er inden for marginalerne og rammen gør en 1% forskel ville det for mig betyde mindre.. for der er jo altid tweaks og oc og heldige stænger osv..
Min hoved interesse er nok mere om vi kan lave en test suite som kan give svar på hvordan de forskellige systemer klarer sig i nogle givne katagorier såsom spil, multimedier, desktop osv.. Og hvis den ene platform har bedre IO eller Ram udnyttelse, så vil resultatet vel afspejles i dette. Det ultimative ville jo være hvis man så kunne bruge denne suite til at vi to f.eks. kunne sammenligne vores maskiner og se hvor de er forskellige og med hvor meget... og det vil jo principielt give to der "nørder" lige meget mulighed for at se de reelle forskelle..
#33
Anandtech er vist tæt på at have løst problemet for os... :)
I deres 2. gennemgang af de nye Pentium D dualcore processorer fokuserer de meget på multitasking. Her er et citat fra konklusionen:
"We've shown the Athlon 64 to have extremely solid single threaded performance. With the exception of our encoding tests, the Athlon 64 really can't be beat when it comes to running a single application.
The tables are turned as soon as multitasking is introduced, where you can't beat the fact that the Pentium D is able to fulfill the needs of more applications running in the background.
So, the question quickly becomes, how heavy of a multitasker are you? If you're primarily a gamer and you find your gaming performance gets bogged down at all by the tasks you're running in the background, then dual core will most likely outweigh the benefits of a strong single core CPU. If not, then your answer is clear: go for the faster single core.
For encoding performance, you still can't beat the Pentium D. Even a dual core Athlon 64 isn't going to help enough in that area.
To characterize all other non-gaming, non-encoding performance is extremely difficult. For the most part, if you're doing a lot of things at the same time or if you have a lot of applications eating up CPU time - you're better off with the Pentium D. If you are a much cleaner operator and don't have all that much going on, then a single core CPU will still be your best bet; and what better single core to have than the Athlon 64. "
Det, anandtech's test's viser, er, at er man gamer og let til mellem multitasker, så er AMD64 valget - er man ekstrem multitasker, så er Intel og især de nye Pentium D dualkerne processorer det rigtige valg.
I deres 2. gennemgang af de nye Pentium D dualcore processorer fokuserer de meget på multitasking. Her er et citat fra konklusionen:
"We've shown the Athlon 64 to have extremely solid single threaded performance. With the exception of our encoding tests, the Athlon 64 really can't be beat when it comes to running a single application.
The tables are turned as soon as multitasking is introduced, where you can't beat the fact that the Pentium D is able to fulfill the needs of more applications running in the background.
So, the question quickly becomes, how heavy of a multitasker are you? If you're primarily a gamer and you find your gaming performance gets bogged down at all by the tasks you're running in the background, then dual core will most likely outweigh the benefits of a strong single core CPU. If not, then your answer is clear: go for the faster single core.
For encoding performance, you still can't beat the Pentium D. Even a dual core Athlon 64 isn't going to help enough in that area.
To characterize all other non-gaming, non-encoding performance is extremely difficult. For the most part, if you're doing a lot of things at the same time or if you have a lot of applications eating up CPU time - you're better off with the Pentium D. If you are a much cleaner operator and don't have all that much going on, then a single core CPU will still be your best bet; and what better single core to have than the Athlon 64. "
Det, anandtech's test's viser, er, at er man gamer og let til mellem multitasker, så er AMD64 valget - er man ekstrem multitasker, så er Intel og især de nye Pentium D dualkerne processorer det rigtige valg.
#34
#33
Men på den anden side så oplever jeg aldrig at min P4 3Ghz med HT er bedre til at holde det ting jeg nu laver i luften end min A64.. og jeg har ellers altid mange jern i ilden.. Det er en af grundende til at jeg lavede den her tråd! Jeg kunne nemlig godt tænke mig at vide hvordan det ser ud når man tester på det.. og hvis man studerere de resultater i de to tests jeg linker til, så er AMD ikke langt bagefter til alt hvad der er flere tråde i..
Men på den anden side så oplever jeg aldrig at min P4 3Ghz med HT er bedre til at holde det ting jeg nu laver i luften end min A64.. og jeg har ellers altid mange jern i ilden.. Det er en af grundende til at jeg lavede den her tråd! Jeg kunne nemlig godt tænke mig at vide hvordan det ser ud når man tester på det.. og hvis man studerere de resultater i de to tests jeg linker til, så er AMD ikke langt bagefter til alt hvad der er flere tråde i..
#35
<i>Redigeret af hensyn til relevansen...</i>
måske bliver krigen endeligt afsluttet med at der introduceres et
nyt processer enhed enmlig PPU. :00 :00 :00 ?:(
hvis dette sker vil begge parter tabe stort på det, da det derefter
gælder om at have den der bruger mindst strøm og den mest
stabile samt den der udvikler mindst varme.
ironisk nok kommer vil tilbage til tidernes morgen; den gang
MMX'erne var et hit og man intet kendte til køling eller ustabilitet(
normale menneskers vedkommende).
så er vinderen den der har fundet det mest funktionelle løsning,
og udnyttet den bedst muligt.
måske bliver krigen endeligt afsluttet med at der introduceres et
nyt processer enhed enmlig PPU. :00 :00 :00 ?:(
hvis dette sker vil begge parter tabe stort på det, da det derefter
gælder om at have den der bruger mindst strøm og den mest
stabile samt den der udvikler mindst varme.
ironisk nok kommer vil tilbage til tidernes morgen; den gang
MMX'erne var et hit og man intet kendte til køling eller ustabilitet(
normale menneskers vedkommende).
så er vinderen den der har fundet det mest funktionelle løsning,
og udnyttet den bedst muligt.
#36
#33 --> Du glemmer noget ekstremt vigtigt fra konklusionen i Anandtechs artikel:
<i>"A dual core Athlon 64 solves a lot of our dilemmas simply because you get stronger single threaded performance than the Pentium D (in everything but encoding) while also getting the multitasking benefits of dual core." </i>
<i>"A dual core Athlon 64 solves a lot of our dilemmas simply because you get stronger single threaded performance than the Pentium D (in everything but encoding) while also getting the multitasking benefits of dual core." </i>
#37
#36, jeg undskylder mange gange. :e
Og jeg er selvfølgelig enig. Når AMD's dual core desktop processorer kommer på markedet, så sker der ting og sager. De nye dual core Opteron bliver vist lanceret nu her den 21. april, mens desktop udgaverne vel først kommer i efteråret.
Men ud fra anandtech's test, så er der en test, hvor de nuværende AMD64'er sakker bagud i forhold til de nuværende single core Prescott. Her på side 10 i testen: http://www.anandtech.com/cpuch...
"For our final benchmark, we decided to switch things up a bit and keep Firefox as our foreground application while background tasks ran. To make things even more stressful, we had no less than 12 tabs open in Firefox, with our main tab being IGN's PSP website - which happens to be very Flash heavy.
The iTunes and Newsleecher tasks from the first test scenario were also present in this one, plus we did the following:
Open Outlook, immediately import 130MB PST file and immediately switch app focus to Firefox.
We then recorded the total time required to import the new PST while Firefox was our foreground application."
og videre:
"As we discovered in our first article, the AMD platform just can't make it under this test - the load (particularly the Flash load) makes the Athlon 64 import process take well over four times as long as the import process on either of the Intel systems. "
Det er en helt urimelig test med så mange samtidige opgaver, at 99 ud af 100 brugere sikkert aldrig vil presse deres maskiner så meget. Men for de få, der rent faktisk arbejder så ekstremt, så viser testen, at en Prescott med HT er helt klar at foretrække.
Men for almindeligt dødelige, der multitasker, men ikke multitasker helt ekstrem, der følger en AMD64 fint med. I flere af testene, hvor der køres et spil samtidigt med noget andet i baggrunden er AMD64'eren jo endda hurtigere end P4'eren.
Og jeg er selvfølgelig enig. Når AMD's dual core desktop processorer kommer på markedet, så sker der ting og sager. De nye dual core Opteron bliver vist lanceret nu her den 21. april, mens desktop udgaverne vel først kommer i efteråret.
Men ud fra anandtech's test, så er der en test, hvor de nuværende AMD64'er sakker bagud i forhold til de nuværende single core Prescott. Her på side 10 i testen: http://www.anandtech.com/cpuch...
"For our final benchmark, we decided to switch things up a bit and keep Firefox as our foreground application while background tasks ran. To make things even more stressful, we had no less than 12 tabs open in Firefox, with our main tab being IGN's PSP website - which happens to be very Flash heavy.
The iTunes and Newsleecher tasks from the first test scenario were also present in this one, plus we did the following:
Open Outlook, immediately import 130MB PST file and immediately switch app focus to Firefox.
We then recorded the total time required to import the new PST while Firefox was our foreground application."
og videre:
"As we discovered in our first article, the AMD platform just can't make it under this test - the load (particularly the Flash load) makes the Athlon 64 import process take well over four times as long as the import process on either of the Intel systems. "
Det er en helt urimelig test med så mange samtidige opgaver, at 99 ud af 100 brugere sikkert aldrig vil presse deres maskiner så meget. Men for de få, der rent faktisk arbejder så ekstremt, så viser testen, at en Prescott med HT er helt klar at foretrække.
Men for almindeligt dødelige, der multitasker, men ikke multitasker helt ekstrem, der følger en AMD64 fint med. I flere af testene, hvor der køres et spil samtidigt med noget andet i baggrunden er AMD64'eren jo endda hurtigere end P4'eren.
#38
#37
Godt set!
Og det passer perfekt med hvad jeg selv oplever.. for jeg har aldrig mere end en 6-9 ting startet og husker ofte at minimere fremfor at bare have alt åbent (win frigiver nogle ressourcer når man gør det) og hos mig er min A64 nemlig mindst lige så hurtig som P4'eren..
Godt set!
Og det passer perfekt med hvad jeg selv oplever.. for jeg har aldrig mere end en 6-9 ting startet og husker ofte at minimere fremfor at bare have alt åbent (win frigiver nogle ressourcer når man gør det) og hos mig er min A64 nemlig mindst lige så hurtig som P4'eren..
#39
#37 --> Ja, jeg har set at Athlon 64 havde problemer i den specifikke test, men det kan nu også skyldes manglende optimeringer, og som du også selv siger, så er det måske én ud af 1000 der vil opleve det scenario. Men jeg tror også at Dual-Core versionen af Athlon 64 vil løse det problem.
Og det er min pointe, som det er nu, er Pentium 4's eneste fordel i forhold til Athlon 64, at den er lidt stærkere i multitasking, på stort set alle andre områder er Athlon 64 stærkere.
Men EFTER introduktionen af Dual-Core vil AMD om muligt stå endnu stærkere, på grund af to ting, den vigtigste er selvfølgelig at Athlon 64 ikke længere vil have problemer med multitasking. Den anden grund er at Intel ikke vil have så stort et forspring med clockfrekvenser, da de ikke når højere end 3.2 GHz i år, og AMD i hvert fald når 2.4 GHz, og måske også højere. Husk at Intels topmodeller lige nu kører op imod 3.8 GHz, og alligevel er en 2.6 GHz Athlon 64 hurtigere.
Intels få fordele vil altså forsvinde med Dual-Core, så alt i alt, kommer de til at stå svagere end de gør nu... :00
Og det er min pointe, som det er nu, er Pentium 4's eneste fordel i forhold til Athlon 64, at den er lidt stærkere i multitasking, på stort set alle andre områder er Athlon 64 stærkere.
Men EFTER introduktionen af Dual-Core vil AMD om muligt stå endnu stærkere, på grund af to ting, den vigtigste er selvfølgelig at Athlon 64 ikke længere vil have problemer med multitasking. Den anden grund er at Intel ikke vil have så stort et forspring med clockfrekvenser, da de ikke når højere end 3.2 GHz i år, og AMD i hvert fald når 2.4 GHz, og måske også højere. Husk at Intels topmodeller lige nu kører op imod 3.8 GHz, og alligevel er en 2.6 GHz Athlon 64 hurtigere.
Intels få fordele vil altså forsvinde med Dual-Core, så alt i alt, kommer de til at stå svagere end de gør nu... :00
#40
hmm Intel lancerer også dual core...
#41
#40, korrekt og det skriver #39 også om - men eftersom Intel allerede benyttede sig af HT, så er gevinsten i de fleste programmer ikke nær så stor for Intel som for AMD. ;)
#42
#41, kan du udbyde lidt hvorfor den ikke er det?
HT og dual core er jo to ret forskellige ting. HT tager "threads" fra programmer og behandler dem skiftevis, hvor i mod dual cores kører hver sin thread for hvert program.
HT og dual core er jo to ret forskellige ting. HT tager "threads" fra programmer og behandler dem skiftevis, hvor i mod dual cores kører hver sin thread for hvert program.
#43
#42 --> Som du selv skriver er HT en teknologi, som behandler tråde skiftevis, hvor en processor med to kerner behandler hver sin tråd. Men i begge tilfælde kan du altså bruge to tråde på en gang, og derfor bliver skiftet fra en enkeltkerne processor med HT til en dobbeltkerne ikke så stort.
AMD har derimod ikke HT, og kan derfor kun klare en tråd med eksisterende processorer, men når dobbeltkerne udgaven så kommer, går de fra en tråd til to tråde, og altså bliver gevinsten størst for AMD...
AMD har derimod ikke HT, og kan derfor kun klare en tråd med eksisterende processorer, men når dobbeltkerne udgaven så kommer, går de fra en tråd til to tråde, og altså bliver gevinsten størst for AMD...