Tom's Hardware Guide CPU Charts
Litteratur d. 16. april. 2005, skrevet af red_martians
Vist: 1083 gange.
red_martians
#0
Kommentar til nyhed på: http://www.overclocking.dk/new...
#1
Lidt underligt at intel er bedst i 3dmark's ?? Plejer man ikke at sige at AMD er bedst i spil??
#2
ups.. det er kun i 03 intel er bedst :D my bad :r
#3
1# jo det plejede man at sige engang for en 6-7 år siden ;)
#4
syns de mangler en der fortæller hvor meget strøm de forskellige systemer æder :), kunne være nice når de nu har taget så mange
#5
3# ok .. så er der vist nogen der er en del bagefter :D
#6
Synes da godt nok det er nice det de har lavet det..
Mvh The Zy!Rex
Mvh The Zy!Rex
3# HOV, HOV
tjek lige hvordan AMD sparker intel i numsen i stort set alle spiltest.....................lær det........intel SUTTER og hører hjemme i en dybfryser med de sindssyge temperaturer de lægger for dagen.
let the battle begin :p
tjek lige hvordan AMD sparker intel i numsen i stort set alle spiltest.....................lær det........intel SUTTER og hører hjemme i en dybfryser med de sindssyge temperaturer de lægger for dagen.
let the battle begin :p
#8
eneste minus er at alle 939 er testet på ASUS A8V Rev. 1.02.
nok en af de ringeste 939 bundkort der er.
han kunne da lige ha fundet et bedre bundkort. en MSi.DFI. eller Epox med noget NF3 /NF4 chipset.
nok en af de ringeste 939 bundkort der er.
han kunne da lige ha fundet et bedre bundkort. en MSi.DFI. eller Epox med noget NF3 /NF4 chipset.
#9
->#3
Vidst ikke helt rigtigt :)..
Ellers udmærket "test" :)
Vidst ikke helt rigtigt :)..
Ellers udmærket "test" :)
#10
Nice nok. AMD er kongen :e
#11
#7 Ja så er kampen igang :00
Tjekket PCMark04? Syns det er fed at en 3,2 ghz NW til smadrer FX55 :e
Tjekket PCMark04? Syns det er fed at en 3,2 ghz NW til smadrer FX55 :e
#12
#11 kan du sige HT??
Nu hvor dual core kommer, er Intel også færdige der.
AMD Fan, ja jeg er
Nu hvor dual core kommer, er Intel også færdige der.
AMD Fan, ja jeg er
#13
Alt for skod lavet.. WoW er ikke en gang med..
#14
Lidt overrasket over at min 3,2 E s. 478 slår AMD64 3200 winchester i 19 ud af 30 tests. Nu når man tænker på at 939 er det bedste AMD socket...
Men den winchester var nok bar forkølet? ikke #7 og #12? :e
Men den winchester var nok bar forkølet? ikke #7 og #12? :e
#15
oh no... jeg har startet en mindre krig :l :l
#16
Ikke for at oprase krigen men ... jeg vil godt give #7 100% ret... AMD er spillendes ukronede konge... og lige fortiden er AMD sku stort set bare generalt kongen... sådan er det bare... ta den intel fans... (i har sku længe gået og pralet med at Pentium er var det bedste og alt sådan noget shit så nu må i sku smage på jeres eget gylle... ) :p
#17
IMO er det faktisk også Intels chipsets som de lever højt på... da mange test er med ulige chipsets altså i toms test har mange AMD-Xp´ere og af de cpu´er altså kun SD ram det skal siges at DDR var udkommet da de første Xp´ere kom ... de blev udgivet på ca samme tid... og dengang kørte intel med enten overlegne RD ram eller DDR mod SD ved AMD...så er det sku da klart at AMD´s ikke kan følge med... :00
lidt dårligt varieret sytes jeg... :l
lidt dårligt varieret sytes jeg... :l
#18
#17:
nej vel....
Historien er meget anderledes end du skitser den dér.
bundkort til socketA kom med SD-ram og/eller DDR-ram til athlonXP og faktisk allerede til thunderbirden.
Intel P4 kunne i starten kun findes til RD-ram men kort efter blev også SD-ram mulige i single-channel. Det var især sammen med Celeron-Willametten disse var en succes. DDR-ram kom først meget sent til pentium4, og som min hukommelse siger var det da 533Mhz FSB blev lanceret.
Imellemtiden hyggede AMD sig gevaldigt med DDR-ram til praktisktaget alle tilhørende chipsæt.
nej vel....
Historien er meget anderledes end du skitser den dér.
bundkort til socketA kom med SD-ram og/eller DDR-ram til athlonXP og faktisk allerede til thunderbirden.
Intel P4 kunne i starten kun findes til RD-ram men kort efter blev også SD-ram mulige i single-channel. Det var især sammen med Celeron-Willametten disse var en succes. DDR-ram kom først meget sent til pentium4, og som min hukommelse siger var det da 533Mhz FSB blev lanceret.
Imellemtiden hyggede AMD sig gevaldigt med DDR-ram til praktisktaget alle tilhørende chipsæt.
#19
#18 okey meget muligt men nu hentyder jeg så bare til hvike setops Tomshardware bruger... og de bruger altså RD og DDR selv i de helt gamle Intel 1.3-2.0ghz typer....
MEN jeg mener dog også at RD var det der kom først til Intels wiliamette... cpu´er.. og SD var der først til Tunderbird men da tunderbird/duron også var til sokket A så blev platformen jo bare udviget til DDR sådan Ca. da AMD-XP ´erne kom... jeg ka da huske min første 100% egne com som var en xp 1900+ (de første palamino´er ca 6 måneder efter at AMD-xp kom på markedet og den var noget af det hurtigeste AMD havde lavet på daværende tidspungt intels hurtigste var vist nok en 2.0ghz wiliamette... eller sådan noget og deres setops var enten til RD eller SD eller DDR kan jeg huske men da DDR chipsets til intel vist var ret sjælne og ret dyre og RD ram var utroligt dyre så valgte jeg AMD da det var dem man billigst fik et højtydende DDR/fsb 1:1 setop med.... dengang anede jeg intet om oc´ing... :r
men det jeg skriver om er bare at jeg sytes at tomshardware laver nogle dårlige sammenligninger... mellem de gamle Intel og AMD .. grundet forkerte chipsets/ram typer brug...
MEN jeg mener dog også at RD var det der kom først til Intels wiliamette... cpu´er.. og SD var der først til Tunderbird men da tunderbird/duron også var til sokket A så blev platformen jo bare udviget til DDR sådan Ca. da AMD-XP ´erne kom... jeg ka da huske min første 100% egne com som var en xp 1900+ (de første palamino´er ca 6 måneder efter at AMD-xp kom på markedet og den var noget af det hurtigeste AMD havde lavet på daværende tidspungt intels hurtigste var vist nok en 2.0ghz wiliamette... eller sådan noget og deres setops var enten til RD eller SD eller DDR kan jeg huske men da DDR chipsets til intel vist var ret sjælne og ret dyre og RD ram var utroligt dyre så valgte jeg AMD da det var dem man billigst fik et højtydende DDR/fsb 1:1 setop med.... dengang anede jeg intet om oc´ing... :r
men det jeg skriver om er bare at jeg sytes at tomshardware laver nogle dårlige sammenligninger... mellem de gamle Intel og AMD .. grundet forkerte chipsets/ram typer brug...
#20
Hvorfor er det hver gang at der bare nævnes ét eller andet med cpu sammenligninger, så skal det bare ende i noget der mest af alt minder om en cpu-religions-krig ?:( :l
Man kan mene om cpu'er og fabrikanter af disse hvad man vil, og vi har jo tydeligvis hver især vores favoritter af den ene eller den anden grund. Hvad den ene er bedre til en den anden (og omvendt) fremgår jo tydeligt af bl.a. det IMHO i øvrigt udemærkede sammenlignings-skema THG lige har lavet.
Jeg kan godt se at der er en del humor "mellem linjerne" i mange af indlæggene, og det er da -trods alt- rart at se. Men jeg må sige at der efterhånden er ved at komme for mange af denne slags svar/tråde til at overclocking.dk stadigvæk vil være et interessant sted at komme set med mine øjne.
Jeg har naturligvis ikke på nogen måde mere "ret" til at være her end nogen af jer andre, og jeg taler heller ikke for andre end mig selv. Alligevel har jeg en appel til jer allesammen:
Tag lige en dyb indånding og se på hvad det egentlig er I skriver før I poster, og tænk så på om I selv ville synes det var interessant at læse hvis det ikke var jer der havde skrevet det, og overvej hvor berigende det pågældende indlæg egentlig lige ville være for resten af communitiet her på overclocking.dk
Man kan mene om cpu'er og fabrikanter af disse hvad man vil, og vi har jo tydeligvis hver især vores favoritter af den ene eller den anden grund. Hvad den ene er bedre til en den anden (og omvendt) fremgår jo tydeligt af bl.a. det IMHO i øvrigt udemærkede sammenlignings-skema THG lige har lavet.
Jeg kan godt se at der er en del humor "mellem linjerne" i mange af indlæggene, og det er da -trods alt- rart at se. Men jeg må sige at der efterhånden er ved at komme for mange af denne slags svar/tråde til at overclocking.dk stadigvæk vil være et interessant sted at komme set med mine øjne.
Jeg har naturligvis ikke på nogen måde mere "ret" til at være her end nogen af jer andre, og jeg taler heller ikke for andre end mig selv. Alligevel har jeg en appel til jer allesammen:
Tag lige en dyb indånding og se på hvad det egentlig er I skriver før I poster, og tænk så på om I selv ville synes det var interessant at læse hvis det ikke var jer der havde skrevet det, og overvej hvor berigende det pågældende indlæg egentlig lige ville være for resten af communitiet her på overclocking.dk
#21
#16
Det smagersgu ikk særlig godt :e
Men AMD er vel ikke konge lige nu. Giver dig selvfølgelig ret i at AMD er stærkest i spil, men i stort set alle andre test vinder intel. Jeg prøvede at sammenligne 3200 Winnie, med 3,2 ghz 640, og det må da være dem der ca. passer sammen?
winnien vandt i de næsten alle spil, men 640'eren vandt i alt andet. 22 ud af 30 tests.
Det smagersgu ikk særlig godt :e
Men AMD er vel ikke konge lige nu. Giver dig selvfølgelig ret i at AMD er stærkest i spil, men i stort set alle andre test vinder intel. Jeg prøvede at sammenligne 3200 Winnie, med 3,2 ghz 640, og det må da være dem der ca. passer sammen?
winnien vandt i de næsten alle spil, men 640'eren vandt i alt andet. 22 ud af 30 tests.
#22
#8, hvorfor dog det? K8T800pro river nf3 rundt i næsten alt, specielt i spil. der er dog lige lidt med noget contentcreation/businessmark lir, hvor nf3 vinder..
hvis de skulle have taget noget, så skulle det ha været nf4!
hvis de skulle have taget noget, så skulle det ha været nf4!
#23
Skod bundkort til s939
Ved godt det ville være random
Men synes de burde have haft; temp, strømforbrug OC-protientiale i deres betragtning....
Samt memcontroller kvalitet...
Ved godt det ville være random
Men synes de burde have haft; temp, strømforbrug OC-protientiale i deres betragtning....
Samt memcontroller kvalitet...
#24
#7 hvor smart var det lige at begynde på det "let the battle begin" ..det bliver jo til mudderkastning hver gang.